Determinism är teorin, som all människahandling orsakas helt av föregående händelser, och inte vid öva av ska. I filosofi baseras teorin på den metafysiska principen att en uncaused händelse är omöjlig. Framgången av forskare, i upptäckt, orsakar av bestämt uppförande, och i vissa fall kontrollerar att verkställa som är dess, ansar för att stötta denna princip.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
Jean Paul Sartre och andra samtidaa filosofer har argumenterat att determinism controverteds av själviakttagelse, som avslöjer handlingar att vara resultatet av våra egna val, och inte necessitated av föregående händelser eller utsida dela upp i faktorer. Determinists reagerar som sådan erfar av frihet är illusioner, och som själviakttagelse är en opålitlig och unscientific metod för överenskommelsemänniskauppförande.
Detta beskådar har ändrats inom den vetenskapliga gemenskapen, emellertid, med enunciationen av osäkerhetprincipen av fysiker Werner Heisenberg. Följder av hans arbete i quantummekaniker ledde Heisenberg för att påstå att forskare som så är mycket en deltagare som en observatör, störer med neutraliteten och mycket naturen av anmärka ifrågasätter in. Hans arbete ifrågasätter också den är huruvida möjligheten som bestämmer en saklig ram till och med, vilket kan skilja orsakar från verkställer, och huruvida en kan veta att ett mål verkställer, om en är en del av dess orsakar alltid.
Determinism är ibland förvirrad med Predestination och Fatalism, men, som sådan den påstår att ingen av att människaangelägenheter har prearranged av en being utanför det causal beställa nor att en person har ett oundvikligt öde.
Jesse G Kalin
Bibliografi
B Berofsky, Determinism (1971) och frihet från Nödvändighet (1988); G Dworkin, Determinism, frivillighet och moraliska Ansvar (1970); R L Franklin, Freewill och Determinism: En studie av rivaliserande befruktningar av manen (1968); W Heisenberg, Fysik och Filosofi (1962); S hakar, eden., Determinism och Frihet (1969); J R Lucas, frihet av ska (1970); Ett I Melden, frigör handlingen (1961); J Monod, riskerar och Nödvändighet (1972); B F Skinner det okända Frihet och Värdighet (1971); E-patroner, gåtan av Quantumen Värld (1986); G H Von Wright, Causality och Determinism (1974).
I den filosofiska diskussionen som ska paras vanligt med resonerar som en av två kompletterande aktiviteter av vara besvärad. Ska är ansedd fakulteten av primat och beslutet, eftersom resonera är det av samtalet och argumentet. Således agerar ett rationellt skulle är en öva av ska utfört efter rakt samtal.
Ska har figurerat prominently i tanken av många filosofer, bland dem tänkarearna Arthur Schopenhauer och Friedrich Wilhelm Nietzsche för det 19th århundradet. Historically har debatten centrerat på utfärda av will'sens frihet, en ifrågasätta av främsta betydelse för analysen av människahandlingen och moralansvar.
Filosofer har ofta tänkt att personer är ansvariga endast för de handlingar att de har alternativet endera som ska göras eller som ska inte göras eller ska eller som inte ska. Om allt agerar, agerar däribland av ska, förutbestämms, då verkar detta alternativ inte att finnas.
I filosofin av vara besvärad, är ifrågasätta resonerar huruvida i vara besvärad är identisk med, eller reducerbart till händelser i hjärnan och, om så, huruvida bestämmer agerar läkarundersökninghändelser val, beslut och. En bred variation av svar har varit föreslagna inklusive som härledas från Freudian psychoanalysis, och det olikt bildar av behaviorism. Några filosofer i den analytic traditionen har argumenterat att Determinism är en materia av orsakar och beslut som en materia av resonerar och att tvåna är ömsesidigt - artikel med ensamrätt. Utfärda återstår kontroversiell.
G S Davis
Bibliografi
D M Armstrong, en Materialistteori av vara besvärad (1968); W K Frankena, Etik (1973); En Kenny, handling, sinnesrörelse, och ska (1963); K Lehrer, ed., Frihet och Determinism (1976); G Ryle, begreppet av varar besvärad (1949); R Taylor, handling och ämnar (1966).
Det finns grundläggande tre placerar att angå man val: determinism, indeterminism och självdeterminism. Determinism är tron att alla man handlingar är resultatet av antecedenten dela upp i faktorer eller orsakar. Naturalistic determinists, liksom Thomas Hobbes och B F Skinner, argumenterar att man uppförande kan fullständigt förklaras in benämner av naturligt orsakar. Theistic determinists, liksom Martin Luther och Jonathan Edwards, traceman handlingar drar tillbaka till gud att kontrollera räcker. Motsatsen placerar till determinism är indeterminismen. På detta beskåda där är inget orsakar för man handlingar, antecedent eller annars. Finalen placerar är självdeterminism eller frivillighet. Denna är tron att manen bestämmer hans egna uppförande fritt, och att inga causal antecedents kan tillräckligt redogöra för hans handlingar.
Ett samtidat exempel av naturalistic determinism är B F Skinner, författare av det okändafrihet och värdighet och om Behaviorism. Skinner tror att allt människauppförande kontrolleras fullständigt av genetiskt och miljö- dela upp i faktorer. Dessa dela upp i faktorer härskar inte ut faktumet att människor gör val; emellertid härskar de ut möjligheten att människaval är fria. För Skinner är alla människaval beslutsamma vid antecedentläkarundersökning orsakar. Hence beskådas manen, som en instrumental orsakar av hans uppförande. Han är något liknande som en baktala i räcker av en slaktare eller en bulta i fattandet av en snickare; han påbörjar inte handling utan är instrumentera som något annat medel utför till och med handlingen.
Ett filosofiskt argument som ges ofta för determinism, kan påstås som följer. Allt människauppförande är endera fullständigt uncaused, selfcaused eller orsakat av något som är yttre. Nu kan människauppförande inte vara uncaused, for ingenting kan hända utan en orsaka, ingenting kan inte orsaka något. Människauppförande kan inte vara själven - orsakade either, for varje agerar skulle måste att finnas före honom för att orsaka sig, som är omöjlig. Således är det enda alternativet att allt människauppförande måste fullständigt orsakas av något som är yttre. Naturalistic determinists underhåller att den sådan saker som ärftlighet och miljö är utsidan orsakar, eftersom theistic determinists tror att guden är utsidan orsakar allra människauppförande.
Det finns flera problem med detta argument. Först missförstår argumentet självdeterminism som undervisning som människan agerar orsakar sig. Självdeterminists, till exempel, tror inte att lekarna i en fotbolllek orsakar sig. Ganska underhåller de att spelarna utför lekarna i en fotbolllek. Sannerligen är det spelarna som väljer att leka leken. Således ska orsaka av en fotbolllek som lekas, finnas inom spelarna av leken. Självdeterminists som skulle för att inte förneka, att utanför dela upp i faktorer, liksom ärftlighet, miljön eller guden, hade någon påverkan. Emellertid skulle de underhåller att någon av folket som var involverat i leken kunde ha avgjort att inte leka, om de hade valt att göra så.
Understödja argumentet för determinisim är att besegra för själv. En determinist måste strida att båda honom och nondeterministen är beslutsamma att tro vad de tror. Yet deterministförsöken att övertyga nondeterministen, att determinism är riktig och thus, ought att tros. Emellertid på basen av ren determinism ”ought” har inget menande. För ”ought” hjälpmedel ”kunde ha och bör ha gjort annars.”, Men detta är omöjligt enligt determinism. A runt om denna invändning är långt för att deterministen ska argumentera att han var beslutsam till något att säga som en ought att acceptera hans beskådar. Emellertid kan hans motståndare reagera vid ordstäv att han var beslutsam att acceptera en motsats beskådar. Således kan determinism inte avlägsna motsätta placerar. Detta låter möjligheten för en frivillighet placerar.
Third och slutligen, om naturalistic determinism var riktig, skulle det är att besegra för själv som, var falska eller är inget beskådar alls. För för att var att bestämma huruvida determinism riktigt där skulle behov att vara en rationell bas för tanke, annorlunda ingen kunde veta vad var riktig eller falsk. Men naturalistic determinists tror att all tanke är produkten av nonrational orsakar, liksom miljön, således all danande tänkte nonrational. På denna bas ingen kunde någonsin veta, om determinism var riktig eller inte. Och om man argumenterade att determinism var riktig, då skulle placera är själven som besegrar, for en sanning fordrar göras till verkställa som ingen sanning fordrar kan göras. , om nu determinism är falsk, då det kan rationally kasseras, och annat placerar ansett. Men, om det är ingen av riktigt eller falskt, då det är inget beskådar alls, sedan inget fordra till sanning göras. I antingen fall kunde naturalistic determinism inte rimligen rymmas för att vara riktig.
Another bildar av determinism är theistic determinism. Denna är beskåda som alla händelser, inklusive man uppförande, orsakas (beslutsamt) av Gud. En av de mer berömda förkämparna av denna beskådar var den puritanska teologen Jonathan Edwards. Han underhöll att begreppet av frivillighet- eller självdeterminism sade emott suveräniteten av guden. Om guden är riktigt kontrollerar in allra saker, då ingen kunde agera tvärtemot hans ska, som är vad självdeterminism måste rymma. Hence, for guden som är suverän måste är han, orsaka varje händelse, det människan eller annars.
Edwards argumenterade också att självdeterminism är den motsägande själven. För, om den ska manen var i equilibrium eller likgiltigt till något givet händelse eller beslut, då ska hans skulle agera aldrig. Som precis ett fjäll inte kan tippa sig, om inte en yttersidastyrka förargar balansera, så den ska manen kunde aldrig agera om inte den rörda guden det. Således agerar den nämnvärda människan, som den orsakade själven skulle är likt tala av ingenting som orsakar något. Men, sedan varje händelse måste ha en orsaka, självdeterminism, som förnekar denna, vara måste den motsägande själven.
Under Edwardss egna dag anmärkte några tänkarear till hans beskådar på jordningen som det körde det bibliskt bevisar tvärtemot, som stöttade människafrihet (e.g., Prov. 1:29 - 31; Heb. 11:24 - 26). Edwards reagerade i hans frihet av ska att människafrihet inte är driva som gör vad man avgör men snarlikt vad lust en. Orsaka av man lust är guden, och manen agerar alltid i överensstämmelse med dem. Således är frihet inte uncaused, som är nonsensical, men orsakat av Gud.
Lik naturalistic determinism, theistic determinism kan anmärkas till på flera jordning. Först att beskåda frihet som att, vilket lust är otillräckliga. Folket gör inte alltid vad dem lust; inga lust en att bära ut avskrädet eller rengöringen en smutsa nerugn. Bemanna ofta lust att göra vad de inte avgör att göra, liksom att ta hämnd på någon för att förorätta dem, vidare.
Understödja enligt självdeterminism, Edwardss placerar bevisar ett missförstånd av frivillighet. Agerar av fria människor är inte den orsakade uncaused utan själven. Till något att säga som de är den orsakade själven, är inte till något att säga att de uppstår ut ur ingenting eller finns före dem. Skulle en orsakat sådan är ett uncaused eller själv vara, som är nonsensical. Emellertid underhåller självdeterminism att manen övar av hans frihet är själven orsakat passande, som inte är motsägande. Med andra ord finns kan personer och fritt orsaka deras egna handlingar (inte deras egna vara).
Third Edwardss lider argument från ett defekt beskådar av man. Människor är inte något liknande per bearbeta med maskin (fjäll) som inte kan vara rörd, tills någon yttersidastyrka tippar den i en riktning eller another. Ganska är manen en person som skapas i avbilda av guden som en personlig bosatt soul (generator-1:26 - 27; 2:7) och han behåller denna avbildar även efter nedgången (generator-9:6; 1 Cor. 11:7). Detta avbildar inkluderar kapaciteten att göra val och agera på dem. Hence sedan manen är personlig, är det på bäst otillräckligt som illustrerar hans uppförande vid opersonligt, mekaniskt modellerar, liksom ett fjäll.
Och fjärde, Edwards missförstås, när han argumenterar att människafrihet är tvärtemot gud suveränitet. Guden gav sovereignly manen hans frihet, genom att skapa honom en fri varelse, och guden fortsätter sovereignly för att låta manen öva hans frihet, genom att tåla honom ögonblicket vid ögonblick i existens (kolonn-1:17). Således förhindras glorifieras suveräniteten av guden inte av människafrihet utan till och med människafrihet. För gud gav manfrivillighet, tål han manen, så han kan agera fritt, och han kommer med om allt hans ämnar, utan överträdelse man av frivillighet. Som den Westminister bikten sätter den, ”, även om i förhållande till foreknowledgen och dekret av guden, första orsakar, kommer all saker att passera immutably och ofelbart, yet vid den samma providencen understöder han ordereth dem till nedgången ut, enligt naturen av orsakar, endera nödvändigtvis, fritt eller contingently” (V, ii).
Det finns åtminstone tre problem med detta beskådar. Först Heisenbergs handlar princip inte med causality utan med förutsägbarhet. Heisenberg underhöll att rörelsen av subatomic partiklar var oförutsägbar och unmeasurable; han underhöll inte att deras rörelse var uncaused. Således kan denna princip inte vara den van vid serviceindeterminismen. Understödja indeterminismen förnekar oförnuftigt principen av causality, namely, som varje händelse har en orsaka. , därför att enkelt en inte vet vad orsaka är, är inte motståndskraftigt som en händelse inte orsakas. Sådan brist av kunskap reflekterar endast vår okunnighet. Third indeterminismremsaman av något ansvariguppförande. Om människauppförande är uncaused, då inget kunde lovordas, eller klandrat för något gjorde han. All människa agerar skulle är nonrational och nonmoral, således inget agera kunde någonsin vara ett rimligt eller en ansvarig ett.
Indeterminism är oacceptabel för en kristen. För, om indeterminismen är riktig, då endera existensen av guden eller någon causal anslutning mellan guden och det skulle universum måste att förnekas. Men klart kunde en kristen inte rymma denna, for kristen placerar är att guden skapade världen och han tål providentially den och ingriper i dess angelägenheter (Matt. 6:25 - 32; Kolonn-1:15 - 16).
Många anmärker till självdeterminism på jordningen som, om allt behöver en orsaka, då gör så agerar av ska. Således frågas det ofta, vilken orsakade som ska för att agera? Självdeterministen kan reagera till denna ifrågasätter, genom att peka ut det det, är inte som ska av en person som gör ett beslut men personen som agerar med hjälp av ska hans. Och sedan personen är första, orsaka av hans agerar, det är meningslöst att fråga vad orsaka av första orsakar är. Precis som ingen yttersida orsakade styrka guden för att skapa världen, så ingen yttersidastyrka orsakar folk för att välja bestämda handlingar. För man skapas i guden avbildar, som inkluderar besittningen av frivillighet.
En annan invändning lyftte ofta mot själv som determinism är att biblisk predestination och foreknowledge verkar för att vara okompatibla med människafrihet. Emellertid undervisar bibeln klart att även den stupade manen har valfrihet (e.g., Matt. 23:37; John 7:17; ROM-minne. 7:18; 1 Cor. 9:17; 1 husdjur. 5:2; Philem. 14). Vidare undervisar bibeln att guden förutbestämmer i överensstämmelse med hans foreknowledge (1 husdjur. 1:2). Predestination baseras inte på gud foreknowledge (som skulle gör gudanhörig på man val), nor är den vilden av gud foreknowledge (sedan all guden agerar enas och koordinaten). Ganska bestämmer vet guden knowingly och bestämt att de som ska, acceptera hans nåd, såväl som de, som ska utskottsvaran honom.
Ett mer ytterligare argument för frivillighet är att gud commandments bär en präst ”ought” för man och att antyda att manen kan och bör reagera positivt till hans befaller. Ansvaret att lyda guden befaller fastställande av arvsföljd kapaciteten att reagera till dem, av Gud möjliggöra nåd. Dessutom, om manen inte är fri, bara allt hans agerar är beslutsamt vid Gud, då är guden direkt ansvariga för ondskan, en avslutning som sägas emott klart av Scripture (Hab. 1:13; James 1:13 - 17).
Därför verkar det att några bildar av själv som determinism är det mest kompatibel med det bibliskt beskådar av gud suveränitet och man ansvar.
N L Geisler
(Elwell evangelikal ordbok)
Bibliografi
Augustine det fria primat av ska och på nåd och frivillighet; B Holbach, systemet av naturen; W James, ”dilemmat av Determinism,” i Pragmatism; M Luther, träldomen av ska; R Taylor, metafysik; En Farrer, friheten av ska.
Determinism är ett känt som används av författare, sedan speciellt J. Stuart mal, för att beteckna den filosofiska teorin som rymmer -- i opposition till doktrinen av frivillighet -- att all man volitions är invariably beslutsamma vid pre-existing omständigheter. Den kan ta olikt bildar, någon mer cruder, något som raffineras.
Biologisk och materialistic Determinism underhåller att varje av vår frivilligt bidrag agerar fynd dess tillräckligt och färdigt orsaka i det fysiologiskt villkorar av organismen. Psykologisk Determinism tillskrivar effektivitet till de psychical antecedentsna. I detta beskåda varje volition eller agera av primat är beslutsamt av teckenet av medelplusen bevekelsegrunderna som agerar på honom på tiden. Förkämpar av denna teori, efter mal, anmärker vanligt till namnger, Necessarianism, och Fatalism, på det slipat, som dessa uttrycker, verkar för att antyda något bildar av yttre tvång, stunden intygar de endast faktumet av invariable ordnar eller enhetlig causal connectedness mellan bevekelsegrunder och volition. Motsatt till detta beskåda är doktrinen av Indeterminism, eller vad kanske kan exaktare kallas Anti-determinism, som förnekar att manen är thus invariably beslutsamt sammanlagt hans agerar av primat. Denna doktrin har stigmatized av några av dess motståndarear som teorin av ”causeless volition” eller ”motiveless primat”; och den kända Indeterminismen, är eventuellt inte det bäst valet som möter imputationen. Invändningen är, emellertid, inte befogad. Anti-deterministsna, att förneka för stunder som är det agera av primat, är alltid bara resultanten av assemblagen av bevekelsegrunder som leker på vara besvärad, undervisar positivt att egoen eller själven, är orsaka av våra volitions; och de beskriver den som ”ett fritt”, eller ”self-determining” orsaka. Närvaroen av något resonerar, eller bevekelsegrunden, rymmer är de vanligt, ett nödvändigt villkorar för varje agerar av fritt primat, men de insisterar att egoen kan avgöra mellan bevekelsegrunder. Primat inte, är de underhåller, jämnt beslutsamt vid den mest pleasantest eller mest värdiga bevekelsegrunden eller samlingen av bevekelsegrunder. Nor är den det ofrånkomliga följande av den starkaste bevekelsegrunden, undantar däri tautological avkänning som den starkaste uttrycka betyder i enkelt den bevekelsegrund, som segrar faktiskt. Determinism och förnekandet av frivillighet verkar för att vara logiska monistic hypoteser för en följd allra. De är självfallet involverade sammanlagt materialistic teorier. För Materialism av varje typ rymmer nödvändigtvis att varje incident i historien av universum är det ofrånkomliga resultatet av den mekaniska och läkarundersökningförehavanden och ändringar som har väck för. Men Determinism verkar för att vara en lika nödvändig följd av den monistic idealismen. Sannerligen ska det huvudsakliga argumentet mot monistic och pantheistic system är alltid faktumet av frivillighet. Självbestämmande antyder avskildhet av egenart och självständighet i varje fri person och medför thus en pluralistisk befruktning av universum. (Se DUALISM; MONISM.) Trots kan påståendena av Determinists, ingen riktig logisk skillnad göras mellan deras beskådar och det av Fatalism. I både system är varje av min volitions så obevekligen ödesbestämd, eller förutbestämt, i förflutnan villkorar av universum som förehavanden av planen eller tidesna. Motståndarearna av Determinism insisterar vanligt på två fodrar av argument, det som baseras på medvetenheten av frihet i agera av avsiktligt primat, annan på inkompatibiliteten av Determinism med våra grundmoralövertygelser. Aningarna av ansvar, det moraliska åtagandet, merit och The Like, som vanligt förstådda, skulle är illusory, om Determinism var riktig. Teorin är i faktumet som är dödligt till etik, såväl som till aningen av synda och den kristna tron för grunden att vi kan förtjäna både belöning och bestraffning. (Se FRIVILLIGHET; ETIK; FATALISM.)
Information om publikation som är skriftlig vid Michael Maher. Kopierat av Stack McCarty. Den katolska encyklopedien, volym IV. publicerade 1908. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat. Remy Lafort, censurerar. Imprimatur. +John M. Farley, ärkebiskop av New York
FÖRHÅLLANDE AV IFRÅGASÄTTA TILL OLIKT FÖRGRENA SIG AV FILOSOFI
HISTORIA
Frivillighet i forntida filosofi
Frivillighet och den kristna religionen
Katolsk doktrin
Thomist och Molinist teorier
Frivillighet och protestantvärldsförbättrarna
Frivillighet i modern filosofi
ARGUMENTET
Motståndskraftigt
Invändningar
NATUREN OCH SPÄNNER AV MORALISK FRIHET
FÖLJDER
Ifrågasätta av frivillighet, moralisk frihet eller liberumarbitriumen av schoolmenna, rangordnar amongst trena, eller fyra viktigaste filosofiska problem tajmar allra. Den ramifies in i etik, teologin, metafysik och psykologi. Beskåda som adopterades som svar på den, ska bestämmer en man placerar i hänseende till det mest momentous utfärdar den gåva sig själv till människan varar besvärad. Å ena sidan äger manen äkta moralisk frihet, att driva av verklig prima riktig kapacitet att bestämma jaga av hans tankar, och varar besvärad volitions, att avgöra vilka bevekelsegrunder att segra inom hans, för att ändra och gjuta hans egna tecken? Eller på annan, man är tankar och volitions, hans tecken och utsidahandlingar, alla bara det ofrånkomliga resultatet av hans omständigheter? Alla som är de förutbestämms obevekligen i varje, specificerar längs styvt fodrar vid händelser av förflutnan, som han som är själv, har haft inget att sortera över av kontrollerar? Denna är den verkliga importen av det free-will problemet.
FÖRHÅLLANDE AV IFRÅGASÄTTA TILL OLIKT FÖRGRENA SIG AV FILOSOFI
(1) Ethically påverkar utfärda absolut nödvändigt det menande av mest av vår grundmoral benämner och idéer. Ansvar, merit, arbetsuppgiften, remorse, rättvisa och The Like som ska har en totalt olik signifikans för en vem tror, att all man agerar är i räddningsplankan som fullständigt är beslutsam vid byråer som den hans det okända driver, från det som dessa benämner björnen för manen, som tror att varje människa som är besatt av resonerar kan vid hans egna frivillighet bestämma hans avsiktliga volitions och så öva ett verkligt befaller över hans tankar, hans gärningar och bildandet av hans tecken.
(2) Teologistudier ifrågasätter av existensen, naturen och attribut av guden och hans förbindelse med manen. Försoningen av gud fore-knowledge och den universella providential regeringen av världen med eventualiteten av människan åtgärdar, såväl som harmoniseringen av effektiviteten av övernaturlig nåd med det fria naturligt driver av varelsen, har varit amongst de mest mödosama arbetena av den teologiska deltagaren från dagarna av St. Augustine besegrar till den närvarande tiden.
(3) Causality ändring, rörelse, början av existens, är aningar som ligger på den very hjärtan av metafysik. Befruktningen av människan som ska som ett fritt, orsakar gäller alla dem.
(4) Igen är analysen av den frivilliga handlingen och utredningen av dess säregna särdrag sakkunniga fungerar av psykologi. Sannerligen bildar naturen av det processaa av volition och allra av appetitive, eller conative aktivitet är ett ämne som har absorberat ett constantly ökande utrymme i psykologisk litteratur under de förgångna femtio åren.
(5) Slutligen förgrena sig fortillväxten av flerfaldigaa av modern vetenskap, liksom fysik, biologi, sociologi, och systematiseringen av moralisk statistik, har gjort doktrinen av frivillighet ett ämne av det mest intensiv att intressera i många avdelningar av mer realitetkunskap.
HISTORIA
Frivillighet i forntida filosofi
Ifrågasätta av frivillighet verkar inte för att ha framlagt sig mycket klart till tidig sortgrekfilosoferna. Några historiker har rymt, att pythagoreansna måste ha tilldelat en bestämd grad av moralisk frihet för att bemanna, från deras erkännande av man ansvar för syndar med följande vedergällning som erfaras i jaga av transmigrationen av souls. Eleaticsen klibbade till en pantheistic monism, som de betonade immutabilityen av en evig unchangeable princip för att lämna i inget rum för frihet. Democritus undervisade också, att alla händelser uppstår vid nödvändighet och de grekiska atomistsna allmänt, gillar deras moderna tekniker som förespråkades en mekanisk teori av universum, som uteslutet all eventualitet. Med Socrates blev de moraliska filosofiska problemen för aspekten allra framstående, yet hans förtjänst för ID allra med kunskap och hans intensiva personliga övertygelse, att det är omöjligt avsiktligt att göra vad man märker klart för att vara fel, ledde honom för att rymma att godan och att vara identisk med det riktigt, lägger sig på irresistibly på som ska som på intellektet, när du distinctly gripas. Varje man wills nödvändigtvis hans mest stora goda, och hans handlingar är hjälpmedel till denna avslutar bara. Han, som begår ondska, gör så ut ur okunnighet om det högra hjälpmedlet till den riktiga godan. Plato rymde i det huvudsakligt samma beskådar. Förtjänst är beslutsamheten av som ska av kunskapen av godan; det är riktig frihet. Den onda manen är okunnig och ett slav-. Ibland emellertid, verkar Plato för att anta att det besatt äktaa fria primat för soul i ett föregående liv, som avgjorde där dess framtida öde. Aristotle ogillar med både Plato och Socrates, åtminstone i del. Han appellerar för att erfara. Manar kan agera mot kunskapen av den riktiga godan; last är frivillig. Manen är ansvariga för hans handlingar som föräldern av dem. Dessutom avslutar är betvingar hans detaljhandlingar, som hjälpmedel till hans, eventuella, en materia av samtalet och till primat. Framtiden är inte all förutsägbar. Några händelser beror riskerar på. Aristotle besvärades inte av svårigheten av föraningen på delen av hans gud. Stilla hans läkarundersökningteori av universum, handlingen som han tilldelar för s-poietkà till för noÃen” ³ s och den oemotståndliga påverkan som utövas av början - moveren gör befruktningen av äkta moralisk frihet i hans system mycket oklar och svår. Stoicsna adopterade en bilda av materialistic Pantheism. Guden och världen är en. Alla världs förehavanden regleras av styv lag. Unvaried causalityenhet av design, fatalistisk regering, prophecy och foreknowledge--allt dela upp i faktorer dessa uteslutar riskerar och möjligheten av frivillighet. Epicurus underligt i kontrast här med hans moderna hedonistic anhängare, förespråkar frivillighet och ändrar den strikt determinismen av atomistsna, vars fysik han accepterar, genom att tillskriva till atomsna en clinamen, en fakultet av slumpmässigt avsteg i deras förehavanden. Hans öppet föregivet anmärker, emellertid, i detta pekar, som i vila av hans filosofi, är att frigöra manar från skräck som orsakas av tro i oemotståndligt öde.
Frivillighet och den kristna religionen
Problemet av frivillighet antog ganska ett nytt tecken med adventen av den kristna religionen. Doktrinen, som guden har skapat manen, har befallt honom för att lyda den moraliska lagen och har lovat för att belöna eller bestraffa honom för efterlevnad eller kränkning av denna lag som göras verkligheten av moralisk frihet en utfärda av transcendent betydelse. Om inte manen är egentligen fri, kan han inte vara den justly rymda ansvariga för hans handlingar som är något mera, än för datera av hans födelse eller färga av hans synar. All likadant förutbestämms obevekligen för honom. Igen ökades svårigheten av ifrågasätta fortfarande vidare av den kristna dogmet av nedgången av manen och hans befrielse vid nåd. St. Paul, speciellt i hans epistel till romansna, är den stora källan av den katolska teologin av nåd.
Katolsk doktrin
Bland tidig sortfäderna av kyrkan står St. Augustine pre-eminent i hans bruk av detta betvingar. Han undervisar klart friheten av som ska mot Manichæeansen, men insisterar mot Semipelageiansen på nödvändigheten av nåd, som ett fundament av merit. Han betonar också evig sanning härskar mycket starkt av gud över man wills vid hans omnipotence och omniscience--till och med det oändliga lagret liksom, av bevekelsegrunder, som han har haft på hans förfogande från all evighet och vid foreknowledgen av de som som ska av varje människa som fritt skulle, samtycker till. Undervisning för St. Augustines bildade basen av mycket av den mer sistnämnda teologin av kyrkan på dessa ifrågasätter, fast andra författare har sökt att mjukna det mer rigorös portionr av hans doktrin. Detta som de gjorde speciellt i opposition till kätterska författare, som överdrev dessa särdrag i arbetena av den stora afrikanen manipulerar och försökte att sluta sig till från hans principer en bilda av den styva predeterminismen som skilja sig åt lite från fatalism. Undervisningen av St. Augustine framkallas av St. Thomas Aquinas både i teologi och filosofi. Ska rationell aptit. Bemanna nödvändigtvis lustbeatitude, men han kan fritt välja mellan olikt bildar av det. Frivillighet är detta elective driver enkelt. Den oändliga godan är inte synlig till intellektet i detta liv. Det finns alltid några nackdelar och brister i varje goda som framläggas till oss. Inget av dem evakuerar vår intellektuella kapacitet av att tänka ut godan. Därför i avsiktlig volition, satiates lockar inte en av dem fullständigt eller irresistibly ska. I denna kapacitet av intellektet för att tänka ut universalliesna rota av vår frihet. Men guden äger en ofelbar kunskap av man framtida handlingar. Hur är denna föraning möjligheten, om man framtid agerar inte är nödvändig? Guden finns inte i tid. Framtiden och förflutnan är likadan gåva till det evigt varar besvärad någonsin, som en man som att stirra besegrar från upphöjda takes för ett berg på ett alla ögonblickligt ögonkast, anmärker in som kan gripas endast till och med en lång serie av på varandra följande erfar vid handelsresandear längs den slingriga vägen under, i något liknande danar den intuitiva visionen av guden griper samtidigt vad är framtida till oss med alla den innehåller. Vidare gud övar görar perfekt allsmäktiga providence ett färdigt och kontrollerar över alla händelser, som händer, eller ska händer, i universum. Hur är detta som säkras utan överträdelse av man frihet? Här är problemet som distingerade två skolar i kyrkan--båda som fordrar för att föreställa undervisningen, eller på några, klassar den logiska utvecklingen av undervisningen av St. Thomas--försök att lösa i olik väg. Heresierna av Luther och Calvin kom med utfärda till ett mer fin pekar, än den hade nett i tiden av Aquinas, därför hade han inte formellt handlat med den i dess ultimat formar, och varje av tvåna skolar kan citera texter från arbetena av det änglalikt manipulerar i vilket han verkar att luta ned in mot deras detalj beskådar.
Thomist och Molinist teorier
Den dominikanska eller Thomist lösningen, som det kallas, undervisar i sammandrag att gudpremoves som varje hans man agerar sammanlagt till fodra av uppförande vilket han adopterar därpå. Den rymmer att denna premotive dekretsluttningman som ska med evig sanningsäkerhet till den påbjöd sidan, men att guden anpassar denna premotion till naturen av beingen thus premoved. Den argumenterar som, som guden äger oändligt driver honom kan ofelbart premovemanen--orsaka, vem är vid naturen ett fritt--att välja en detalj jaga fritt, stunden honom premoves de lägre djuren i harmoni med deras naturer för att adoptera detalj jagar vid nödvändighet. Vidare ger detta premotive dekret som är ofrånkomligt som though anpassas för att passa den fria naturen av manen, ett medel som guden förutser i med säkerhet det framtida fria primat av människan. Det premotive dekret är thus föregående beställer in av tanke till den gudomliga kognitionen av man framtida handlingar. Teologer och filosofer av jesuiten skolar, vanligt utformade Molinists, fast de inte accepterar helheten av Molinas undervisning och föredrar allmänt Francisco Suà ¡ rezs utläggning av teorin, ansar den ovannämnda lösningen otillfredsställande. Den skulle, medger ger de klart, tillräckligt för infallibilityen av den gudomliga foreknowledgen, och också för den providential guden kontrollera av världens historia; men i deras beskåda, det missar för att ge samtidigt ett tillräckligt begripligt konto av friheten av den ska människan. Enligt dem bör förhållandet av den gudomliga handlingen till den ska manen tänkas ut ganska som av en concurrent än av ett premotive tecken; och de underhåller den gud kunskap av vad ett fritt som skulle väljer, om det nödvändigt villkorar levererades, måste ansas logiskt före något dekret av concurrence, eller premotionen i respekt till det agerar av primat. Kort gör de en threefold skillnad i gud kunskap av det baserade universum på naturen av anmärker bekant--den gudomliga kunskapen som är i honom naturligtvis som absolut är enkelt. Anmärker, eller händelser som bara beskådas som möjligheten, gud sägs för att gripa av enkel intelligens (enkelsidig intelligentia). Händelser, som ska, händer honom vet vid vision (scientiavisionis). Intermediaten mellan dessa är villkorligt framtida händelser--saker, som skulle, uppstår var bestämd villkorar fullgj橬一j. Gud kunskap av denna klassificerar av eventualiteter som de benämner scientiamassmedia. För anföra som exempel Kristus som intygas det, om bestämda mirakel hade varit wrought i däck och Sidon, de skulle invånarna har konverterats. Villkora realiserades inte, yet meddelandet av Kristus måste ha varit riktigt. Om alla sådan villkorliga eventualiteter kan propositioner inramas som är endera riktiga eller falska--och oändlig intelligens måste veta all sanning. Villkorar i många fall som ska för att inte realiseras, så guden måste veta dem frånsett några dekret som bestämmer deras genomförande. Han vet dem därför, detta skolar håll, i seipsis, i dem som villkorligt framtida händelser. Denna kunskap är scientiamassmedia, ”mellersta kunskap” som är mellanliggande mellan vision av den faktiska framtiden och enkel överenskommelse av bara möjligheten. Agera nu i det ljust av massmedia för denna scientia med hänsyn till människavolitions, avgör abstain framför förhindrar guden fritt enligt hans egna vishet huruvida som han levererar det erforderligt villkorar, inklusive hans samarbete i handlingen, eller från så göra, och thus möjlighet eller genomförandet av händelsen. Med andra ord ser den oändliga intelligensen av guden klart skulle vad händ i några begripliga omständigheter. Han vet thus vad frivilligheten av någon skulle varelse väljer, om levererat med driva av volition eller primat och förlagt i några givna omständigheter. Han nu dekret som levererar det nödvändigt, villkorar, inklusive hans corcursus eller som abstain från så att göra. Han rymmer thus färdig herravälde och kontrollerar över våra framtida fria handlingar, såväl som över de av ett nödvändigt tecken. Molinisten fordrar därefter för att skydda bättre man frihet, genom att ersätta för dekret av en oböjlig premotion en av concurrenceanhörigen på gud föregående kunskap av vad de fria som skulle väljer. Om givet driva som utövar det primat. Han argumenterar att han undantar guden från allt ansvar för man syndar klarare. Fordra verkar till närvarande den grundade författarebrunnen; samtidigt är det endast mässan att anteckna på andra sidan som de Thomist drifterna med betydlig styrka, att gud prescience inte är så begriplig i denna, som i hans teori. Han underhåller, för, att guden övar av hans evig sanningherravälde över all man agerar och man hela beroende på gud goodwill ställs ut impressively och worthily i premotionhypotesen. Det avläsare ska fyndet en uttömma behandling av ifrågasätta i några av de skolastiska läroböc挥猥挥猥挥䍁╒c牰灯牥渠畯n敳畱湥散爀汵e潣灭敬x牰灯牥湟畯n佃䵍乏3丼⬺䕎呕剅>kerna på betvinga.
Frivillighet och protestantvärldsförbättrarna
Ett ledande särdrag i undervisningen av världsförbättrarna av det sextonde århundradet, speciellt i fallet av Luther och Calvin, var förnekandet av frivillighet. Plockning ut från scripturesna och bestämt från St. Paul, texterna, som betonade betydelsen och effektiviteten av nåd, denavgörande providencen av guden, hans dekret av valet eller predestination och kraftlösheten av man, drog de avslutningen, att människan ska, i stället för att vara ledar- av dess eget agerar, förutbestämms styvt sammanlagt dess valalltigenomliv. Som en följd förutbestämmas manen, för hans födelse till den eviga bestraffningen eller sådan belöning danar in att han aldrig kan ha haft any verkligt fri-att driva över hans egna öde. I hans tvist med Erasmus som försvarade frivillighet, påstod Luther frankly, att frivillighet är en fiktion, ett känt som täcker ingen verklighet, for den är inte i man driver till funderarebrunnen eller sjuk, sedan alla händelser uppstår vid nödvändighet. I svar till Erasmus ”De Libero Arbitrio”, publicerade han hans egna arbete, ”De Servo Arbitrio” och att glorying, i att betona man helplessness och slaveri. Predestinationen den framtida människan agerar allra som vid Gud, är så tolkat om stängt ut någon möjlighet av frihet. En oböjlig inre nödvändighetsvändman preordains den ska guden för whithersoever. Med Calvin gud är preordination, om möjligheten som även är dödligare till frivillighet. Manen kan utföra inget sorterar av goda agerar, om inte necessitated till den av Gud nåd som det är omöjligt att han motstår. Det är den absurda nämnvärda människan ska ”coen-operating” med gud nåd, for skulle detta antyder att manen kunde motstå nåden av guden. Som ska av gud, är den very nödvändigheten av saker. Det anmärkas att i detta fall guden lägger på ibland omöjligt befaller. Både Calvin och Luther svarar att befaller av gud visar oss inte vad vi kan göra men vad vi ought att göra. I fördömelse av dessa beskådar, förklarade rådet av Trent att frivilligheten av manen, rört och upphetsad vid Gud, kan vid dess samtycke co-operate med guden, som upphetsar och inviterar dess handling; och det som den kan därmed ordna och förbereda sig för att erhålla nåden av motivering. Ska kan motstå nåd, om den väljer. Det är inte något liknande per det livlösa tinget, som återstår renodlat passivummen. Försvagat och minskat vid Adams nedgång, frivillighet ännu förstörs inte i racen (Sess. VI lock. mig och v).
Frivillighet i modern filosofi
Även om från onward Descartes, filosofi blev mer och avskilde mer från teologin, har stillbilden som den teologiska signifikansen av denna detalj ifrågasätter, alltid varit klädde med filt för att äga rum av det högsta ögonblicket. Själva Descartes stundom underhåller klart friheten av ska (meditationar, III och droppen). Stundom emellertid, görar smal han denna beskådar och lutar in mot art av providential determinism, som är, sannerligen den logiska följden av doktrinerna av occasionalismen, och inefficacyen av sekundärt orsakar latent i hans system.
Malebranche framkallade detta särdrag av Descartess undervisning. Soul och förkroppsligar kan inte egentligen agera på varje annan. Ändringarna i den orsakas direkt av Gud på orsaka av den motsvarande ändringen i annan. So-called sekundärt orsakar är inte egentligen efficacious. Endast orsakar första agerar riktigt. Om detta beskådar, var konsekvent tanke ut, soulen, sedan den äger ingen äkta causality, kan inte justly sägas att vara fritt i dess volitions. Stilla som en katolsk teolog, Malebranche kunde inte acceptera denna fatalistiska determinism.
Därmed försvarade han frihet som nödvändig till religionen och moral. Människafrihet som förnekas, gud bör ansas den grym och orättvis, stundarbetsuppgiften och ansvar för att manupphörning ska finns. Vi måste därför vara fria. Spinoza var mer logisk. Start från bestämda principer av Descartes, sluta sig till han i matematiskt danar en iron-bound pantheistic fatalism som lämnade inget rum för eventualitet i universum och stillbilden mindre för frivillighet. I Leibniz resonerar den fallen föra prominensen principen av tillräckligt, doktrinen som manen måste välja det, som intellektet bedömer som det bättre, och den optimistiska teorin, att den själva guden har valt oundvikligen gåvan som vara de bäst allra möjlighetvärldarna, dessa beskådar, när han logiskt ut resoneras, lämnar mycket lite verklighet till frivillighet, fast Leibniz fastställdt självt i markerad opposition till den monistic geometriska necessarianismen av Spinoza.
I England var den mekaniska materialismen av Hobbes okompatibel med moralisk frihet, och han accepterade med cynisk öppenhet alla logiska följder av hans teori. Våra handlingar endera följer den första aptiten som uppstår i vara besvärad, eller det finns serier av omväxlande aptit och skräck, som oss appellsamtalet. Den sist aptiten eller skräcken, det, som triumferar, ska vi appellen. Den enda begripliga friheten är driva som gör vad lust en. Här är Hobbes praktiskt på en med Locke. Guden är författare orsakar och verkställer, men är allra inte författare av syndar, därför att en handling upphör för att vara syndar, om guden wills den för att hända. Den stilla guden är orsaka av syndar. Beröm och klander, belöningar och bestraffningar kan inte kallas onyttiga, därför att de förstärker bevekelsegrunder, som är orsakar av handling. Detta, möter emellertid inte invändningen till rättvisan av sådan klander eller beröm, om personen har inte driva som abstain från eller som utför handlingarna som bestraffas eller belönas thus. Hume förstärkte deterministattacken på frivillighet vid hans möjliga psykologiska analys av aningen eller känslan av ”nödvändigheten”. Tvisten, enligt honom, har varit missuppfattningen av det menande av uttrycker tack vare och felet att alternativet till frivillighet är nödvändigheten. Denna nödvändighet, tillskrivas han något att säga, felaktigt till någon sort av den inre nexusen som är förment till röran som allt orsakar till deras verkställer, eftersom det finns egentligen ingenting mer i causality än konstant följd. Den föreställda nödvändigheten är bara en produkt av beställnings- eller anslutningen av idéer. Inte känsla i vårt agerar av primat denna nödvändighet, som vi tillskrivar till causationen av materiella medel, oss föreställer felaktigt, att våra volitions har inget orsakar, och så är fri, eftersom de är så strängt beslutsamma vid känslorna eller bevekelsegrunderna som ha väck för, som any materiellt, verkställer är beslutsamt vid deras materiella antecedents. Sammanlagt våra resonemang som respekterar andra personer, innebär vi deras framtida uppförande från deras wonted handling under särskilda bevekelsegrunder med samma sorterar av säkerhet som i fallet av läkarundersökningcausation.
Samma fodrar av argument adopterades av associationisten skolar besegrar till Bain, och J.S. mal. För nödvändigheten av Hobbes eller Spinoza ersättas av deras ättlingar vilka professorJames appeller ”en mjuk determinism” som endast intygar den invariable följden av volition på bevekelsegrund. J.S. mal bara framkallat med mer stor clearness, och mer full specificera principerna av Hume. I synnerhet, anföll han aningen av ”tvånget” möjligt i uttrycker nödvändighet och necessarianism, eftersom ordna endast, intygas. Givet en göra perfektkunskap av teckenet och bevekelsegrunder, kunde vi ofelbart förutsäga handling. Den föregav medvetenheten av frihet grälas. Vi bara känselförnimmelsen, som vi väljer, inte det oss kunde välja motsatsen. Dessutom är aningen av frivillighet obegriplig. Sanningen är det för sensationalisten skolar, som tror vara besvärad för att vara bara serier av mentalt påstår, frivillighet är en absurditet. På andra sidan skolar Reid, och Stewart och Hamilton, av det Scotch, med Mansel, Martineau, avvärjer W.J., och andra Spiritualisttänkarear av Storbritannien, energetically försvarad frivillighet mot lärjungarna av Hume. De underhöll att en befogad försiktigare analys av volition argumentet från medvetenhet, att den universella övertygelsen av ett sådan faktum för mankind på inte kan vara den fastställda asiden som en illusion, att moral inte kan grundas på en agera av self-deception; att alla språk innehåller, benämner att gälla aningen av frivillighet, och alla lagar antar dess existens, och att försök att framföra necessarianism mindre obehaglig, genom att kalla den determinism inte minskar fatalismen som är involverad i det. Sanningen, att phenomenalismen gäller logiskt determinism, illustreras slående i Kants behandling av ifrågasätta. Hans välkända verklighet för uppdelning allra in i fenomen och noumena är hans nyckel- till detta problem också. Världen, som den visas till oss, världen av fenomen som är inklusive vår egna handlingar och mentalt, påstår, kan endast tänkas ut under bilda av tid och betvinga till kategorien av causality, och därför erfar allt i världen av händer alldeles enligt lagarna av naturen; det är, alla våra handlingar är styvt beslutsam. Men å ena sidan, är frihet ett nödvändigt förutsätter av moral: ”Thoucanst, därför att den mest oughtest thouen.”, Lösningen av antinomyen är att determinismen angår den endast empiriska eller fenomenala världen. Det finns inte något slipat för att förneka frihet till Dingen en sich. Vi kan tro i transcendental frihet, det som vi är noumenally fria. Sedan dessutom, förutsätter tron, att den fria I-förmiddagen och att I-förmiddagen som ett fritt orsakar, är grundstenen av religionen, och moral, mig måste tro i denna. Kant får thus över antinomyen, genom att begränsa frihet till världen av noumenaen, som ligger yttersidan bilda av tid och kategorien av causality, stunden som han intygar nödvändighet av den förnuftiga världen, begränsar vid kedja av causality. Frånsett ligger den allmänna invändningen till Kants system, en allvarlig svårighet här i faktumet som all man uppförande--hans hela moraliska liv, som det avslöjs i faktiskt, erfar endera till andra eller självt--gäller i detta beskådar till den fenomenala världen och så är styvt beslutsamt.
Fast mycket akut filosofisk och psykologisk analys har kommits med till björnen på problemet under det sist århundradet, kan det inte sägas att något stort extra ljust har varit skjulet över det. I Tyskland gjorde Schopenhauer ska den noumenal basen av världen och adopterade en pessimistisk teori av universum som förnekar frivillighet för att vara befogad vid endera etik eller psykologi. Å ena sidan var Lotze, i mångt och mycket kanske den mest acutest tänkaren i Tyskland efter Kant, en driftig försvarare av moralisk frihet. Bland nya psykologer i Amerika professorer James och Ladd är båda förkämpar av frihet, fast lägga mer spänning för realiteten som är motståndskraftig på det etiskt, än på det psykologiskt bevisa.
ARGUMENTET
Som de huvudsakliga särdragen av doktrinen av frivillighet har skissats i historien av problemet, suffice ett mycket kort konto av argumentet för moralisk frihet som nu ska. Ska beskådat, som ett fritt driver, definieras av försvarare av frivillighet som kapaciteten av självbestämmande. Vid själv förstås här att inte en mental singelgåva påstår (James), nor en serie av mentalt påstår (Hume och mal), men stå ut med rationellt vara, som är betvinga, och orsakar av dessa påstår. Vi bör skilja between:
spontant agerar, det förfarandet från en inre princip (e.g. tillväxten av växter och impulsiv förehavanden av djur);
frivilligt bidrag agerar i en bred avkänning som är den förfarandet från en inre princip med uppfattningsförmåga av en avsluta (e.g. alla medvetna lust);
och slutligen det agerar frivilligt bidrag i den strikt avkänningen, dvs. som är avsiktlig eller fritt.
I sådan finns det en self-conscious advertence till vår egna causality eller en medvetenhet, att vi väljer agera, eller att acquiescing i lusten av den. Spontant agerar, och lust motsätts till coaction- eller utsidatvång, men de är inte därmed morally fria agerar. De kan stilla är det nödvändiga resultatet av naturen av medlet som, e.g. agerar handlingarna av lägre djur, av det sinnessjukt, av ungt barn och många impulsivt av mognar liv. Det nödvändiga särdrag i fri volition är beståndsdelen av primat--viselectivaen, som appeller för St. Thomas det. Där är en åtfölja fråga medvetenhet i form av queryen ”mig att acquiesce, eller jag att motstå? jag att göra den eller någonting annat? ”, och det följande godtagandet eller vägranen, ratification eller kassering, fast endera kan vara av varierande grader av fulltalighet. Det är detta agerar av samtycke eller godkännande, som konverterar en bara ofrivillig impuls eller lust in i en fri volition och gör mig ansvarig för den. Ett drev av tanke eller volition som avsiktligt är initierade eller acquiesceds in, men därefter fortsättas bara spontaneously utan reflekterande advertence till vår elective adoption av det, återstår fritt i causa, och den I-förmiddagdärför ansvariga för den, though faktiskt det processaa har passerat in i avdelningen av bara spontan eller automatisk aktivitet. En stor del av funktionen av att bära ut en upplösning, när beslutet göras, är gemensamt av denna sort. Ifrågasätta av frivillighet kan nu påstås thus. ”Villkorar det givna alla erforderligt för eliciting av en agera av ska undantar agera sig själv, gör agera följer nödvändigtvis?”, Eller ”är alla min volitions det ofrånkomliga resultatet av mitt tecken och bevekelsegrunderna som agerar på mig på tiden?”, Fatalists necessarians, deterministsnågot att säga ”ja”. En som tror på läran om viljans frihet, indeterminists eller anti-determinists något att säga”nr. Vara besvärad eller soulen i avsiktliga handlingar är ett fritt orsakar. Det givna alla villkorar erforderligt för handling, kan det endera agera eller abstain från handling. Det kan och gör ibland, att öva dess egna causality mot väga av tecken- och gåvabevekelsegrunder.
Motståndskraftigt
Bevisa som åberopas vanligt på den närvarande dagen, är av två sorter, etiskt och psykologiskt--fast även det etiska argumentet är sig själv psykologiskt.
(1) Etiskt argument
Det argumenteras att necessarianismen eller determinism i några bildar är i konflikt med de högsta moraliska aningarna och övertygelserna av mankind på stort. Den faktiska universalityen av sådan moraliska idéer är odiskutabel. Arbetsuppgiften det moraliska åtagandet, ansvar, merit, rättvisa betyder gåva för aningar universal i medvetenheten av normalt framkallade manar. Vidare antyder dessa aningar, som universal förstådda, att manen är egentligen ledar- av något av hans agerar, att han är, åtminstone stundom, kapabelt av självbestämmande, att alla hans volitions inte är det ofrånkomliga resultatet av hans omständigheter. När I-något att säga, som jag inte ought att ha utfört, några som är förbjudna, agerar, det var det min arbetsuppgift att lyda lagen, mig antyder att jag kunde ha gjort så. Manarna för domen är allra samma på denna pekar. Orsaka av det agerar sådan danar in när vi något att säga, att en person är den justly rymda ansvariga för ett brott, eller, att han förtjänar beröm eller belöning för ett heroiskt agerar av self-sacrifice, oss betyder att han var författare och att han hade det i hans att driva för att inte utföra agera. Vi undantar det sinnessjukt eller barnet, därför att vi tror dem som är devoid av moralisk frihet och som är beslutsamma oundvikligen av bevekelsegrunderna som händde att agera på dem. Så riktig är har detta, det determinists måste att medge, att det menande av dessa benämner ska, enligt deras beskådar, måste att ändras. Men detta är att medge att deras teori är riktar in konflikt med universella psykologiska fakta. Det står därmed disproved. Igen kan det manas, att, om logiskt följd ut, den skulle deterministdoktrinen förintar människamoral, därför att en sådan teori inte kan vara riktig. (Se FATALISM.),
(2) Psykologiskt argument
Medvetenheten vitsordar till vår moraliska frihet. Vi känselförnimmelsen oss själva som är fri, när vi övar som är bestämda, agerar. Vi bedömer därefter att vi agerade i de agerar fritt. Vi skiljer dem från erfar ganska klart, som vi tror i oss inte var fria eller ansvariga. Övertygelsen begränsas inte till det okunnigt; även regleras deterministpsykologen i praktiskt liv av denna tro. Henry som Sidgwick påstår faktumet i dämpa, benämner mest, när honom något att säga:
Bestämt i fallet av handlingar, som jag har i en distinkt medvetenhet av att välja mellan alternativ av uppförande, ett av som mig tänker ut som högert eller rimligt, finner jag det som är omöjligt inte till funderare som jag kan nu välja för att göra vad jag tänker ut så, however stark kan vara min böjelse som oförnuftigt agerar, och emellertid jämnt jag kan ha givit till sådan böjelser i förflutnan (metoder av etik).
Styrkan av bevisa är bäst som realiseras, genom försiktigt att studera de olika mentala aktiviteterna som frihet övas i. Amongst chefen av dessa var: frivillig uppmärksamhet, samtal, primat tålt motstånd till frestelsen. Den ska avläsaren finner dem analyserade på längden av författarna som ses till på avsluta av denna artikel; eller den bättre stillbilden, kan han funderare dem ut med hårdna exempel i hans egna inre erfar.
Invändningar
Den huvudsakliga invändningen till detta argument påstås i påståendet att vi kan vara medvetna endast av vad vi gör faktiskt, inte av vår kapacitet att göra någonting annat. Svaret är att vi kan vara medvetna inte endast av vad vi gör, men av hur vi gör den; inte endast av agera men av funktionsläget av agera. Observationen avslöjer till oss att vi är betvingar av olika sorter av bearbetar av tanke och volition. Ibland följer fodra av medveten aktivitet riktningen av den spontana impulsen, den preponderating styrkan av den närvarande bevekelsegrunden och lust; på andra tider ingriper utövar vi och personlig causality. Medvetenheten vitsordar att oss förstärker en uppsättning av bevekelsegrunder, motstår den starkare böjelsen och inte endast driva till en sida men väljer fritt och aktivt aktivt den. I faktum är vi säkra att vi utövar ibland fri volition, därför att på andra tider vi är betvinga av medvetna aktiviteter som inte är fria, och vi vet skillnaden. Igen manas det att erfara visar att manar är beslutsamma vid bevekelsegrunder, och att vi agerar alltid på detta antagande. Svaret är som erfar bevisar att manar påverkas av bevekelsegrunder, men inte att de är alltid obevekligen beslutsamma vid den starkaste bevekelsegrunden. Det som föregett att vi avgör alltid i favör av den starkaste bevekelsegrunden. Detta är endera osannt eller det karga meddelandet att vi väljer alltid vad vi väljer. En fri volition är ”en causeless volition”. Vara besvärad sig själv är orsaka. (För andra invändningar se FATALISM; ENERGI LAGEN AV BESKYDD AV; och arbetena som ses till på avsluta av denna artikel.)
NATUREN OCH SPÄNNER AV MORALISK FRIHET
Frivillighet betyder inte kapacitet av villigt i bevekelsegrunden för frånvaro allra eller av godtyckligt att välja något, allt vad. Rationellt vara tilldras alltid av vad gripas som goda. Den rena ondskan, misär som sådan, manen kunde inte lust. Emellertid bildar de bra gåvorna sig själv i många och under många aspekter--det angenämt, det försiktigt, rätten, adelsmannen, det härligt--och i reflekterande eller avsiktlig handling kan vi välja bland dessa. Den klara visionen av guden som nödvändigtvis skulle, förebygger all volition på variancen med denna anmärker, men i denna värld griper vi aldrig oändlig goda. Nor antyder doktrinen av frivillighet, att manen utövar constantly denna driver på varje vakna ögonblick som är något mera, än meddelandet att han är ”ett rationellt” djur antyder att han resonerar alltid. Mycket administreras den större delen av man det vanligaliv av maskineriet av reflexhandlingen, det automatiska arbetet av organismen och fångna vanor. I serierna av brukligt agerar, som fyller upp vår dag, liksom resning, mål, studie, arbete, Etc., antagligen den stora majoriteten är bara ”spontant” och är proximately beslutsamt vid deras antecedents, enligt den kombinerade styrkan av teckenet och bevekelsegrunden. Det finns ingenting att väcka special volition, eller appellen för störning med den naturliga strömmen, så strömma av medvetenhetflöden slätt längs kanalisera av minst motstånd. För sådan serie av agerar oss är ansvariga, som var, för du indikeras, inte därför att vi utövar avsiktlig volition på varje, kliva, men, därför att de är fria i causa, därför att vi har endera fritt initierat dem, eller godkänt dem ibland, då vi adverted till deras etiska kvalitets-, eller därför att vi fick fritt vanorna som utför nu dessa, agerar. Det är när speciellt några agerar av en special moralisk hy känns igen som goda eller ondska att ansträngningen av vår frihet kommas med in i lek. Med reflekterande advertence till det moraliska kvalitets- kommer uppfattningsförmågan att vi kallas på för att avgöra mellan rätten och fel; därefter medvetenheten, som vi väljer fritt, som bär med den den följande övertygelsen, som agera var i den strängaste avkänningen vårt eget, och, som vi är ansvariga för det.
FÖLJDER
Vår moraliska frihet, gillar annan mental överhet, förstärks by övar. Öva av eftergivent till impulsen resulterar i försvaga självkontroll. Fakulteten av förhindring av trängs lust, av koncentrera uppmärksamhet på mer avlägsen godor, av förstärkning av de högre men mindre akut bevekelsegrunderna, genomgår en sort av förtvinar vid obruklighet. I proportionera som avkastningar för en man habitually till intemperance eller någon annan last, minskar hans frihet, och han gör i en riktig avkänning sjunker in i slaveri. Han fortsätter ansvarig i causaen för hans följande uppförande, fast hans kapacitet att motstå frestelse på tiden minskas. Å ena sidan en man hindrar vanligare bara impuls, kontrollerar böjelse in mot det angenämt, sätter framåt self-denial i vända mot av frestelsen, och stadigt syften på ett dygdigt liv, mer själv-befaller han förhöjning in och därför i frihet. Den hela doktrinen av den kristna asceticismen gör thus för framkallning och att vårda av moralisk frihet, det mest noblest attribut av manen. Williams James solida sentens: ”Övar uppehället fakulteten av försök som är vid liv i dig vid ett lite kostnadsfritt, dagligt”, så att ska ditt kan vara starkt att stå pressa av den våldsamma frestelsen, när det kommer, är domen av den modernaste psykologin i favör av disciplinen av katolsk kyrka.
Information om publikation som är skriftlig vid Michael Maher. Kopierat av Stack McCarty. Den katolska encyklopedien, volym VI. Publicerat 1909. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, September 1, 1909. Remy Lafort, censurerar. Imprimatur. +John M. Farley, ärkebiskop av New York
Bibliografi
Litteraturen av den free-will tvisten är jättelik, nästan alla ledande filosofer som har handlat med problemet. Kanske förgrena sig den bäst allmänna historiska behandlingen allra av ifrågasätta--fatalism predestination, necessarianism, determinism--är att finnas i FONSEGRIVE, Essai sur le libre arbitre (den 2nd eden., Paris, 1896). Se också ALEXANDER, teorier av ska (New York, 1884); JANET OCH SEAILLES, historia av problem av filosofi (tr. New York och London, 1902).
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html