Monarchianism är en kristen kättersk doktrin av de 2nd och 3rd århundradena som motsätts till den ortodoxa doktrinen av trinityen; den underhöll starkt den nödvändiga enheten av guden och ämnades förstärka monotheism i kristendomen. Monarchians delades in i två grupper, adoptionistsna, eller dynamiska Monarchians, och Patripassiansen eller Modalistic Monarchians.
Adoptionistsna undervisade den Kristus, även om av mirakulös födelse, var en bara man till hans dop, då den heliga anden gjorde honom sonen av gud vid adoption. Denna doktrin undervisades av Paul av Samosata, på en tidbishop av Antioch. Adoptionism eller adoptianismen, upplivades i Spanien om avsluta av det 8th århundradet, då den fördömdes igen som heresi.
Patripassiansen trodde i gudomen av Kristus, men betraktade trinityen som tre manifestations eller funktionslägen, av singelpräst som en är. De undervisade att fadern hade kommit till jord och hade lidit och hade dött under det utseendemässigt av sonen; hence deras känt (den latinska pateren; patris ”fader”; passus, ”att lida”). Denna doktrin undervisades av den romerska kristna prelaten Sabellius och thus ses ibland till som Sabellianism.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
I dess allmänaste avkänningsmonarchianism (som kallas också patripassianismen eller Sabellianism) ser till de i första hand västra försöken i det tredje århundradet att försvara monotheism mot misstänkt tritheism, genom att förneka den personliga egenarten av en gudomlig son- och helgedomande i kontrast till guden fadern. Benämna används först av Tertullian för att beskriva de som önskade att skydda monarchyen (av den en guden) från felaktiga tankar om ekonomin (av trena: fadern, sonen och den heliga anden). Det fanns två bildar av monarchianism, som var inte endast distinctly vilden, men även motsatt till varje annat.
Dynamiskt eller adoptionistic, föreslagen monarchianism en monotheism av guden fadern som Jesus beskådades i förhållande till som en bara man som begåvades med den heliga anden. Detta beskådar var första som framåtriktat sätts i Rome om 190 av Theodotus av Byzantium och fortsättas av hans efterträdare, Artemon (som kallas också Theodotus), som försökte att argumentera att denna undervisning var arvingen av den apostolic traditionen. Artemon motbevisades av Hippolytus, som fördömde undervisningen som ett innovativt försök att rationalisera scripturen enligt systemen av hellenic logik (troligen som undervisade vid läkaren och filosofen Galen).
Även om det har finnas någon motsättning på exakt hur man klassificerar honom, verkar det mest rimlig att Paul av Samosata rymde till ett mer avancerad bildar av denna dynamiska monarchianism. Han depersonalized logoerna som enkelt den naturliga rationalityen av guden, som ledde honom för att formulera en doktrin av homoousiaen av logoerna, och fadern, som förnekade nödvändigtvis det personliga levebröd av preincarnaten, uttrycker. Den var för denna resonerar att både hans undervisning i sin helhet och bruket av uttryckahomoousiaen fördömdes av synoden av Antioch i 268. Också i arbete som ut konsistensen av det dynamiska monarchian placerar, Paul, undervisade att den heliga anden var en inte avlägsen personlig enhet utan enkelt en manifestation av nåden av fadern.
Även om i huvudavtal med dynamisk monarchianism på det foundational utfärda av att begränsa benämnatheosna till personen av den ensamma fadern, den modalistic monarchianismen, också som är bekant enkelt som modalism, den ändå försökta nämnvärda fulla guden av sonen. De tidigare modalistsna (fungerings mellan understödja och de tredje århundradena), liksom Noetus, Epigonus och Praxeas, uppnådde detta mål, genom att identifiera sonen som den själva fadern. Detta ledde till laddningen av patripassianismen, som blev en annan etikett för modalism. Patripassianism är undervisningen att det var fadern som blev incarnate, var född av en oskuld, och som led och dog på det argt. Praxeas försökte att mjukna denna laddning vid danande en skillnad mellan Kristus som är fadern och sonen, som var enkelt en man. På så sätt fadercosuffersna med människan Jesus.
Ett mer sofistikerad bildar av modalism undervisades av Sabellius i den Rome tidig sort i det tredje århundradet och gavs den kända Sabellianismen. Även om mycket av hans undervisning har varit förvirrad historically med det av Marcellus av Ancyra (det fjärde århundradet), kan några beståndsdelar rekonstrueras. Det verkar, att Sabellius undervisade existensen av en gudomlig monad (vilken han namngav Huiopator), som vid ett processaa av utvidgning projekterade sig själv löpande i uppenbarelse som fader, sonen, och den heliga anden. Som fadern det avslöjde sig som skapare och Lawgiver. Som sonen det avslöjde sig som Redeemer. Som anden det avslöjde sig som giveren av nåd. Dessa var tre olika funktionslägen som avslöjer den samma gudomliga personen. Sabellius såväl som de föregående modalistsna honom delade samma beskådar av logoerna som det av Paul av Samosata. Detta tillsammans med faktumet, att modalism var mycket populärare, än den dynamiska monarchianismen (så mycket, så att det bara kallas ibland enkelt monarchianismen), är kanske varför Paul klassificeras av mer sistnämnd patristic författare som en modalist.
C en Blaising
(Elwell evangelikal ordbok)
Bibliografi
Eusebius kyrklig historia 5.25; 7.27 - 30; Hippolytus Contra Noetum; Tertullian mot Praxeas; R Seeberg, text bokar av historien av doktriner; J N D Kelly, tidig sortkristendoktriner.
Kättare av understödja och de tredje århundradena. Uttrycka, Monarchiani, användes först av Tertullian som en smeknamn för den Patripassian gruppen (adv. Prax., x), och användes sällan av ancientsna. I moderna tider har den fördjupas till en tidigare grupp av kättare, som är distingerade som Dynamistic, eller adoptionisten, Monarchians från Modalisten Monarchians eller Patripassians [Sabellians].
I. DYNAMISTS ELLER ADOPTIONISTS
Alla kristen rymmer enheten (monarchia) av guden som en grunddoktrin. Vid Patripassiansen var denna första princip van vid förnekar trinityen, och de är med något resonerar kallade Monarchians. Men adoptionistsna eller Dynamists, har inget att fordra till titeln, for de startade inte från monarchyen av guden, och deras fel är strängt Christological. Ett konto av dem must, ges emellertid här enkelt, därför att den kända Monarchianen har klibbat till dem trots de upprepade protesterna av historiker av dogm. Men deras forntida och exakta känt var Theodotians. Grundaren av secten var ensäljare av Byzantium namngav Theodotus. Han kom till Rome under Pope Victor (C. 190-200) eller tidigare. Han undervisade (Philosophumena, VII, xxxv) den Jesus var en man som var född av en oskuld enligt advokaten av fadern, att han bodde något liknande andra manar och var mest from; besegra på honom i likheten av en duva, att på hans dop i Jordanien Kristus kom, och därför var under (dynameis) inte wrought i honom till anden (som Theodotus kallade Kristus), kom besegrar och visades i honom. De medgav inte att denna gjorde honom guden; men några av dem sade att han var guden efter hans uppståndelse. Det anmäldes att Theodotus hade gripits, med andra, på Byzantium som en kristen, och att han hade förnekat Kristus, eftersom hans följen hade martyred; han hade flytt till Rome och hade uppfunnit hans heresi för att ursäkta hans nedgång, ordstäv att den var bara en man och inte en gud som han hade förnekat. Pope Victor exkommunicerade honom, och han samlade tillsammans en sect som vi berättas i att den mycket sekulära studien bars på. Hippolytus något att säga, som de argumenterade på helig Scripture i syllogistic, bildar. Euclid, Aristotle och Theophrastus var deras beundran och Galen som de älskade även. Vi bör antagligen anta, med Harnack, att skulle Hippolytus har haft mindre invändning till studien av Plato eller stoicsna, och att han ogillade deras renodlat ordagranna exegesis, som försummade den allegorical avkänningen. De emended också texten av scripturen, men deras versioner skilja sig åt, som av Asclepiodotus var olik från det av Theodotus, och igen från det av Hermophilus; och kopierar av Apolloniades kontrollräknade inte ens med en another. Några av dem ”förnekade lagen, och profeterna”, alltså, följde de Marcion, i kassering av den gammala testamentet. Den enda lärjungen av piska-säljare, som vi vet av något som är bestämd, är hans namne Theodotus bankiren (hotrapezites). Han tillfogade till hans förlages doktrin beskåda att Melchisedech var ett himmelskt driver, som var förkämpen för änglarna i himmel, som den Jesus Kristus var för manar på jord (en beskåda som finnas bland mer sistnämnd sects). (Se MELCHISEDECHIANS). Denna undervisning naturligtvis blev jordnind på hebréer, vii, 3, och den motbevisas på längden av St. Epiphanius som heresi 55, ”Melchisedechians”, efter han har anfallit piska-säljare under heresi 54, ”Theodotians”. Som han möter en serie av argument av båda kättare, är det sannoliken att några handstilar av secten hade varit för Hippolytus, vars borttappada ”Syntagma mot alla heresier” levererade St. Epiphanius med all hans information. Efter döden av Pope Victor, Theodotus, bankiren och Asclepiodotus som planläggs till lönelyften skolar deras sect från placera av ett bara, något liknande som de av gnostikerna till det frodigt av kyrktar likt att av Marcion. De fick hållen av en bestämd biktfader som namngavs Natalius och övertalades honom som ska kallas deras bishop på en avlöna av 150 denarii (24 dollar) en månad. Natalius blev thus den första antipopen. Men, efter han hade sammanfogat dem, varnades han vanligt i visioner av lorden, som inte önskade att hans martyr ska vara borttappad utanför kyrkan. Han försummade visionerna, för saken av hedern och affärsvinsten, men scourged slutligen all natt av de heliga änglarna, så att i morgonen med haste och revor honom betook som var själv i sackcloth och aska till Pope Zephyrinus och, cast självt på foten av prästerskapen och även av laityen, visningen wealsna av slagen och var, efter någon svårighet återställde till nattvardsgången. Denna berättelse citeras av Eusebius II (VI, xxviii) från ”lite labyrinten” av den samtidaa Hippolytusen, ett arbete komponerade mot Artemon, en sen ledare av secten (kanske C. 225-30), som han inte gjorde omnämnande i ”syntagmaen” eller ”Philosophumenaen”. Vår kunskap av Artemon eller Artemas, begränsas till hänvisa till till honom gjorde på avsluta av rådet av Antioch mot Paul av Samosata (omkring 266-268), var den kättare sades för att ha följt Artemon, och i faktum är undervisningen av Paul bara en mer lärd och mer teologisk utveckling av Theodotianism (se Paul av Samosata).
Secten dog antagligen ut om en mitt av det tredje århundradet och kan aldrig ha varit talrik. All vår kunskap av den går tillbaka till Hippolytus. Hans ”Syntagma” (c.205) varas urtypen för i Pseudo-Tertullian (Praescript., lii) och Philastrius och framkallas av Epiphanius (Haer., liv. lv); hans ”lite labyrint” (skriftlig 139-5, citerat av Eusebius, V, 28) och hans ”Philosophumena” är stilla ännu existerande. Se också hans ”Contra Noetum” 3 och ett fragment ”på Melchisedechiansen och Theodotiansen och Athinganien” som publiceras av Caspari (Tidskr. fürderevangelium. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, P. 307). Men Athinganien är en mer sistnämnd sect, som se för MEDCHISEDECHIANS. Monarchianismen av Photinus verkar för att ha varit liknande till det av Theodotiansen. Alla spekulationer om beskärningen av teorierna av Theodotus är fanciful. På några klassa honom förbinds inte med Ebionitesen. Alogien har ibland klassificerats med Monarchiansen. Lipsius i hans ”Quelenkritik des förment Epiphanius” dem som är även filantrop, på konto av deras förnekande av logoerna och Epiphanius i faktumappeller Theodotus en apopasma av Alogien; men denna är endast en gissning och härledas inte av honom från Hippolytus. Som ett faktum försäkrar Epiphanius oss (Haer. 51) som Alogien (som är, Gaius och hans parti) var ortodox i deras Christology (se MONTANISTS).
II. MODALISTS
Den so-called Monarchiansen (Modalists) överdrev riktigt enheten av fadern och sonen för att göra dem men en person; således är skillnaderna i den heliga trinityen energier eller funktionslägen, inte personer: Guden fadern syns på jord som Son; hence verkade den till deras motståndarear som Monarchians gjorde fadern att lida och dö. I det västra kallades de Patripassians, eftersom i öst de kallas vanligt Sabellians. Första som besöker Rome, var antagligen Praxeas, som gick på till Carthage någon tid för 206-208; men han var som synes inte i verkligheten en heresiarch, och argumenten som motbevisas av Tertullian som något är mer sistnämnd i hans, bokar ”Adversus Praxean” är utan tvekan de av romaren Monarchians (se PRAXEAS).
A. Historia
Noetus (från vem Noetiansen) var en Smyrnaean (Epiphanius, vid ett snedsteg, något att säga ett Ephesian). Han kallade själva Moses och hans broder Aaron. När du anklagas, för presbyteraten av undervisning, som fadern led, honom förnekade den; men after efter att ha gjort några lärjungar förhördes drevs ut han igen och från kyrkan. Han dog snart efter och mottog inte den kristna jordfästningen. Hippolytus förklarar mockingly honom att ha varit en anhängare av Heraclitus, på kontot av unionen av motsatserna som han undervisade då han kallade Gud både synlig och osynlig, passible och impassible. Hans elev Epigonus kom till Rome. Som han inte nämndes i ”syntagmaen” av Hippolytus, som var skriftlig i ett av de första fem åren av det tredje århundradet, var ännu ankommit hade han inte därefter välkänd i Rome eller inte. Enligt Hippolytus (Philos., IX, 7), var Cleomenes, en anhängare av Epigonus, tillåten vid Pope Zephyrinus att upprätta en skola, som frodasde under hans approbation och det av Callistus. Hagemann drifter, som vi bör avsluta att Cleomenes inte var en Noetian alls, och att han var en ortodox motståndare av den oriktiga teologin av Hippolytus. Den samma författare ger mest genial, och intressera (though övertyga knappt) resonerar för att identifiera Praxeas med Callistus; han bevisar att Monarchiansen anföll i Tertullians ”Contra Praxean” och i ”Philosophumenaen” hade identiska lärosatser vilka inte var nödvändigtvis kätterska; han förnekar, att det Tertullian hjälpmedlet oss som förstår, att Praxeas kom till Carthage och han förklarar den namnlösa refuteren av Praxeas för att vara, inte själva Tertullian, utan Hippolytus. Det är riktigt att det är lätt att anta Tertullian och Hippolytus för att ha misrepresented åsikterna av deras motståndarear, men det kan inte bevisas att Cleomenes inte var en anhängare av den kätterska Noetusen, och att Sabellius inte utfärdade från hans skola; vidare är det inte tydligt att Tertullian skulle attack Callistus under en smeknamn. Sabellius blev snart ledare av Monarchiansen i Rome, kanske även för döden av Zephyrinus (C. 218). Han sägs av Epiphanius för att ha grundat hans beskådar på evangeliet enligt egyptierna, och fragmenten av den apocryphon stöttar detta meddelande. Hippolytus hoppas för att konvertera Sabellius till hans eget beskådar och tillskrivade hans fel i detta till påverkan av Callistus. Den pope, exkommunicerade emellertid Sabellius C. 220 (”frukta mig”, något att säga Hippolytus). Hippolytus anklagar Callistus av uppfinning nu av en ny heresi, genom att kamma, beskådar av Theodotus och de av Sabellius, även om han exkommunicerade dem båda (se CALLISTUS mig, POPE). Sabellius var som synes fortfarande i Rome, då Hippolytus skrev Philosophumenaen (mellan 230 och 235). Av hans tidigare och mer sistnämnda historia är ingenting bekant. St. Basilika och andra appellen honom en libyerer från Pentapolis, men detta verkar för att vila på faktumet, att Pentapolis fanns för att vara full av Sabellianism av Dionysius av Alexandria, C. 260. Ett nummer av Montanists ledde vid Aeschines blev Modalists (om inte Harnack är höger i danandeModalism den original- tron av Montanistsen och i att betrakta Aeschines som en konservativ person). Sabellius (eller åtminstone hans anhängare) kan betydligt ha förstärkt den original- Noetianismen. Det fanns stilla Sabellianism som ska finnas i det fjärde århundradet. Marcellus av Ancyra framkallade en Monarchianism av hans eget, som bars mycket vidare av hans lärjunge, Photinus. Priscillian var en ytterlighet Monarchian och så var Commodian (”Carmen Apol. ” 89, 277, 771). ”De Monarchian prologuesna” till evangelierna grundar i mest gammala manuskript av Vulgaten, tillskrivades av von Dobschütz och P. Corssen till en romersk författare av tiden av Callistus, men de är nästan bestämt arbetet av Priscillian. Beryllus biskop av Bostra, sägs oklart av Eusebius (H.E., VI, 33) för att ha undervisat att frälsaren hade ingen distinkt pre-existence för incarnationen och hade ingen gudom av hans eget, men att gudomen av fadern bodde i honom. Origen grälade med honom i ett råd och övertygade honom av hans fel. Noterar av disputationen var bekant till Eusebius. Det är inte Beryllus var fri huruvida en Modalist eller en Dynamist.
B. Teologi
Det fanns mycket som var otillfredsställande i teologin av trinityen och i Christologyen av de ortodoxa författarna av ante-Niceneperioden. Den enkla undervisningen av tradition förklarades av filosofiska idéer, som ansade till oklart såväl som att belysa det. Skillnaden av sonen från fadern talades så av det som sonen verkade att ha fungerar av hans eget, frånsett fadern, med hänseende till skapelsen och bevarandet av världen, och thus att vara en härledd och sekundär gud. Enheten av gudomen bevakades gemensamt av en hänvisa till till en enhet av beskärningen. Det sades, att guden från evighet var ensam, med hans uttrycker, en med honom (som resonerar, i vulcacordis, logoendiathetos), för uttrycka talades (före dettamalm Patris, logoprophorikos), eller frambragtes och blev sonen för ämna av skapelsen. Alexandriansen bara insisterade höger på utvecklingen av sonen från all evighet; men thus var enheten av guden även mindre godsspecifikation. Författarna, som theologize thus, kan ofta uttryckligen undervisa den traditionella enheten i Trinity, men den kvadrerar knappt med platonismen av deras filosofi. Teologerna försvarade thus doktrinen av logoerna på uppta som omkostnad av de två grunddoktrinerna av kristendomen, enheten av guden och gudomen av Kristus. De verkade för att göra enheten av den delade godheaden in i två eller tre även och för att göra Jesus Kristus något mindre än den suveräna guden fadern. Detta är eminently riktigt av de högsta motståndarearna av Monarchiansen, Tertullianen, Hippolytusen och Novatianen. (Se Newman, ”orsakar av Arianism”, i ”områdestheol. och eccles. ”) Var Monarchianism protesten mot denna lärda philosophizing, som till enkelheten av det troget som ses för mycket något liknande en mythology eller en gnostisk emanationism. Monarchiansen förklarade eftertryckligt, att guden är en, helt och perfekt en, och, att den Jesus Kristus är guden, helt och perfekt guden. Denna var höger, och även nödvändigast och stunden som det är lätt att se, varför teologerna lika Tertullian och Hippolytus motsatte dem (för deras protest var exakt mot platonismen som dessa teologer hade övertagit från Justin och apologen), det är lika begriplig, att förmyndare av tron bör ha välkomnat först returen av Monarchiansen till enkelheten av tron, ”dicere för ne-videanturdeos, deitatem för salvatoris för nequerursumnegare” (”, Lest de verkar för att påstå två gudar eller, å ena sidan, att förneka frälsare Godhead”. - Origen, ”på Titus”, frag. II). Tertullian, i att motsätta dem, bekräftar att de uninstructed var mot honom; de kunde inte förstå att magin uttrycker oikonomiaen som han tänkte ut med honom hade sparat läget; de förklarade, att han undervisade två eller tre gudar, och grät ”den Monarchiam tenemusen.”, Så förebrådde Callistus Hippolytus, och inte utan resonera, med gudar för undervisning två. Redan visste St. Justin av kristen som undervisade identiteten av fadern och sonen (”Apol. ” I, 63; ”Visartavla. ” cxxviii). I Hermas, som i Theodotus är sonen och den heliga spöken förvirrade. Men den reserverades för Noetus, och hans skola för att förneka kategoriskt som enheten av godheaden är kompatibel med en skillnad av personer. De verkar för att ha betraktat logoerna som ett bara namnger, eller fakulteten eller attribut och för att ha gjort sonen och de heliga aspekterna för spöke bara av funktionslägen av existens av fadern, således identifiera eftertryckligt Kristus med den en guden. ”Vilken skadaförmiddag jag som gör”, var, gjorde svaret vid Noetus till presbytersna, som förhörde honom, ”i glorifiera Kristus?”, De svarade: ”Vet vi för i gud för sanning en; vi vet Kristus; vi vet att sonen som lidas, som även han led, och dös som även han dog, och ron igen på den tredje dagen och är på righthanden av fadern och cometh för att bedöma uppehället och deadna; och vad vi har lärt oss förklarar” (Hippol. ; ”Contra Noetum”, 1). Således motbevisade de Noetus med tradition - apostel bekännelse är nog; för bekännelsen och den nya testamentet gör sannerligen skillnaden av personer klar, och de traditionella formlerna och bönerna var lika omisskännliga. När det Monarchian systemet sattes in i filosofiskt språk, sågs det för att vara ej längre den gammala kristendomen. Förlöjliga användes; kättarna berättades att, om fadern och sonen identifierades egentligen, då kunde ingen förnekande på deras del förhindra avslutningen att fadern led och dog och satt på hans egna righthand. Hippolytus berättar oss den Pope Zephyrinus, som han föreställer som en dum gamal man som förklaras på anföra som exempel av Callistus: ”Vet jag en gudKristus Jesus, och förutom honom ingen annan som var född, och som led”; men han tillfogade: ”Inte dog fadern, bara sonen”. Reporter är en oförstående adversary; men vi kan se varför den åldriga popen beskådade de enkla påståendena av Sabellius i ett gynnsamt ljust. Hippolytus förklarar att Callistus sade, att fadern led med sonen, och Tertullian något att säga samma av Monarchiansen som han anfaller. Hagemann funderare Callistus-Praxeas anföll speciellt doktrinen av apologen och av Hippolytus och Tertullian, som tilldelade alla sådan attribut som impassibility och invisibility till fadern och gjorde sonen ensamt kapabelt av passande passible och synligt och att tillskriva till honom arbetet av skapelsen och all funktionsannonsextrahjälp. Det är riktigt att Monarchiansen motsatte denna Platonizing i allmänhet, men det är inte tydligt att de hade fattat principen att alla arbeten av gudannonsextrahjälpen är vanligt till de tre personerna, som förfarandet bildar den gudomliga naturen; och de verkar för att ha sagt enkelt att guden, som fadern är osynlig och impassible, men blir synliga och passible som Son. Denna förklaring kommer med dem in i fodrar nyfiket med deras adversaries. Båda partier föreställde guden som en och ensamt i hans evighet. Båda gjorde utvecklingen av sonen en följande utveckling; endast Tertullian och Hippolytus daterar den för skapelsen och Monarchiansen kanske inte till incarnationen. Vidare var deras ID av fadern och sonen inte gynnsamma till ett riktigt beskådar av incarnationen. Den very envisheten på enheten av guden betonade också distansera av guden från man och var rimlig att avsluta i danande unionen av guden med manen en bara indwelling eller yttre union, efter dana av det som tillskrivades till Nestorius. De talade av fadern som ”ande” och sonen som ”kött”, och den förvånar knappt att den liknande Monarchianismen av Marcellus bör ha utfärdat i Theodotianismen av Photinus. Det är omöjligt att ankomma på det filosofiskt beskådar av Sabellius. Hagemann tänkte att han startade från det stoiska systemet så säkert, som hans adversaries gjorde från det platoniskt. Dorner har dragit för mycket på hans fantasi för doktrinen av Sabellius; Harnack är för fanciful med hänseende till dess beskärning. I faktum vet vi lite av honom, men det han sade att sonen var fadern (så Novatian, ”De. Trin.”, 12 och Pope Dionysius förbinder). St. Athanasius berättar oss att att han sade fadern, är sonen, och sonen är fadern, är en hypostasis, men två i känt (så Epiphanius): ”Som det finns uppdelningar av gåvor, men den samma anden, så, fadern är samma, men framkallas [platynetaien] in i Son och ande” (Orat., droppen, C. Ar., xxv). Theodoret något att säga som han talade av en hypostasis och en threefold prosopa, eftersom St.-basilikanågot att säga honom medgav prosopa gärna tre i en hypostasis. Detta är, så avlägset som uttrycker går, exakt den berömda utformningen av Tertullian, ”tresimagear, unasubstantia” (tre personer, en vikt), men Sabellius verkar för att ha betytt ”tre funktionslägen eller tecken av en person”. Fadern är monaden som sonen är en sort av av manifestationen: för fadern är i själv tyst, inaktivt (siopon, hanenerletos), och talar, skapar, fungerar, som sonen (Athan., 1. C., 11). Här igen har vi en parallell till undervisningen av apologen om uttrycka som att resonera och den talade uttrycka, det mer sistnämnda ensamt som kallas Son. Den skulle verkar att skillnaden mellan Sabellius och hans motståndarear som var lekmanna- främst i hans insistera på enheten av hypostasis efter utsläppet av uttrycka som Son. Det verkar inte klart att han betraktade sonen som början på incarnationen; enligt passagen av St. Athanasius som ses precis till, kan han ha instämmt med apologen hitintills Sonship från den idérika handlingen av guden. Men vi har få texter som går på, och det är ganska osäkra Sabellius lämnade huruvida några handstilar. Monarchianism combateds vanligt av Origen. Dionysius av Alexandria slogs Sabellianism med någon imprudence. I det fjärde århundradet gav de föregivna ariansna och Halv-Ariansna att vara mycket räddt av det och sannerligen alliansen av Pope Julius och Arhanasius med Marcellus något färgar till beskyllningar mot de Nicene formlerna som att öppna långt till Sabellianism. Fäderna av det fjärde århundradet (som, för anföra som exempel, St. Gregory av nyssaen, ”Contra Sabellium”, eden. Mai) verkar för att beskåda som framkallas, bildar än det som är bekant till Hippolytus (”Contra Noetum” och ”Philosophumena”) och till och med honom, till Epiphanius: consummationen av skapelsen är att bestå i returen av logoerna från mänskligheten av Kristus till fadern, så att den original- enheten av den gudomliga naturen är, efter alla rymde temporally för att ha kompromissats, och endast slutligen att ska den återställs, som guden kan vara sammantaget.
Våra högsta original- myndigheter för tidig sort Monarchianism av den Modalist typen är Tertullian, ”Adversus Praxean”, och Hippolytus, ”Contra Noetum” (fragmentet) och ”Philosophumena”. ”Den Contra Noetumen” och den borttappada ”syntagmaen” användes av Epiphanius, Haer. 57 (Noetians), bara källorna av Epiphaniuss Haer. 62 (Sabellians) är mindre bestämda. Hänvisar till vid Origen, Novatian, och mer sistnämnd fäder är något obestämda.
Information om publikation som är skriftlig vid John Gårdfarihandlare. Kopierat av Anthony A. Killeen. Aeterna non caduca den katolska encyklopedien, volym X. publicerade 1911. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, Oktober 1, 1911. Remy Lafort, S.T.D., censurerar. Imprimatur. +John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html