Infallibilityhjälpmedel, formligen, immunitet från fel. I kristen teologi appliceras benämna till helhetskyrkan, som, det tros av många kristen, kan inte fela i dess undervisning av avslöjd sanning, därför att den bistås av den heliga anden.
Kristen ogillar, emellertid, om hur infallibility kan kännas igen. Några accepterar, som ofelbart de doktriner, undervisade och trodde universal från forntid. Andra känner igen som ofelbart de dogmatiska besluten av de ekumeniska råden av kyrkan.
Romerska katoliker tror att popen kan göra ofelbara definitioner på tro eller moral, när han talar före dettacathedraen--som huvudet av kyrkan--och när han har den klara avsikten av bandet helhetskyrkan som ska accepteras som dogm, allt vad han definierar. Påvlig infallibility definierades formellt på det första Vatican rådet (1870). Doktrinen intygades på nytt på det understödjaVatican rådet (1962-65), som också stressat, som de hela förkroppsligar av bishops i union med popen, undervisa ofelbart, när alla sammanfaller i ett singelViewpoint på materier av tro och moral.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
Bibliografi
Kirvan John, ed., Infallibilitydebatten (1971); Kung Hans som är ofelbar? En förfrågning (1971).
Infallibility i kristen teologi, är doktrinen som i materier av tro och moral kyrkan, både i undervisning och, i att tro, skyddas från väsentligt fel av gudomlig skipande. Doktrinen är allmänt tillhörande med den romersk-katolsk kyrkan, men den appliceras också av den ortodoxa kyrkan till beslut av ekumeniska råd. Doktrinen kasseras brett av Protestant på jordningen att endast guden kan beskrivas som ofelbar.
Den romersk-katolsk teologin påstår att den hela kyrkan är ofelbar (och därför inte kan fela i materier av tro), när, från bishops till laityen, den visar universell överenskommelse i materier av tro och moral. Endast efter tros personerna i kyrkan - de som rymmer dess högsta undervisningkontor - för att proklamera kristen doktrin ofelbart:
Enligt definitionen som promulgeras i 1870 av det första Vatican rådet övar popen, ett ofelbart undervisningkontor när endast
Popen är aldrig ansett ofelbart i hans personligt, eller privat beskådar. Efter en mitt av det 19th århundradet har endast två före dettacathedrauttalanden gjorts i den romersk-katolsk kyrkan: definitionen av dogmet av den obefläckade befruktningen i 1854 av Pope Pius IX och definitionen av antagandet av oskulden i 1950 av Pope Pius XII.
Infallibility betraktas inte av dess anhängare som något som är mirakulös eller som en sort av clairvoyance. Ganska är den ansedd en nåd eller prästgåvan, som biblically och theologically blir biblically jordnind. Förespråkare pekar till många scriptural passager, liksom avskeddiskurserna i John, speciellt löftet av anden av sanning (se den John 14:17; 15:26; 16:13). De rymmer att kyrkan härleder denna gåva från guden, som är bara den ultimat källan av infallibility. Materierna betvingar till infallibility är doktriner som rotas i Scripture och i de forntida traditionerna av kyrkan, neither av som kan sägas emott; således tros nya doktriner och andra innovationer för att vara uteslutna. Infallibility ses därför som en gåva som ska övas med den utmost omsorgen i det tjänste- av evangeliet.
Infallibility är det statligt av att vara inkompetent av fel. ”Den ofelbara” uttrycka uppstår i AVEN agerar in 1:3 med hänsyn till uppståndelsen av Kristus. Det finns inte något motsvara uttrycker i greken, emellertid, och den utelämnas i mer sistnämnd versioner.
Accepteras av all kristen, att uppenbarelsen av guden i den Jesus Kristus är ofelbar, i den allmänna avkänningen att den framlägger mankind med det ofelbart långt av räddning, skulle, men placera av infallibility är en materia av tvist. Huvudsakliga tre fodrar av tanke kan vara urskilt motsvara till de tre huvudsakliga uppdelningarna av Christendom. Den östliga ortodoxkyrkan tror att allmänna råd av kyrkan vägledas av den heliga anden för att inte fela; de romersk-katolsk kyrkliga troarna att popen bevaras personligen från fel av Gud; och protestanttanke relies på sufficiencyen av den heliga scripturen som vägleda till gud själv-uppenbarelse. Vi kan förbinda dessa tre teorier i efter långt. Traditioner för kristen stämm överens allra till den heliga scripturen som ett unikt förlägger i beslutsamheten av evangeliet, och det finns ett omfattande förkroppsligar av allmänningtro som härledas från den. Denna allmänningtro beskrivas vidare, och definierat av råden som rymms i tidig sortårhundradena, fyra av som på några klassar, befalla universellt godkännande. Den ortodoxa kyrkan fortsätter för att rely på råd, latinen som kyrkan har slutligen kommit att definiera placera av infallibility som papacyen, stundprotestantlook till scripturesna som den ultimat källan av myndighet. Särskild uppmärksamhet måste vara fallen för doktrinen av påvlig infallibility och protestantdoktrinen av sufficiencyen och supremacyen av scripturen.
Doktrinen av infallibilityen av popen definierades av den romersk-katolsk kyrkan i året 1870. Den förklarar att popen möjliggöras av Gud till uttryckligt ofelbart vad kyrkan bör tro att angå ifrågasätter av tro och moral, när han talar i hans officiella kapacitet som ”Kristus vicar på jord,” eller före dettacathedra.
Bak antaganden för denna dogmlie tre som grälas av andra kristen: (1) den etablerade Kristus ett kontor av ”vicaren” för hans kyrka på jord; (2) som detta kontor rymms av bishopen av Rome; och (3) den Kristus är vicar ofelbar i hans förklaringar av tro och moral. Jordningen, som kyrkan av Rome baserar på dessa antaganden, kan resumeras som följer: (1) Vår lords ordstäv till Peter som antecknas i Matt. 16:18 ”Thoukonst Peter, och på denna vaggar mig ska byggande min kyrka,” antyder, att Kristus gjorde Peter huvudet av kyrkan, eller hans ”vicar på jord.”, (2) Peter var bishopen på Rome och utgj橬一j därmed denna ser den suveräna biskopsstolen över kyrkan som överför till hans efterträdarear prerogativen av att vara Kristus vicar. (3) Vicaren av Kristus måste vara ofelbar vid den very naturen av fallet. Alla tre argumenten är nödvändiga till doktrinen av påvlig infallibility och all skärmen tre en fallibility som gör det omöjligt för att ortodox- och protestantkyrkorna ska acceptera dem.
För en tid sedan har romersk-katolsk inställningar in mot påvlig infallibility skiftat något som svar på ekumeniskt förar dialog, historisk utredning, och för en tid sedan bokar Hans Kungs. Kungs utmaning som provoceras av det påvliga avgörandet på det att använda preventivmedel, uppsättningen av en stor och stilla olöst debattinsidakatolicism. Kung argumenterade att det påvliga undervisningkontoret (magisterium) hade i faktumet som gjordes många motsägande och felaktiga avgöranden över århundradena, och, att katoliker bör därför tala endast av ”en indefectibility av kyrkan,” pekade en placera som slående var liknande till det av några protestanter, så många katoliker, ut. Debatten har tvingat alla katoliker för att definiera klarare precis vilken påvliga infallibility medför, således bita baksida många överdrivna aningar av den; och många progressiva katoliker har sökt att inkludera bishops, teologer och även helhetskyrkan i deras aning av en ofelbart bevarad tradition av den riktiga tron. I mean-time har historikerna visat att indefectibility av kyrkan var mottagen beskådar i det västra besegrar till omkring 1200, långsamt bytt ut därefter av infallibility av kyrkan och slutligen av infallibility av papacyen, en placera först föreslagen omkring 1300 men varmt debatterat i skolar och sanktionerade aldrig officiellt till 1870.
När vi vänder till protestanten eller evangelikal tanke i detta ärende, finner vi att, in så långt, som den används alls, tillskrivas infallibility till OT- och NT-scripturesna som det prophetic och apostolic rekordet. Det är så i den fourfold avkänningen (1) det som uttrycka av guden uppnår ofelbart dess avslutar, (2) det ger det oss pålitlig vittnesbörd till besparinguppenbarelsen och befrielsen av guden i Kristus, (3) det ger den oss med en auktoritativ norm av tro och uppförande, och (4) att det talar till och med den den ofelbara anden av gud som den ges av.
Under senare år ifrågasätter koncentration på historiskt och vetenskapligt, och misstanke av den dogmatiska infallibilityen som fordras av papacyen, har ledde till sträng kritik av det hela begreppet även som applicerat till bibeln; och det måste medges, att benämna sig själv inte är biblisk och leker inte någon stor del i faktisk Reformationteologi. Yet i avkänningarna indikerade att det anpassas väl för att komma med ut myndigheten och äktheten av scripturen. Kyrkan accepterar, och sylter som det ofelbart uttrycker som det riktiga standart av dess apostolicity; för uttrycka sig själv, dvs., helig Scripture, varar skyldig dess infallibility, inte till något inneboende eller oberoende kvalitets-, men till prästen betvinga och vara upphovsman till till, vem benämnainfallibilityen kan riktigt appliceras.
Ironically har attacker på biblisk infallibility, som för över ett århundrade kom främst från frisinnade protestanter, kommit i det sist årtiondet från konservativ person, som argumenterar att endast ”, interrancyen” (another uttrycker inte funnit i Scripture), skyddar tillräckligt den fullkomliga truthfulnessen och pålitligheten av bibeln. Konventionella evangelicals, därför, speciellt de, som accepterar några av metoderna och rönet av den moderna scriptural studien, tvingas för att försvara det traditionella begreppet av biblisk infallibility över mot liberaler som en nödvändig bas för häleriprästuppenbarelse och över mot konservativ person som en adekvat bas.
G-Proctor och J Skåpbil Engen för W C
(Elwell evangelikal ordbok)
Bibliografi H. Kung som är ofelbar? G. Lax infallibilityen av kyrkan; B.B. Warfield, inspirationen och myndighet av bibeln.
I allmänhet befrielse eller immunitet från ansvar till felet eller fel; i synnerhet i teologisk användning, den övernaturliga prerogativen som kyrkan av Kristus är vid, vid en special gudomlig hjälp som bevaras från ansvar till felet i henne definitiv dogmatisk undervisning angående materier av tro och moral.
I denna artikel som betvinga ska, behandlas under efter huvuden:
I. True menande av Infallibility
II. Preparera av kyrka Infallibility
III. Organ av Infallibility
Ekumeniska råd
Popen
Deras ömsesidiga förbindelse
IV. Räckvidd och anmärker av Infallibility
V. Är vilken undervisning ofelbar?
I. RIKTIGT MENANDE AV INFALLIBILITY
Den är väl att börja, genom att påstå de ecclesiological sanningarna som antas för att vara etablerade, för ifrågasätta av infallibility uppstår. Det antas:
den Kristus grundade hans kyrka som ett synligt och görar perfekt samhälle; att han ämnade den för att vara absolut universalen och lade på på alla manar ett högtidligt åtagande faktiskt till, tillhörde det, om inte inculpable okunnighet bör ursäktar dem;
att han önskade att denna kyrka ska vara en, med en synlig företags enhet av tro, regering och dyrkan; och det
för att säkra denna threefold enhet, skänkte han på apostlarna och deras legitima efterträdarear i hierarkin -- och på dem exklusivt -- plenituden av undervisning, reglering och liturgical överhet som han önskade med denna kyrka som ska begåvas.
Och detta som antas, ifrågasätta, som angår oss, är huruvida, och i vad långt och i vilken mån, Kristus har gjort hans kyrka för att vara ofelbar i öva av henne dogmatisk myndighet.
Det är endast i anslutning med dogmatisk myndighet, som sådan, att och praktiskt att tala, detta ifrågasätter av infallibility, uppstår; alltså när vi talar av kyrka infallibility, betyder vi, åtminstone i första hand och huvud, vad kallas ibland aktivet som distingerad från passivuminfallibility. Vi betyder med andra ord, att kyrkan är ofelbar i henne saklig definitiv undervisning angående tro och moral, inte det troenden är ofelbara i deras subjektiva tolkning av henne undervisning. Detta är tydligt i fallet av individer, något av, vem kan fela i hans överenskommelse av kyrka undervisning; nor är generalen eller även det enhälliga samtycke av det troget, i att tro ett distinkt och oberoende organ av infallibility. Sådan samtycke, när det kan verifieras så ifrån varandra, är sannerligen av det högst värderar, som ett motståndskraftigt av vad har varit, eller kan vara, definierat av undervisningmyndigheten, men, att undanta in så långt, som det är thus de subjektiva motstyckena och komplement av saklig auktoritativ undervisning, det inte kan sägas att äga ett absolut avgörande dogmatiskt värderar. Det ska är bäst därför att begränsa vår uppmärksamhet till aktivinfallibility som sådan, som vid så göra oss undviker förvirringen som är sulabasen av många av invändningarna, som manas ihärdigast och plausibly mot doktrinen av ecklesiastisk infallibility. Infallibility måste vara försiktigt distingerad både från inspiration och från uppenbarelse.
Inspiration betyder en special realitetprästpåverkan, och hjälp resonerar by av vilket människamedlet inte bevaras bara från ansvar till felet utan är så väglett och kontrollerat, att vad han något att säga eller skriver är riktigt uttrycka av guden, den själva gud är den främsta författare av den inspirerade utterancen; men infallibility antyder bara ansvarsfrihet till felet. Guden är inte författare av ett bara ofelbart, som han är av ett inspirerat, utterancen; gamlan återstår bara ett människadokument.
Uppenbarelse å ena sidan, hjälpmedel danandet som är bekant vid Gud, supernaturally av någon för sanning okända hitherto, eller åtminstone inte vouched för av gudomlig myndighet; eftersom infallibility angå med tolkningen och effektivt skydda av sanningar som redan ar avslöjda. , när Hence vi något att säga, till exempel, som någon doktrin definierade vid popen, eller vid ett ekumeniskt råd är ofelbart, oss betyder bara att dess inerrancy garanteras Divinely enligt benämner av Kristus löfte till hans kyrka, inte att endera popen eller fäderna av rådet inspireras, som var författarna av bibeln eller att någon ny uppenbarelse förkroppsligas i deras undervisning.
Den är väl vidare att förklara:
hjälpmedel för den infallibility mer än befrielse från faktiskt fel; det hjälpmedelbefrielse från möjligheten av felet;
antyd impeccability i dess organ, att det inte kräver helighet av liv, mycket mindre; syndfulla och onda manar kan vara gud medel, i definition ofelbart; och slutligen, att giltigheten av den gudomliga garantin är vilden av de fallible argumenten som ett definitivt beslut kan baseras på, och av de eventuellt unworthy människabevekelsegrunderna som i fall av tvisten kan verka att ha påverkat resultatet. Det är det definitiva resultatet sig själv, och det bara, som garanteras för att vara ofelbart, inte förberedande åtgärd arrangerar vid vilket det nes.
Om guden skänkte gåvan av prophecy på Caiphas som fördömde Kristus (John 11:49 - 52; 18:14), säkert kan han skänka den lesser gåvan av infallibility även på unworthy människamedel. Den är, därför fordrar ett bara förloradt av tid för motståndarear av det infallibilityförsök att skapa en fördom mot katoliken, genom att peka ut de moraliska eller intellektuella ofullkomlighet av popes eller råd som har uttalat definitiva dogmatiska beslut, eller försök att visa historically, att sådan beslut i bestämda fall var det seemingly naturligt och ofrånkomligt resultat av existerande villkorar, moralen, intellektuellen och politiskt. Alla, att historia kan ganska fordras som bevittna till under endera av dessa huvud, kan fritt beviljas utan vikten av katoliken fordrar att påverkas.
II. PREPARERA AV KYRKA INFALLIBILITY
Att kyrkan är ofelbar i henne definitioner på tro och moral, är sig själv en katolsk dogm, som, även om den formulerades ecumenically för den första tiden i det Vatican rådet, hade undervisats tydligt long för och hade antagits från den very början without ifrågasätter besegrar till tiden av protestantreformationen. Undervisningen av det Vatican rådet ska finnas i period III, lock. 4, var det förklaras, att ”doktrinen av tro, som guden har avslöjt, inte har varit föreslagna som en filosofisk upptäckt som ska förbättras på av människatalang, men har begåtts som en gudomlig insättning till spousen av Kristus, faithfully för att bevakas och ofelbart tolkas av henne”; och i periodsdropp, lock. 4 var det definieras, att den romerska pontiffen, när han undervisar före dettacathedra ”tycker om, resonerar by av den gudomliga hjälpen som lovas till honom i välsignade Peter, den infallibility som den gudomliga redeemeren önskade med hans kyrka som ska begåvas, i definition av doktrin angående tro och moral”. Även det Vatican rådet, ska den ses, introducerar endast den allmänna dogmet av kyrka infallibility som distinkt från det av popen obliquely och indirekt, efter härvidlag den traditionella användningen som dogmet antas enligt som en blanda in av ekumenisk magisterial myndighet. Anföra som exempel av ska detta ges nedanfört, och från dessa som det ska, verka som om, uttryckainfallibilityen som ett tekniskt benämner though uppstår knappt alls i tidig sortråden eller i fäderna, tinget som betyddes av det förstods och troddes in och agerades på från början. Vi begränsar vår uppmärksamhet i denna delar upp till generalen ifrågasätter och att reservera doktrinen av påvlig infallibility för special behandling. Denna ordning adopteras, inte därför att den är det bäst eller mest logisk, men, därför att det möjliggör oss för att resa ett bestämt, distansera i det vänliga företaget av de, som cling till den allmänna doktrinen av ecklesiastiska infallibilitystunder som kasserar det påvligt, fordrar. Rikta mer, och mer övertygande långt, än den bevisar den allmänna doktrinen självständigt, ta den traditionell bevisa både som är scriptural och, som den faktiskt stativ, ett kan ganska underhålla att den bevisar påvlig infallibility i ett enklare; och det kan finnas inte något tvivel men att detta är så, om vi accepterar som alternativet till påvlig infallibility den oklara och unworkable teorin av ekumenisk infallibility som mest Kick-Kyrktaga den Anglicans skulle ersättningen för katolsk undervisning. Nor är de östliga schismatical kyrkorna som mycket är bättre av än anglicanen härvidlag, undantar att varje har behållit en sortera av faktisk tro i dess egna infallibility, och att i praktiken de har varit mer trogen i att bevaka doktrinerna som definieras ofelbart av de ekumeniska råden för tidig sort. Yet bestämda Anglicans och alla östlig ortodox instämm med katoliker, i att underhålla att Kristus lovade infallibility till den riktiga kyrkan, och vi välkomnar deras service som mot den allmänna protestantförnekandet av denna sanning.
PREPARERA FRÅN SCRIPTURE
1 för att bör att förhindra missuppfattning och därmed att förutse en populär invändning för allmänning, som helt baseras på en missuppfattning det, nämnas först, att, när vi appellerar till scripturesna för motståndskraftigt av kyrka ofelbara myndighet vi appellerar till dem bara som pålitliga historiska källor, och abstrakt begrepp alldeles från deras inspiration. Även ansett, som människadokument dem möblerar renodlat oss, underhåller vi, med en trovärdig rapport av Kristus ordstäv och löften; och och att ta den för att vara ett faktum, att Kristus sade vad tillskrivas till honom i evangelierna, underhåller vi vidare att Kristus löften till apostlarna och deras efterträdarear i undervisningkontoret inkluderar löftet av sådan vägledning och hjälp som antyder klart infallibility. Thus efter att ha använt scripturesna som bara historiska källor för att bevisa, att Kristus begåvade kyrkan med ofelbar undervisningmyndighet som den är inget ondskefullt cirklar, bara ett perfekt legitimt iogical tillvägagångssätt, att rely på kyrka myndighet för motståndskraftigt av vilka handstilar inspireras.
2 anmärka bara för gåvan, som texterna, som Kristus lovade i ofelbar vägledning speciellt till Peter och hans efterträdarear i den kan primacyen, appelleras till här som att äga en fortiori, värdera, det ska suffice att betrakta de klassiska texterna vanligt använda i det allmänt preparerar av kyrka infallibility; och av dessa är rektor:
Matthew 28:18 - 20; Matthew 16:18; John 14, 15 och 16; Mig Timothy 3:14 - 15; och agerar den sq 15:28.
Matthew 28:18 - 20
I den Matthew 28:18 - 20, har vi Kristus högtidliga kommission till apostlarna som kort levereras för hans uppstigning: ”Driver alla är fallen föra mig i himmel och i jord. Undervisa ye alla nationer, gå därför; döpa dem i det känt av fadern, och av sonen och av den heliga spöken; undervisning dem som observerar all saker vad som har jag, befallt dig: och skåda I-förmiddagen med dig alla dagar, även till consummationen av världen.”, I markera 16:15 - 16, den samma kommissionen ges kortare med det ökade löftet av räddning till troenden och hot av damnation för unbelievers; ”Går predikar ye in i den hela världen och evangeliet till varje varelse. Han den believeth och döpas sparas; men han den believeth inte fördömas.”,
Nu kan den inte förnekas av någon som medger den etablerade Kristus en synlig kyrka alls, och begåvat det med någon sort av effektiv undervisningmyndighet, som denna kommission, med alla det antyder, gav sig inte endast till apostlarna personligen för deras egna livstid, men till deras efterträdarear till avsluta av tid, ”även till consummationen av världen”. Och anta, att det var den allvetande sonen av guden, som talade dessa uttrycker, med ett fullt och klart genomförande av importen, som, i samverkan med hans andra löften, de beräknades för att framföra till apostlarna och till alla enkla och ärliga troenden till avsluta av tid, den enda rimliga tolkningen för att sätta på dem är att de innehåller löftet av ofelbar vägledning i dogmatisk undervisning som göras till den Apostolic högskolan i första anföra som exempel och därefter till den hierarkiska högskolan som skulle lyckas den.
I första förlägga det var inte without att resonera att Kristus introduktiondde hans kommission, genom att appellera till fullständigheten av driver honom som var själv hade mottagit: ”Driver alla är fallen föra mig”, ämnas Etc. detta tydligen för att betona det utöver det vanliga teckenet och graden av myndigheten som han meddelar till hans kyrka -- en myndighet, antyds det, som han inte kunde personligen meddela inte var honom självt allsmäktigt. Hence kan måste löftet, som följer, inte rimligen förstås av naturlig providential vägledning för det vanliga, utan se till en mycket special övernaturlig hjälp.
I det nästa förlägga där är ifrågasätter bestämt i denna passage av dogmatisk myndighet -- av myndighet som undervisar evangeliet till alla manar -- om Kristus löfte att vara med apostlarna och deras efterträdarear till avsluta av tid, i att bära ut hjälpmedel för denna kommission, att de, som de är att undervisa i hans känt och enligt plenituden av driva honom har givit dem, är destinerade att motta den undervisning som, om den var hans eget; med andra ord är de destinerade att acceptera den som ofelbar. Annorlunda lovade den perenna hjälpen skulle inte egentligen för att vara efficacious för dess ämnar, och efficacious gudomlig hjälp är vad det använda uttryckt ämnas klart för att betyda. Anta, som vi gör, att Kristus levererade faktiskt ett bestämt, förkroppsliga av avslöjd sanning, för att undervisas till alla åldrar för manar sammanlagt, och att bevakas från ändring eller korruption av uppehället uttrycka av hans synliga kyrka, det är overksamt att strida att detta resultat kunde vara fulländat effektivt -- med andra ord, att hans löfte kunde effektivt fullgöras, om inte det uppehälle uttrycker, kan tala ofelbart till varje utveckling på några ifrågasätter som kan uppstå påverka vikten av Kristus undervisning. Utan infallibility kunde det finnas inte någon slutgiltighet angående någon av de stora sanningarna som har identifierats historically med det very extraktet av kristendomen; och den är endast med de som tro i historisk kristendomen, som ifrågasätta behöver att diskuteras. Ta för anföra som exempel, gåtorna av trinityen och Incarnation. Om tidig sortkyrkan inte var ofelbar i henne definitioner som betraktar dessa sanningar, vilket resonerar tvinga kan föreges i dag mot rakt till uppliva Sabellianen, eller arianen, eller macedonianen, eller Apollinarianen, eller Nestorianen eller de Eutychian tvisterna och försvara någon tolkning av dessa gåtor som kyrkan har fördömt som kätterskt?
En kan inte appellera till den inspirerade myndigheten av scripturesna, sedan för faktumet av deras inspiration myndigheten av kyrkan måste åkallas, och, om inte hon är ofelbar, i att avgöra, denna skulle är fri att ifrågasätta inspirationen av några av de nya testamenthandstilarna. Nor och att göra sammandrag från ifrågasätta av inspiration, kan det ganska underhållas, vänder mot in av fakta av historia, att arbetet av tolkning av scriptural undervisning angående dessa gåtor och flera annan pekar av doktrin som har identifierats med vikten av historisk kristendomen är, så lätt om gör med behovet av ett uppehälle uttrycker bort till vilket, om den själva uttrycka av Kristus, alla är destinerade att sända.
Enhet av tro ämnades av Kristus för att vara en av de särskiljande noterar av hans kyrka, och den dogmatiska myndigheten som han ställer in, ämnades av hans gudomliga vägledning och hjälp för att vara egentligen effektiv, i att underhålla denna enhet; men historien av tidig sortheresierna och av protestantsectsna bevisar klart, vilken styrka sannerligen har förutsetts en priori, att ingenting mindre än en ofelbar offentlig myndighet som är kapabel av att agera decisively, när som helst behovet bör löneförhöjningen och uttala absolut en final och en irreformable dom, är egentligen effektivt för detta, ämna. Praktiskt att tala det enda alternativet till infallibility är den privata domen och denna, efter några århundraden av försök har funnits för att leda oundvikligen för att yttra rationalism. Om tidig sortdefinitionerna av kyrkan var fallible, och därför reformable, kanske är de högra vem något att säga i dag, som de ought att kasseras som vara faktiskt felaktiga eller även fördärvligen, eller åtminstone som de ought att res-interpreted i långt att ändrar väsentligen deras menande original; kanske sannerligen, finns det något sådan ting som evig sanningsanning i religiösa materier! Placera för att mötas undantar, genom att insistera hur till exempel, är en modernist som tar upp denna, att definitiv undervisning är irreversible och unchangeable; att det återstår riktigt i dess original- avkänning för hela tid; med andra ord att det är ofelbart? För inget kan rimligen rymma, att fallible dogmatisk undervisning är irreformable eller att förneka rätten av mer sistnämnd utvecklingar för att ifrågasätta riktigheten av tidigare fallible definitioner och appell för deras revidering eller korrigering, eller även för deras sammanlagda abandonment.
Från dessa överväganden är vi befogade, i att avsluta att, om Kristus ämnade egentligen hans löfte att vara med hans kyrka som ska tas allvarligt, och om han var riktigt sonen av guden, allvetande och allsmäktig som i förskott vet historia och kompetent att kontrollera dess, jaga, då kyrkan berättigas till att fordra ofelbar dogmatisk myndighet. Denna avslutning bekräftas, genom att betrakta den fruktansvärdna sanktionen som kyrka myndighet stöttas av: alla, som vägrar för att instämma till henne undervisning, hotas med evig damnation. Detta bevisar den själva uppsättningen för värderaKristus på hans egna undervisning och på undervisningen av kyrkan som bemyndigas för att undervisa i hans känt; religiös indifferentism reprobateds här i omisskännligt benämner.
Nor förlorar en sådan sanktion dess signifikans i denna anslutning, därför att det samma straff hotas för disobedience till fallible disciplinära lagar eller även i vissa fall för att att vägra ska instämma till dogmatisk undervisning som är admittedly fallible. Sannerligen syndar varje dödlig, enligt Kristus undervisning, är straffbar med evig damnation. Men, om man tror i objectivityen av evig och immutable sanning, ska han fynd det som var svårt att förena med en värdig befruktning av prästattributen en befalla under straff av damnation som ger okvalificerat, och den oåterkalleliga inre sanktionen till ett stort förkroppsligar av den professedly gudomliga doktrinen helheten av som är eventuellt falsk. Nor är denna svårighet som möts tillfredsställande, som några har försökt att möta den, genom att kalla uppmärksamhet till faktumet, som i den inre sanktionen för det katolska systemet begäras ibland, smärtar under av sorgligt syndar, till dogmatiska beslut som inte profess att vara ofelbara. För i första förlägga, sanktionen som ska ges i sådan fall, känns igen, som vara inte oåterkalleligt och irreversible, gilla sanktionen som krävs i fallet av definitiv och ofelbar undervisning, men bara preliminärt; och i det nästa förlägga, den inre sanktionen är obligatory endast på de som kan ge den som är konsekvent med, fordrar av saklig sanning på deras samvete -- detta samvete, antas det, riktas av en ande av den generösa lojaliteten till äktaa katolska principer.
Att att ta ett särskilt exempel, om Galileo, som händde att vara högra stunder den ecklesiastiska domstolen, som fördömde honom, var fel, hade egentligen besatt övertygande vetenskapligt att bevisa i favör av den heliocentric teorin, honom skulle har varit befogat, i att vägra hans inre sanktion till motsatsteorin, provided det, i att göra så honom, observerade med den alla grundliga lojaliteten villkorar involverat i arbetsuppgiften av yttre obedience. Slutligen bör det observeras att fallible preliminär undervisning, som sådan, härleder dess bindande styrka huvud från faktumet att den emanates från en myndighet som är kompetent, om behov är, att konvertera det in i ofelbar definitiv undervisning. Utan infallibility i bakgrunden som den skulle, var svår att upprätta teoretiskt åtagandet av den eftergivena inre sanktionen till kyrka preliminära beslut.
Matthew 16:18
I den Matthew 16:18 har vi löftet som ”utfärda utegångsförbud för av helvete inte segrar” mot kyrkan, som ska byggas på vagga; och detta också, underhåller antyder vi, försäkringen av kyrka infallibility i öva av henne undervisningkontoret. Ett sådan löfte, naturligtvis, måste förstås med begränsningar enligt naturen av materien som den appliceras till. Som applicerat till helighet, till exempel, som är i grunden en personlig och individangelägenhet, betyder det inte att varje medlem av kyrkan eller av henne hierarkin är nödvändigtvis en saint, men bara, att kyrkan, som hel, ska, var iögonfallande bland annat för heligheten av liv av henne medlemmar. Som applicerat till doktrinen, emellertid -- antog alltid, som vi gör, att Kristus levererade en förkroppsliga av doktrinen bevarandet av som i dess ordagranna sanning att vara en av de högsta arbetsuppgiftarna av kyrkan -- det skulle är en gyckel som strider att ett sådan löfte är kompatibelt med suppositionen som kyrkan har felat eventuellt i kanske ien stora partier av henne dogmatiska definitioner, och att alltigenom helheten av henne historia henne har hotat manar med evig damnation i Kristus som är känd för att att vägra ska tro doktriner som är antagligen falska och undervisades aldrig av Kristus Själv. Kunde skulle detta vara fallet, det för att inte vara frikänden som utfärda utegångsförbud för av helvete kan segra och ha segrat antagligen signally mot kyrkan?
John 14-16
I Kristus diskurs till apostlarna på den sist kvällsmålet uppstår flera passager som antyder klart löftet av infallibility: ”Ska jag frågar fadern, och han ger dig en annan Paraclete, att han kan stå ut med med dig för evigt. Anden av sanning. han står ut med med dig och är i dig” (John 14:16, 17). ”Bara Paracleten, den heliga spöken, som den ska fadern överför i mitt känt, ska han undervisar dig all saker och kommer med all saker till ditt varar besvärad, vad som som jag ska ha sagt till dig” (Ibid. 26). ”Men, när han, anden av sanning, komms, ska han undervisar dig all sanning (den John 16:13). Och det samma löftet förnyas omgående för uppstigningen (agerar 1:8). Nu vad varar spökskrivareare löftet av denna perenn och efficacious närvaro och hjälp av helgedomen, anden av sanning, medel i anslutning med dogmatisk myndighet, undantar att den tredje personen av den välsignade trinityen göras ansvariga för vad apostlarna och deras efterträdarear kan definiera för att vara delen av Kristus undervisning? Men insofar, som den heliga spöken är ansvariga för kyrklig undervisning, är den undervisning nödvändigtvis ofelbar: vad anden av sanning garanterar, kan inte vara falska.
Mig Timothy 3:15
I 3:15 för I Timothy talar St. Paul av ”huset av guden, som är kyrkan av den bosatt guden, pelaren och malt av sanningen”; och denna beskrivning skulle är något som var värre än bara överdrift, om det hade ämnats för att applicera till en fallible kyrka; den skulle är en falsk och vilseledande beskrivning. Att St. Paul, betydde emellertid att det som ska tas för nykter och ordagrann sanning bevisas abundantly av vad han insisterar på så starkt någon annanstans, namely, den strängt gudomliga myndigheten av evangeliet vilket han och de andra apostlarna predikade, och vilket det var beskickningen av deras efterträdarear som går på att predika utan ändring eller korruption till avsluta av tid. ”Då du hade mottagit av oss”, skriver han till Thessaloniansen, ”uttrycka av utfrågningen av guden, mottog du den inte som uttrycka av manar, men (som den är sannerligen), uttrycka av guden, som worketh i dig, som har trott” (1 Thessalonians 2:13). Evangeliet, berättar han corinthiansna, ämnas för att komma med ”in i fångenskap varje överenskommelse unto obediencen av Kristus” (2 Corinthians10:5). Sannerligen så fixat och irreformable är doktrinen som har undervisats att Galatiansen (1: 8) varnas för att anathematize något, även en ängel från himmel, som bör predika till dem ett evangelium annat än det, som St. Paul hade predikat. Nor var denna inställning -- vilket är begripligt endast på suppositionen att den Apostolic högskolan var ofelbar -- säreget till St. Paul. De andra apostlarna och apostolic författarna var lika starka, i anathematizing de som predikade en annan kristendomen än det, som apostlarna hade predikat (Cf. 2 Peter 2:1sqq. ; 1 John 4:1sqq. ; 2 John 7 sqq. ; Jude 4); och St. Paul gör det frikänd att den inte var till any personligt eller privat beskådar av hans eget att han fordrade för att göra varje överenskommelsefången, men till evangeliet, som Kristus hade levererat till det Apostolic, förkroppsliga. (Se, v.g., Galatians 2:2 - 9), då hans egna myndighet som en apostel utmanades, var hans försvar att han hade sett den uppstigna frälsaren och hade mottagit hans beskickning direkt från honom, och, att hans evangelium var i färdig överenskommelse med det av andra apostlar.
Agerar 15:28
Slutligen betyds medvetenheten av företags infallibility klart i uttryckt som används av de församlade apostlarna i dekret av rådet av Jerusalem: ”Verkade den hath bra till den heliga spöken och till oss, för att lägga ingen mer ytterligare börda på dig”, Etc. (agerar 15:28).Det är riktigt att närmare detalj pekar här handlat med är huvudsakligen disciplinärt snarlikt än dogmatiskt, och att inget fordra till infallibility göras i hänseende till renodlat disciplinärt ifrågasätter som sådan; men bakom, och vilden av som är disciplinär specificerar där var det brett, och viktigast dogmatiskt ifrågasätter för att avgöras, huruvida kristen, enligt Kristus undervisning, var destinerat att observera den gammala lagen i dess fullständighet, som ortodoxa judar av tiden observerade den. Detta var det huvudsakligt utfärdar på insatsen och i att avgöra den apostlarna som fordrades för att tala i det känt och med myndigheten av den heliga spöken. Skulle manar vem gjorde inte tro som Kristus löften försäkrade dem av en ofelbar gudomlig vägledning, har antagit för att tala på så sätt? Och kunde de, i så tro, ha missförstått den menande förlagen?
PREPARERA FRÅN TRADITION
Om under tidig sortårhundradena, det inte fanns någon explicit och formell diskussion angående ecklesiastisk infallibility som sådan, yet kyrkan, i henne företags kapacitet, efter exemplet av apostlarna på Jerusalem som alltid agerades på antagandet, att hon var ofelbar i dogmatiska materier och alla stora ortodoxa lärare, trodde att hon var så. De, som antog, på, allt vad jordning, att säga emott kyrka undervisning behandlades som tekniker av antichristen (Cf. 1 den sq John 2:18.), och exkommunicerades och anathematized.
Den är klar från märker av St. Ignatius av Antioch hur intolerantt han var av fel, och hur fast övertygat, att det biskops- förkroppsligar var det Divinely förordnade och Divinely vägledde organ av sanning; nor kan någon deltagare av kristen litteratur för tidig sort förneka att, var gudomlig vägledning fordras i dogmatiska materier, infallibility antyds.
Så intolerant av fel var St. Polycarp som, som berättelsen går, då han mötte Marcion på gatan i Rome, honom inte tvekade att skarpt kritisera kättaren till hans vänder mot som ”firstbornen av Satan”. Denna incident, huruvida är det riktigt eller inte, är på några klassar grundligt, i att hålla med anden av åldern, och en sådan ande är okompatibel med tro i en fallible kyrka.
St. Irenaeus, som i det disciplinära påsk- ifrågasätter den favoriserade kompromissen för saken av fred, tog en alldeles olik inställning i den dogmatiska tvisten med gnostikerna; och den stora principen, som han relies på främst, i att motbevisa kättarna, är principen av en bosatt ecklesiastisk myndighet som han fordrar för faktiskt infallibility. Honom till exempel något att säga: ”Var kyrkan är, där också, är anden av guden, och, var anden av guden är, finns det kyrkan och varje nåd: för anden är sanning” (Adv. Haer. III, xxiv, 1); och igen, var charismatana av lorden ges, måste det oss sökanden sanningen, dvs. med de till, vem hör hemma den ecklesiastiska följden från apostlarna, och det oförfalskadt och det oförstörbart uttrycker. Det är dem som. är förmyndarna av vår tro. och säkert [sinuspericuloen] expound scripturesna till oss” (op. cit. dropp xxvi, 5).
Tertullian handstil från den katolska ståndpunkten, förlöjligar förslag att den universella undervisningen av kyrkan kan vara fel: ”Anta nu att alla [kyrkorna] har felat. [Detta skulle medel som] har den heliga anden inte hållit ögonen på över några av dem, för att att vägleda den in i sanningen, även om han överfördes av Kristus och frågades från fadern för denna mycket, ämnar -- (manipulera veritatis, att han kan, är lärare av sanning” -- ”De Praescript”, xxxvi, i P.L., II, 49).
St. Cypriotiskt jämför kyrkan till en oförstörbar oskuld: Adulterari non mest potest sponsa Christi, incorrupta est et pudica (De unitate eccl.).
Det är needless att gå multiplikation på stämningar, sedan det breda faktumet är odiskutabelt, att i antensom är ingen mindre än i posta-Nicene, period alla ortodoxa kristen som tillskrivas till det företags uttrycker av kyrkan och att tala till och med förkroppsliga av bishops i union med deras huvud och centrerar, alla fullständighet av dogmatisk myndighet som apostlarna sig själv hade besatt; och att ifrågasätta infallibilityen av den skulle myndighet har varit den ansedda motsvarigheten till förhörgud veracity och troheten. Den var för denna resonerar det under de första tre århundradena den samtidiga handlingen av den bishops skingrade alltigenom världen som bevisades att vara effektiv, i säkrande av fördömelsen och av uteslutandet av bestämda heresier och att underhålla evangeliumsanning i dess renhet; och, då från det fjärde århundradet den var onwards funnit lämpligt som monterar ekumeniska råd, efter exemplet av apostlarna på Jerusalem, var den för samma resonerar att det dogmatiska beslutet av dessa råd rymdes för att vara absolut finalen och irreformable. Även kände igen kättarna, for den mest delen denna princip i teori; och om i faktum de vägrade ofta för att sända, gjorde de för en härska på det slipat som denna eller som rådet inte var egentligen ekumenisk, att den inte riktigt uttryckligt det företags uttryckte av kyrkan, och inte var, därför, ofelbar. Detta ska för att inte förnekas av någon, som är förtrogen med historien av de dogmatiska tvisterna av de fjärde och femte århundradena, och inom begränsar av denna artikel som vi inte kan göra mer, än appelluppmärksamhet till den breda avslutningen i motståndskraftigt av vilka den skulle, är lätt att citera ett stort nummer av särskilda fakta och vittnesbörd.
INVÄNDNINGAR FÖREGAV
Flera av invändningarna som manas vanligt mot ecklesiastisk infallibility, har förutsetts i det föregående delar upp; men några andra förtjänar en bortgång märker här.
1 har det manats att ingen av en fallible individ nor en samling av fallible individer kan utgöra ett ofelbart organ. Detta är ganska riktigt hänvisar till in till naturlig kunskap, och skulle var också riktig, som applicerat till kyrklig myndighet, om kristendomen antogs för att vara en bara produkt av naturligt, resonera. Men oss uppsättning ut från en helt olik ståndpunkt. Vi antar, som antecedently och självständigt etablerat, att guden kan supernaturally vägleda och enlighten manar, individuellt eller kollektivt, in sådan långt det, notwithstanding den naturliga fallibilityen av människaintelligens, dem kan tala och kan vara bekant med säkerhet att tala i hans känt och med hans myndighet, så att deras utterance kan vara inte bara ofelbar utan inspirerad. Och den är endast med de som accepterar denna ståndpunkt, som ifrågasätta av kyrka infallibility kan profitably diskuteras.
2 igen, sägs det att även de, som accepterar det övernaturliga Viewpointet måste ultimately nedgångbaksida på fallible människaresonemang i att försöka att bevisa infallibility; det bak någon avslutning, som är föreslagen på so-called ofelbar myndighet där, lurar alltid en nämna först, som inte kan fordra för honom mer, än bara en människa och en fallible säkerhet; och det, sedan styrkan av en avslutning är inte mer stor, än det av dess svagare nämner först, principen av infallibility är ett onyttigt såväl som en ologisk importation in i den kristna teologin. I svar som det ska för att observeras, att detta argument, om giltigt som skulle bevisar mycket mer än det, introduceras här för att bevisa; underminera de very fundamenten av kristen tro, att det skulle sannerligen. Till exempel på renodlat rationell jordning har jag endast moralisk säkerhet att den själva guden är ofelbar eller att Kristus var den ofelbara medlaren av en gudomlig uppenbarelse; yet om I-förmiddagen som ger ett rationellt försvar av min tro, även i gåtor, som jag inte begriper, jag måste göra så, genom att appellera till infallibilityen av guden och av Kristus. Men enligt logiken av invändningen är denna skulle vädjan fruktlös, och den ansedda sanktionen av tro, som ett rationellt agerar skulle, är inte fastare eller säkrare än naturlig människakunskap. Sanningen är att de inferential bearbetar här och i fallet av ecklesiastisk infallibility överskrider härska av formell logik som föreges. Sanktionen ges inte till den logiska styrkan av syllogismen, utan direkt till myndigheten som slutsatsservarna att introducera; och detta rymmer goda i en mäta, även om det finns ifrågasätter av bara fallible myndighet. När vi kommer att tro in och rely på myndighet som vi kan ha råd med för att förbise hjälpmedlet, som vi koms med för att acceptera vid den, som precis en man, som har nett ett fast anseende, förlägger, var han önskar att återstå ej längre, relies på den bräckliga stegen som han monterade vid. Det kan inte sägas att det finns någon nödvändig skillnad härvidlag mellan gudomlig och ecklesiastisk infallibility. Sistnämnden är naturligtvis endast hjälpmedel som vi sätts av under subjection till gamlan i hänseende till en förkroppsliga av sanning som avslöjs en gång och att tros av alla manar till avsluta av tid, och ingen kan ganska förneka att den är användbar, inte till den nödvändiga något att säga, for det ämnar. Dess alternativ är den privata domen, och historia har visat till vilka resultat detta alternativ leder oundvikligen.
3 igen, manas ansar det, att sorten av submissionen som begäras av ofelbar myndighet är okompatibel med rätterna av resonerar, och av legitim förfrågning och spekulation och för att ge till ens tro i hans bekännelse ett torrt, formellt, stolt och intolerantt tecken som kontrasterar unfavourably med den warmhearted, ödmjuka och toleranta tron av manen, som tror på övertygelse efter fri personlig förfrågning. I svar är det tillräckligt till något att säga att submissionen till ofelbar myndighet antyder ingen abdikering av resonerar, nor den lägger på någon otillbörlig kontroll på troende frihet för att förfölja förfrågning och spekulation. Var det så, hur kunde en som var tro i avslöjd doktrin alls, utan att anklagas, som unbelievers anklagar kristen, av att begå intellektuellt självmord? Om man tror i uppenbarelse alls, gör en så i deference till gud myndighet en myndighet som är säkert ofelbar; och så långt, som principen av invändningen angå, finns det någon skillnad mellan ecklesiastisk och gudomlig infallibility. Den förvånar något, därför bör det som professing kristen, återkomma till ett sådan argument, som, om konsekvent manat som skulle är dödligt till deras eget placera. Och som hänseendefrihet av förfrågningen och spekulation hänvisa till in till avslöjda doktriner sig själv, det bör observeras att riktig frihet i denna som i andra materier inte betyder att lössläppt licensera. Egentligen effektivt auktoritativt kontrollerar är alltid nödvändigt beträffande att förhindra frihet från att urarta in i anarki och i spheren av den kristna doktrinen -- vi argumenterar endast med de som medger den Kristus levererade en förkroppsliga av doktrinen, som skulle rymmas som evigt riktig -- från den very naturen av fallet den enda effektiva barriären mot Rationalism -- motsvarigheten av politisk anarki -- är en ofelbar ecklesiastisk myndighet. Denna myndighet därför, vid dess beslut förkortar bara personlig frihet av förfrågningen i religiösa materier på samma sätt och vid en lika giltig titel, som den suveräna myndigheten i det statligt, begränsar friheten av privata medborgare.
Dessutom, som i en brunn beställde statligt återstår där inom lagen som ett stort förser med marginal för öva av personlig frihet, så i kyrkan finns det ett mycket omfattande område som ges över till teologisk spekulation; och även i hänseende till doktriner, som har definierats ofelbart, finns det alltid rum för mer ytterligare förfrågning för det bättre att förstå, förklara, försvara och utvidga dem. Det enda tinget ett kan inte göra är att förneka eller ändra dem. Därefter i svar till laddningen av intolerans, kan det sägas att, om detta tas för att betyda en ärlig och ärlig förkastande av Liberalism och Rationalism, infallibilists måste plädera skyldigt till laddningen; men, i att göra så, är de i bra företag. Den själva Kristus var intolerant i denna avkänning; var så hans apostlar; och var så alla stora mästare av historisk kristendomen i varje ålder. Slutligen är den alldeles osann, som varje katolik vet och känselförnimmelser, att tro, som låter sig vägledas av ofelbar ecklesiastisk myndighet är mindre intimt personlig eller mindre äkta i any långt än tro som baseras på privat dom. Om denna läraktiga lojalitet som siar myndighet, som true tro, antyder hjälpmedel något, det hjälpmedel, att ett måste lyssna till uttrycka av de som guden har uttryckligen bestämt som ska undervisas i hans känt, ganska än till ens egen privata dom som avgör vad gud undervisning ought att vara. För till detta i finalanalys förminskas utfärda; och han, som väljer att göra självt, i stället för myndigheten, som guden har instiftat, finalarbiteren i materier av tro långtifrån äger den riktiga anden av tro, som är fundamentet av välgörenhet och av det övernaturliga livet för helheten.
4 igen manas den av våra motståndarear som infallibility som övad av katolsk kyrka har visat sig själv för att vara ett fel, sedan, i första förlägga, det inte har förhindrat schisms, och heresier i kristen förkroppsligar och, i understödja förlägger, inte har försökt att sätta för katoliker, sig själv som många viktigt ifrågasätter, finalbosättningen av som skulle är en stor lättnad till troenden, genom att frigöra dem från angeläget, och bedröva tvivlar. I svar till första peka det är nog till något att säga, som ämna, som Kristus begåvade för kyrkan med infallibility, inte var att förhindra händelsen av schisms och heresier, som han förutsåg och förutsade, men att ta bort all motivering för deras händelse; manar lämnades fria att avbryta enheten av tro inculcated av Kristus på samma sätt, som de lämnades fria att disobey någon annan commandment, men heresin ämnades för att vara inte mer justifiable mål än mord eller äktenskapsbrott. Att svara till understödja peka oss skulle observerar att den verkar högt inkonsekvent för att den samma objectoren ska klandra katoliker i en andedräkt för att ha för mycket definierad doktrin i deras bekännelse och, i den nästa andedräkten, att finna kritisera med dem för att ha för lite. Antingen del av beskyllningen, in så långt, som den grundas, är ett tillräckligt svar till annan. Katoliker gör faktiskt inte känselförnimmelsen i några bedrövade långt endera vid begränsningarna, å ena sidan, som ofelbara definitioner lägger på eller, å ena sidan vid friheten om non-definierade materier som de tycker om, och de kan ha råd med för att gå ned servar av en motståndare som är beslutsam kostar alls för att uppfinna ett missnöje för dem. Invändningen baseras på en mekanisk befruktning av fungera av ofelbar myndighet, som, om denna var ganska jämförbar, till exempel till en ta tid på, som är förment att berätta oss ofelbart inte endast de stora uppdelningarna av tid liksom timmarna, men också, om den är att vara användbar som en timekeeper, noterar, och även understöder. Om även vi medger proprietyen av illustrationen, är det tydligt, att en ta tid på, som antecknar timmarna korrekt, utan att indikera det mindre, del av tid, är ett mycket användbart instrumenterar, och att det skulle, är dåraktigt att vägra för att följa det, därför att det inte ges med ett minimalt eller ett begagnat på visartavlan. Men det är kanske bäst att undvika sådan mekaniska illustrationer alldeles. Den katolska troendet, som har verklig tro i effektiviteten av Kristus löften ska inte tvivel, men, att den heliga spöken, som står ut med i kyrkan, och vars hjälp garanterar infallibilityen av henne definitioner som också ska ger att någon definition som kan vara nödvändig eller lämplig för skydda av Kristus undervisning, ska ger sig på det lägliga ögonblicket, och, som sådan definable ifrågasätter som, lämnas odefinierad kan, för tiden som åtminstone är, att vara tillåten att återstå så utan förfång till tron eller moral av det troget.
5 slutligen, anmärkas det att godtagandet av ecklesiastisk infallibility är okompatibelt med teorin av dogmatisk utveckling som katoliker medger gemensamt. Men är så långt detta från att vara riktigt, att det är omöjligt att inrama någon teori av utveckling, jämnt med katolska principer, som myndighet inte känns igen i, som vägleda och att kontrollera dela upp i faktorer. För utveckling i den katolska avkänningen betyder inte att kyrkan ändrar någonsin henne definitiv undervisning, men bara, att, som tid går på, och människavetenskap flyttar fram, hon undervisning analyseras djupare, fullständigt begripit och perfektare koordinerat och förklarat i honom och i dess lager på andra avdelningar av kunskap. Den är endast på den falska suppositionen som utvecklingshjälpmedlet ändrar i definitiv undervisning att invändningen har någon verklig styrka. Vi har begränsat vår uppmärksamhet till vad vi kan beskriva som de rationella invändningarna mot den katolska doktrinen av infallibility och att utelämna all omnämnande av de oändliga exegetical svårigheterna som protestantteologer har lyftt mot den katolska tolkningen av Kristus löften till hans kyrka. Nödvändigheten för att märka som är dessa sistnämnden, har gjorts bort med av tillväxten av Rationalism, den logiska efterträdaren av old-time Protestantism. Om den ofelbara gudomliga myndigheten av Kristus och historicityen av hans löften, som vi har appellerat till, medges, finns det någon rimlig flykt från avslutningen som katolsk kyrka har dragit från de löften.
III. ORGAN AV INFALLIBILITY
Ha etablerat den allmänna doktrinen av kyrka infallibility, fortsätter vi naturligt att fråga vad är organen som uttrycka av ofelbar myndighet gör sig till och med hörd. Vi har redan sett att den är endast i det biskops- förkroppsligar som har lyckas till högskolan av apostlar, som ofelbar myndighet bor, och, att det är möjligheten för att myndigheten effektivt övas av denna förkroppsligar, den skingrade alltigenom världen, men förenat i förbindelser av nattvardsgången med Peter efterträdare, som är dess synliga huvud och, centrera. Under mellanrummet från rådet av apostlarna på Jerusalem till det av deras efterträdarear på Nicaea som denna dagliga det vanliga öva av biskops- myndighet, fanns för att vara tillräckligt effektivt för behoven av tiden, men, då en krisnågot liknande Arianheresin uppstod, upptäcktes dess effektivitet för att vara otillräcklig, som var sannerligen ofrånkomligt resonerar by av den praktiska svårigheten av att verifiera det faktum av moralisk unanimity, när någon betydlig volym av meningsskiljaktighet måste att vändas mot. Och stunder för följande åldrar besegrar till vår egna dag som den fortsätter för att vara teoretiskt riktig, att kyrkan kan, vid öva av denna det vanligaundervisningmyndighet ankommer på en final, och det ofelbara beslutet angående dogmatiskt ifrågasätter, är det riktigt samtidigt att i praktiken det kan vara omöjligt att bevisa conclusively att sådan unanimity, som kan finnas har ett strängt definitivt att värdera i något särskilt fall, om inte det har förkroppsligats i ett dekret av ett ekumeniskt råd, eller i före dettacathedraundervisningen av popen eller, åtminstone, i någon bestämd formel liksom den Athanasian bekännelsen. Hence for praktiskt ämnar, och in, som sakkunniga ifrågasätter av infallibility, angå så långt, oss kan försumma så - den kallade magisteriumordinariumen (”det vanligamagisterium”) och begränsa vår uppmärksamhet till ekumeniska råd och popen.
A. Ekumeniska råd
1 ett ekumeniskt eller allmänt, som distingerade från ett särskilt eller provinsiellt råd, är en enhet av bishops som föreställer juridically universalkyrkan som hierarkiskt utgj橬一j av Kristus; och efter primacyen av Peter och av hans efterträdare, är popen, ett nödvändigt särdrag i den hierarkiska konstitutionen av kyrkan, följer den, att det kan inte finnas något sådan ting som en ekumenisk rådvilde av, eller i opposition till, popen. Inget förkroppsliga kan utföra ett strängt företags fungerar giltigt utan samtycke och samarbetet av dess huvud. Hence:
rakt till tillkalla som ett ekumeniskt råd hör hemma riktigt till popen bara, though vid hans uttryckliga eller antog samtycke givna ante eller postar factumen, tillkallar kan utfärdas, som i fallet av mest av tidig sortråden, i det känt av den borgerliga myndigheten. För ecumenicity i den adekvat avkänningen bör alla bishops av världen i nattvardsgång med Holyet See tillkallas, men det krävs inte att alla eller även en majoritet bör vara närvarande. Som hänseenden hör hemma uppförandet av samtalen, rätten av presidentsämbetet, naturligtvis, till popen eller hans representativt; stunden, som besluten ankom hälsningar på unanimity, krävs inte.
Slutligen krävs den påvliga approbationen för att ge ekumeniskt värderar och myndighet till conciliar dekret, och denna måste vara följande till den conciliar handlingen, om inte popen, vid hans personliga närvaro och samvete, har redan givit hans officiella ratification (för specificerar ser ALLMÄNNA RÅD).
2, att ett ekumeniskt råd, som tillfredsställer villkorar ovanför påstått, är ett organ av infallibility som ska för att inte förnekas av någon som medger att kyrkan begåvas med ofelbar dogmatisk myndighet. Hur om inte till och med ett sådan organ, kunde ofelbar myndighet effektivt som var uttrycklig sig själv, om inte sannerligen till och med popen? Om Kristus som lovades för att vara närvarande med även två eller tre av hans lärjungar, samlade tillsammans i hans känt (den Matthew 18:20), är en fortiori som han ska, närvarande efficaciously i en representativ enhet av hans behöriga lärare; och Paracleten, som han lovade, ska är närvarande, så att allt vad rådet definierar, kan bli introduktiontt med den Apostolic formeln, ”det har verkat bra till den heliga spöken och till oss.”, Och denna är beskåda som råden rymde angående deras egna myndighet, och på vilken försvarare av orthodoxy insisterade. Råden insisterade på deras definitioner som under accepterades, smärtar av bannlysningen, stundSt. Athanasius, till exempel, något att säga som ”uttrycka av lorden som uttalas av den ekumeniska synoden av Nicaea, står för någonsin” (Ep. annonsen Afros, N. 2) och St. Leo storen bevisar det unchangeable teckenet av definitiv conciliar undervisning på det slipat som guden irrevocably har irrevocably bekräftat dess sanning ”assensu för firmavit för universaefraternitatisirretractabili” (Ep. 120, 1).
3 återstår den att observeras, i opposition till teorin av conciliar infallibility som försvaras vanligt av Kick Kyrktaga Anglicans som, när den erforderliga påvliga bekräftelsen har givits de dogmatiska besluten av ett ekumeniskt råd blir ofelbara och irreformable; det finns inte några hundratals år för behovsväntan kanske för det enhälliga godtagandet och approbationen av den hela kristna världen. En sådan teori uppgår egentligen till en förnekande av conciliar infallibility och uppsättningar - upp i finalhovrätten en alldeles oklar och ineffektiv domstol. Om teorin är riktig, inte var ariansna perfekt befogade i deras långvariga ansträngning att vända om Nicaea, och har den ihärdiga vägranen av Nestoriansen inte att besegra till vår egna dag för att acceptera Ephesus och av Monophysitesen för att acceptera Chalcedon varit tillräcklig att besegra ratificationen av de råd? Inget förädlingsbart härskar kan ge sig för att avgöra när sådan följande ratification som denna teori kräver blir effektiv och om även denna kunde göras i fallet av några av de tidigare råden vars definitioner mottas av anglicansna, det skulle är fortfarande riktigt att, sedan den Photian schismen det har varit praktiskt omöjlig att säkra någon sådan konsensus, som krävs -- med andra ord att arbetet av ofelbar myndighet, ämna av som är att undervisa varje utveckling, har inställts efter det nionde århundradet, och att Kristus löften till hans kyrka har falsified. Den tröstar, inget tvivel, för att cling till den abstrakt doktrinen av en ofelbar myndighet, men, om man adopterar en teori som föreställer den myndighet som oförmöget för att uppfylla dess bestämda uppgift under den mer stora delen av kyrka liv, är det inte lätt att se hur denna consolatory tro är något mer än en villfarelse.
B. Popen
FÖRKLARING AV PÅVLIG INFALLIBILITY
Det Vatikanstaten rådet har definierat som ”en divinely avslöjd dogm” att ”den romerska pontiffen, när han talar före dettacathedraen -- det är, när i öva av hans kontor som kristen för pastor och för lärare han definierar allra, vid förtjänst av hans suveräna Apostolic myndighet, en doktrin av tro eller moral som ska rymms av helhetskyrkan -- är, resonerar by av den gudomliga hjälpen som lovas till honom i välsignade Peter som är besatt av den infallibility som den gudomliga redeemeren önskade med hans kyrka som ska begåvas, i definition av doktriner av tro och moral; och därför det är sådan definitioner av den romerska pontiffen irreformable av deras egna natur (den sese före detta), och inte vid resonera av kyrka samtycke” (Densinger No. 1839 -- gammal No. 1680). För den korrekta överenskommelsen av denna definition ska den noteras det:
(se över under I), vad fordras för popen, är infallibility bara, inte impeccability eller inspiration.
infallibilityen som fordras för popen, är samma i dess natur, räckvidd och grad som det som kyrkan äger i sin helhet; hans före dettacathedraundervisning måste inte att ratificeras av kyrkan för att vara ofelbar. infallibility tillskrivas inte till varje dogmatiskt agerar av popen, utan endast till hans före dettacathedraundervisning; och villkorar krävt för före dettacathedraundervisning nämns i det Vatican dekret:
Pontiffen måste undervisa i hans allmänhet- och representantkapacitet som pastor och manipulera allra kristen, inte bara i hans privata kapacitet som en teolog, en preacher eller en allocutionist nor i hans kapacitet som en temporal prince eller som en bara det vanliga av stiftet av Rome. Det måste vara klart att han talar som det andliga huvudet av den kyrkliga universalen.
Därefter är det när endast, i denna kapacitet, han undervisar någon doktrin av tro eller moral att han är ofelbar (se nedanfört, dropp).
Vidare måste det vara tillräckligt tydligt, att han ämnar undervisa med alla fullständighet och slutgiltighet av hans suveräna Apostolic myndighet, med andra ord det som han önskar att bestämma något pekar av doktrin i absolut en final och oåterkalleligt långt eller definiera den i den tekniska avkänningen (se DEFINITIONEN). Dessa är well-recognized formler som den definierande avsikten kan visas med hjälp av.
Slutligen för ett före dettacathedrabeslut måste det vara frikänden som popen ämnar till röran helhetskyrkan. Att begära inre sanktion från alla troget till hans undervisning smärta under av att åsamka sig andligt skeppsbrott (naufragiumfidei) enligt uttryckt som används av Pius IX, i definition av den obefläckade befruktningen av den välsignade oskulden. Teoretiskt kan denna avsikt göras tillräckligt fri i ett påvligt beslut som tilltalas endast till en särskild kyrka; men i närvarande dag villkorar, när den är, så lätt att meddela med de mest avlägsna delarna av jorden och att säkra en formligen universell promulgation av påvligt agerar, övermodet är att, om inte popen tilltalar formellt helhetskyrkan i den igenkända representanten långt, han inte ämnar hans dogmatiska undervisning som ska rymms av alla troget som före dettacathedra och ofelbart.
Det bör observeras avslutningsvis att påvlig infallibility är en personlig och incommunicable utstrålning, som inte delas av någon pontifical domstol. Det lovades direkt till Peter och till varje av Peter efterträdarear i primacyen, men inte som en prerogative öva av som kunde delegeras till andra. Hence dogmatiska beslut eller anvisningar som utfärdas av de romerska congregationsna, även om godkänt vid popen i det vanliga långt, har inget att fordra för att vara ansett ofelbart. Att vara ofelbara måste de utfärdas av popen som är själv i hans egna känt enligt, villkorar redan nämnt som erforderliga för före dettacathedraundervisning.
PREPARERA AV PÅVLIG INFALLIBILITY FRÅN HELIG SCRIPTURE
Från helig Scripture, som redan påstådd, är det speciala motståndskraftigt av pope'sens infallibility, snart, starkare och klareraren än allmän motståndskraftigt av infallibilityen av kyrkan i sin helhet, precis, som det motståndskraftigt av hans primacy är starkare och klareraren, än några preparerar som kan vara avancerade självständigt för den Apostolic myndigheten av episcopaten.
Matthew 16:18
”Sade Thoukonst Peter (Kepha)”, Kristus, ”och på denna vagga (kephaen) mig ska byggande min kyrka, och utfärda utegångsförbud för av helvete segrar inte mot det” (den Matthew 16:18). Olika försök har gjorts av motståndarear av det påvligt fordrar för att få rid av det enda tydligt, och naturligt menande av dessa uttrycker, som Peter ska vara enligt vagga-fundamentet av kyrkan, och källan av dess indefectibility mot utfärda utegångsförbud för av helvete. Det har föreslågits, till exempel att ”denna vaggar”, är den själva Kristus eller att det är Peter tro (som typifying tron av framtida troenden), inte hans person och kontor, som kyrkan ska byggas på. Men dessa och liknande tolkningar förstör enkelt den logiska coherencyen av Kristus meddelande och är uteslutna vid det grekiskt, och latinska texter, som en sort av lek på uttrycker i Petros (Petrus), och petra ämnas klart, och stilla forcibly vid den original- aramaicen, som Kristus talade och i vilket samma uttrycker, Kêpha måste ha använts i båda satser. Och bevilja, som det bäst moderna non-Catholic kommentatorlån, att denna text av St. Matthew innehåller löftet att St. Peter var att vara vagga-fundamentet av kyrkan, det är omöjligt att förneka att Peter efterträdarear i primacyen är arvingar till detta löfte -- om inte sannerligen, en är villig att medge principen, som skulle är alldeles omstörtande av det hierarchial systemet, som myndigheten skänkte vid Kristus på apostlarna, ämnades inte överföras till deras efterträdarear och stå ut med i kyrkan permanent. Peter ledarskap betonades så mycket av Kristus Själv och var som klart igenkänt i den begynna kyrkan, som var den bestående myndigheten av det biskops- förkroppsligar; och det är ett pussel som katoliken finner det hårt för att lösa, hur de, som förnekar att den suveräna myndigheten av Peter efterträdare är ett nödvändigt dela upp i faktorer i konstitutionen av kyrkan, kan konsekvent underhålla den gudomliga myndigheten av episcopaten. Nu som vi har redan sett, antyds dogmatisk indefectibility bestämt i Kristus löfte som utfärda utegångsförbud för av helvete inte segrar mot hans kyrka och inte kan effektivt säkras utan dogmatisk infallibility; så att om Kristus löftehjälpmedel något -- om Peter efterträdare är i något riktigt, avkänn fundamentet och källan av kyrka indefectibility -- han måste vid förtjänst av detta kontor vara också ett organ av ecklesiastisk infallibility. Den använda metaforen antyder klart att det var vagga-fundamentet, som var att ge stabilitet till superstructuren, inte superstructuren till vagga.
Nor kan det sägas att detta argument missar genom att bevisa för mycket -- genom att bevisa dvs., att popen bör vara oklanderlig, eller att åtminstone han bör vara en saint, sedan, om kyrkan måste vara helig för att betagen, utfärda utegångsförbud för av helvete, exemplet och inspiration av heligheten ought att ge sig av honom som är det synliga fundamentet av kyrka indefectibility. Från den very naturen av fallet måste en skillnad göras mellan helighet eller impeccability och ofelbar dogmatisk myndighet. Personlig helighet är i grunden incommunicable som mellan manar och kan inte påverka andra undantar i fallible och indirekt väg, som vid bönen eller exempel; men dogmatisk undervisning, som accepteras, som ofelbart, är kapabel av säkrande av av den säkerhet och följande enhet av tro, vid som, såväl som vid andra förbindelser, medlemmarna av Kristus synliga kyrka skulle ”pressas samman och fitly sammanfogas tillsammans” (den Ephesians 4:16). Det är riktigt, att ofelbar undervisning, speciellt på moral ifrågasätter, hjälper naturligtvis att främja helighet bland de som accepterar, men ingen som allvarligt ska, föreslår, att, om Kristus hade gjort popen oklanderlig såväl som ofelbar, han skulle har git därmed för den personliga heligheten av något mera individtroenden effektivt än, på katolska principer, honom har faktiskt gjort.
Luke 22:31 - 32
Här Kristusnågot att säga till St. Peter och till hans efterträdarear i primacyen: ”Skådar Simon, Simon, Satan hath som önskas för att ha dig, att han kan sikta dig som vete: Men jag har bett för theen, den thy trokuggning inte: och thouen, en gång konverteras, bekräftar thy brethren.”, Denna speciala bön av Kristus var för Peter bara i hans huvud för kapacitet så av kyrkan, som är klart från texten och sammanhanget; och sedan vi inte kan tvivla effektiviteten av Kristus bön, följde den att det till St. Peter och hans efterträdarear kontoret begicks personligen av authoritatively att bekräfta brethrenna -- andra bishops och troenden allmänt -- i tron; och detta antyder infallibility.
John 21:15 - 17
Här har vi rekordet av Kristus tre gånger-upprepade begäran för en bikt av Peter förälskelse och tre gånger-upprepade kommission att mata lambsna och fåren:
Då därför de hade ätit middag, sade Jesus till Simon Peter: Simon son av John, älskar du mig mer än dessa? Han sade till honom: Ja lorden, vet du att jag älskar dig. Han sade till honom: Mata min lambs. Han sade till honom igen: Simon son av John, älskar du mig? Han sade till honom: Ja lorden, vet du att jag älskar dig. Han sade till honom: Mata min lambs. Han sade till honom den tredje tiden: Simon son av John, älskar du mig? Peter var bedrövad, därför att han hade sagt till honom den tredje tiden: Älskar du mig? Och han sade till honom: Lorden vet du all saker: du vet att jag älskar dig. Han sade till honom: Mata min får.
Här den färdiga och suveräna herde- laddningen av helheten av Kristus flock -- får såväl som lambs -- är är fallen för St. Peter och hans efterträdarear och i denna otvivelaktigt bestådd av suverän dogmatisk myndighet. Men som vi har redan sett, kan dogmatisk myndighet i kyrkan inte vara egentligen effektiv, i säkrande av enheten av tro påtänkt av Kristus, om inte i räddningsplankan den är ofelbar. Den är fruktlös att strida, som non katoliker har ofta gjort, att denna passage är bara ett rekord av Peter återställande till hans personliga aktie i den kollektiva Apostolic myndigheten, som han hade förverkat av hans trefaldiga förnekande. Det är ganska sannoliken som resonera, varför Kristus begärde den trefaldiga bikten av förälskelse var som en set-off till den trefaldiga förnekandet; men, om Kristus uttrycker i denna och i det annat passager citerade medlet något, och om de ska förstås i det samma tydligt och naturligt långt i vilka försvarare av den gudomliga myndigheten av episcopaten förstår, uttrycker någon annanstans tilltalat till apostlarna kollektivt, finns det något förneka, att Petrinen och det påvligt fordrar stöttas klarare av evangelierna än, är de av en monarchical episcopate. Den är lika fruktlös att strida att dessa löften gjordes, och detta driver givet, till Peter bara som det representativt av den Apostolic högskolan: i texterna av evangeliet singleds Peter individuellt ut, och tilltalat med särskild betoning, så att, om inte, genom att förneka med rationalisten, äktheten av Kristus uttrycker, det inte finns någon logisk flykt från katoliken, placera. Dessutom, är den klar från sådan bevisar, som agerar av aposteltillförselen, den Peter supremacy kändes igen i spädbarnkyrkan (se PRIMACY) och om denna supremacy ämnades för att vara efficacious för ämna som den instiftades för, den måste ha inklusive prerogativen av dogmatisk infallibility.
PREPARERA AV PÅVLIG INFALLIBILITY FRÅN TRADITION
En behöver inte att förvänta att finna i tidig sortårhundradena ett formellt, och den explicit erkännandealltigenom kyrkan endera av primacyen eller av infallibilityen av popen i benämner i vilket dessa doktriner definieras av det Vatican rådet. Men faktumet kan inte förnekas det från början där var en utbredd bekräftelse vid andra kyrkor av någon sort av suverän myndighet i den romerska pontiffen i hänseende inte endast till disciplinär utan också till dogmatisk affärer. Detta är klart for example, från:
Clements märka till corinthiansna på avsluta av det första århundradet, långt in som, kort därefter, Ignatius av Antioch tilltalar romarekyrkan;
uppförandet av Pope Victor i den mer sistnämnda halvan av understödjaårhundradet, i anslutning med den påsk- tvisten;
undervisningen av St. Irenaeus, som lägger den, besegrar som ett praktiskt härskar att konformism med Rome är ett tillräckligt preparerar av Apostolicity av doktrinen mot kättarna (Adv. Haer., III, iii);
överensstämmelsen mellan popen Dionysius och hans namne på Alexandria i understödjahalvan av det tredje århundradet;
och från många andra fakta, som kan, nämns (se PRIMACY).
Även kättare kände igen något som var special i den dogmatiska myndigheten av popen, och några av dem, lika Marcion i den understödjaårhundradet och Pelagiusen och Caelestius i första kvartal av fifthen som appellerades till Rome i hoppet av att erhålla en omsvängning av deras fördömelse av provinsiella bishops eller synods. Och i åldern av råden, från Nicaea onwards, finns det en tillräckligt explicit och formell bekräftelse av den dogmatiska supremacyen av biskopen av Rome.
St. Augustine, till exempel, uttrycker den rådande katolska känslan, när hänvisa till in till den Pelagian angelägenheten som han förklarar, i en predikan som levereras på Carthage, efter kvittera av Pope Oskyldig har märkt som bekräftar dekreten av rådet av Carthage: ”Rome har svar kommit: fallet är stängt” (venerunt för den Inde etiamrescriptaen: causafinita est. Serm. 131 c.x);
och igen, när hänvisa till in till, betvingar samma honom insisterar att ”alla tvivelbas borttaget av märka av Pope Oskyldig av det välsignade minnet” (Epp för C. Duas. Pelag., II, iii, 5).
Och vad är den viktigare stillbilden, är den explicit erkännanden i formellt benämner, av råd som medges för att vara ekumeniska, av slutgiltigheten och av implikation infallibilityen av påvlig undervisning.
Således förklarar fäderna av Ephesus (431), att de ”tvingas” för att fördöma heresin av Nestorius ”vid de sakrala canonsna och vid märka av vår heliga fader och co-sörjer för, Celestine biskopen av Rome.”, Tjugo mer sistnämnda år (451) gör sig fäderna av Chalcedon, efter utfrågning Leos märker läst, ansvariga för meddelandet: ”alla som så gör vi är tros. Peter har talat till och med Leo.”,
Mer än två århundraden mer sistnämnd, på det tredje rådet av Constantinople (680-681), upprepas den samma formeln: ”Har Peter talat till och med Agatho.”, Efter schackningsperioden av stillbilden två andra århundraden och kort för den Photian schismen, yrket av tro som drogs upp av Pope Hormisdas, accepterades av det fjärde rådet av Constantinople (869-870) och i detta yrke, påstås det att, vid förtjänst av Kristus löfte: ”Thoukonst Peter, Etc.”; ”är den katolska religionen bevarat oantastligt i det Apostolic ser.”,
Slutligen rymmer möterådet av Florence (1438-1445) som upprepar vad hade väsentligen innehållits i yrket av godkänd tro av Michael Palaeologus av understödjarådet av Lyons (1274) som definieras ”, som de heliga Apostolic ser, och den romerska pontiffen primacyen över den hela världen; och att den själva romerska pontiffen är efterträdaren av den välsignade Peter princen av apostlarna och den riktiga vicaren av Kristus och huvudet av helhetskyrkan, och kristarna för fader och för lärare allra, och, att till honom i välsignade Peter det fullt driver av matning, att härska och reglering, gavs universalkyrkan av vår Lord Jesus Kristus, och denna känns igen också i agerar av det ekumeniska rådet och i de sakrala canonsna (quemadmodumetiam. continetur. )
Således är det frikänden att det Vatican rådet introducerade ingen ny doktrin, då den definierade infallibilityen av popen, men re-asserted bara vad implicitly hade implicitly medgetts och agerat på från början och även hade tydligt proklamerats och i motsvarighet benämner vid mer än en av de ekumeniska råden för tidig sort. Till den Photian schismen i den östliga och Gallican rörelsen i det västra fanns det någon formell förnekande av den påvliga supremacyen, eller av påvlig infallibility som en adjunct av suverän dogmatisk myndighet, anföra som exempel den stunden av deras formella bekräftelse som har setts till i tidig sortårhundradena är, men några ut ur multituden, som kan, citeras.
FÖREGAV INVÄNDNINGAR
De enda anmärkningsvärda invändningarna mot påvlig infallibility, som distinkt från infallibilityen av kyrkan på stort, baseras på bestämt historiskt anföra som exempel i vilket det föreges att bestämda popes i före dettacathedraen övar av deras kontor har faktiskt undervisat heresi och fördömt som kätterskt vad har vänt därefter ut för att vara riktig. Chefen anföra som exempel vanligt appellerat till är de av Popes Liberius, Honorius och Vigilius i tidig sortårhundradena och den Galileo angelägenheten på början av det sjuttonde århundradet.
Pope Liberius
Liberius föreges det, prenumererat en arian- eller Halv-Arian bekännelse som dras upp av rådet av Sirmium och anathematized St. Athanasius, den stora mästare av Nicaea, som en kättare. Men om även detta var ett exakt meddelande av det historiska faktumet, är det ett mycket otillräckligt meddelande. Den all-important omständigheten bör tillfogas som popen så agerat under pressar av ett mycket grymt tvång, som berövar strax hans handling av några fordrar för att vara den ansedda före dettacathedraen, och, som han som är själv, så snart som han hade återställt hans frihet, gjort ändrar för den moraliska svagheten, honom hade varit skyldig av. Detta är ett ganska tillfredsställande svar till invändningen, men det ought att tillfogas att det finns inget bevisar, allt vad den Liberius anathematized någonsin St. Athanasius uttryckligen som en kättare, och att den återstår moot, peka, som av tre eller fyra Sirmian bekännelser han prenumererade, två av som innehöll inget realitetpåstående av den kätterska doktrinen och var defekta bara för negationen, resonerar att de missade för att insistera på den fulla definitionen av Nicaea.
Pope Honorius
Laddningen mot Pope Honorius är dubbel: det när han appelleras till i den Monothelite tvisten, undervisade han faktiskt den Monothelite heresin i hans två märker till Sergius; och det fördömdes han som en kättare av det sjätte ekumeniska rådet, dekreten av som var godkända vid Leo II. Men i första förlägga det är ganska klart från tona och benämner av dessa märker det och så långtifrån att ämna ge någon final eller före dettacathedraen, beslutet på den dogmatiska frågeställningen, Honorius som försöks bara för att lugna resningbitterheten av tvisten, genom att säkra tystnad. I det nästa förlägga, märker att ta, som de står, mycket mest som kan vara klart, och incontrovertibly sluta sig till från dem är, som Honorius inte var en djupsinnig eller akut teolog, och som han tillåtet självt som är förvirrat och vilselett vid den knipsluga Sergiusen om, vad utfärda var egentligen och för klart accepterade sistnämnd misrepresentation av hans motståndarear placerar, till verkställa som påståendet av två wills i Kristus betydde motsatt två eller disharmoniska wills. Hänvisa till in till fördömelsen av Honorius som en kättare, ska det minnas att det inte finns något ekumeniskt dömer att intyga det antingen faktumet att Honoriuss märker till Sergius innehåller heresi, eller att de ämnades för att definiera ifrågasätta som de handlar, med slutligen. Döma som passeras av fäderna av rådet, har ekumeniskt att värdera endast in så långt, som den var godkänd vid Leo II; men i godkännande av fördömelsen av Honorius, tillfogar hans efterträdare den mycket viktiga kvalifikationen, att han fördömas, inte för det dogmatiskt resonerar att han undervisade heresi, men på moralen malde att han önskade i den därmed tillåten vigilancen som förväntades från honom i hans Apostolic kontor och en heresi för att göra framsteg vilket han bör ha krossat i dess början.
Pope Vigilius
Det finns stilla mindre resonerar för att pröva ska grunda en invändning till påvlig infallibility på waveringuppförandet av Pope Vigilius i anslutning med tvisten av de tre kapitlen; och det är alla mer needless som försenar på detta, anföra som exempel, som mest moderna motståndarear av det påvligt fordrar ej längre vädjan till den.
Galileo
Om den Galileo angelägenheten är det ganska nog att peka ut faktumet att fördömelsen av den heliocentric teorin var arbetet av en fallible domstol. Popen kan inte delegera öva av hans ofelbara myndighet till de romerska congregationsna, och allt vad utfärdar formellt i det känt av några av dessa, även om godkänt och bekräftat i det vanligarepresentanten långt av popen, inte låtsar för att vara före dettacathedraen och ofelbart. Popen, naturligtvis, kan konvertera dogmatiska beslut av det heliga kontoret, som inte är i dem som är ofelbara, in i påvliga uttalanden för före dettacathedra, men i att göra så honom måste uppfylla med villkorar redan förklarat -- vilket ingen av Paul V nor Urban VIII gjorde i det Galileo fallet.
Avslutning
Det breda faktumet, återstår därför bestämt att ingen före dettacathedradefinition av någon pope har någonsin visats för att vara felaktig.
C. Ömsesidig förbindelse av organen av Infallibility
Några sammanfattar anmärkningar under denna huvudet ska serve att göra den katolska befruktningen av ecklesiastisk infallibilitystillbildklarerare. Tre organ har nämnts:
bishopsna skingrade alltigenom världen i union med Holyet See; ekumeniska råd under ledarskap av popen; och den själva popen separat.
Till och med första av dessa övas vilka teologer beskriver som ordinariummagisteriumen, dvs. allmänningen eller den dagliga undervisningmyndigheten av kyrkan; till och med understödja och thirden magisteriumsolemnen eller den onekligen definitiva myndigheten. Praktiskt tala, på den närvarande dagen och för många århundraden i förflutnan, endast besluten av ekumeniska råd och före dettacathedraundervisningen av popen har behandlats som strängt definitivt i den canonical avkänningen, och fungera av magisteriumordinariumen har angå med den effektiva promulgationen och underhållet av vad har formellt definierats av magisteriumsolemnen eller kan legitimately sluta sig till från dess definitioner.
Även är ordinariummagisteriumen inte vilden av popen. Med andra ord är det endast bishops som är i företags union med popen, det Divinely beskaffade huvudet och centrerar av den mystiska Kristus förkroppsligar, den en riktiga kyrkan, som har några att fordra för att dela i utstrålningen, som infallibilityen av deras morally enhälliga undervisning garanteras av divinely enligt benämner av Kristus löften. Och som pope'sens supremacy är också ett nödvändigt, dela upp i faktorer i konstitutionen av ett ekumeniskt råd -- och har i det varaa faktumet det formellt, och bestämma dela upp i faktorer, i att avgöra ecumenicityen av de very råd vars myndighet känns igen av östlig schismatics och Anglicans -- den uppstår naturligt för att enquire hur conciliar infallibility förbinds till påvligt. Nu beskådar kan detta förhållande, i katoliken, förklaras kort som följer:
Teorier av conciliar och av påvlig infallibility står inte logiskt eller nedgången tillsammans, sedan i katoliken beskåda samarbetet, och bekräftelsen av popen i hans renodlat primatial kapacitet är nödvändig, enligt den gudomliga konstitutionen av kyrkan, för ecumenicityen och infallibilityen av ett råd. Detta har, de facto, vart det formellt testar av ecumenicity; och det skulle är nödvändigt även i hypotesen att den själva popen var fallible. Ett ofelbart organ kan utgöras av huvudet och medlemmarna av en korporation som gemensamt agerar, även om neither som separat tas, är ofelbart. Hence betvingar cathedraen för popeundervisningföre detta och ett ekumeniskt råd till approbationen av popen, som dess huvud är distinkt organ av infallibility.
Hence också, är den Gallican striden utesluten, att ett ekumeniskt råd är överlägset, endera i jurisdiktion eller i dogmatisk myndighet, till en bestämt legitim pope, och att en kan appellera från sistnämnden till gamlan. Nor är denna avslutning som sägas emott av faktumet, att, for ämna av att sätta en avsluta till den Great Western schismen och säkrande av en bestämt legitim pope, rådet av Constance deposed John XXIII, vars val var ansett tvivelaktigtt, annat den antagligen legitima claimanten, Gregory XII, som har avgått. Detta var vad kan beskrivas som enkonstitutionell kris; och som kyrkan har en rätt i sådan omständigheter som tar bort rimligt tvivel, och att ge en pope vars fordrar skulle, var odiskutabel, även var ett acephalous råd som stöttades av förkroppsliga av bishopsalltigenom världen, kompetent att möta detta alldeles ovanliga nöd-, utan inställning därmed - upp ett prejudikat, som kunde resas upp in i en konstitutionell stamgäst, härska, som Gallicansen föreställde fel.
En liknande styrka för ovanligt läge uppstår var en pope som blir en offentlig kättare, dvs. var han publicly, och officiellt motsatte att undervisa någon doktrin klart till vad har definierats som de fide catholicâ. Men i detta fall krävs många teologer som hoId, som inga formella dömer av avlagring, skulle, as, av passande en offentlig kättare, popen skulle ipsofactoupphörningen att vara popen. Detta, är emellertid ett hypotetiskt fall som har aldrig faktiskt uppstått; även var fallet av Honorius, det bevisade att han undervisade den Monothelite heresin som skulle för att inte vara ett fall pekar in.
IV. RÄCKVIDD OCH ANMÄRKER AV INFALLIBILITY
1 i den Vatican definitioninfallibilityen (huruvida av fhekyrkan på stort eller av popen) intygas endast i hänseende till doktriner av tro eller moral; men inom landskapet av tro och moral begränsas dess räckvidd inte till doktriner som har formellt avslöjts. Detta emellertid, förstås klart för att vara vad teologappellen rikta och primärt anmärker av ofelbar myndighet: det var för underhållet och tolkningen och den legitima utvecklingen av Kristus undervisning att kyrkan begåvades med denna utstrålning. Men, om detta primärt fungerar, tillräckligt och effektivt att urladda, ska, det är klart att det måste också finnas indirekt och sekundärt anmärker till vilken infallibility fördjupa, namely skulle doktriner och fakta, som, även om de inte kan strängt tala för att sägas att avslöjas, ändå så intimt förbinds med avslöjda sanningar, som, var en fritt som förnekar gamlan, honom förnekar logiskt sistnämnden och besegrar thus det primärt ämnar för vilken infallibility lovades av Kristus till hans kyrka. Denna princip affrmeds uttryckligen av det Vatican rådet när som det, äger något att säga, som ”kyrkan, som, samman med det Apostolic kontoret av undervisning mottog befalla för att bevaka insättningen av tro, också vid gudomlig myndighet (divinitus) rakt till fördömavetenskapen falskt så - kallat, lest någon bör fuskas av filosofi och fåfäng inbilskhet (Cf. den Colossians 2:8)” (Denz., 1798, gammal No. 1845).
2 katolska teologer instämmas, i igenkännande av den allmänna principen som har precis påståtts, men det kan inte sägas att de är lika enhälliga i hänseende till hårdnaapplikationerna av denna princip. Yet det rymms allmänt och kan sägas att vara theologically bestämt, (a) att vad beskrivas tekniskt som ”teologiska avslutningar,” dvs. slutsatser som sluta sig till från två lokal, en av som avslöjs, och annan som by verifieras, resonerar, nedgången under räckvidden av kyrka ofelbara myndighet. (b) Det också rymms allmänt, och höger, att ifrågasätter av dogmatiskt faktum, i hänseende som bestämd säkerhet krävs till för kassaskåparresten och tolkningen av avslöjd sanning, kan vara beslutsamt ofelbart vid kyrkan. Sådan ifrågasätter, till exempel skulle var: huruvida är en bestämd pope legitim eller ett ekumeniskt bestämt råd, eller den huruvida sakliga heresin eller felet undervisas i ett bestämt bokar eller annat publicerat dokument. Denna jumbo pekar i synnerhet figurerat prominently i Jansenisttvisten, kättarna som strider, att, stunder de berömda fem propositionerna som tillskrivades till Jansenius fördömdes höger, dem gjorde inte riktigt uttryckligt doktrinen som innehålls i hans för att boka ”Augustinus”. Mild XI, i att fördöma denna subterfuge (se Denz., 1350, gammal No. 1317), reasserted bara principen som hade följts av fäderna av Nicaea, i att fördöma ”thaliaen” av ariusen, av fäderna av Ephesus, i att fördöma handstilarna av Nestorius och av understödjarådet av Constantinople, i att fördöma de tre kapitlen. (c) Det är också gemensamt, och höger rymt, att kyrkan är ofelbar i canonizationen av saints, alltså, när canonizationen äger rum enligt det högtidligt, bearbeta som har följts efter det nionde århundradet. Den bara beatificationen, emellertid, som distingerad från canonization, rymms inte för att vara ofelbar, och i canonizationen sig själv är tycker om det enda faktumet, som är ofelbart beslutsamt, att soulen av den canonized sainten som avgås i det statligt av nåd och redan, den beatific visionen. (D) Om moraliska precepts eller lagar som distinkt från moralisk doktrin, går infallibility inte mer ytterligare, än att skydda kyrkan mot övergående universella lagar, som i princip skulle, var omoralisk. Den skulle är ut ur förlägger nämnvärd infallibility i anslutning opportunenessen, eller administrationen av nödvändigtvis att ändra disciplinära lagar, även om, naturligtvis, katoliker tror att kyrkan mottar, anslår gudomlig vägledning i detta och i liknande materier var praktisk andlig vishet krävs.
V. ÄR VILKEN UNDERVISNING OFELBAR?
En uttrycka eller två under detta huvud och att resumera vad har redan förklarats i detta och i andra ska artiklar suffice.
Kräv ofelbar beslutsamhet, nedgång under räckvidden av ofelbar ecklesiastisk undervisning, som hälsningar materien, endast doktriner av tro och moral och fakta förband så intimt med dessa om. Dessa doktriner eller fakta behöver inte nödvändigtvis att avslöjas; den är nog, om den avslöjda insättningen inte kan tillräckligt och effektivt att bevaka och förklart, om inte de är ofelbart beslutsamma.
Om organ av myndighet, som sådan doktriner eller fakta är beslutsamma vid, finns tre möjlighetorgan. En av dessa, magisteriumordinariumen, är ansvarig att vara något obestämd i dess uttalanden och, som en följd som praktiskt är ineffektiv som ett organ. De andra tvåna, är emellertid tillräckligt effektiva organ, och, när de avgör definitively, ifrågasätter några av tro, eller moral, som kan uppstå, ingen troende, som betalar rakt uppmärksamhet till Kristus löften, på burk konsekvent avskräden att instämma med evig sanning och oåterkallelig säkerhet till deras undervisning.
Men innan den är destinerad att ge en sådan sanktion, har troendet en bestämd rakt till vara att undervisningen ifrågasätter in är definitiv (sedan endast definitiv undervisning är ofelbar); och hjälpmedlet, som den definitiva avsikten, huruvida av ett råd eller av popen, kan kännas igen av, har påståtts över. Den behöver endast att tillfogas här att inte allt i ett conciliar eller påvligt uttalande, som någon doktrin definieras, ska i behandlas som definitiv och ofelbar. Till exempel i den långa tjuren av Pius IX som definierar den obefläckade befruktningen portionr det strängt definitivt och det ofelbart, bestås av i en döma eller två; och samma är riktigt i många fall i hänseende till conciliar beslut. De bara argumentative och justificatory meddelandena förkroppsligade i definitiva domar, however riktigt och auktoritativt de kan vara, täckas inte av garantin av infallibility som bilagor till det strängt definitivt dömer -- om inte sannerligen, har deras infallibility varit föregående eller därpå etablerad vid ett oberoende beslut.
Information om publikation som är skriftlig vid P.J.-färgpulver. Den katolska encyklopedien, volym VII. Publicerat 1910. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, Juni 1, 1910. Remy Lafort, S.T.D., censurerar. Imprimatur. +John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html