Agnosticism är det filosofiskt placerar att det är omöjligt att veta om naturen eller existensen av guden. Benämna myntades i 1869 av Thomas H Huxley från de grekiska agnostosna (”unknowable”) för att se till hans egna övertygelse att kunskap är omöjlig på många materier som täckas av religiösa doktriner. Agnosticism angå därför med ifrågasätter av Epistemology, undersökningen av människakunskap; den betraktar giltig endast kunskap som kommer från det vanliga, och omgående erfara. Agnosticism är distinkt från ateism å ena sidan och Skepticism på annan. Ateistutskottsvaratro i existensen av guden. Skeptiker rymmer den starka misstanken eller den probabilistic bedömningen att guden inte finns. Agnostics vägrar för att göra sådan domar.
De agnostic placerar är så gammala som filosofi och kan spåras till pre Socraticsen och till skeptikerna av forntida Grekland. I moderna tider blev agnosticism förhärska under 18th, och 19th århundraden, på grund av växa samlas främst av vetenskapliga data som verkade för att säga emott det bibliskt placerar och på grund av motsättningen av teologer och kyrkamyndigheter över bruket av text- och historisk kritik i tolkningen av bibeln. Många av de bäst bekant filosoferna har varit agnostics. Bland dem är Auguste Comte, William James, Immanuel Kant, George Santayana och den Herbert spenceren.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
Bibliografi
R en Armstrong, en Agnosticism och en Theism i århundradet för th 19 (1977); S Budd, variationer av Unbelief: Ateister och på engelskt samhälle för Agnostics, 1850 - 1960 (1977); E en Burtt, typer av religiösa Filosofi (1951); J Collins, gud i moderna Filosofi (1959); T-H Huxley, ”Agnosticism” och ”Agnosticism och kristendomen,” i samlade Essä (1902); B Lightman, beskärningarna av Agnosticism (1987); G Mavrodes, tro i Gud (1970); D mal och att övervinna Religion (1980); B Russell, varför I-förmiddag inte en kristen (1957).
Agnosticism är en benämna som används allmänt för beskåda att vi inte vet endera i praktiken eller i princip huruvida det finns en gud eller inte. Även om etymologically benämna är tillämpbar till någon sort av skepticism, myntade T-H Huxley benämna för att betyda religiös skepticism. Huxley använde först uttrycka i 1869 på ett möte av vilken mer sistnämnd blev det metafysiska samhället. Det finns motstridiga konton av hur Huxley kom att använda benämna. Han sade att han använde uttrycka som antitetisk till gnostikerna av tidig sortkyrkahistoria. Agnosticism ska kontrasteras med ateism och pantheism, såväl som theism och kristendomen. Theist påstår gud existens, förnekar ateisten det, professes stunden det agnostic okunnighet om den, existensen av guden som den är ett olösligt problem för honom. R-H Hutton minns beskärningen av benämna som släkt till hänvisa till som Paul gjorde till inskriften på altaret till den okända guden (agerar 17:23).
Agnosticism används nu i ett nummer av avkänningar: (1) som upphängningen av domen på all ultimat utfärdar, den inklusive guden, frivillighet, immortality; (2) att beskriva en sekulär inställning in mot liv, liksom tron att guden är ovidkommande till livet av den moderna manen; (3) till uttryckligt en känslomässigt laddad anti kristen- och anticlericalinställning; (4) som en benämna som ungefärligt är synonym med ateism.
Stunden Huxley har krediterats med att ge benämna dess närvarande popularitet, där var många historiska antecedents. Socrates i Platos republik lovordas av orakel av Delphi som den klokaste manen i världen, därför att han var medveten av vad han visste och vad han inte visste. Vid långt de viktigaste och mest omgående precursorsna av modern agnosticism var David Hume och Immanuel Kant. I Humes förfrågning som angår människaöverenskommelse undersöker han, aningen av ”orsakar”. Han argumenterar att en inte kan veta orsaka av något en priori. Idén av en orsaka uppstår från den konstant förbindelsen av två anmärker i första hand eller saker. Dessutom Hume utskottsvaror möjligheten av tro i mirakel.
En sådan tro baseras på vittnesbörd. Vittnesbörden för ett mirakel är kontrar alltid allsidigt vid den universella vittnesbörden till regularityen av naturlagen. I förar dialog angå den naturliga religionen Hume kritiserar grundligt argumentet från design. Två av hans viktigast pekar är att beställaobservablen i universum kan vara resultatet av en princip som är naturlig i materien sig själv ganska än utsidan till den och som lägger på på den, och att argumentet kan aldrig upprätta de moraliska attributen av guden på grund av den av ondoa utbredda närvaroen i världen.
Kant angicks med begränsar av människakunskap. Han argumenterar att vi inte kan ha någon kunskap av saker som inte är möjligheten anmärker av erfar. Anmärka av vårt erfar, oss har ingen kunskap av honom som baseras på rent för att resonera, sedan guden inte är en möjlighet. Det kan finnas praktiskt resonerar för att tro i gud, men klassiskt theistic preparerar var i principen doomed till fel.
Således vid avsluta av 19na th somårhundradet dela upp i faktorer det fanns ett nummer av, som bidrog till den intellektuella respectabilityen av agnosticism. Begränsar av människakunskap hade varit brett uppsättningen på begränsar av avkänning erfar. Vidare accepterades det allmänt att den naturliga teologin hade missat och att leda till en kritisk inställning in mot normal av bevisa och argumentet i religiösa materier. Religiösa troar kunde inte möta de rigorösa normana som applicerades till vetenskapliga troar. Dessutom verkade läkarundersökningvetenskaperna för att vara på odds med biblisk historia och kosmologi. Slutligen ifrågasätter lyfttes om den gudomliga regeringen av världen. John Stuart mal, för anföra som exempel, argumenterat att världen gjordes dåligt och klarades av godtyckligt. Godheten av guden ifrågasattes, sedan han var skaparen av helvete.
I intellektuellt klimat för gåva har agnosticismen tagit ett något olikt bildar i engelskaet - talande värld. Många logiska positivists och analytic filosofer har argumenterat att problemet med theism inte är en av bevisar eller argumentet, men av den menande och logiska sammanhållningen. Om religiös diskurs förstås som quasi vetenskapliga meddelanden om naturen av verklighet och transcendent vara, uppstår olösliga problem. ”Finns guden”, och ”älskar guden mig” bör förstås som meningslöst om verklighet. Det är, finns det ingenting i avkänning erfar att den ska räkningen för eller mot deras sanning.
Många som utskottsvaratheism och kristendomen föredrar att karakterisera sig själv som agnostics ganska än ateister. De märkte fördelarna är tvåfaldiga. Först undviker agnosticism den sociala stigmaen som är tillhörande med ateism. Socialt är ateism inte så respektabel som agnosticism. Understödja agnosticism verkar åtminstone att undvika bevisbördan. Att att påstå eller förneka något kräver en resonera. Yrket av okunnighet, behöver emellertid inget resonerar.
Stunder där kan vara en bestämd intellektuell respectability till att omfamna agnosticism, William James pekar där är ut utmärkt praktisk fara. James noterar att det finns något ifrågasätter som är levande, momentous, och tvingat. Man måste tro eller disbelieve, om även bevisa är tvetydig, eller riskera stor förlust. Ifrågasätta av gud existens är en sådan ifrågasätta för James. För kristen emellertid, avgöras bevisa för gud existens och sanning av kristendomen decisively i gud självuppenbarelse i bibeln och incarnationen av den Jesus Kristus.
P D Feinberg
(Elwell evangelikal ordbok)
Bibliografi
R en Armstrong, en Agnosticism och en Theism i niona - teenthårhundrade; J Collins, gud i modern filosofi; T-H Huxley, ”Agnosticism” och ”Agnosticism och kristendomen,” i samlade essäer, V; J Pieper, tro och tro; R flinta, Agnosticism.
En filosofisk teori av begränsningarna av kunskap och att professing tvivel av eller misstro i något eller alla av överhet av att veta som är besatt vid människan, varar besvärad.
I. UTLÄGGNING
(1) Den Agnostic uttrycka (grek a som, är privative + gnostikós ”som vet”) myntades av Professor Huxley i 1869 för att beskriva den mentala inställningen av en vem betraktade som fruktlöst alla försök att veta verkligheten som motsvarar till våra ultimat vetenskapliga, philosophic och religiösa idéer. Som först använt av Huxley, benämner de nya föreslogg kontrasten mellan hans egna unpretentious okunnighet och den fåfänga kunskapen som gnostikerna av understödja och det tredje århundradet som fordras för att äga. Denna motpol tjänade som att misskreditera avslutningarna av den naturliga teologin eller theistic resonemang, genom att klassificera dem med de overksamma vapouringsna av Gnosticism. Klassifikationen var orättvis, den övertrasserade försökta motpolen. Den är snarlik gnostiker och det Agnostic vem är de verkliga extremisterna; gamlan som fördjupa hejd av kunskap och sistnämnden som begränsar dem, unduly. Den naturliga teologin eller theism, upptar en mitt som malas mellan dessa ytterligheter och bör ha disassociated både från gnostiker placerar, som vara besvärad kan veta allt, och från det Agnostic placera, som det kan veta ingenting som angår sanningarna av religionen. (Se GNOSTICISM.),
(2) Agnosticism som en general benämner i filosofi, vanligt används till uttryckligt någon medveten inställning av tvivel, förnekandet eller misstro, in mot några eller även alla, man överhet av att veta eller anmärker av kunskap. Det menande av benämna kan därmed variera, att gilla det av annat uttrycker ”Scepticism”, som den har i hög grad bytt ut, från partiskt för att avsluta Agnosticism; det kan vara vår kunskap av världen, av själven eller av guden, som ifrågasättas; eller det kan vara knowablenessen allra tre och giltigheten av någon kunskap, huruvida av avkänning eller intellekt, vetenskap eller filosofi, historia, etik, religion. Variabelbeståndsdelen i benämna är gruppen av anmärker, eller propositioner, som hon ser till; den invariable beståndsdelen, inställningen av lärd okunnighet som den antyder alltid in mot möjligheten av att få kunskap.
(3) Agnosticism som en benämna av modern filosofi, är van vid beskriver de teorier av begränsningarna av människakunskap som förnekar den konstitutionella kapaciteten av vara besvärad att veta verklighet och avsluta med erkännanden av ett i sitt innersta väsen Unknowable. Existensen av ”evig sanningverklighet” är vanligt den intygade stunden, samtidigt, dess knowableness förnekas. Kant, Hamilton, Mansel och spenceren gör denna bekräftelse per integraldel av deras philosophic system. Phenomenalistsen, förnekar emellertid påståendet öppet, stunder positivistsna, Comte och mal, inställer domen som angår existensen av ”något det okändafenomen”. (Se POSITIVISM.),
(4) Modern Agnosticism skilja sig åt från dess forntida prototyp. Dess uppkomst är inte tack vare en bakåtsträvande ande av protesten, och en samling av misstrogena argument, mot ”dogmatiska system” av filosofi i mode, så mycket om en motsatt kritik av man veta-överhet i svar till grunden ifrågasätter: Vad kan vi veta? Kant som var första till lönelyften detta, ifrågasätter, i hans minnesvärda svar till Hume, svarade den vid en skillnad mellan ”knowable fenomen” och ”unknowable saker-i-”. Hamilton följde snart med hans doktrin som ”vi vet endast förbindelsen av saker”. Modern Agnosticism är thus nära tillhörande med Kants skillnad och Hamiltons princip av relativitet. Den påstår vår oförmåga att veta verkligheten som motsvarar till våra ultimat vetenskapliga, philosophic eller religiösa idéer.
(5) Agnosticism med sakkunnig hänvisar till till teologin, är ett känt för någon teori som förnekar att det är möjligheten för att manen ska få kunskap av guden. Den kan anta att endera ett religiöst eller ett anti-religious bildar och att stämma överens, som det begränsas till en kritik av rationell kunskap eller fördjupas till en kritik av tro. De Bonald (1754-1840), i hans teori, att språket är av gudomlig beskärning och att innehålla och att bevara och överföring av den primitiva uppenbarelsen av godan till manen; De Lammenais (1782-1854), i hans teori, som individen resonerar, är kraftlös och samkvämet resonerar ensamt kompetent; Bonetty (1798-1879), i hans advocacy av tro i gud, scripturesna och kyrkan, har råd med anföra som exempel av katolska teologer som försöker till sammanslutningtro i moraliskt, och religiösa sanningar med förnekandet, att giltig kunskap av samma är uppnåelig by, resonerar frånsett uppenbarelse och tradition. Till dessa system av Fideism och Traditionalism tillfogas bör teorin av Mansel (1820-71), som spenceren betraktade som en bikt av Agnosticism, som den very oförmågan av resonerar för att veta att beingen och attributen av guden bevisar att uppenbarelsen är nödvändig beträffande att komplettera meningens ofullkomlighet. Denna inställning av att kritisera kunskap, men inte tro, var också ett särdrag av herrnWilliam Hamiltons filosofi. (Se FIDEISM och TRADITIONALISM.),
(6) Ytterligheten beskådar, att kunskap av guden är omöjlig, även med bistå av uppenbarelsen, är det senast bildar av religiös Agnosticism. Den nya för teorin religionen hälsningar och vetenskapen som distinkt två och de separata kontona av erfar, och sökanden till sammanslutningen ett agnostic intellekt med en tro hjärta. Det har lämpligtvis kallats ”den mentala lagerbokföringen vid det dubbla tillträdeet”. Ritschl som upplivar Kants separatistskillnad av teoretiskt från praktiskt resonerar, proklamerar att idén av guden innehåller inte så mycket som ett korn av resonerad kunskap; det är bara ”ett attraktivt ideal” och att ha moral och klosterbroder, men inget mål som är vetenskapligt, värderar för troendet som accepterar det. Harnack lokaliserar extraktet av kristendomen i ett filial förhållande klädde med filt in mot en unknowable gud fadern. Sabatier betraktar uttrycker guden, fader, som symboler som registrerar känslorna av människahjärtan in mot det stora Unknowable av intellektet.
(7) Ny Agnosticism är också till en anti-religious stor grad och att kritisera motsatt inte endast kunskapen som vi har av gud, bara jordningen av tro i honom som väl. En kombination av Agnosticism med ateism, ganska än med känslosam irrationell tro, är jaga som adopteras av många. Idén av guden avlägsnas både från det systematiskt, och personligt beskåda som tas av världen och av liv. Inställningen av ”den solemnly inställda domen” skuggar av först in i likgiltighet in mot religion, som en outgrundlig angelägenhet på bäst och nästa in i misstro. Det Agnostic abstain inte alltid bara från endera att intyga eller att förneka existensen av guden, utan korsar över till det gammalt placerar av theoretic ateism, och, på vädjanen av otillräckligt bevisa, upphörningar även för att tro att guden finns. Stunden därför, att inte identifieras med ateism Agnosticism finnas ofta i kombination med den. (Se ATEISM.),
II. RÄKNA SAMMAN AGNOSTICISM SELF-REFUTING
Sammanlagd eller färdig Agnosticism--se (2)--själv-motbevisar. Faktumet av dess som har finnas någonsin, även i formeln av Arcesilaos, ”vet jag, ingenting, inte ens, som jag vet ingenting”, ifrågasättas. Det är omöjligt till tankeskapelsen teoretiskt en self-consistent intrig av sammanlagd nescience, tvivel, unbelief. Vara besvärad, som företa sig för att bevisa att dess skulle egna fullkomliga inkompetens måste att anta, stund som gör så, att det var kompetent att utföra den tilldelade uppgiften. Dessutom skulle det är omöjligt att applicera en sådan teori praktiskt; och en teori som är omstörtande av, resonerar helt, motsägande till samvete, och ej tillämpbar är att föra en filosofi av unreason ut ur förlägger i en värld av lag. Det är systemen av partisk Agnosticism, därför, som förtjänar undersökning. Dessa gör inte syftet på konstruering av en färdig filosofi av det Unknowable, men på att utesluta speciala sorter av sanning, notably klosterbrodern, från området av kunskap är de oavslutade byggnader som designedly lämnas.
III. KANTS SKILLNAD MELLAN UNDERSÖKTA UTSEENDEMÄSSIGT OCH VERKLIGHET
Kants idé av ”en värld av saker frånsett världen vi vet att” möblerade startingen-point av den moderna rörelsen in mot konstruering av en filosofi av det Unknowable. Med den laudable avsikten av att tysta skeptiker Hume, visade han att sistnämnd analys av människan erfar in i särskilda avkänna-intryck var defekt och ofullständig, inasmuch, som den missade för att känna igen universalen och den nödvändiga beståndsdelgåvan i människatanke. Kant fortsatte därmed till tankeskapelsen en teori av kunskap som bör betona särdragen av människan som tänks försummade av Hume. Han antog att universality, nödvändigheten, causality, utrymme och tid var bara meningen som var konstitutionell långt av att se saker, och i ingen avkänning härledde erfarenhetsmässigt. Resultatet var, att han måste att medge meningens incapacity för att veta verkligheten av världen, soulen eller guden, och tvingades för att ta fristaden mot Humes scepticism i den categorical imperativet ”Thoushalt” av ”moralen resonerar”. Han hade gjort ”rent för att resonera” kraftlöst vid hans överföring av causality, och nödvändigheten från anmärker av tanke till det tänkande betvingar.
Att misskreditera denna idé av ”en verklighet” som döljas inaccessibly bak ”utseenden”, är det tillräckligt att peka ut de kostnadsfria antagandena som det baseras på. Kants radikal missförstår var, för att döma på förhand, i stället för att utforska, villkorar under vilket förvärvet av kunskap blir möjligheten. Inget motståndskraftigt erbjöds av det godtyckliga antagandet att kategorierna är helt subjektiva; motståndskraftig inte ens är möjligheten. ”Faktumet, att en kategori bor i agera av att veta är subjectively inget motståndskraftigt att kategorien inte gör samtidigt riktigt uttryckligt naturen av den bekant verkligheten”, [Seth, ”två föreläser på Theism” (New York, 1897) P. 19.], Harmonin av meningen fungerar med anmärker den märker, och förbindelsen som den upptäcker visar att kapaciteten av vara besvärad att ne verklighet är involverad i vårt agerar mycket av föreställning. Yet Kant som ersätter teorin för faktum som skulle diskvalificerar vara besvärad för dess uppgift av att veta den faktiska världen som vi bor in och uppfinner en bakland av saker-i-dem aldrig, bekant som de är, men som endast de verkar att vara. Detta bruk av en renodlat spekulativ princip att kritisera det faktiskt tillfredsställer av människa erfar, är unjustifiable. Kunskap är ett bosatt processaa som konkret ska utforskas, inte resonerar en mekanisk angelägenhet för abstrakt begrepp för att leka med, genom att introducera konstgjorda avskiljanden av tanke från, anmärker, och av verklighet från utseendemässigt. Betvinga, mellanrummet som konstgjort between skapas, betvingar och anmärker, verklighet och utseendemässigt, slut av honom, när kunskap betraktas, som en syntetmaterial agerar av enaktiv. (Se KANT, FILOSOFI AV.),
IV. UNDERSÖKTA HAMILTONS DOKTRIN AV RELATIVITET
Herrnen William Hamilton bidrog den filosofiska principen, som modern Agnosticism vilar på, i hans doktrin som ”all kunskap är släktingen”. Att att veta är att villkora; att att veta det Unconditioned (evig sanning eller oändligt) är därför, omöjligt, våra bäst försök resultera i ”bara negations av tanke”. Denna doktrin av relativitet innehåller två allvarliga equivocations som, när de ut pekas, avslöjer den grundläggande skillnaden mellan filosofierna av Agnosticism och av Theism. Första är i uttrycka ”relativitet”. Meddelandet, att kunskap är ”släktingen”, kan betyda enkelt det för att veta något, huruvida världen eller guden, oss måste veta den som att visa sig till oss under lagarna och förbindelsen av vår egna medvetenhet; frånsett, som förbindelse av själv-manifestationen som det skulle, är för oss isolerat, unknowable förbigå. Således förstått, påstår doktrinen av relativitet den faktiska människametoden av att veta världen, soulen, själven, guden, nåd och det övernaturligt. Vem den skulle hållen, att vi vet guden, naturligt, i någon annan långt, än till och med manifestationsna gör han av självt i åtanke och naturen?
Men Hamilton förstod principen av relativitet för att betyda att ”vi vet endast förbindelsen av saker”; endast släktingen, aldrig evig sanning. En negationavslutning som fixar en begränsa till, vad vi kan veta, drogs thus från en princip, som av honom intygar bara metoden, men sätter ingenting om begränsar, av vår kunskap. Denna godtyckliga tolkning av en metod som en begränsning är centrera av det Agnostic placerar mot Theism. En göra perfektmöjlighetkunskap kontrasteras idealt med unperfecten yet inga, det mindre riktigt, kunskap som vi äger faktiskt. Genom thus att anta ”idealuppfattning” som ett standart vid vilket för att kritisera ”verklig uppfattningsförmåga”, gör det Agnostic, som synes, lite det ogiltig oss vet, som i dagsläget utgj橬一j, av mer som vi kan, vet, om vår mentala konstitution var annan, än det är. Theisten, känner igen emellertid som, att begränsar av människakunskap, ska vara beslutsam vid faktum, inte vid spekulation, vägrar för att döma på förhand utfärda, och intäkter som utforskar, vad vi kan legitimately veta av gud till och med hans, verkställer eller manifestations.
Understödja som allvarlig equivocation är i, benämner ”evig sanning”, ”oändligt”, ”Unconditioned”. Det Agnostic har i åtanke, när han använder dessa benämner, den oklara allmänna idé av att vara som vårt vara besvärad räckvidder, genom att tömma, hårdnar verklighet, allra som dess detalj tillfredsställer. Resultatet av detta att tömma som är processaa, är det obestämt av abstrakt begrepp, som jämfört med det bestämt av hårdna, tänkte. Det är detta obestämt som de Agnostic utställningarna som det utterly Unrelated, Unconditioned. Men denna är inte evig sanning ifrågasätter in. Vår oförmåga att veta en sådan evig sanning och att vara enkelt vår oförmåga att definiera det obestämt, för att villkora det unconditioned, är en ovidkommande truism. Evig sanning ifrågasätter in med Theists är det verkligt, inte det logiskt; de oändliga i ifrågasätter är det faktiska oändligt av realiserad perfektion, inte det obestämt av tanke. All-göra perfekt är idén av guden, inte All-imperfektet, två polara motsatser som missförstås vanligt för varje annan av Pantheists, och Materialists från dagarna av Ioniansen till vårt eget. Det Agnostic, förflyttar därför det Theistic problemet för helheten, när han ersätter en logisk evig sanning som definieras som ”det, som uteslutar all inre förbindelse som är yttre och”, för det verkligt. Undersökning av vårt erfar visar att det enda förhållandet vilket evig sanning uteslutar i grunden är förhållandet av verkligt beroende på något annat. Vi har ingen rätt in att resonera för att definiera den som det non-related. I faktumet det godsspecifikationer sig själv som det causal, tåla mald allra förbindelse. Huruvida förtjänar vår kunskap av denna verkliga evig sanning eller guden, för att karakteriseras som helt negation, är därför ett distinkt problem (se VI).
V. SPENCERS DOKTRIN AV UNDERSÖKTA det UNKNOWABLE
Enligt den Herbert spenceren kan doktrinen, att all kunskap är, släktingen inte intelligibly påstås utan att förutsätta existensen av evig sanning. Momentumen av tanke bär oundvikligen oss det okända villkorad existens (bestämd medvetenhet) till unconditioned existens (obestämd medvetenhet). Existensen av evig sanningverklighet måste därför intygas. Spenceren som göras thus ett distinkt för- på filosofin av Comte och, mal, som underhöll en non-committal inställning på ifrågasätta av någon evig sanningexistens. Hamilton och Mansel medgav existensen av det oändligt på tro som förnekar endast man kapacitet att bilda en realitetbefruktning av den. Mansels testar för en giltig befruktning av något är en uttömma fattningsförmåga av dess realitet tillfredsställer--en testa så ideal om gör kunskap av det finite och oändliga likadant ogiltig. Spencer'sen testar är ”oförmågan att tänka ut motsatsen”. Men, sedan han förstod ”för att tänka ut”, som menande ”till tankeskapelsen ett mentalt avbildar”, var följden att de högsta befruktningarna av vetenskap och religionen--betyda, göra mellanslag, tajma, det oändligt--missat för att motsvara till hans förmodade standart, och förklarades för att vara ”bara symboler av de verkliga, inte faktiska cognitionsna av det alls”. Han var ledde thus till sökanden basen och försoningen av vetenskap, filosofi och religionen i allmänningerkännanden av Unknowable verklighet som anmärka av man konstant jakt och dyrkan. Nonen-existence av evig sanning är otänkbar; alla försök att veta positivt vad evig sanning är resultatet i motsättningar.
Spencer'sens vilar motsatt kunskap och tro för kritik allra, som att ha råd med ingen inblick in i den ultimat naturen av verklighet, på bländas antaganden. Antagandet, att varje idé är ”symbolisk” som inte kan vividly realiseras i tanke, är godtyckligt om är avgörande mot hans hela system; det är en pre-judgment, inte en giltig canon av induktiv kritik, som han använder constantly. Från faktumet, att vi kan bilda ingen befruktning av oändligheten, som vi föreställer en anmärka eller återkallar en plats, följer det inte att vi har ingen uppfattningsförmåga av det oändligt. Vi griper constantly saker som vi kan distinctly inrama av inget mentalt avbildar. Spenceren kontrasterar bara vårt pittoreskt med vårt unpicturable bildar av tanke, genom att använda gamlan för att kritisera sistnämnden motsatt. Alla som motsättningarna, som han upptäcker, är är reducerbara till denna kontrast av bestämt med obestämda tankar och, försvinner, när vi har i åtanke ett verkligt oändligt av perfektion, inte en logisk evig sanning. Spencers försök att stoppa slutligen på den bara bekräftelsen att evig sanning finns honom självt som bevisas att vara omöjlig. Han beskriver vanligt det Unknowable, som ”driva att visa sig i fenomen”. Denna läkarundersökningbeskrivning är en kapitulation av hans eget placerar, och ett faktiskt godtagande av principen av Theism, det evig sanning är bekant igenom, inte frånsett, dess manifestations. Om evig sanning kan vara bekant, som läkarundersökningen driver, säkert kan den vara bekant, som intelligent personliga driver, genom att ta inte det lägst, men de högst, manifestations av driver bekant till oss som basen för en mindre otillräcklig befruktning. Tom existens är ingen final stoppa-förlägger för människatanke. Det enda rationellt jagar är att tänka ut guden under de högsta manifestationsna av självt och att minnas stunder så att göra, att vi är att beskriva som inte definierar, hans abysmal natur. Det är inte en ifrågasätta av den förnedra guden till vårt jämnt, utan av att inte tänka ut honom som är nedanför, som jämnar som medvetslös energi. Spencers tillfredsställer mer ytterligare försök att tömma religion och vetenskap av deras respektive rationellt, för att lämna endast en tomt abstraktion eller symbol för finalen för att anmärka av båda, är en brutto- förvirring, igen av det obestämt av tanke med det oändligt av verklighet. En religion klippte helt av från tro, tillber och förar aldrig existerande. Religionen måste veta att dess anmärker till någon grad eller är bara irrationell sinnesrörelse. All religion känner igen gåta; imperfectly bekant sanning och verklighet, inte helt unknowable. Skillnaden av ”knowable fenomen från unknowable verklighet bak fenomen” avbrott besegrar på varje vänd; och Spencerbrunnen illustrerar hur lätt den är att missförstå förenklade tankar för de original- enkelheterna av saker. Hans kategori av det Unknowable är ett lämpligt uttag för som något, kan ett välja att sätta in i den, därför att inget rationellt angå för meddelande som är dess, tillfredsställer är möjligheten. I faktum intygar spenceren calmly identiteten av de två ”unknowablesna” av religionen och vetenskap, utan att verka att realisera att ingen av resonera in nor enligt hans egna principer finns det något fundament för detta som är mest dogmatisk av meddelanden.
VI. DRIVA SOM SKA VETAS
Det primära faktumet som avslöjs i vår avkänna-kunskap är att en utsida anmärker finns, inte det som en förnimmelse har erfarits. Vad vi märker direkt, är närvaroen av anmärka, inte det mentalt bearbetar. Denna livsviktiga union av betvingar och anmärker i agera av kunskap antyder att saker och varar besvärad mycket förbinds harmoniously till varje annan i ett system av verklighet. Det verkligt är involverat i vårt agerar av föreställning, och någon teori, som försummar för att ta detta grundläggande faktum in i kontoignoreranden datan av, riktar erfar. Alltigenom helheten som är processaa av vårt veta, vara besvärad, har verklighet, grundläggande åtminstone, för dess anmärker. Understödjafaktumet av vår kunskap är att saker är bekant enligt naturen av knoweren. Vi kan veta att de verkliga anmärker, men graden av denna ska kunskap beror på numrera och graden av manifestations, som på det faktiskt villkorar av vår mentala och kroppsliga överhet. Allt vad är, nedde resultaten vid psykologer, eller vid fysiker i deras studie av uppkomsten av kunskap eller naturen av verklighet, kan det finnas inte något tvivel av vittnesbörden av medvetenheten till existensen av en verklighet ”inte oss själva”. Kunskap, proportioneras till manifestationsna av anmärka och till naturen och villkorar därför av veta betvingar. Vårt driva för att veta att guden är inget undantag till denna allmänna lag, nonen-observance av som är svagheten av Agnosticism, som efterlevnaden av den är styrkan av Theism. Det svängbara antagandet i agnostic system är allmänt att vi kan veta att existensen av ett ting och stillbilden återstår i färdig okunnighet av dess natur. Det processaa av vårt veta kontrasteras med den förmodligen bekant anmärka. Resultatet av denna kontrast är att göra kunskap att visas inte som anmäla, men som omforma, verklighet; och att göra anmärka att synas som kvalitativt olik från kunskapen som vi har av den, inte, därför, i sitt innersta väsen unknowable. Detta antagande tigger helheten ifrågasätter. Inga giltiga resonerar finns för att betrakta läkarundersökningstimulusen av förnimmelsen som ”enkel verklighet som är ren och”, eller som det ultimat anmärka av kunskap. Att tänka ut av kunskap som att förändra sig som är dess, anmärka är att göra den meningslös och att säga emott vittnesbörden av medvetenheten. Vi kan inte, därför, veta existensen av ett ting och återstå i färdig okunnighet av dess natur.
Problemet av gud knowablenesslönelyfter fyra mer eller mindre distinkt ifrågasätter: existens natur, möjlighet av kunskap, möjlighet av definitionen. I behandling dessa, avskiljer det Agnostic de första tvåna, som han bör sammanslutningen och sammanslutningar de sist tvåna, som han bör avskilja. De första tvåna ifrågasätter, fördriver distinkt, är oskiljaktiga i behandling, därför att vi har inget att rikta inblick in i naturen av något och måste vara nöjda till studien naturen av guden till och med de indirekta manifestationsna som han gör av självt dess varelser. Det Agnostic, genom att behandla ifrågasätta av gud natur frånsett ifrågasätta av gud existens, snitt som är själva av från det naturliga hjälpmedlet för den enda möjligheten av att veta, och vänder därefter omkring för att konvertera hans kritiserar av metod in i en filosofi av det Unknowable. Det är, endast genom att studera evig sanning och manifestationsna tillsammans som vi kan runda ut och fylla in begreppet av gamlan med hjälp av sistnämnden. Idén av guden kan inte vara analyserad helt bevisar frånsett, eller ”preparerar”. Avdraget behöver följet som är processaa av induktion att lyckas i denna, anföra som exempel. Spenceren förbisåg detta faktum, som St. Thomas observerade admirably i hans klassikerbehandling av problemet.
Ifrågasätta av att veta guden är inte samma som ifrågasätta av definition honom. Tvåna står inte eller missar tillsammans. Genom att identifiera tvåna, blandar ihop det Agnostic ”oförmåga att definiera” med ”sammanlagd oförmåga att veta”, som är distinkt problem som ska behandlas separat, sedan kunskap kan nedgångkort stavelse av definitionen och att vara kunskapsstillbilden. Spenceren möblerar det typisk anföra som exempel. Han medger den förfrågning in i naturen av sakerblytak oundvikligen till begreppet av evig sanningexistens, och här tvingar hans förvirring av att veta med definition honom för att stoppa. Han kan inte upptäcka i det isolerade begreppet av evig sanning som trena villkorar av förhållande, likheten och skillnaden som är nödvändig för definition det. Han fordrar, att inget rikta likhet, ingen överenskommelse i besittningen av de samma identiska kvaliteterna, är höger möjligheten mellan evig sanning och världen av skapad saker. Evig sanning kan inte definieras eller klassificeras, i avkänningen av att kommas med in i förbindelse av specifik eller generisk överenskommelse med några anmärker oss vet eller några begrepp som vi inramar. Denna var ingen upptäckt av spencer'sen. De östliga fäderna av kyrkan, i deras so-called ”negationteologi”, motbevisade den pretentiösa kunskapen av gnostikerna på denna very princip, som evig sanning överskrider alla våra intriger av klassifikationen. Men spenceren var fel, i att försumma som tar in i konto det betydliga beloppet av realitet, fast inte strängt definable, kunskap som innehölls i bekräftelserna som han gör i allmänning med theisten, som guden finns. Evig sanning som är utstuderad i det ljust av dess manifestations, inte i mörkret av isoleringar, avslöjer sig till vårt erfar som påbörjande av källa. Mellan manifestationsna och källan finns det, därför, något förhållande. Det är inte en riktalikhet, i den very naturen av fallet. Men det finns en annan sort av likhet, som är helt indirekt, likheten av två proportionerar, eller analogi. Förhållandet av guden till hans evig sanningnatur måste vara, proportionellt åtminstone, samma som det av varelser till deras. However oändligt distansera och skillnaden mellan tvåna, detta förhållande av proportionell likhet finns dem emellan och är tillräckliga att göra någon kunskap av den tidigare möjligheten till och med sistnämnden, därför att båda är proportionellt likadana, stunder som oändligt är olika i att vara och attribut. Den påbörjande källan måste precontain, i oändligt överträffa långt, perfektionerna dunkelt reflekterade i avspegla av naturen. Av detta är principen av causality som mål förstås, fylligt berättigande. Spencers tre villkorar för kunskap--namely: förhållande, likhet och skillnad--verifieras thus i another långt, med proportionell sanning för deras bas. Avslutningarna av den naturliga teologin kan inte, därför, vara uteslutna från området av det knowable, utan endast från det av det definable. (Se ANALOGI.),
Det processaa av att veta guden blir thus ett processaa av att korrigera våra människabegrepp. Korrigeringen består, i att lyfta till oändlig obegränsad signifikans de sakliga perfektionerna som är urskiljbara i manar och saker. Detta är fulländat i sin tur, genom att förneka de begränsande funktionslägena och de ofullbordade särdragen som är särskiljande av skapad verklighet, för att byta ut dessa vid tanken av All-göra perfekt, i plenituden av vars att vara en odelad verklighet motsvarar till våra talrika, distinkt partiska begrepp. I det ljust av detta applicerade korrigerande möjliggöras vi för att tillskriva till guden som perfektionerna visade i intelligens som ska, driver, personlighet, utan danande mål som är nöjt av vår idé av guden, människan förstorade bara eller en packe av negations. Ytterligheten av Anthropomorphism, eller av definition av guden benämner in av den förstorade manen, undviks thus, och den avfärdade motsatsytterligheten av Agnosticism. Nödvändigheten tvingar oss till funderareguden under släktingen, anhörigsärdrag av vårt erfar. Men ingen nödvändighet av tanke tvingar oss för att göra de tillfälliga särdragen av vår kunskap det very extraktet av hans vara. Fungera av förnekandet, som det Agnostic förbiser, är ett korrigerande, inte renodlat negation, fungerar; och vår idé av guden som är otillräcklig och som endast är proportionell, som den är, är ändå realiteten som är riktiga och som är giltiga enligt lagarna som reglerar allt vårt veta.
VII. DET SKA TRO
Den katolska befruktningen av tro är en fast sanktion, på kontot av myndigheten av guden till avslöjda sanningar. Den antar den filosofiska sanningen att en personlig gud finns vem kan ingen av bedra nor att bedras, och den historiska sanningen av faktumet av uppenbarelsen. De två källorna av kunskap--resonera och uppenbarelsen--avsluta varje annat. Tro börjar var vetenskap avslutar. Uppenbarelsen tillfogar en ny värld av sanning till summan av människakunskap. Denna nya värld av sanning är en värld av gåta, men inte av motsättningen. Faktumet, som ingen av sanningarna, som vi tror på gud myndighet, säger emott lagarna av människatanke eller säkerheterna av naturlig kunskap, visar, att världen av tro är en värld av higher, resonerar. Tro är därför en intellektuell sanktion; en sort av superadded kunskap som var distinkt från, yet som var fortlöpande med, kunskapen, härledde erfarenhetsmässigt.
I kontrast med denna befruktning av tro och resonera, som distinkt, är det utbrett beskådar som manar deras evig sanningavskiljande. Uttryckakunskapen är inskränkt till resultaten av avkrävavetenskaperna; uttryckatron fördjupas till alla som inte kan thus exakt förvissa sig om. Passivuminställningen av manen av vetenskap, som inställer dom, tills bevisa tvingar hans sanktion, antas in mot religiös sanning. Resultatet är att ”ska för att tro” takes på jättelik signifikans i kontrast med ”driver för att veta”, och tro sjunker till det jämnt av blind tro som klipps av från all kontinuitet med kunskap.
Det är riktigt att ska, samvetet, hjärtan och gudomlig nåd co-operate i produktionen av agera av tro, men det är inget mindre riktigt, att resonera lekar som en nödvändig delnings-tro är en ska agera av intellekt, och; när det behörigen analyseras, avslöjer det intellektuellen, moral och känslosamma beståndsdelar. Vi är bosatt beings, bearbetar med maskin inte rent resonemang, och vår hela natur samarbetar i godtagandet av prästen uttrycker absolut nödvändigt. ”Är manen en being som funderare allt hans erfar och perforce måste funderare hans klosterbroder för att erfara. ”,--Sterrett ”friheten av myndighet” (New York, 1905) P. 56. --Var resonera, skriver in inte alls, har vi bara capricen eller entusiasm. Tro är inte en övertalning som behörigen ska förklaras by, hänvisar till till undermedvetna ska-inställningar bara, nor är misstro av resonerar en av dess markerar.
Det är också riktigt att inställningen av troendet, som jämförd med det av den vetenskapliga observatören, är starkt personlig, och intresserat i anmärka av tro. Men denna kontrast av personligt med opersonliga inställningar har råd med ingen motivering för att betrakta tro som helt okontrollerat. Den är orättvis att generalisera dessa två inställningar in i ömsesidigt - artikel med ensamrättfilosofier. Det moraliska ideal av samvete är olikt från det kalla opartiska ideal av läkarundersökningvetenskap. Sanningar, som uppföder det moraliska livet av soulen, och formar uppförande, kan inte väntan för godtagande, att gilla renodlat vetenskapliga sanningar, till teoretiskt resonerar studier problemet grundligt. De framlägger distinkt bevekelsegrunder för att samvetet ska uppskatta aktivt, inte för det spekulativt resonerar för att beskåda passivt. Samvete uppskattar moralen värderar av vittnesbörd, befaller deras godtagande och bjuder intellektet ”grubblar dem med sanktion”.
Det är felt, därför för att liken fungera av samvete till det av spekulativt resonera, för att applicera till lösningen av moralen, och klosterbrodern ifrågasätter metoderna av avkrävavetenskaperna, för att ge till sistnämnden certituden för monopol allra och för att förklara den vetenskapliga kunskapen för regiondet okända en region av nescience och blind tro. På antagandet, som kunskapen och de definable är synonyma, benämner, ”de första principerna av tanke” överförs från kategorien av kunskap till det av tro, men överföringen är godtycklig. Den är för mycket som antar att vi vet endast vad vi kan förklara. Missförstå är i danande en allmän filosofi ut ur en särskild metod av vetenskaplig förklaring. Denna kritik applicerar till alla systematiska försök att dela vara besvärad in i motsatshalvklot av intellekt och att ska, att skilja sig från tro fullständigt från kunskap. Medvetenheten är en och fortlöpande. Våra skillnader bör aldrig uppgå till avskiljanden, nor bör ”den pragmatiska” metoden nu i mode lyftas till värdigheten av en universell filosofi. ”Bildar soulen med dess överhet inte helt delat för integral eller divisible, in i non-meddelande rum av intellekt och ska; den är ett potentiellt inter-penetrative helt”. (Baillie, ”Revue de Philos. ” April, 1904, P. 468.) I den solidary man för växelverkan allra överhet vivify bidragen som möbleras av ska och samveteförhöjning och, den magra kunskapen av guden som vi är kompetent att få vid resonemang.
VIII. AGNOSTICISM OCH DOKTRINEN AV KYRKAN
Den Agnostic förnekandet av kapaciteten av människan resonerar för att veta att guden motsätts direkt till katolsk tro. Rådet av Vaticanen förklarar solemnly att ”guden, början och avslutar allra, kan, vid det naturligt av människan resonerar, är lätt bekant med säkerhet från arbetena av skapelsen” (Const. De Fide, II, De Rev.) avsikten av rådet skulle reassert det historiskt fordrar av kristendomen för att vara rimlig, och att fördöma Traditionalism samman med alla beskådar som förnekade för att resonera driva för att veta guden med säkerhet. Religionen skulle är fråntagen allt fundament resonerar in, blir de skulle bevekelsegrunderna av trovärdighet värdelösa, avskiljs skulle uppförande från bekännelse, och tro är blind, om driva av att veta guden med rationell säkerhet kallades in ifrågasätter. Förklaringen av rådet baserades i första hand på scripture, inte på några av de historiska systemen av filosofi. Rådet definierade enkelt möjligheten av manen som vet att guden med säkerhet resonerar by frånsett uppenbarelse. Möjligheten av att veta guden intygades inte av någon historisk individ i synnerhet; meddelandet begränsades till driva av människan resonerar, inte fördjupa till öva av det driver, i any givet, anföra som exempel av tid eller person. För definition åtog sigen thus särdrag av det sakliga meddelandet: Manen kan bestämt veta att guden vid ”läkarundersökningen” driver av resonerar, när sistnämnden framkallas höger, även om uppenbarelsen är ”morally” nödvändig för mankind i ien stora partier, när svårigheterna av att ne en snabb, bestämd och korrekt kunskap av guden tas in i konto. Vad villkorar var nödvändigt för denna högra utveckling av resonerar, hur mycket realitetutbildning krävdes för att utrusta vara besvärad för denna uppgift av att veta guden och, några av hans attribut med säkerhet, rådet profes inte att bestämma. Neither företa sig den för att avgöra huruvida fungera av resonerar i detta fall är att härleda idén av guden helt från reflexion på datan som möblerades av avkänning, eller bara att komma med ut in i explicit bilda, med hjälp av sådan data, en innate idé som redan är instinktiv och. Gamlan beskådar, det av Aristotle hade preferensen; men sistnämnden beskådar, det av Plato, fördömdes inte. Gud förklarades indirekta manifestations av självt i avspegla av naturen, i den skapade världen av saker och personer, enkelt för att vara riktiga källor av kunskap som var distinkt från uppenbarelse.
Information om publikation som är skriftlig vid Edmund T. Shanahan. Kopierat av Stack McCarty. Den katolska encyklopedien, volym I. publicerade 1907. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, mars 1, 1907. Remy Lafort, S.T.D., censurerar. Imprimatur. +John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html