S. Tomás de Aquino, no décimo terceiro século, formulou o famoso "cinco maneiras" pelas quais a existência de Deus pode ser demonstrada philosophically:
|
ACREDITO
Religioso Informações Fonte Web-site |
| Nossa Lista de 1000 Assuntos Religiosos |
Immanuel Kant rejeitou não só o argumento ontológico, mas os argumentos cosmológicos e teleológica bem como, com base em sua teoria que razão é demasiado limitado para saber nada além experiência humana. No entanto, ele fez argumentam que a religião poderia ser definida como pressupunha pelo funcionamento da moralidade na mente humana ( "razão prática"). A existência de Deus é um pressuposto necessário de que seja moral sentenças que são objectivas, que vão além do mero relativistic moral preferências; tais decisões requerem normas externas a qualquer mente humana-ou seja, presumo que Deus é espírito.
Um dos mais influentes e poderosos "provas" de que não há receitas provenientes de Deus "O Problema Do Mal". Este argumento alega que os três seguintes afirmações não podem ser todas verdadeiras: (a) o mal existe; (b) Deus é onipotente, e (c) Deus é todo-amoroso. O argumento é o seguinte:
Hume desde poderosas críticas dos principais argumentos da existência de Deus. Contra o argumento cosmológica (Aquino "terceiro argumento), ele argumentou que a ideia de um ser necessariamente existente é absurda. Hume afirma, "Qualquer que podemos conceber como existente, também podemos conceber como inexistente". Ele também perguntou a razão pela qual a fonte final do universo não pode ser de todo o próprio universo, eterno e uncaused, sem um Deus?
Hume também criticou o argumento de design (Aquino 'quinto argumento). Em particular, ele enfatizou que não existe uma forma legítima, podemos inferir as propriedades de Deus como o criador do mundo a partir do qualidades de Sua criação. Por exemplo, Hume questionou como é que podemos ter a certeza de que o mundo não foi criado por uma equipa, ou que esta não é uma das muitas tentativas de criações, as primeiras tendo sido botched; ou, por outro lado, que o nosso mundo é Não é uma má primeira tentativa "de uma criança abandonada deidade que, depois dele, envergonhar-se de seu desempenho coxo".
Os argumentos para a existência de Deus constitui um dos melhores tentativas da mente humana para quebrar para fora do mundo e ir além do razoável ou fenomenal domínio da experiência.
Certamente a questão da existência de Deus é a questão mais importante da filosofia humana. Afecta todo o teor da vida humana, se o homem é considerado como sendo o supremo no universo ou se acredita-se que o homem tenha um superior sendo que ele deve amar E cumpra, ou talvez desafiam.
Existem três maneiras pode-se argumentar a existência de Deus.
Anselm disse que Deus não pode ser concebido de forma alguma que não seja "um ser superior, que nada mais pode ser concebida". Mesmo o bobo sabe o que ele significa por "Deus", quando ele afirma: "Não há Deus" (Ps. 14:1). Mas se o mais perfeito sendo existia apenas no pensamento e não na realidade, então não seria realmente ser o mais perfeito sendo, a única que existia na realidade seria mais perfeito. Portanto, conclui Anselm ", que ninguém compreende o que Deus É, pode conceber que Deus não existe. "Em suma, seria auto contraditório afirmar," eu posso pensar de um ser perfeito que não existe ", porque existência teria que ser uma parte da perfeição. Uma seria dizer: "Não posso conceber de algo maior do que aquele que nada mais pode ser concebida", o que é absurdo.
O argumento ontológico, teve um longo e tempestuoso história. Tem recurso para algumas das melhores mentes na história ocidental, geralmente matemáticos como Descartes, Spinoza, e Leibniz. No entanto, ele não consegue convencer a maioria das pessoas, que parecem abrigar a mesma suspeita como Kant que "a unconditioned necessidade de um julgamento não formar a necessidade absoluta de uma coisa." Isto é, perfeição não pode ser um verdadeiro predicado e, assim, uma proposição pode ser logicamente necessária sem ser verdade, em verdade.
Este argumento do movimento não é tão convincente para a nossa geração científica porque levamos moção de ser natural e resto de ser anormal, como o princípio da inércia afirma. Muitos filósofos insistem em que a noção de uma infinita série de impulsionadores não é de todo impossível ou contraditórias.
O mais interessante, e persuasiva, de forma a cosmológica argumento é Aquino da "terceira via", o argumento da contingência. Sua força deriva da forma como ela emprega tanto permanência e mudança. Epicurus afirmou o problema metafísico séculos atrás: "Algo obviamente existe agora, e algo nunca nasceu do nada". Sendo, portanto, deve ter sido sem começo. Um Eterno Algo deve ser admitido por todos, theist, ateu e agnóstico.
Mas o universo físico não poderia ser esta Eternal Algo porque é obviamente contingente, mutáveis, sujeito a decadência. Como poderia um decomposição entidade explicar-se a todos eternidade? Se todos os presentes contingente coisa / evento depende de um contingente anterior coisa / evento, etc Na ad infinitum, então este não fornecer uma explicação adequada de nada.
Assim, para haver absolutamente nada contingente no universo, deve haver pelo menos uma coisa que não é contingente, algo que é necessária em todas as mudanças e auto-estabelecido. Neste caso, "necessária" não se aplica a uma proposição, mas Para uma coisa, e isso significa infinito, eterno, eterna, a auto causados, a auto inexistente.
Não basta dizer que o infinito tempo vai resolver o problema do contingente estar. Não importa quanto tempo você tem, depende ainda está sendo dependentes de algo. Tudo contingente dentro do espaço de infinito irá, em algum momento particular, não existem. Mas se houve um momento em que nada existia, então nada existiria agora.
A escolha é simples: um escolhe quer uma auto Deus existente ou inexistente uma auto universo, o universo e não está comportando como se fosse auto-existente. Na verdade, de acordo com a segunda lei da termodinâmica, o Universo está correndo para baixo como um relógio Ou, melhor, reflexão como uma estufa gigante. A energia está constantemente a ser difundidos ou dissipada, isto é, progressivamente distribuídos por todo o universo. Se este processo prolonga-se por mais alguns bilhões de anos, e os cientistas nunca tenham observado uma recuperação da energia dissipada e, em seguida, o resultado será um estado de equilíbrio térmico, de um "calor morte", um aleatória degradação de energia em todo o cosmos e Daí a estagnação de toda a actividade física.
Naturalistas de Lucretius para Sagan sentiram que precisamos não postular Deus enquanto a natureza pode ser considerado como uma entidade auto-explicativo para todos eternidade. Mas é difícil segurar esta doutrina se a segunda lei [da termodinâmica] é verdadeira e entropia é irreversível . Se o cosmos é a redução ou reflexão, então ela não poderia ter sido publicados e refrigeração sempre. Ele deve ter tido um começo.
Um popular retort à cosmológica argumento é para perguntar: "Se Deus fez o universo, então quem fez Deus?" Se se insiste em que o mundo tinha um motivo, um não deve insistir também que Deus tinha um motivo? Não, porque se Deus é um ser necessário, isto é, se estabeleceu um aceita a prova, então não é necessário investigar suas origens. Seria como perguntando, "Quem fez a unmakable sendo?" Ou "Quem causou o uncausable sendo?"
Mais grave é a acusação que a prova se baseia numa aceitação acrítica do "princípio da razão suficiente", a noção de que cada evento / efeito tem uma causa. Se este princípio é negada, mesmo que seja negada a metafísica, a cosmológica Argumento é defanged. Hume argumentou que é uma causalidade psicológica, não uma metafísica, princípio, um cujas origens leigos no humanos propensão para assumir necessárias conexões entre eventos, quando todos nós realmente ver se contiguidade e sucessões. Kant destacado Hume, argumentando que a causalidade é uma categoria construída em nossas mentes como uma das muitas formas pelas quais nós ordem nossa experiência. Sartre considerou que o universo era "gratuita". Bertrand Russell alegou que a questão das origens foi tangled no sentido linguagem e que temos de ser conteúdo para declarar que o Universo é "apenas existe e que é tudo."
Um não prova o princípio da causalidade facilmente. Trata-se de um daqueles fundacional pressupostos que é feito na construção de uma visão do mundo. Pode ser salientado, no entanto, que, se abandonar a ideia de razão suficiente, vamos destruir não só metafísica mas ciência também. Quando ataca uma causalidade, um ataque muito do conhecimento por si só, sem a este princípio racional da ligação na maior parte dos nossos aprendizagem cai em pedaços. Certamente, não é irracional para investigar a causa de todo o universo.
Ninguém pode negar o universo parece ser concebidos; instâncias de ordenação intencional estão todos ao nosso redor. Quase pode ser encontrado em qualquer lugar características de ser mostrar que o universo a ser basicamente amigável à vida, mente, personalidade e valores. A própria vida é uma função cósmica, ou seja, um arranjo de coisas muito complexas tanto terrestres e extraterrestres deve obter antes de vida pode subsistir. A terra deve ser apenas o direito dimensão, a sua rotação deve estar dentro de certos limites, a sua inclinação deve ser correto para provocar as épocas, a sua terra - água rácio deve ser um equilíbrio delicado. A nossa estrutura biológica é muito frágil. Um pouco demasiado calor ou frio e que morrem. Precisamos de luz, mas não demasiado ultravioleta. Precisamos de calor, mas não muito infravermelhos. Vivemos um pouco abaixo airscreen blindagem milhões de mísseis de nós todos os dias. Vivemos apenas dez milhas acima de um rock tela que protege-nos do terrível calor sob nossos pés. Quem criou todas estas telas e escudos que tornam a nossa existência terrena possível?
Mais uma vez somos confrontados com uma escolha. Ou o universo foi concebido ou ele desenvolveu todas estas características por acaso. O cosmos é tanto um plano ou um acidente!
A maioria das pessoas tem uma inata repúdio à noção de oportunidade, uma vez que contradiz a nossa maneira de explicar as coisas normalmente. Chance não é uma explicação, mas um abandono de explicação. Quando um cientista explica um imediato evento, que opera no pressuposto de que este é um universo onde tudo acontece regular, em resultado da ordenada procissão de causa e efeito. Contudo, quando o naturalista vem a metafísica, a origem de todo o cosmos, Ele abandona o princípio da razão suficiente e parte do princípio de que a causa de tudo é uma impensável causelessness, acaso, ou sorte.
Suponha que você estivesse em pé de frente para uma meta e você viu uma seta disparada por detrás de você acertar o olho do touro. Então, você viu mais nove setas disparadas em rápida sucessão todos acertando o mesmo touro do olho. O objectivo é tão rigorosa que cada seta divide o anterior seta como ele hits. Agora uma seta tiro para o ar está sujeita a muitos processos contrários e discordantes, a gravidade, pressão atmosférica e vento. Quando dez setas chegar ao touro do olho, que isto não exclui a possibilidade de mero acaso? Será que você não diria que este foi o resultado de um perito arqueiro? É esta parábola não análogo ao nosso universo?
É que opôs a concepção argumento, embora válido, não se revelar um criador, mas apenas um arquiteto, e mesmo assim apenas um arquiteto inteligente o suficiente para produzir o universo conhecido, não sendo necessariamente uma onisciente. Esta objecção é correta. Não devemos tentar provar mais do que a prova irá permitir. Não vamos começar a 100 por cento Yahweh da Bíblia a partir de qualquer indício de teologia natural. Contudo, este universo de nosso é tão grande e maravilhosa que podemos seguramente Concluímos que a sua designer seria digno da nossa adoração e devoção.
Muitos objetos que a teoria da evolução é mais do vento fora do desenho argumento. Evolução mostra que o maravilhoso design nos organismos vivos surgiu pela lenta adaptação ao ambiente, e não pela criação inteligente. Essa é uma falsa alegação. Mesmo que admitiu, apenas introduz uma evolução mais longo prazo para a questão do design. Provando que relógios veio de uma fábrica totalmente automatizada, sem intervenção humana, não nos fazem desistir de interesse em um designer, para se pensou num quarto era maravilhoso, o que devemos pensar de uma fábrica que produz relógios? Será que não sugerem um designer tão veemente? Religiosa pessoas foram demasiado receosos pela teoria da evolução.
Mesmo os grandes críticos da teologia natural, Hume e Kant, traiu uma admiração pelo argumento teleológico. Hume concedeu-lhe uma certa validade limitada. Kant foi ainda mais longe: "Essa prova será sempre merecem ser tratados com respeito. É o mais antigo, o mais claro e mais em conformidade com a razão humana... Não temos nada a dizer contra a razoabilidade ea utilidade desta argumentação, Mas desejo, ao contrário, para louvar e encorajá-la. "
Kant fundamentado que a lei moral comandos nós a procurar o summum bonum (bem mais elevada), com perfeita felicidade como um resultado lógico. Mas surge um problema quando nós contemplamos o desagradável fato de que "não há o menor fundamento na lei moral necessária para uma ligação entre a moralidade ea felicidade proporcionada em um ser que pertence ao mundo como uma parte dela." O único postulado, portanto, que vai fazer sentido da experiência moral do homem é "a existência de uma causa de toda natureza, distinta da natureza própria", ou seja, um Deus que irá recompensar devidamente moral empenharemos em outro mundo. Num universo godless man's profunda experiência seria um enigma cruel.
Em seu Rumor de Anjos, Peter Berger dá uma interessante negativo versão do argumento moral, o que ele chama "o argumento de damnation". Nossa apodictic moral condenação de tais imoral homens como Adolf Eichmann parece transcender gostos e maneiras; parece-procura uma condenação do sobrenatural dimensões.
Algumas ações não são apenas mal mas monstrously mal; eles aparecem imune a qualquer tipo de moral relativização. Ao proceder a tais julgamentos morais de alta tensão, como quando denunciamos escravidão e genocídio, que apontam para um domínio transcendente da moral absolutos. Caso contrário, todos os nossos moralizing é absurda e infundada. A "pregação relativista" é um dos mais comical de auto contradições.
A maioria dos pensadores modernos que utilizam o argumento moral continuar Kant's tese de que Deus é um postulado necessário para explicar moral experiência. Kant pensava que a lei moral poderia ser estabelecida pela razão, mas ele chamou de Deus para garantir a recompensa pela força. Pensadores modernos não usam Deus tanto para a recompensa como de prestação de um terreno para a lei moral, em primeiro lugar.
O argumento moral inicia-se com o simples fato de ética experiência. A pressão para fazer o seu dever pode ser sentida tão fortemente como a pressão de um objeto empírico. Quem ou o que está causando essa pressão? Não basta dizer que estamos condicionados pela sociedade a sentir essas pressões. Alguns dos maiores moralistas na história adquiriram sua fama precisamente porque criticou as falhas morais do seu grupo, tribo, classe, raça ou nação. Se social subjectivism é a explicação da motivação moral, então não têm o direito de criticar escravidão ou de genocídio ou de qualquer coisa!
Evolucionistas atacar o argumento moral, insistindo que todos os moralidade é apenas um longo desenvolvimento do instinto animal. Homens gradualmente o seu trabalho ético sistemas por viver juntas em comunidades sociais. Mas esta objecção é de dois edged espada: se mata moralidade, é também motivo e mata o método científico. O evolucionista acredita que o intelecto humano desenvolvido a partir do cérebro físico dos primatas, mas ainda assim ele assume que o intelecto é confiável. Se a mente tem direito a confiança, embora evoluiu desde o menor formas, porque não a natureza moral também?
Muitas pessoas vão participar forma e aceitar moral objectivism, mas eles querem parar com o transcendente domínio da moral impessoais absolutos. Eles negam que é preciso acreditar em uma Pessoa, Mind, ou Lawgiver. Isto parece redutora. É difícil imaginar um "impessoal mente." Como poderia fazer uma coisa nós sentimos o dever de ser amável, úteis, verdadeiras, e amar? Devemos pressionar, até o fim de uma Pessoa, Deus, a Lawgiver. Só então é a moral experiência devidamente explicada.
Paul parece exigir um alto ponto de vista do theistic provas quando ele diz que os incrédulos estão ", sem desculpa." "O que pode ser conhecido sobre Deus é elucidativo para eles, porque Deus tem mostrado a eles. Desde a criação do mundo invisível sua natureza, ou seja, o seu eterno poder e divindade, foi claramente percebida nas coisas que foram feitas" (Rom. 1:19 - 20).
Paul não era necessariamente afirmando que os argumentos são dedutivos, analítica, ou demonstrativa. Se alguém rejeitou uma proposta de alta probabilidade, poderíamos ainda dizer que ele era "sem desculpa." Os argumentos, no seu efeito cumulativo, fazer um caso muito forte Para a existência de Deus, mas eles não são logicamente inexorável ou racionalmente inevitável. Se conseguirmos definir prova como provável ocorrência baseada em experiências empiricamente produzida e sujeito ao teste de julgamento razoável, então podemos dizer que os argumentos que se prova a existência de Deus.
Se Deus realmente existe, então estamos a lidar com uma proposição factual, e aquilo que realmente querem quando pedimos prova factual de uma proposição não é uma demonstração da sua impossibilidade lógica, mas um certo grau de prova que irá excluir qualquer dúvida razoável. Algo pode ser Tão provável que exclui qualquer dúvida razoável, sem ser dedutivo ou analítica ou demonstrativa ou logicamente inevitável. Achamos que a theistic provas, excluindo o argumento ontológico, se enquadram nessa categoria.
Natural teologia, no entanto, nunca poderá provar a existência do Deus bíblico. Estas provas podem fazer e um deist, mas só vai fazer uma revelação um cristão. Motivo operam sem revelação sempre vira-se com uma divindade diferente de Yahweh, o Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo. Podemos confirmar esta facilidade Yahweh, por comparação com o deus de Aristóteles, Spinoza, Voltaire, e Thomas Paine.
AJ Hoover
(Elwell Evangélica Dictionary)
Bibliografia
J Baillie, nosso conhecimento de Deus; D Burrill, cosmológicos O Argumento; GH Clark, A Christian View of Men e Coisas; RED Clark, The Universe: Plano ou Acidente?
HH Farmer, Rumo a crença em Deus; R Hazelton, On Provando Deus; J Hick, A Existência de Deus; D Hicks, filosófico A Base de Theism; AJ Hoover, The Case for Christian Theism; S Jaki, A Estrada da Ciência e da Formas de Deus; CEM Joad, Deus e sedutor; J Maritain, Abordagens a Deus; EL Mascall, A Abertura do Ser; G Mavrodes, A Racionalidade da Crença em Deus; Um Plantinga, ed., The Ontological Argument; RC Sproul, Se Não existe um Deus, por que existem ateus?
AE Taylor, será que Deus existe?
O tema será tratado como segue:
I. conhecido como através da razão natural
A. O problema enunciado
1. Formais anti-Theism
2. Tipos de Theism
B. Theistic provas
1. Um argumento posteriori
(A) O argumento geral causalidade
(B) O argumento de design
(C) O argumento da consciência
(D) O argumento do consentimento universal
2. A Priori, ou Ontological, Argumento
II. Conforme conhecido pela fé
A. Sagradas Escrituras
B. Igreja Conselhos
C. O Knowability de Deus
I. conhecido como através da razão natural
( "O DEUS DO PHILOSOPHERS")
A. o problema enunciado
1. Formais anti-Theism
Tinha o Theist apenas para enfrentar um branco Atheistic negação da existência de Deus, a sua tarefa seria ele comparativamente a luz um. Formais dogmática ateísmo é auto-refutado, e de facto nunca ganhou o parecer fundamentado de um número considerável de homens. Também não podemos Polytheism, no entanto, pode facilmente ter de segurar a imaginação popular, nunca satisfazer a mente de um filósofo. Mas existem várias variedades do que pode ser descrito como virtual ateísmo, que não pode ser demitido por isso sumariamente.
Existe o Agnosticismo, por exemplo, de Herbert Spencer, que, embora admitindo a necessidade racional de postulating o Absoluto ou Unconditioned por trás do parente e condicionado objectos do nosso conhecimento declara que absoluto de ser totalmente unknowable, para ser de facto a Unknowable, acerca Que, sem ser culpado de contradição que podemos predicado nada, excepto talvez que Ele existe, e que existem outros tipos de Agnosticismo. Em seguida, novamente há Panteísmo numa quase interminável variedade de formas, todos os quais, no entanto, pode ser reduzida a lógica dos três seguintes tipos:
O puramente materialista, que, fazendo o assunto só realidade, que explique pela vida mecânica e química, pensamento abstrato para reduzir o nível de um processo biológico negar qualquer valor moral mais elevado ao final Dez Mandamentos do que a lei da gravitação de Newton, e, finalmente , Identifica Deus com o universo, assim, interpretada (ver MATERIALISM; MONISM);
O puramente idealista, que, escolhendo a alternativa contrário, faria mente a única realidade, a converter material universo em uma idéia, e identificar Deus com todo este abraçando-mente ou idéia, concebida como eternamente evoluindo passando-se em fases ou expressões de estarem E atingir a auto-consciência em almas dos homens; e
O combinado materialista-idealista, que tenta orientar um curso médio e sem sacrificar mente a questão ou assunto à mente, seria conceber o universo existente, com a qual Deus é identificado, como uma espécie de "dupla enfrentou" uma única entidade.
Assim, a realizar até ao início da sua missão a Theist tem que mostrar, contra Agnostics, que o conhecimento de Deus atingível por inferência racional - todavia insuficiente e imperfeito, pode ser - é tão verdadeira e válida, na medida em que se aplica, Como qualquer outro pedaço de conhecimento que possuem; e contra Pantheists que o motivo de Deus é um Deus pessoal supra-mundana distintas tanto do assunto e da mente humana finita - que nem nós, nem a terra, com a constituição após entrar em De Sua estar.
2. Tipos de Theism
Mas passando de vista que são formalmente anti-theistic, se verificar que entre si Theists certas diferenças que tendem a complicar o problema, bem como aumentar a dificuldade de afirmando que brevemente e claramente. Algumas destas diferenças são breves e claras.
Algumas destas diferenças são meramente formais e acidental e não afectam a substância do theistic tese, mas outros são de substancial importância, como, por exemplo, se nós pode validamente estabelecer a verdade de Deus pela existência do mesmo tipo de inferência racional ( Por exemplo, de efeito de causar) que empregam como em outros departamentos do conhecimento, ou seja, a fim de justificar a nossa crença nessa verdade, não devemos sim contar com alguns transcendental princípio ou axioma, superior e antecedente a dialéctica raciocínio; ou no imediato Intuição, ou em alguns moral, sentimental, emocional, ou æsthetic instinto ou percepção, que é voluntário, em vez de intelectual.
Kant negou, em nome da "razão pura" a inferencial validade das provas theistic clássico, enquanto que em nome da "razão prática" que postula a existência de Deus como um implique da lei moral, Kant e do método foi seguido ou imitado por muitos Theists - por alguns que concordo plenamente com ele na rejeição do clássico argumentos; por outras pessoas que, sem ir tão longe, acreditar no apologetical oportunidade de tentar persuadir, em vez de convencer os homens a ser Theists. Uma moderada reação contra o demasiado rigidamente matemáticas intellectualism de Descartes foi bem-vinda, mas a reacção dos seus excessos kantianos tem prejudicado a causa de Theism e ajudou a avançar a causa do anti-theistic filosofia. Herbert Spencer, como é sabido, a maioria dos seus argumentos emprestados para Agnosticismo de Hamilton e Mansel, que tinha popularizado kantianos crítica na Inglaterra, ao passo que na tentativa de melhorar, Kant's reconstrutiva transcendentalism, seus discípulos alemão (Fichte, Schelling, Hegel) drifted em Panteísmo. Kant também ajudou a preparar o caminho para a total disparagement da razão humana em relação à verdade religiosa, que constitui o lado negativo da Traditionalism, enquanto que o recurso desse sistema no lado positivo para o consentimento ea tradição comum da humanidade como o chefe ou Único critério de verdade, e mais especialmente dos religiosos verdade - sua autoridade como um critério a ser rastreada finalmente, a uma revelação divina positiva - é, como Kant's refúgio em razão prática, apenas uma tentativa de escapar de ilógico Agnosticismo.
Mais uma vez, embora Ontologism - como o de Malebranche (d. 1715) - é mais antiga do Kant, o seu renascimento no século XIX (por Gioberti, Rosmini, e outros), foi inspirada em certa medida por influências kantianas. Este sistema sustenta que temos naturalmente algumas consciência imediata, porém dim, em primeiro lugar, ou algum conhecimento intuitivo de Deus - que na verdade não vemos Deus em Sua essência cara a cara, mas nós sabemos que Ele em Sua relação com criaturas pelo mesmo ato De cognição -, de acordo com Rosmini, enquanto se tornam conscientes de serem em geral - e, portanto, que a veracidade de Sua existência é tanto um datum da filosofia como é o resumo idéia de ser.
Finalmente, a filosofia do Modernismo - sobre o que lá foi recentemente tal celeuma - é um pouco complexa medley destes diferentes sistemas e tendências; suas principais características como um sistema são:
Negativamente, de uma profunda intelectual Agnosticismo, e positivamente, a afirmação de um sentimento imediato ou experiência de Deus como imanente na vida da alma - uma experiência que é, em primeira só subconsciente, mas que, quando o requsite moral estão presentes disposições, Torna-se um objeto de consciência certeza.
Agora, todos estes diferentes tipos de Theism, na medida em que se opõem ao tipo clássico e tradicional, pode ser reduzida a uma ou outra das duas seguintes propostas:
Que temos naturalmente de imediato uma consciência ou intuição da existência de Deus e pode, portanto, renunciar a qualquer tentativa de provar esta verdade inferentially;
Que, no entanto, não sabemos neste verdade intuitivamente e não puder provar que inferentially de modo a satisfazer as especulativos razão, não podemos, no entanto, tem consciência e acredito que em outras razões que não estritamente intelectual.
Mas um apelo à experiência, para não falar de outras acusações, é suficiente para a primeira proposição negativa - eo segundo, que, como a história já deixou claro, é um compromisso com Agnosticismo ilógica, é melhor refutada por uma simples declaração do Theistic Provas. Não é a prova que já se encontrem falaciosa, mas as críticas que rejeita-los. É verdade, naturalmente - e não Theist nega-lo - que, para o bom intelectual apreciação de provas theistic moral disposições são necessárias, e que a consciência moral, o æsthetic faculdade, e quaisquer outros poderes ou capacidades pertencem a natureza espiritual do homem, constituem Ou fornecimento de tantos dados em que se baseiam inferencial provas. Mas isto é muito diferente de exploração que possuam qualquer faculdade ou poder que nos assegura a existência de Deus e que é independente do, e superior, a intelectual leis que regulamentam o nosso parecer favorável a verdade em geral - que, na esfera religiosa, podemos Transcendem as leis sem confessando a nossa crença em Deus para ser irracionais. Também é verdade que uma mera estéril intelectual favorável à verdade da existência de Deus - e um tal parecer favorável é concebível - cai muito aquém daquilo que deveria ser religioso parecer favorável; que o que é ensinado na religião revelada sobre o worthlessness de fé Mal por caridade tem a sua contrapartida na religião natural, e que a prática Theism, se finge estar adequada, deve recorrer não só para o intelecto, mas com o coração ea consciência da humanidade e ser capaz de ganhar a fidelidade total de criaturas racionais. Mas aqui estamos novamente reunir-se com exagero e confusão por parte dos Theists que teria substituto para intelectual favorável algo que não exclui, mas pressupõe-lo e só é necessário para completá-lo. A verdade e pertinency dessas observações serão feitas clara pelo seguinte resumo dos clássicos argumentos da existência de Deus.
B. THEISTIC provas
Os argumentos para a existência de Deus são diversas e intitulado classificados por diferentes escritores, mas todos concordam em reconhecer a distinção entre a priori, ou dedutivo e, a posteriori, ou raciocínio indutivo neste contexto. E enquanto todos admitem a validade ea suficiência do último método, parecer está dividida em relação ao anterior. Alguns consideram que uma prova válida a priori (usualmente chamado de ontológica) está disponível; outros negar esta completamente; enquanto alguns outros manter uma atitude de compromisso ou de neutralidade. Esta diferença, que deve ser observado, aplica-se apenas à questão da prova da existência efectiva de Deus; para, Sua auto-existência serem admitidos, é necessário empregar a priori dedutivo ou inferência, a fim de chegar a um conhecimento de Sua natureza e atributos , E como é impossível desenvolver os argumentos a Sua existência sem algum trabalho noção de Sua natureza, é necessário, em certa medida para antecipar a fase dedutivo e combinar os a priori com o método a posteriori. Mas não estritamente a priori conclusão precisa ser mais do que hipoteticamente assumiu nesta fase.
1. Um argumento posteriori
St. Thomas (Summa Theologica I: 2:3; Cont. Gent., I, xiii) e depois dele muitos escritores escolástica antecipadamente as cinco seguintes argumentos para provar a existência de Deus:
Movimento, ou seja, a passagem de poder para agir, uma vez que tem lugar no universo implica um primeiro unmoved Movers (primum movens imóvel), que é Deus, então deve postular uma infinita série de vivas, o que é inconcebível. Pela mesma razão eficiente causas, como vemos eles operam neste mundo, implica a existência de uma Primeira Causa que é uncaused, ou seja, que possui em si mesmo a razão suficiente para a sua existência; e este é Deus. O facto de o contingente seres existentes, ou seja, seres cuja existência não é reconhecida como possível, implica a existência de um ser necessário, que é Deus.
O graduado perfeições de ser realmente existente no universo pode ser entendida apenas por comparação com um padrão absoluto que também é real, ou seja, um Ser infinitamente perfeito, como Deus. A maravilhosa vista ou provas de desenho inteligente, que exibe o universo implica a existência de uma supramundane Designer, que não é mais o próprio Deus.
Para muitos destes Theists acrescentar outros argumentos:
O consentimento comum da humanidade (geralmente descrito por escritores católicos como o argumento moral),
A partir do testemunho interno de consciência à supremacia da lei moral, e, por isso, a existência de uma suprema Lawgiver (este pode ser chamado a discussão ética, ou
Da existência e percepção da beleza no universo (a estetização argumento).
Poderíamos ir, de facto, quase indefinidamente multiplicando e distinguindo argumentos, mas ao fazê-lo, apenas, dar origem a confusão.
Os diversos argumentos mencionados - eo mesmo se pode dizer de outras que possam ser acrescentadas - não são, na realidade, distintas e independentes argumentos, mas apenas parcial tantas declarações de um mesmo argumento geral, que talvez seja melhor descrito como o cosmológica . Este argumento pressupõe a validade do princípio da causalidade ou razão suficiente e, declarou na sua forma mais abrangente, eleva-se a isto: que é impossível, de acordo com as leis do pensamento humano para dar qualquer explicação racional final sobre os fenômenos da experiência e externos Interno de consciência - em outras palavras para sintetizar os dados que o próprio universo como um todo suprimentos (e isto é reconhecido o objectivo de filosofia) - salvo por admitir a existência de uma auto-suficiente e auto-explicativa causa ou fundamento de Estar e actividade, a que todos estes fenómenos podem ser finalmente referidos.
É, portanto, essencialmente uma questão de método e uma oportunidade que pontos específicos pode selecionar a partir da multidão disponível para ilustrar e fazer cumprir o grande argumento a posteriori. Para o nosso objectivo, será suficiente para afirmar que brevemente possível
O grande argumento provar a existência de uma auto-Primeira Causa,
Os argumentos especiais provar a existência de uma inteligente Designer e de um Supremo Moral régua e,
A confirmação da tese geral Consentimento da humanidade.
(A) O argumento geral causalidade
Temos de começar por objectivo assumindo a certeza ea validade do princípio da causalidade ou razão suficiente - uma hipótese em que o valor das ciências físicas e do conhecimento humano em geral é baseada. Para causa o seu objectivo certeza, como fez Kant, e representá-lo como um mero mental, a priori, ou que possuam apenas subjetiva validade, iria abrir a porta a subjectivism universal e cepticismo. É impossível provar o princípio da causalidade, tal como é impossível provar o princípio da contradição, mas não é difícil de ver que, se o primeiro é negada esta pode também ser negada e todo o processo de raciocínio humano declarado falaciosa . O princípio estabelece que qualquer que seja a existir ou acontecer deve ter uma razão suficiente para a sua existência ou ocorrência, quer em si mesma ou em outra coisa, em outras palavras, que não existe independentemente da necessidade absoluta - o que não é auto-existente - não pode existir sem uma Proporcionadas causas externas ao próprio; e se este princípio é válido quando empregado pelo cientista para explicar os fenômenos da física, deve ser igualmente válido quando empregada pelo filósofo para a derradeira explicação do universo como um todo. No universo observamos que certas coisas são efeitos, ou seja, eles dependem para a sua existência em outras coisas, e estes novamente sobre os outros, mas, no entanto longe de volta poderemos alargar esta série de efeitos e causas dependentes, temos que, caso humano razão é Para estar satisfeitos, chegou finalmente, a uma causa que não é em si um efeito, em outras palavras para um uncaused causar ou auto-existente seja qual for o fundamento e causa de todos estar. E esta conclusão, assim como afirmou, é virtualmente admitido por agnósticos e Pantheists de todos os que são obrigados a falar de uma coisa eterna subjacentes ao universo fenomenal, se esse algo é o "desconhecido", ou o "absoluto", ou a " Inconsciente ", ou" Matter "em si, ou o" Ego ", ou a" idéia "de ser, ou a" Vontade "; estes são tantos substitutos para o uncaused causar ou auto-existente sendo de Theism. Qual anti-Theists recusar-se a admitir não é a existência de uma Primeira Causa no sentido indeterminado, mas a existência de uma inteligente e livre Primeira Causa, um Deus pessoal, distinto do universo material e da mente humana. Mas a mesma razão que nos obriga a postular uma Primeira Causa em todos exige que esta causa deveria ser um ser livre e inteligente. O mundo espiritual do intelecto e livre arbítrio deve ser reconhecida pelo filósofo saudáveis de ser tão real quanto o mundo da matéria, o homem sabe que ele tem uma natureza espiritual e executa espiritual atua como claramente e como certamente como ele sabe que ele tem olhos para Ver com e ouvidos para ouvir, e os fenómenos de natureza espiritual do homem só pode ser explicada de uma forma -, atribuindo espiritualidade, ou seja, a inteligência ea vontade livre, para a Primeira Causa, em outras palavras, reconhecendo um Deus pessoal. Para a causa em todos os casos devem ser proporcionais ao efeito, ou seja, deve conter algum em si todos os perfeição do que está sendo realizada no efeito.
O cogency deste argumento torna-se mais evidente quando se tenha em consideração o facto de que a espécie humana teve sua origem em um período relativamente tarde na história do universo real. Houve um tempo em que nem homem nem qualquer outra coisa que habitavam esta vida do nosso planeta; e sem pressionar o ponto sobre a origem da própria vida a partir de matéria inanimadas ou a evolução do homem do corpo de menor orgânicos tipos, que podem ser mantidos com absoluta confiança Que nenhuma explicação sobre a origem do homem de alma pode ser feita em linhas evolutivas, e que se deve recorrer ao poder criativo de um espiritual ou pessoais Primeira Causa. Também pode ser instado, como uma inferência das teorias físicas comummente aceite pelos cientistas nos dias de hoje, que a atual organização do material universo teve um começo no tempo definido. Se fosse verdade que a meta para a evolução física, que tem tendência é a distribuição uniforme de calor e outras formas de energia, ela iria seguir claramente que o actual processo não foi acontecendo de eternidade; senão o objectivo teria sido atingido há muito tempo . E se o processo tivesse um começo, como o fez originam? Se a massa primária era inerte e uniforme, é impossível conceber como movimento e diferenciação foram introduzidas a partir de sem excepção, enquanto que, se estas são realizadas de ser coeval com o assunto, o processo cósmico, que é ex hypothesi é temporal, seria eterna, , A menos que seja concedida essa questão em si teve um começo definido no tempo.
Mas o argumento, estritamente falando, é conclusivo, mesmo que seja concedida que o mundo pode ter existido de eternidade, no sentido, isto é, que, não importa o quão longe se pode ir para trás, nenhum ponto de tempo em que pode ser alcançado Sendo criado não era já existentes. Neste sentido Aristóteles realizada assunto a ser eterna e St. Thomas, enquanto negar a realidade, admitiu a possibilidade de que seja assim. Mas essa relação eternidade não é nada mais do que na realidade infinito ou indeterminado temporal duração e é totalmente diferente da eternidade que atribuem a Deus. Daí a admitir que o mundo poderia ser eterna neste sentido não implica uma negação do caráter essencialmente finito e contingente de sua existência. Pelo contrário, contribui para enfatizar esta verdade, a mesma relação de dependência de uma auto-existente, o que causa está implícita na contingência de um único ser é implícita, a fortiori, na existência de uma infinita série de tais seres, pressupondo uma tal Série a ser possível. Também não pode ser mantida com Pantheists que o mundo, quer se trate do assunto ou da mente ou de ambos, contém em si o suficiente razão da sua própria existência. A auto-existente mundo existiria de absoluta necessidade e seria infinito em todo o tipo de perfeição, mas nada do que estamos mais determinados do que o mundo tal como a conhecemos, na sua totalidade, bem como em suas partes, percebe apenas finitos graus Da perfeição. Trata-se de uma mera contradição em termos, por muito que se possa tentar encobrir e ocultar a contradição por uma ambígua e confusa uso da língua, a predicado infinidade de matéria ou da mente humana, e uma ou outra ou ambas devem ser mantidas Pelo Pantheist a ser infinita. Em outras palavras, a distinção entre o finito e o infinito deve ser abolida eo princípio da contradição negado. Esta crítica aplica-se a todas as variedades de panteísmo estritamente chamados, enquanto bruto, materialista Panteísmo envolve tantos absurdos adicionais e mais evidente que dificilmente qualquer filósofo merecedores do nome será encontrada para mantê-lo em nosso dia. Por outro lado, no que se refere ao panteísmo idealista, que goza de um grande voga em nossos dias, é para ser observado, em primeiro lugar que, em muitos casos, esta é uma tendência, em vez de uma doutrina formal, que é na verdade nada mais do que Um confuso e pervertida forma de Theism, baseada sobretudo numa exagerada e uma faces vista do Divino immanence (ver abaixo, iii). E esta confusão obras para a vantagem de panteísmo pelo que lhe permitam fazer um apelo ao specious muito argumentos que justificam Theism. Na verdade toda a força da pantheistic posição contra o ateísmo como reside em que ela detém em comum com Theism; enquanto, por outro lado, a sua fraqueza como uma teoria mundo torna-se evidente logo que se afastar ou contradiz Theism. Considerando que Theism, por exemplo, garantias, tais como verdades primárias a realidade da personalidade humana, liberdade e responsabilidade moral, Panteísmo é obrigado a sacrificar todas essas, para negar a existência do mal, seja físico ou moral, para destruir a base racional da religião E, sob pretexto de que o homem o seu próprio Deus, para roubar-lhe de quase toda a sua planície, de senso comum e de todas as suas convicções mais alto incentivos para uma boa conduta. A filosofia que leva a tais resultados, mas não pode ser radicalmente má.
(B) O argumento de design
O especial argumento baseia-se na existência de ordem ou de design no universo (também chamado o argumento teleológico) comprova imediatamente a existência de um supramundane mente de grande inteligência e, em última instância a existência de Deus. Este argumento é capaz de ser desenvolvido em grande comprimento, mas deve ser mencionado aqui muito brevemente. Ela sempre foi um favorito argumento tanto com filósofos e popular com apologistas de Theism; e ainda que, durante o anterior excessos de entusiasmo a favor ou contra Darwinianism, era frequentemente afirmado ou admitiu que a hipótese evolutiva tinham derrubado o argumento teleológico, é agora Reconheceu que o próprio oposto é verdadeiro, e que as evidências de que o universo exibe desenho não são menos mas mais impressionante quando visto da perspectiva evolutiva. Para começar com particular exemplos de adaptação que podem ser objecto de recurso para nos inúmeros número - o olho, por exemplo, como um órgão de vista é uma conspícua encarnação de inteligente propósito - e não menos, mas mais ainda quando visto como o produto de uma Processo evolutivo, em vez de imediato obras do Criador. Não existe nenhuma opção, em tais casos, entre a hipótese de uma inteligência e que direcionando chance de cegos, e ao absurdo de supor que o olho de repente surgiu por uma única chance cego é aumentada de mil vezes, sugerindo que ele pode ser o produto de Uma série progressiva de tais hipóteses. "Seleção natural", "lei do mais forte", e similar termos meramente descrever determinadas fases no suposto processo de evolução, sem ajudar os menos para explicá-la, e em oposição a teleologia eles significam nada mais do que cego chance. O olho é apenas um dos inúmeros exemplos de adaptação ao particular termina discernível em qualquer parte do universo, inorgânicos, bem como orgânico; para o átomo, bem como a célula contribui para as provas disponíveis. Também não é o argumento enfraquecida pela nossa incapacidade, em muitos casos, para explicar a finalidade específica de certas estruturas ou organismos. O nosso conhecimento da natureza é demasiado limitado para ser feita à medida da natureza do projeto inteiro, enquanto que, contra a nossa ignorância de alguns fins particulares que têm o direito de manter a presunção de que, se em qualquer lugar inteligência é aparente é dominante em todos os lugares. Além disso, na nossa busca de casos de design especial, não devemos descurar as provas fornecidas pelo harmonioso unidade da natureza como um todo. O universo como sabemos que é um cosmos, um enorme complexo sistema de correlacionados e interdependentes partes, cada uma sujeita à legislação específica e todos juntos sujeitas a uma lei comum ou de uma combinação de leis como o resultado de que a prossecução dos fins particulares é feita A contribuir em um maravilhoso caminho para a concretização de um objectivo comum, e é simplesmente impensável que esta unidade cósmica deve ser o produto do acaso ou acidente. Se ele se opôs que existe um outro lado da figura, que o Universo está em imperfeições - desajustamentos, fracassos, aparentemente purposeless resíduos - a resposta não está longe de buscar. Para não se sustentava que o mundo actual é o melhor possível, e é só na suposição de que seja por isso que as imperfeições referidos seriam excluídos. Admitir sem exagerar sua realidade - admissão, ou seja, a existência do mal físico - ainda há grande equilíbrio do lado da ordem e harmonia, e ter em conta essa aí é necessária não só uma idéia inteligente, mas aquela que é Bom e benevolente, mas tão longe quanto este argumento especial vai este espírito pode conseguir ser finito. Para provar o infinito do mundo Designer é necessário voltar a cair no geral argumento já foi explicado e no dedutivo argumento de ser explicado a seguir por que infinito é inferida a partir de auto-existência. Finalmente, a título de resposta direta ao problema sugerido pela oposição, é de salientar que, para apreciar plenamente as provas de design, é preciso, além de casos particulares de adaptação e à unidade cósmica observáveis no mundo do Hoje, considerar a continuidade histórica da natureza em todo indefinido idades no passado e indefinido idades que estão por vir. Não, não pode compreender a dimensão total da natureza do projecto, para não se trata de um universo estático, temos de estudar, mas é um universo que progressivamente desdobramento própria e caminhar para a realização de um objectivo último, sob a orientação de um mestre mente. E para esse efeito, o imperfeito, bem como o perfeito - aparente mal e discórdia, bem como óbvia boa ordem - pode contribuir de maneira que pudermos, mas dimly discernir. A bem equilibrada filósofo, que realiza a sua própria limitações na presença da natureza do Designer, tão longe de alegando que todos os detalhes do que Designer's objectivo deveria ser, actualmente, planície à sua inteligência inferior, será conteúdo para aguardar a solução definitiva dos enigmas que As promessas de fornecer a seguir.
(C) O argumento da consciência
Para Newman e outros, o argumento de consciência, ou o sentido de responsabilidade moral, tem parecia o mais intimamente persuasivo de todos os argumentos para a existência de Deus, enquanto que para isso sozinho Kant permitido um valor absoluto. Mas este não é um argumento independente, embora, devidamente compreendido, que serve para enfatizar um ponto no geral a posteriori prova, que é calculado com recurso à força especial para muitas mentes. Não é que a consciência, como tal, contém uma revelação ou intuição direta de Deus como o autor da lei moral, mas que, tendo o homem o sentido de responsabilidade moral como um fenômeno a ser explicado, nenhuma explicação final pode ser dada exceto por supor A existência de um Superior e Lawgiver quem o homem é obrigado a obedecer. E tal como o argumento de design traz out proeminente o atributo da inteligência, de modo que o argumento da ciência traz o atributo de santidade na Primeira Causa e auto-existente Personal Estar com quem temos finalmente identificar o Designer e os Lawgiver.
(D) O argumento do consentimento universal
A confirmação argumento baseado no consentimento da humanidade pode ser declarado brevemente como segue: humanidade como um todo tem, em qualquer momento e em qualquer lugar acreditava e continua a acreditar na existência de algum ser superior ou seres sobre os quais o mundo material eo próprio homem são dependentes , E esse fato não pode ser contabilizada para exceto por admitir que esta crença é verdadeira ou, pelo menos, contém um germe de verdade. É admitido, naturalmente, que Polytheism, Dualismo, panteísmo, e outras formas de erro e superstição e desfigurado ter mingled com esta crença universal da humanidade, mas isso não destruir a força do argumento que estamos a considerar. Pelo menos em relação ao germinal verdade, que consiste no reconhecimento de algum tipo de divindade é comum a todas as formas de religião e, portanto, pode reclamar em seu apoio universal ao consentimento da humanidade. E como pode esse consentimento ser explicado exceto como resultado da percepção que a mente dos homens das provas da existência de divindade? É um assunto demasiado grande para ser inscrito mediante aqui - a discussão das várias teorias que têm sido avançadas para conta de alguma outra forma para a origem da religião e da universalidade, mas pode-se dizer com segurança que, abstracting de revelação, que Não precisam de ser discutidas, nesta fase, nenhuma outra teoria irá resistir ao teste da crítica. E, partindo do princípio de que esta é a melhor explicação filosofia tem para oferecer, ele pode ainda ser mantida que este consentimento da humanidade, em última análise, diz a favor de Theism. Pois é evidente que a história da religião é susceptível de degenerar, e tem, em muitos casos, degeneraram em vez de avançar, e mesmo que seja impossível provar conclusivamente que Monotheism foi a religião primitiva histórico, não existe, no entanto, um bom negócio de provas positivas adducible Em apoio desta tese. E se esse é o verdadeiro leitura da história, é lícito interpretar a universalidade da religião como testemunho implicitamente ao original verdade que, por muito que isso possa ter sido obscurecidos, em muitos casos, nunca poderá ser totalmente apagados. Mas mesmo que a história da religião está a ler-se como um registo de um desenvolvimento progressivo deve, em todos equidade, de acordo com um bem-reconheceu princípio, a procurar o seu verdadeiro significado e importância não ao mais baixo, mas no ponto mais alto de desenvolvimento; E não se pode negar que Theism no sentido estrito é a melhor forma que a religião naturalmente tende a assumir. Se lá foram e são hoje ateu filósofos que se opõem à crença comum da humanidade, estes são relativamente poucas e os seus dissidentes só serve para emhasize mais fortemente o consentimento do normal humanidade. A sua existência é uma anomalia a ser contabilizado como essas coisas são normalmente. Poderá ser pedida em seu nome, a título individual ou colectivo, que na habilidade, a educação, a personagem, ou a vida que superam os infinitamente maior número de homens que aderem culta sobre a convicção de que a corrida em geral tem acreditado e, em seguida, de facto, poderá ser admitido Que a sua oposição seria algo formidável. Mas tal afirmação não pode ser feita, pelo contrário, se foram chamados para uma comparação seria fácil fazer a esmagadora caso para o outro lado. Ou ainda, se fosse verdade que o progresso do conhecimento tinha trazido à luz do dia as novas e graves dificuldades contra a religião, não seria, especialmente tendo em conta a moderna voga do Agnosticismo, se alguma razão para alarme quanto à solidez da tradicional crença . Mas, até hoje, é a de ser este o caso, que nas palavras do Professor Huxley - um insuspeitas testemunha - "não um solitário apresenta-se ao problema filosófico Theist presentes no dia em que não tenha existido, a partir do momento que começamos a pensar filósofos Os fundamentos lógicos e as consequências lógicas de Theism "(Vida e Cartas de Ch. Darwin por F. Darwin, II, p. 203). Substancialmente os mesmos argumentos que são utilizados hoje foram ocupadas por antigos em tempo céptico Atheists no esforço para derrubar o homem da crença na existência do Divino, e ao facto de esta crença tem withstood repetidas agressões durante tantos anos no passado é o melhor Garantia de sua permanência no futuro. É demasiado firmemente implantado nas profundezas da alma do homem para pouca superfície tempestades para arrancar dele.
2. A Priori, ou Ontological, Argumento
Este argumento compromete-se a deduzir a existência de Deus a partir da idéia de Deus como o Infinito, que está presente à mente humana, mas como já foi dito, theistic filósofos não são acordadas quanto à validade desta dedução lógica. Como afirmado pelo St. Anselm, o argumento é executado assim: A idéia de Deus como o Infinito significa o maior Sendo que podem ser consideradas, mas a menos real existência fora da mente está incluído nesta ideia, Deus não seria concebível a maior Ser Sendo que existe um dado tanto no espírito como um objeto de reflexão, e fora da mente ou objectivamente, seria maior do que um Ser que existe na mente só; portanto Deus existe, não só na mente, mas fora dela.
Descartes afirma o argumento de uma maneira um pouco diferente da seguinte forma: Qualquer que está contido em uma idéia clara e distinta de uma coisa tem de ser por dessa coisa; mas uma ideia clara e distinta de um Ser absolutamente perfeito contém a noção de existência efectiva; portanto, Uma vez que temos a ideia de um Ser absolutamente perfeito tal Ser deve realmente existem.
Para mencionar uma terceira forma de declaração, Leibniz colocaria o argumento assim: Deus é pelo menos possível, uma vez que o conceito de Deus como o Infinito implica qualquer contradição, mas se ele é possível Ele deve existir porque Ele envolve o conceito de existência. Em St. Anselm do próprio dia em que o argumento foi contestada por Gaunilo, que manteve como um reductio ad absurdum que lhe eram válidos poder-se-á por meio de provar que a real existência de um lugar ideal ilha superando em muito as fabulosas riquezas e delícias da Isles Bem-aventurada. Mas essa crítica porém inteligente pode parecer é claramente má, pois ignora o facto de que o argumento não se destina a aplicar-se a finitos ideais, mas apenas ao estritamente infinito; e se for admitido que possuem uma verdadeira idéia do infinito, E que esta ideia não é auto-contraditório, não parece possível encontrar alguma falha no argumento. Existência real é certamente incluído em qualquer verdadeiro conceito de Infinito, bem como a pessoa que admite que ele tem um conceito de um Ser Infinito não pode negar que ele concebe como ela realmente existente. Mas a dificuldade está no que diz respeito a este anteprojecto admissão, que se desafiou - como ela é, de facto contestado pelos Agnostics - necessita de ser justificada por recorrentes ao argumento a posteriori, isto é, a inferir através de causalidade de contingência para auto - Existência e daí a título de dedução ao infinito. Daí a grande maioria dos filósofos escolásticos ter rejeitado o argumento ontológico como proposta por St. Anselm e Descartes nem tão defendida pelo Leibniz ele escapar da dificuldade que foi dito.
II. Tal como é conhecida através da fé
( "O DEUS DA REVELATION")
A. Sagradas Escrituras
Nem no Antigo ou Novo Testamento é que nós encontramos nenhum elaborar argumentação consagrada à prova de que Deus existe. Esta verdade é bastante considerada um dado adquirido, como sendo algo, por exemplo, que só o tolo vai negar em seu coração [Ps. Xiii (xiv), 1; lii (liii), 1]; e argumentação, quando recorreram a, é dirigida principalmente contra polytheism e idolatria. Mas, em várias passagens, temos uma sumária recurso a alguns fase do argumento geral cosmológicos: vg Ps. Xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 sqq., Estará., Xli, 26 sqq.; II Mach., Vii, 28, etc; e, em alguns poucos outros - Wis. xiii, 1-9 ; Rom., I, 18,20 - o argumento é apresentado numa forma filosófica, e os homens que estão detidos razão razão de ser indesculpável para não reconhecer e adorar o único Deus verdadeiro, o Autor e régua do universo.
Estes dois últimos textos merecem mais do que passar atenção. Wis., xiii, 1-9 lê-se:
Mas todos os homens são em vão quem lá não é o conhecimento de Deus, e que por estas coisas boas que são vistos, não podia perceber que ele é, nem por assistir aos trabalhos têm reconhecido que foi o operário: mas quer ter imaginado a Fogo, ou o vento, ou a rápida ar ou o círculo das estrelas, ou a grande água, ou o sol ea lua, a ser os deuses que governam o mundo. Com cuja beleza, se eles, a ser satisfeita, levou-os a serem deuses: que saibam o quanto o Senhor deles é mais bonita que eles: para o primeiro autor de beleza feitas todas essas coisas. Ou se admirava seu alcance e efeitos, deixe-los a entender por que ele fez-lhes que eles, é mais poderosa que eles: pela grandeza da beleza e da criatura, o criador deles pode ser visto, de modo a ser Conhecidas assim. Mas ainda que a estes sejam menos para ser culpado. Para eles talvez err, buscando Deus, e desejam encontrá-lo. Por ser conversant entre suas obras, eles pesquisa: e eles estão convencidos que as coisas estão boas, que são vistos. Mas, em seguida, novamente eles não são para serem perdoados. Para se eles foram capazes de conhecer tanto a fazer um julgamento do mundo: como eles não fizeram mais fácil descobrir o Senhor dele?
Aqui é claramente ensinada
Que o fenomenal ou contingente mundo - as coisas que são vistas - exige uma causa distintas e superiores a si mesmo ou qualquer um dos seus elementos;
Que esta causa, que é Deus não é unknowable, mas é conhecido com certeza, não só a existir, mas que possuem em Si mesmo, em um grau mais elevado, qualquer que seja a beleza, força, ou outras perfeições são realizados em suas obras, que esta conclusão é atingível por O direito de exercer razão humana, sem referência a revelação sobrenatural, filósofos e que, portanto, que sejam capazes de interpretar o mundo philosophically, é imperdoável para sua ignorância do verdadeiro Deus, o seu fracasso, é implícita, sendo bastante devido à falta De boa vontade do que a incapacidade da mente humana.
Sensivelmente a mesma doutrina está previsto mais brevemente pelo São Paulo em Romanos 1:18-20:
Para a ira de Deus é revelada do céu contra toda ungodliness e injustiça dos homens que deter a verdade de Deus na injustiça: porque aquilo que é conhecido de Deus se manifesta nelas. Por Deus vos que lhes manifestou. Para o invisível coisas dele, a partir da criação do mundo, são claramente vistos, a ser entendida por todas as coisas que são feitas, o seu eterno poder e divindade também: a fim de que eles são indesculpável.
É de observar que os pagãos de St. Paul quem está falando não são culpa de sua ignorância da revelação sobrenatural e do Mosaico lei, mas por falta de preservar ou corromper para que o conhecimento de Deus e do homem tem o dever para com Ele, que a própria natureza Devia ter-lhes ensinou. Na verdade, não é pura ignorância, como tal, elas são responsáveis pelo, mas que wilful fugir da verdade que torna ignorância culpável. Mesmo sob o corruptions de paganism St. Paul reconheceu o indestrutível permanência dos germinal religiosa verdade (cf. Romanos 2:14-15).
É claro que a partir destas passagens Agnosticismo e Panteísmo são condenados pela revelação, enquanto que a validade da prova geral da existência de Deus dado acima é confirmada. É também claro que a extrema forma de Traditionalism, que considerou que não certos conhecimentos da existência de Deus ou natureza é atingível pela razão humana sem a ajuda da revelação sobrenatural, é condenável.
B. Igreja Conselhos
O que o autor da Sabedoria e São Paulo e depois deles os Padres e teólogos tinham ensinado constantemente, foi solenemente definida pelo Vaticano. Em primeiro lugar, como contra Agnosticismo e Traditionalism, o município ensina (cap. ii, De revelat.)
Que Deus, a primeira causa (principium) e último final de todas as coisas, pode, a partir de coisas criadas, ser conhecido com certeza pela luz natural da razão humana (Denz., 1785-velho não. 1634)
E no correspondente cânone (can. i, De revelat.) Anathematizes ele quem diria
Que o único Deus verdadeiro nosso Criador e Senhor, não pode, através de todas as coisas que são feitas, ser conhecido com certeza pela luz natural da razão humana (Denz., 1806-velho não. 1653).
Como contra Agnosticismo esta definição não necessita de explicação. Como contra Traditionalism, é de observar que a definição é dirigida apenas contra a extrema forma de teoria que, tal como realizada por Lamennais e outros, segundo a qual - tendo a natureza humana como é - não existe, e não podia, Foram qualquer verdade ou certas conhecimento de Deus, entre os homens, lá não tinha sido, no mínimo, uma primitiva revelação sobrenatural - em outras palavras, a religião natural, como tal, é uma impossibilidade. Não há qualquer referência a formas mais leves de Traditionalism que detêm tradição social e educação sejam necessárias para o desenvolvimento das competências do homem racional e, por conseguinte, negar, por exemplo, que um indivíduo isolado sociedade humana desde a sua infância, e deixou totalmente a si próprio , Jamais poderia atingir um certo conhecimento de Deus, ou qualquer estritamente racional conhecimento de nada. Isso é um problema psicológico em que o município não tem nada a dizer. Também não nego que, mesmo no caso de o homo socialis um certo grau de educação e cultura pode ser necessária a fim de que ele pode, pelo raciocínio independente, chegar-se a um conhecimento de Deus, mas apenas afirma o princípio geral de que o bom Uso dos seus poderes naturais raciocínio, aplicado aos fenômenos do universo, os homens são capazes de conhecer Deus com certeza. Nos próximos lugar, como contra o panteísmo, o município (cap. i, De Deo) ensina que Deus ", uma vez que Ele é um singular, totalmente simples e espiritual incommutable substância, deve ser proclamada a ser realmente e essencialmente [re et essentia) Distinta do mundo mais feliz e em Si mesmo por e ineffably acima e além todas as coisas, reais ou possíveis, para além de si mesmo "(Denzinger, 1782-velho não. 1631), e no correspondente cânones (ii-iv, De Deo) Anátema pronuncia-se contra quem diria ", mas que nada existe matéria", ou "que a substância ou essência de Deus e de todas as coisas é uma ea mesma", ou "que finito coisas tanto corporal e espiritual, ou, pelo menos, espiritual , Têm emanadas da Divina substância, ou que a essência divina por uma manifestação ou evolução de si mesmo torna-se tudo, ou que Deus é universal indeterminado ou seja, o que por si só constitui determinar o universo de coisas distinguidas em gêneros, espécies e indivíduos " (Denzinger, 1802-4; velho não. 1648).
Estas definições são enquadradas de forma a cobrir todo o tipo e excluir do pantheistic teoria, e ninguém poderá negar que eles estão em harmonia com Scriptural ensino. A doutrina da criação, por exemplo, do que ninguém o que é mais claramente ensinado ou mais frequentemente enfatizada na Sagrada Escritura, é radicalmente contra a Panteísmo - como a criação sagrada escritores compreendo que seja o ato voluntário de um agente livre trazendo criaturas em estar fora De nada.
C. O Knowability de Deus
Será observado que nem o Scriptural textos temos citou nem a conciliar decretos dizer que a existência de Deus pode ser provada ou demonstrada; eles simplesmente afirmam que ele pode ser conhecido com segurança. Agora um pode, se quiser, insistir na distinção entre o que é eo que é demonstrável knowable, mas no actual contexto esta distinção tem pouco real importação. Nunca foi alegou que a existência de Deus pode ser provada matematicamente, como uma proposição de geometria está provado, e mais Theists rejeitar todas as formas de a prova ontológica ou dedutivo. Mas se o termo prova ou de demonstração podem ser, uma vez que muitas vezes é, aplicado a um posteriori ou indutivo inferência, por meio da qual o conhecimento que não é inata ou intuitivo é adquirida pelo exercício da razão, então ele não pode ser razoavelmente negada que católica Ensino praticamente afirma que a existência de Deus pode ser provada. Certo conhecimento de Deus é declarada a ser atingido "pela luz da razão", ou seja, o raciocínio do corpo docente, como tal, ou através de "as coisas que são feitas", e isto claramente implica um processo inferencial, como em outras conexões homens não Hesitaria em chamar prova.
Por isso, é justo concluir que o Vaticano, na sequência Sagrada Escritura, tem praticamente condenou o Cepticismo, que rejeita a posteriori da prova. Mas ele não lidam diretamente com Ontologism, embora algumas proposições do Ontologists já tinha sido condenado como inseguros (tuto tradi non posse) por um decreto do Santo Ofício (18 de setembro de 1861), e entre as proposições de Rosmini posteriormente condenado ( 14 de Dezembro, 1887) várias ontologist reafirmar o princípio. Esta condenação pelo Santo Ofício é suficiente para desacreditar Ontologism, relativamente às quais é suficiente para dizer aqui
Que, como já foi observado, a experiência contradiz a suposição de que a mente humana ou natural tem necessariamente de imediato uma consciência ou intuição do Divino,
Que uma tal teoria obscurece, e tende a acabar com a diferença, em que insiste em St. Paul (1 Coríntios 13:12), entre as nossas terrena conhecimento de Deus ( "através de um vidro escuro de uma forma"), bem como a visão Ele abençoou o de que gozam no céu ( "face a face"), e aparentemente inconciliáveis com a doutrina católica, definido pelo Conselho de Vienne, que, para ser capaz de o cara a cara ou intuitivo visão de Deus, o intelecto humano necessita Dotada de um especial sobrenatural luz, a luz gloriae e finalmente, que, na medida em que é claramente inteligível, a teoria vai perigosamente próximo ao panteísmo.
No decreto "Lamentabili" (3 de Julho, 1907) e da Encíclica "Pascendi" (7 de Setembro, 1907), emitida pelo Papa Pio X, a posição é católica, mais uma vez, reafirmou e teológica Agnosticismo condenado. Na sua influência sobre o nosso tema, este acto de autoridade da Igreja é apenas uma reafirmação do ensino de São Paulo e do Vaticano, e uma reafirmação do princípio que foi sempre mantida, que Deus deve ser naturalmente knowable se na fé Ele e Sua revelação está a ser razoável e se um exemplo concreto é necessário para mostrar como, de necessidade lógica, a essência do cristianismo desaparece no nada uma vez que o princípio é agnóstico aprovado, só um tem de apontar o dedo ao Modernismo. Rational theism é uma lógica necessária base para a religião revelada, e que o conhecimento natural de Deus e da religião natural, que detenha ensino católico a ser possível, não são necessariamente o resultado de graça, ou seja, de uma ajuda sobrenatural dada directamente por Deus, segue Da condenação por Clemente XI de uma das proposições da Quesnel (prop. 41), em que é afirmado o contrário (Denzinger, 1391; velho não. 1256).
Publicação informações Escrito por PJ Toner. Transcritos por Tomas Hancil. A Enciclopédia Católica, volume VI. Publicado em 1909. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1 de setembro de 1909. Remy Lafort, Censor. Imprimatur. + John M. Farley, Arcebispo de Nova York
Em geral, BELIEVE NÃO contém qualquer dos MY pensamentos ou opiniões, porque BELIEVE se destina, de modo a apresentar apenas o melhor acadêmicos autoridades em assuntos religiosos. No entanto, após 14 anos, se esta apresentação que termina aqui, incluindo nove anos na Internet, vejo-o como potencialmente útil para incluir minhas próprias idéias aqui. Um leitor tem de avaliar se existe ou não qualquer valor.
SE NÃO uma pessoa pensa que Deus inspirou a Bíblia, Deus ou que nem sequer existem na realidade e, em seguida, o livro seria parecem ter valor muito limitado, e isso certamente não merecem ser o foco central da fé.
Por outro lado, se se aceita a ideia de que Deus participou em inspirador da Bíblia, torna-se um importante livro. Tecnicamente, não seria ainda a considerar três possibilidades.
Por estas razões, parece inadequado para sentir que uma pessoa poderia selecionar as várias partes da Bíblia para aceitar e obedecemos. Se você aceitar QUALQUER dele como sendo válido e valioso, então você está implicitamente aceitando que Deus participado na sua criação. E se Deus participou da Bíblia sendo composto, que parece implica necessariamente que TODOS de que era originalmente precisamente correta e precisa, no seu idioma original.
Essas observações não fazem tais alegações específicas sobre qualquer tradução moderna Bíblia. Dado que vemos as incoerências entre versões, que deve certamente ser um pouco cautelosos em aceitar totalmente qualquer um deles. Ou utilizar dois ou mais diferentes Bíblia Versões em seus estudos, ou têm um Strongs handy, ou ambos! Enquanto você pode obter um entendimento de que os textos originais e disse significava, terá o verdadeiro sentido!
Parece-me que é razoável perguntar várias questões lógicas na busca da Verdade.
Se a resposta for afirmativa, porque existe, ou Creio que sim, e depois um follow-up questão parece lógico:
Portanto, se a sua resposta é sim, porque é ético e moral e lógico, então um follow-up questão parece lógico:
Portanto, se a resposta for afirmativa, Deus é ético e moral e Ele participou da composição da Bíblia e, em seguida, uma segunda questão parece lógico:
Isso parece sugerir que, por absoluta verdade, a inundação ocorreu, Davi matou Golias, Moisés recebeu os Dez Mandamentos, e todo o resto, EXACTAMENTE como ele foi apresentado nesses Original Manuscritos.
Mas a questão é, de todas as centrais Ensinamentos da Bíblia não ter sido alterado ou mis-copiados. Isso significa que, mesmo sem qualquer documentação científica (atual), que podemos dizer com confiança que a inundação de Noé realmente o ocorrido. Mais do que isso: Se Deus nos disse que Ele levou seis dias para criar o Universo, que a declaração deve ser a verdade. Caso contrário, Ele foi intencionalmente quer nos dizer uma falsidade, ou Ele cometeu um erro, ou Ele permitida uma central erro de existir na Bíblia.
Como uma pessoa que foi educado como um cientista grave (Grau meu colégio estava em Física Nuclear), estou familiarizado com a lógica eo valor no pensamento analítico e tudo o que tem realizado no domínio da ciência. Tenho pouco em relação a esta questão, e aceitar quase todas as ciências do que até agora, tem figurado para fora. Mas, ao mesmo tempo, usando a mesma abordagem analítica científica, essas perguntas acima levam-me a acreditar totalmente na Bíblia.
Em primeiro lugar, considerar a possibilidade, se Deus fez não existe. Isso significa que alguns antigos falante ou escritor tinha concebido a história da Criação, sem qualquer ajuda de Deus. Tais um escritor tinha 14 eventos de referir, certo? Em princípio, ele poderia ter seleccionado nenhum dos 14 como o primeiro a falar. Então ele teria 13 esquerda para selecionar partir para o seu segundo evento. Esta opção iria continuar a fazer até que ele finalmente tinha apenas uma esquerda para escolher como o décimo quarto.
Acontece que este é um grande número de opções possíveis para o seu (Homem-escrito) enredo! De facto, o número de opções é referido em matemática como 14 factorial (14!). Isso parece uma inocente número, mas é realmente HUGE! Trata-se de mais de 87 bilhões de storylines possível! (87178291200)
Você percebe por que isso é importante? Um HUMANOS escritor teria de escolher entre mais de 87 mil seqüências possível, por escrito essa história Criação de Gênesis 1. Para colocá-lo de outra forma, teria havido uma chance em 87 mil milhões que um mal educado antigo escritor poderia ter selecionado a seqüência CORRETA real, que realmente aconteceu! Em outras palavras, é cientificamente e estatisticamente impossível para isso ter acontecido!
Ele foi apenas nos últimos cem anos, quando ciência tem avançado o suficiente para ser capaz de determinar quando (em termos científicos) de cada uma dessas manifestações aconteceu, como a que quase todas as estrelas revelar-se mais velhos do que a Terra, e, por isso, "primeira "Na criação starlight (e, em seguida, luz solar). E que o aparecimento do homem pode ser a mais recente desses 14 eventos. A relação entre o calendário e dos outros eventos mencionados em Gênesis 1. ASTOUNDINGLY, muito recente ciência moderna tem CONFIRMADO a seqüência dos eventos em Gênesis 1, com apenas (na minha opinião) um único menor diferença (em relação aves sendo uma etapa diferente nas duas listagens seqüenciais). Quanto a mim, PRESENTE significa que a ciência moderna tem estatisticamente PROVADO que Gênesis 1 não poderia ter sido escrita por qualquer homem, salvo se Deus estava diretamente fornecendo informações que antigo escritor não poderia ter conhecido!
Sei que isto pode parecer esmagadora. Portanto, tenho uma versão simplificada para você considerar. Dizer que, sem qualquer referência livros, VOCÊ foi dada a tarefa de escrever uma história no que diz respeito à inauguração de peixes, árvores, o homem, os animais grandes e pequenos animais (CINCO eventos). Acontece que você poderia criar 5! Ou 120 seqüências diferentes ou storylines para apenas esses cinco incidentes. Pense nisso! Qual dessas cinco VOCÊ iria discutir primeiro? E, em seguida, segundo?
Ciência moderna já sabe que não houve livres de oxigênio na atmosfera antecipada, de modo a que plantas e árvores HAD TO existia antes de qualquer um dos outros, porque plantas e árvores dêem OFF OXIGÊNIO na atmosfera. VOCÊ fez saber que, como um "antigo escritor"? Não, você não poderia ter! Também é agora conhecida (e recentemente), que o início da atmosfera, não poderiam ter parado a maioria dos mortais incoming ultravioleta e raios cósmicos de chegar à superfície da Terra. Então, de terra animais teria certamente logo morreu. Foi possível a surgir para os peixes e para multiplicar e encher o mar, pois a água protegidas-los de que a radiação. (O oxigênio emitida por plantas e árvores tinham primeiro gradualmente obteve dissolvido na água por ondas e tal).
Veja o raciocínio? IF lhe foi dada uma grande quantidade de provas científicas, que teria sido capaz de obter os cinco eventos na seqüência correta. Mas se você viveu 3500 anos atrás, sem qualquer fonte de tais informações, você teria sido em seu próprio país, e você pode ter selecionado QUALQUER dos 120 possíveis seqüências de utilização, por escrito a sua história! Mesmo com apenas cinco eventos de referir, que teria tido menos de 1% de chance de obter o fim exatamente direito!
Este assunto apresentação na língua original Inglês
Envie um e-mail para nós pergunta ou comentário: E-mail
O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em http://mb-soft.com/believe/beliepom.html