Filioque Controvérsia

Informações Gerais

Perspectiva Protestante

Baseado provavelmente sobre o credo batismal de Jerusalém, o Niceno - Constantinopolitan Creed continha uma ampla declaração de Cristo eo Espírito Santo do que a fórmula anterior.

Seu uso na adoração eucarística não é muito mais cedo do que o 5 º século.

A verdade - chamado Filioque ( "e do Filho") cláusula, manifestando a dupla procissão do Espírito, foi acrescentado ao Terceiro Concílio de Toledo (589). O Credo Niceno-Constantinopolitano é usada por católicos romanos, muitos protestantes e ortodoxos a Leste ; O último, porém, rejeitam a cláusula Filioque.

ACREDITO
Religioso
Informações
Fonte
web-site
Religioso
Informações
Fonte
web-site

Nossa lista de 2300 Assuntos Religiosos
E-mail

Filioque

Informações Gerais

Perspectiva Protestante

Filioque é uma combinação de palavras latim que significa "e do Filho", acrescentou ao Credo Niceno-Constantinopolitano pelo Terceiro Concílio de Toledo em 589: Credo no Santuário Spiritum qui ex patre filioque procedit ( "Creio no Espírito Santo que procede do Pai e Filho "). Refere-se à doutrina da procissão do Santo Espírito do Pai e do Filho. Apesar de ter sido aceite pela Igreja ocidental como uma crença, até ao final do 4 º século, a fórmula não foi autorizada para geral litúrgica antes de usar a parte inicial do século 11.

Ela foi agredida por Photius com veemência, o patriarca de Constantinopla (nos dias de hoje Ýstanbul), em 867, 879. Oriental A igreja não aceitou a adição de dois motivos distintos:


A cláusula filioque foi provavelmente concebido em resposta a Arianism, que negou a plena divindade do Filho.

Para os bizantinos, no entanto, a cláusula também apareceram para comprometer o primado ( "monarquia") do Pai, que segundo a Igreja Oriental é a fonte da divindade.

Uma tentativa frustrada de conciliar os dois pontos de vista foi apresentado ao Conselho de Ferrara-Florença, em 1439.

As igrejas orientais e ocidentais têm-se mantido separado, a doutrina e representado pela expressão filioque-se agora como um dos principais pontos de diferença entre eles.


Filioque

Informações Avançadas

O termo significa "e do Filho" e refere-se a frase na versão ocidental do Credo Niceno-Constantinopolitano, que diz que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho. Inicialmente não estava presente nas confissões concordou com a Niceia (325) e Constantinopla (381). Parece ter sido inserido pela primeira vez no local Concílio de Toledo (589) e, apesar da oposição estabeleceu-se gradualmente no Ocidente, sendo oficialmente aprovado em 1017. Photius de Constantinopla denunciado no nono século, e ele formou a principal questão doutrinal na ruptura entre o Oriente eo Ocidente em 1054. Uma tentativa compromisso em Florença em 1439 chegou a nada.

Entre os pais Hilary, Jerônimo, Ambrósio, Agostinho, Epiphanius, e Cirilo de Alexandria pode ser citado em seu favor; Theodore de Mopsuestia e Theodoret contra ele; com o Cappadocians ocupando o centro do terreno "a partir do Pai através do Filho".

Sobre o lado oriental dois pontos pode ser feita.

Primeiro, o versículo relevante em João (15:26) fala apenas de um processo a partir do padre.

Em segundo lugar, a adição ecumênico nunca tinha visto.

Dois pontos podem também ser feitas para o filioque.

Em primeiro lugar, garante o vital Nicene verdade é que o Filho consubstanciais com o padre.

Segundo, o Filho, assim como o Pai envia o Espírito em João 15:26, e por analogia com esta relação a nós que estamos justificados em inferir que o produto do Espírito tanto Pai e do Filho em relação intratrinitarian. Nada a dizer isso é ao divórcio entre o Espírito do Filho, em contradição com as passagens que falam dele como o Espírito de Cristo (cf. Rm. 8:9; Gal. 4:6).

GW Bromiley


(Elwell Evangélica Dictionary)

Bibliografia


K Barth, Igreja Dogmatics I / 1 12, 2; JND Kelly, Early Doutrina Cristã; Thielicke H, A Fé Evangélica, II; MP Swete, História da Doutrina da Procissão do Espírito Santo.


Filioque

Informações Gerais

Perspectivas Ortodoxa

Pelo 4 º século desenvolveu uma polaridade entre o Leste eo Ocidente cristãos, em suas respectivas compreensões da Santíssima Trindade.

No Ocidente Deus foi entendida, principalmente, em função de uma essência (a Trindade de Pessoas sendo concebida como um irracional verdade encontrado na revelação), no Leste do tri-Personalidade de Deus foi entendida como o principal efeito da experiência cristã.

Para a maioria dos Padres do grego, não era necessário que a Trindade teológica prova, mas sim Deus essenciais da unidade.

Os Padres Cappadocian (Gregório de Nyssa, Gregório de Nazianzus, e Basílio de Cesareia), foram ainda acusados de ser tri-theists devido à personalistic tónica da sua concepção de Deus como uma essência em três hypostases (do grego termo hipóstase era o equivalente a o latim ea substância designada uma realidade concreta). grego Para teólogos, esta terminologia foi destinado para designar o betão Nova Testamental revelação do Filho e do Espírito, como distinta do Padre.

Teólogos ortodoxos modernos tendem a enfatizar esta abordagem personalistic a Deus, pois eles alegam que eles descobrissem bíblicas em que o original personalismo, não adulterado no seu conteúdo por especulações filosóficas mais tarde.

Polarização do Leste e do Oeste conceitos da Santíssima Trindade é a raiz do Filioque disputa. Filioque A palavra latina ( "ea partir do Filho") foi acrescentada ao Credo Niceno-Constantinopolitano em Espanha no século 6o. Ao afirmar que o Santo Espírito produtos não só "a partir do Pai" (como o credo proclamada original), mas também "a partir do Filho", o espanhol conselhos destinados aos Arianism condenar ao reafirmar o Filho da divindade. Mais tarde, porém, a adição tornou-se um grito de guerra anti-grego , Sobretudo depois de Carlos Magno (9o século) fez a sua pretensão de governar o Império Romano revividas.

O aditamento foi finalmente aceite em Roma sob pressão alemão. Constatou-se no quadro da justificação concepções ocidentais da Santíssima Trindade, o Pai eo Filho eram vistas como um Deus no acto de "spiration" do Espírito.

Os teólogos bizantinos opuseram-se ao outro lado, primeiro com o fundamento de que a Igreja Ocidental não tinham o direito de alterar o texto de um credo ecumênico unilateralmente, e, segundo, porque a cláusula Filioque implicava a redução das meras relações pessoas a divina ( "o Pai e Son os dois estão em relação uns aos outros, mas um em relação ao Espírito "). Para os gregos, o Pai, por si só, a origem tanto do Filho e do Espírito. Patriarca Photius (9o século) foi o primeiro teólogo ortodoxo para explicitamente enunciar o grego Filioque oposição ao conceito, mas o debate prosseguiu durante toda a Idade Média.


Filioque

Informações Avançadas

(Um trecho de nossa apresentação no que se refere à segunda Ecuménico Conselho, o Primeiro Concílio de Constantinopla, de 381 dC, é aqui apresentada como uma indicação histórica opiniões sobre o assunto.)

Digressão histórica sobre a introdução na Creed das Palavras "e do Filho."

A introdução, o Credo Niceno-Constantinopolitano das palavras "e do Filho" (Filioque) deu origem a, ou foi o pretexto para, tão amarga reviling entre Oriente e Ocidente (durante o qual muitas declarações não suportados pelo fato de ter-se tornado mais ou menos comumente acreditavam) que penso que é assim neste lugar para enunciados como desapaixonada quanto possível, os verdadeiros factos do caso.

Irei brevemente, em seguida, dar a prova dos seguintes proposições:

1. Nenhuma pretensão de que é feita pelo Ocidente de que as palavras em disputa fazia parte do credo original tal como foi aprovada em Constantinopla, ou que eles agora fazem parte do mesmo credo.

2. Que, até agora, a partir da inserção sendo feitas pelo Papa, foi feita em oposição directa aos seus desejos e de comando.

3. Que nunca foi intenção das palavras para afirmar que houve duas' Archai na Santíssima Trindade, nem em qualquer relação a este ponto de variar a partir do ensino do Oriente.

4. Isso é muito possível que as palavras não eram intencionais uma inserção de todo.

5. E, finalmente, a doutrina do Oriente, conforme estipulado pelo St. John Damascene é agora e não tem medo sido a doutrina do Ocidente sobre a procissão do Espírito Santo, por muito que através ecclesiastico-político contingências este fato pode ter sido ocultado.

Com a veracidade ou falsidade da doutrina estabelecida pelo Ocidente para além do credo presente trabalho tem nenhuma preocupação, nem sequer sou chamado para tratar da questão histórica, sobre quando e onde a expressão "e do Filho" foi primeiramente utilizado.

Para um clima temperado e eminentemente acadêmicos tratamento desta questão a partir de um ponto de vista ocidental, remeto o leitor para Professor da Swete Sobre a História da Doutrina da Procissão do Espírito Santo.

In JM Neale da História da Santa Igreja Oriental será encontrada uma declaração do ponto de vista oposto.

Os grandes tratados do ano passado eu não preciso citar aqui, mas podem ser autorizados a entrar um alerta ao leitor, que muitas vezes eles foram escritos no período quente da polêmica, e para tornar mais do que porfia pela paz, ampliação, em vez de diminuir as diferenças tanto de pensamento e de expressão.

Talvez, também, que pode ser permitido aqui para lembrar ao leitor que foi dito que enquanto o "ex Patre Filioque procedens", em latim não exige uma dupla fonte do Espírito Santo, a expressão ekporeuomenon ek tou patros kai ek tou Huiou faz .

Em um tal ponto que eu não estou apto a dar um parecer, mas St. John Damascene não utiliza esta expressão.

1. Nenhuma pretensão de que é feita pelo Ocidente de que as palavras em disputa jamais fez parte do credo como aprovada em Constantinopla é evidentemente provado pelo fato de que a patente é impresso sem que essas palavras em todos os nossos Concilias e em todas as nossas histórias.

É certo que no Conselho de Florença, foi afirmado que as palavras foram encontradas em uma cópia das Leis do Sétimo Ecuménico que eles tinham, mas não foi ainda salientar que no município eminentemente ocidental estabeleceu que estava a ponto, que mesmo que se tinha sido o caso teria shewn nada no que diz respeito à verdadeira leitura do Creed, tal como adoptadas pela Segunda Sínodo.

[210] Sobre este ponto ali nunca foi nem pode haver nenhuma dúvida.

2. O aditamento não foi feita no arbítrio e na licitação do Papa.

Tem sido frequentemente dito que ela era uma prova do insuportável arrogancy da Sé de Roma que se atreveu a mexer no credo definidos pela autoridade de um Sínodo Ecumênico e que tinha sido recebido pelo mundo.

Agora, até à data a partir da história deste complemento, o credo de ser um motivo de orgulho e complacência para os defensores da Papal sustenta, é um exemplo mais marcante da fraqueza do poder papal, mesmo no Ocidente.

"Baronius", diz o Dr. PUSEY, "esforça em vão para encontrar qualquer Papa, a quem formal além do` 'pode ser atribuída, e, finalmente, repousa sobre uma declaração de um escritor em relação ao final do 12 º século, a escrita contra o Gregos. `Se o Concílio de Constantinopla adicionado ao Credo Niceno-Constantinopolitano,« no Espírito Santo, o Senhor, e Doador de vida ', eo Conselho de Chalcedon à de Constantinopla, `perfeito em Divinity e perfeito na Humanidade, com consubstanciais como o Pai tocando sua divindade, consubstanciais conosco como tocando sua masculinidade ', e algumas outras coisas como acima referido, o Bispo de Roma o mais idoso não deveria ser calumniated, porque a explicação, ele acrescentou uma palavra [de que o produto do Espírito Santo o Filho] com o consentimento de muitos bispos e cardeais mais aprendemos. "

«Para a verdade de que,« Le Quem diz, «o autor ser responsável!"

Parece-me inconcebível, que todas essas qualquer conta do processo, se ele alguma vez teve lugar, deveria ter sido perdidas. "

[211]

Nós podemos ignorar este ponto e, em seguida, uma breve revisão da história da questão.

Parece haver poucas dúvidas de que as palavras foram inserido pela primeira vez na Espanha. Quanto mais cedo o ano 400, tinha sido necessário encontrar um Concílio de Toledo em afirmar a dupla procissão contra o Priscillianists, [212] e no 589, pela autoridade da Terceira Concílio de Toledo o recém-convertidos Godos eram obrigados a assinar o credo com o aditamento.

[213] A partir deste momento, tornou-se para a Espanha aceite o formulário, e era tão declamado no oitavo Concílio de Toledo, em 653, e novamente em 681, no Décimo Segundo Concílio de Toledo.

[214]

Mas esta foi apenas a primeira verdade da Espanha, em Roma, e nada do tipo era conhecido.

No Gelasian Sacramentary o Creed é encontrado na sua forma original.

[215] O mesmo acontece com o velho Galicana Sacramentary do vii viii º ou do séc.

[216]

No entanto, não pode haver dúvida de que a sua introdução espalhar-se muito rapidamente através do Ocidente e que, antes de tempo que ele foi recebido praticamente em todos os lugares, excepto em Roma.

Em 809 foi realizado em um município Aquisgrana por Carlos Magno, ea partir dele divines três foram enviados para conferir com o Papa, Leão III, sob o tema.

O Papa se opôs a inserção do Filioque manifestar sobre o fundamento de que o Conselho Geral, tinha proibido qualquer adição de ser feitas ao seu formulário.

[217] Mais tarde, o Imperador pediu Frankish seus bispos aquilo que foi "o significado do Creed, de acordo com o latinos," [218] Fleury e dá o resultado das investigações que têm sido, "Em França continuaram salmo as creed para com a palavra Filioque, em Roma, e eles continuaram a não canto dele. "

[219]

Então, firmemente decidida foi o Papa que a cláusula não deve ser introduzida no credo de que ele apresentou dois escudos prata para o Confessio em St. Peter's em Roma, em uma das quais foi gravado o credo em latim e em grego, por outro, sem o outro lado.

Este acto nunca esqueci os gregos durante a polêmica.

Refere-se, em Photius-lo escrito para o Patriarca de Acquileia.

Cerca de dois séculos depois São Pedro Damião [220] menciona-los como ainda em vigor, e cerca de dois séculos mais tarde, Veccur, Patriarca de Constantinopla, declara que pendurou lá ainda.

[221]

Não foi até 1014 que, pela primeira vez o credo interpolada foi utilizada em massa com a sanção do papa.

Neste ano, a Bento VIII.

aderiu ao pedido urgente de Henry II.

da Alemanha e por isso a autoridade papal foi obrigado a ceder, e os escudos prata desapareceram de St. Peter's.

3. Nada poderia ser mais claro do que os teólogos do Ocidente nunca teve qualquer idéia de ensinar uma dupla fonte da divindade.

A doutrina do Divino Monarquia semper foi destinada a ser preservado, e ao mesmo tempo, no calor da controvérsia por vezes expressões altamente perigosas, ou pelo menos claramente imprecisa, pode ter sido usada, no entanto, a intenção deve ser julgada a partir do ensino prevalecente das aprovado teólogos.

E o que é evidente, esta foi a definição do Conselho de Florença, que, enquanto na verdade ele não foi recebida pela Igreja oriental, e portanto não pode ser aceite como um autoritário exposição de suas opiniões, mas certamente deve ser encarada como uma verdadeira e plena expressão do ensino do Ocidente.

"Os gregos dizem que afirmava que quando o Espírito Santo procede do Pai, eles não usá-lo porque pretendem excluir o Filho; mas porque isso lhes pareça, como se costuma dizer, que os latinos valer o Espírito Santo de proceder a partir de o Pai eo Filho, a partir de dois princípios e pelas duas spirations, e, portanto, abster-se de dizer que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho. Latinos Mas a afirmar que eles não têm a intenção quando dizem que o produto do Espírito Santo o Pai eo Filho, o Pai de privar da sua prerrogativa de ser a fonte e princípio de toda a divindade, viz. do Filho e do Espírito Santo; nem negar que a grande procissão do Espírito Santo a partir do Filho, o Filho retira do Pai; nem ensinar dois princípios ou dois spirations; mas eles afirmam que não existe um só princípio, apenas uma spiration, semper como têm afirmado até o presente momento. "

4. É bem possível que, quando estas palavras foram utilizados pela primeira vez não havia conhecimento por parte daqueles que os utilizam que não tinha sido efectuado qualquer aditamento ao Creed.

Como já assinalado, no ano 589 é a data mais próxima em que encontramos as palavras realmente introduzida no Creed.

Agora não pode haver dúvida de que o Concílio de Toledo desse ano não teve qualquer suspeita de que o credo religioso, dado que tinham, não era exatamente como o credo aprovada em Constantinopla. Este é capaz das mais amplas provas.

Em primeiro lugar eles declararam, "Quem pensa que não existe qualquer outra fé e comunhão católica, além de que a Igreja Universal, que detém e que a Igreja homenageia os decretos dos Conselhos de Nice, Constantinopla, I. Éfeso, e Chalcedon, deixar que ele seja anátema. "

Após mais alguns anathemas no mesmo sentido que repetir "o credo publicada no município de Nice", e no próximo, "A santa-fé, que os 150 pais do Concílio de Constantinopla explicou, consentâneo com o grande Conselho de Nice."

E então, finalmente, "A santa-fé que os tradutores do conselho de Chalcedon explicou."

O credo de Constantinopla como recitado continha as palavras "e do Filho."

Agora, os pais não estavam em Toledo ignorantes do decreto de Éfeso que proíba a realização de "outra fé" (heteran pistin) para que eles próprios estão a citar, como resulta dos actos de Chalcedon; "A santa e universal Sínodo proíbe a antecipar eventuais outra fé, ou a escrever ou acreditar ou para ensinar outros, ou ser de outra mentalidade. Mas quem é nem se atrevem a expor ou produzir ou fornecer qualquer outra fé para aqueles que desejam ser convertido etc "

Mediante este Dr. PUSEY bem as observações, [222] "É, obviamente, impossível supor que eles podem ter acreditado qualquer aditamento ao credo de ter sido proibido pela cláusula, e, aceitando-a com a sua excomunhão, eles próprios têm a acrescentados ao credo de Constantinopla ".

Mas enquanto este for o caso, poderá ser compreendi que eles heteran do Ephesine decreto para proibir a realização de novos credos contraditórios e não explicativos e aditamentos ao já existente.

Desta interpretação do decreto, o que parece, sem qualquer dúvida a ser a um só defensável, irei tratar em seu devido lugar.

No entanto, temos mais uma prova de que o Concílio de Toledo pensei que eles estavam usando o credo de Constantinopla inalterado.

Nestes actos acharmos que aprovou a seguinte; "para a reverência da santíssima fé e para o reforço do espírito dos homens fracos, o santo Sínodo aprova, com os conselhos dos nossos mais piedoso e mais glorioso Senhor, Rei Recarede, que através de todas as igrejas da Espanha e da Galécia, o símbolo da fé do Concílio de Constantinopla, ou seja, dos 150 bispos, deve ser recitado de acordo com a forma da Igreja Oriental, etc "

Isso parece claro para tornar o assunto e na próxima questão que se coloca é, Como as palavras poderiam ter ido parar ao espanhol credo?

Atrevo-me a sugerir uma possível explicação.

Epiphanius diz-nos que, no ano 374 "todos os bispos ortodoxos de toda a Igreja Católica, reunidos, formam esse endereço para quem vem ao batismo, a fim de que estes poderão proclamamos e dizer o seguinte."

[223] Se isto tem que ser entendida literalmente como é óbvio Espanha foi incluída.

Agora, o credo, assim, ensinou os catecúmenos diz o seguinte, no ponto sobre o qual o nosso interesse centros:

Kai eis a hagion pneuma pisteuomen, ... ek tou patros ekporeuomenon kai ek tou Huiou lambanomenon kai pisteuomenon, eis Mian katholiken KTL Agora olha para mim como se o texto ficou danificado e teve que deveria haver uma paragem completa após lambanomenon, e pisteuomenon que deveria ser pisteuomen.

Estas alterações propostas não são contudo necessárias para se bem que a minha sugestão seria tornar mais perfeito, para o caso em que pelo simples omissão da palavra lambanomenon o formulário é obtido Ocidental.

Será que isto era notado alguns anos antes da Constantinopolitan Conselho e, portanto, nada seria mais natural do que um escriba habituados a escrever o velho credo batismal e agora dada a Constantinopolitan credo, de forma semelhante a ela, a cópia, deve ter ido em e acrescentou o kai ek tou Huiou, segundo o hábito.

No entanto esta é uma mera sugestão, acho que tenho shewn que há fortes razões para crer que seja qual for a explicação pode estar, a Igreja espanhola não tinha conhecimento de que tinha acrescentado ou mudado para o Constantinopolitan credo.

5. Resta agora apenas a este último ponto, que é o mais importante de todos, mas que não pertence ao assunto deste volume, e que, portanto, irei tratar com a maior brevidade.

Os escritos de São João Damascene certamente são consideradas totalmente usual pelo Easterns e semper ter sido.

Por outro lado toda sua ortodoxia nunca foi contestado no Ocidente, mas sim uma citação de Damascene é considerada como conclusiva pela St. Thomas.

Nestas circunstâncias, parece difícil resistir à conclusão de que a fé do Oriente e do Ocidente, tão longe como o seu funcionário está estabelecendo em causa, é o mesmo e não tem medo vindo.

E talvez nem melhor prova da aceitação da Western Eastern doutrina relativa à eterna procissão do Espírito Santo pode ser encontrada do que o facto de St.

John Damascene nos últimos anos tem sido levantada pelo papa para seus seguidores ao nível de um doutor da Igreja Católica.

Talvez eu possa ser autorizadas a estreitas com duas declarações de moderada a posição ocidental, a uma piedosa e aprendidas pelo Dr. PUSEY e os outros pelo menos nenhum famoso Bispo Pearson.

Dr. PUSEY diz:

"Uma vez, porém, a cláusula, que encontrou o caminho para o Creed, foi, em primeira instância, admitiu, como se supõe para fazer parte da Constantinopolitan Creed, e, uma vez que, após ter sido enraizadas durante 200 anos, foi Não desenraizados, com receio de desenraizamento e perplexidade também a fé do povo, não houve qualquer falha em seu primeiro acolhimento ou, na sua posterior manutenção. "

"Os gregos seria condenar os seus próprios antepassados, se foram para pronunciar a cláusula a ser herético. Por isso seria contra os princípios da Igreja a ser um herético, em comunhão com o corpo. Mas a partir da deposição de Photius, anúncios para 886 anúncio, pelo menos, 1009, Leste e Oeste reteve a sua própria expressão de fé sem cisma. [224] "

"ad 1077, Teofilato não se opor ao Ocidente, retendo para si a confissão de fé contida nas palavras, mas com exceção apenas contra a inserção das palavras na Creed. [225]"

E Bp.

Pearson, explicando o artigo VIII.

do Creed, afirma: "Agora, embora a adição de palavras para o Creed, sem o consentimento formal, e contra os protestos da Igreja oriental não ser justificável, ainda que o que está, no entanto, foi adicionada uma certa verdade, e assim pode ser utilizado nessa Creed por eles mesmos os que acreditam ser uma verdade, desde que eles fingem que não fosse uma definição de que o Conselho, mas sim um complemento ou esclarecimento inserido, e não condenar aqueles que, fora de um maior respeito aos synodical tais determinações, vontade de não admitir tais inserções, nem qualquer outra língua que falam as Escrituras e os seus padres falou. "


Footnotes

[210] De fato, a contenção dos latinos foram as palavras que foram inseridos por II.

Agradável!

Para isto o mais pertinente Easterns responde "Porque não nos dizer isto há muito tempo?"

Eles não foram tão felizes quando eles insistiram em que St. Thomas teria citado que, para alguns estudiosos têm pensado St. Thomas, mas mal familiarizar com os trabalhos de Sínodo do sétimo.

Vide Hefele, Concil.

XLVIII., § 810. [211] EB PUSEY.

Sobre a cláusula "e O Filho", p.

68. [212] Hefele.

Hist. dos Conselhos, Vol.

III., P.

175. [213] Hefele.

Hist. Counc., Vol.

IV., P.

416. [214] Hefele.

Hist. Counc., Vol.

IV., P.

470; Vol.

V., p.

208. [215] Muratorius.

Ord. Rom. Tom.

I., col.

541. [216] Mabillon.

Mus. Ital. Tom.

I., p.

313 e p.

376. [217] Labbe e Cossart.

Concilia, Tom.

vii., col.

1194. [218] Capit.

Reg. Franc. Tom.

I., p.

483. [219] Fleury.

Hist. Eccl., Liv.

xlv., chap.

48. [220] Pet.

Damian. Opusc., Xxxviii. [221] Leo allat.

Græc. Orthod. Tom.

I., p.

173. [222] EB PUSEY.

Sobre a cláusula ", e do Filho", p.

48. [223] Epiphanius, Ancoratus, cxx. [224] Pedro de Antioquia cerca de anúncio 1054, afirma que ele tinha ouvido o nome do Pontífice Romano recitou a partir do Diptychs na massa em Constantinopla quarenta e cinco anos antes.

Quem le, p.

xii. [225] EB PUSEY.

Sobre a cláusula ", e do Filho", p.

72.


Filioque

Informação Católica

Filioque é uma fórmula teológica de grande importância histórica e dogmática. Por um lado, ela exprime a Procissão do Espírito Santo a partir de ambos pai e filho como um princípio; por outro lado, foi a vez de o cisma grego. Ambos os aspectos da a expressão mais precisa explicação.

I. dogmático significado de FILIOQUE

O dogma da dupla Procissão do Espírito Santo e do Pai como Filho é um princípio opõe directamente para o erro que o Espírito Santo procede do Pai, do Filho não.

Nem dogma nem erro criou muita dificuldade no decorrer dos primeiros quatro séculos.

Macedonius e seus seguidores, os chamados Pneumatomachi, foram condenados pelo Conselho local de Alexandria (362) e pelo Papa São Dâmaso (378) para o ensino de que o Espírito Santo retira o Seu Filho a partir da origem por si só, pela criação.

Se o credo utilizado pela Nestorians, que provavelmente era composto por Theodore de Mopsuestia, e as expressões de Theodoret dirigidas contra o nono anátema por Cirilo de Alexandria, nega que o Espírito Santo provém de Sua existência ou através do Filho, eles provavelmente a intenção de negar apenas a criação do Espírito Santo por ou através do Filho, inculcating ao mesmo tempo Sua Procissão de ambos pai e filho.

De qualquer forma, se a dupla Procissão do Espírito Santo foi discutida em todos aqueles em tempos antigos, a polêmica estava restrita ao Oriente, e foi de curta duração.

O primeiro, sem dúvida, a dupla negação da Procissão do Espírito Santo que encontramos no século VII entre os hereges de Constantinopla quando St. Martin I (649-655), na sua escrita contra o Monothelites sinodal, empregado a expressão "Filioque".

Nada se sabe sobre o futuro desenvolvimento desta controvérsia, mas parece não ter assumido qualquer graves proporções, como a questão não estava conectado com a característica do ensino Monothelites.

Na igreja ocidental da primeira controvérsia relativa à dupla Procissão do Espírito Santo foi realizado com os enviados do Imperador Constantino Copronymus, no Sínodo de Gentilly, perto de Paris, realizada no momento do Pepino (767).

Os Atos sinodal e muitas outras informações parecem não existir.

No início do século IX, John, um grego monge do mosteiro de São Sabas, cobrados os monges de Mt.

Olivet com heresia, tinham inserido o Filioque para o Creed.

Na segunda metade do mesmo século, Photius, o sucessor do injustamente deposto Inácio, Patriarca de Constantinopla (858), negou a Procissão do Espírito Santo a partir do Filho, e opunha-se à inserção do Filioque na Constantinopolitan credo.

A mesma posição foi mantida para o final do século décimo pelos patriarcas Sisinnius e Sérgio, e cerca de meados do século XI pelo Patriarca Michael Caerularius, que renovou e completou o cisma grego.

A rejeição da Filioque, ou o dobro Procissão do Espírito Santo do Pai e Filho, e da negação do primado do Pontífice Romano, ainda hoje constituem as principais erros da igreja grego.

Embora fora da Igreja dúvida quanto à dupla Procissão do Espírito Santo cresceu em aberto negação, dentro da Igreja, a doutrina do Filioque foi declarada como um dogma de fé na Quarta Conselho Latrão (1215), o segundo município de Lyon ( 1274), eo Conselho de Florença (1438-1445).

Assim, a Igreja propõe de maneira clara e de forma autoritária o ensino da Sagrada Escritura e na tradição sobre a Procissão da Terceira Pessoa da Santíssima Trindade.

Quanto à Sagrada Escritura, os escritores inspirados chamar o Espírito Santo o Espírito do Filho (Gálatas 4:6), o Espírito de Cristo (Romanos 8:9), o Espírito de Jesus Cristo (Filipenses 1:19), assim como Eles o chamam de o Espírito do Pai (Mateus 10:20) eo Espírito de Deus (1 Coríntios 2:11).

Daí eles atribuem ao Espírito Santo, a mesma relação com o que o Pai como Filho.

Novamente, segundo a Sagrada Escritura, o Filho envia o Espírito Santo (Lucas 24:49, João 15:26; 16:7; 20:22; Atos 2:33; Tito 3:6), assim como o Pai envia o Filho (Romanos 3:3; etc), bem como o Pai envia o Espírito Santo (João 14:26).

Agora, a "missão" ou "envio" de uma Pessoa Divina por outra não significa apenas que a pessoa disse que será enviado assume um caráter particular, por sugestão do próprio no personagem de Sender, como o Sabellians mantida; nem implica qualquer inferioridade na Pessoa enviou, como ensinou o Arians; mas ela denota, de acordo com o ensinamento dos Padres e teólogos gravosas, a Procissão da Pessoa enviadas a partir da pessoa que envia.

A Sagrada Escritura apresenta o Pai nunca como sendo enviado pelo Filho, nem o Filho como sendo enviado pelo Espírito Santo.

A própria idéia da expressão "missão" implica que a pessoa vai diante enviada para um determinado fim pelo poder do remetente, uma potência exercida sobre a pessoa que enviou por meio de um impulso físico, ou de um comando, ou de oração, ou finalmente da produção; agora, Procissão, a analogia da produção, é a única forma admissível em Deus.

Daqui resulta que o inspirou escritores presentes o Espírito Santo como o Filho do processo, uma vez que presentes enviados por Ele, o Filho. Finalmente, S. João (16:13-15) dá as palavras de Cristo: "Que as coisas por mais que ele [ o Espírito] deve ouvir, ele deve falar; ... ele deve receber da mina, a pompa e isto para você. Todas as coisas que o Pai vos, são meus. "

Aqui está uma dupla consideração no lugar.

Primeiro, o Filho tem todas as coisas que o Pai vos, para que Ele deve parecer-se com o Pai em ser o Princípio da qual o Espírito Santo procede.

Em segundo lugar, o Espírito Santo deve receber "da mina", de acordo com as palavras do Filho; Procissão, mas é a única maneira concebível de receber o que não significa dependência ou de inferioridade.

Em outras palavras, o Espírito Santo procede do Filho.

O ensino da Sagrada Escritura sobre a dupla Procissão do Espírito Santo foi fielmente preservado na tradição cristã.

Mesmo o ortodoxo grego de subvenção que o latim Padres manter a Procissão do Espírito Santo a partir do Filho.

O grande trabalho sobre a Trindade por Petavius (Lib. VII, cc. Iii sqq.) Desenvolve a prova desta afirmação em comprimento.

Aqui vamos mencionar apenas alguns dos documentos mais tarde em que os patriótico doutrina tem sido claramente expresso:

dogmática da carta de St. Leo I da Turribius, Bispo de Astorga, Ep.

XV, c.

i (447);

o chamado Athanasian Creed;

vários conselhos, realizada em Toledo, nos anos 447, 589 (III), 675 (XI), 693 (XVI);

a carta do Papa Hormisdas ao Imperador Justius, Ep.

lxxix (521);

Eu St. Martin's sinodal dicção contra o Monothelites, 649-655;

Pope Adrian I da resposta para a Caroline Books, 772-795;

os sínodos de Mérida (666), Braga (675), e Hatfield (680);

a escrita do Papa Leão III (m. 816) para os monges de Jerusalém;

a carta do Papa Estêvão V (m. 891) para o Rei Suentopolcus Morávia (Suatopluk), Ep.

xiii;

o símbolo do Papa Leão IX (m. 1054);

o Conselho Lateranense QUARTA, 1215;

o Segundo Concílio de Lyon, 1274, e da

Conselho de Florença, em 1439.

Alguns dos documentos podem estar exposto conciliar visto em Hefele, "Conciliengeschichte" (2d ed.), III, nn.

109, 117, 252, 411; cf.

PG XXVIII, 1557 sqq.

Bessarion, falando no Conselho de Florença, inferida a tradição da Igreja grego desde o ensino do latim, grego e latim desde os Padres antes do nono século eram os membros da mesma Igreja, é improvável que o antecedently Oriental Padres devem negou firmemente ter um dogma mantida pela Western.

Além disso, existem algumas considerações que formam uma prova direta para a crença do grego Padres na dupla Procissão do Espírito Santo.

Primeiro, o grego Padres enumerar as Pessoas Divinas na mesma ordem que os Padres latinos, eles admitem que o Filho eo Espírito Santo são logicamente e conectado em ontologicamente da mesma forma que o Pai eo Filho [St.

Basílio, Ep. Cxxv; Ep.

xxxviii (alias xliii) ad Gregor.

fratrem; "Adv.Eunom.", I, xx, III, sub init.]

Em segundo lugar, o grego Padres estabelecer a mesma relação entre o Filho e do Espírito Santo, como entre o Pai eo Filho, como o Pai é a fonte do Filho, então é o Filho do chafariz do Espírito Santo (Atanásio, Ep. Anúncio Serap. I, xix, sqq.; "De Incarn.", Ix; Orat. Iii, adv. Arian., 24; Basil, "Adv. Eunom.", V, em PG., XXIX, 731; cf. Greg . Naz., Orat. Xliii, 9).

Terceiro, são as passagens não querendo nos escritos dos Padres grego em que a Procissão do Espírito Santo a partir do Filho é claramente mantida: Greg. Thaumat. ", Expos. Fidei seg.", Vers.

saec. IV, em Rufius, Hist.

Eccl., VII, xxv; Epiphanius, Haer., C.

LXII, 4; Greg.

Nyss. Hom. iii no orat.

Domin.); Cirilo de Alexandria, "esses.", ass.

xxxiv; o segundo conjunto de quarenta sínodo de bispos, realizada em 410 pelo Seleucia na Mesopotâmia, o árabe versões do Cânones de Santo Hipólito; Nestorian a explicação do símbolo.

A única dificuldade merecedora bíblico a nossa atenção é com base nas palavras de Cristo como registrado em João 15:26, que o Espírito procede do Pai, sem mencionar a ser feitos do Filho.

Mas, em primeiro lugar, ela não pode ser mostrado que essa omissão equivale a uma negação; em segundo lugar, a omissão é apenas aparente, como na primeira parte do versículo o Filho promete "enviar" o Espírito.

A Procissão do Espírito Santo a partir do Filho não é mencionada no credo de Constantinopla, porque este era dirigido contra o Creed macedônio erro contra o qual ela bastou para declarar a Procissão do Espírito Santo a partir do padre.

As expressões ambíguas encontrado em alguns dos primeiros escritores de autoridade são explicadas pelos princípios que se aplicam à linguagem dos primeiros Padres globalmente.

II. Importância histórica do FILIOQUE

Tem-se visto que o credo de Constantinopla, em primeira declarado apenas a Procissão do Espírito Santo a partir do Pai; era dirigida contra os seguidores de Macedonius que negavam a Procissão do Espírito Santo a partir do padre.

No Oriente, a omissão de Filioque não conduziu a qualquer mal-entendido.

Mas as condições eram diferentes em Espanha após os godos haviam renunciado Arianism e professavam a fé católica no Terceiro Sínodo de Toledo, 589.

Não pode ser adicionado à primeira acertained quem Filioque para o Creed, mas que parece ser certo que o Creed, com a adição do Filioque, foi o primeiro cantado em espanhol Igreja após a conversão dos Godos.

Em 796 o Patriarca de Aquileia justificadas e aprovadas na mesma adição, o Sínodo dos Friaul, e no 809 do Conselho de Aachen parece ter aprovado do mesmo. Os decretos deste último município foram examinadas pelo Papa Leão III, que aprovou a doutrina da transportada pelo Filioque, mas deu o conselho de omitir a expressão no Creed.

A prática de adicionar o Filioque foi mantido, apesar do conselho papal, e em meados do século XI que havia ganhado um firme apoio para o pé na mesmíssima Roma.

Estudiosos não estão de acordo quanto à hora exacta da sua introdução em Roma, mas a maioria associá-la ao reinado de Bento VIII (1014-15).

A doutrina católica foi aceite pelo Governo grego deputados que estiveram presentes no Segundo Concílio de Florença, em 1439, quando o Creed foi cantado tanto em grego e latim, com a adição da palavra Filioque.

Em todas as ocasiões que era esperado que o Patriarca de Constantinopla e seus súditos tinham abandonado o estado de heresia e cisma na onde haviam vivido desde o momento da Photius, que cerca de 870 encontrados na Filioque uma desculpa para deitar fora toda dependência de Roma .

Mas, contudo sincero o indivíduo pode ter sido grego bispos, eles não conseguiram levar os seus cidadãos com os mesmos, e de desacordo entre o Oriente eo Ocidente continua até hoje.

É uma questão de estranhar que um assunto tão abstracto como a doutrina da dupla Procissão do Espírito Santo deveria ter apelado para a imaginação da multidão.

Mas os seus sentimentos nacionais haviam sido despertadas pelo desejo de libertação a partir da regra do antigo rival de Constantinopla, por ocasião da obtenção lícita seu desejo apareceu para se apresentar na adição de Filioque para o credo de Constantinopla.

Roma não tinha ultrapassado os seus direitos por desobedecer a liminar do Terceiro Conselho, de Éfeso (431), e do quarto, do Chalcedon (451)?

É verdade que estes conselhos tinha proibido de introduzir uma outra fé ou outra Creed, e impôs a pena de deposição de bispos e clérigos, e de anátema sobre monges e leigos para transgredir esta lei, mas os conselhos não tinham o mesmo proibidos de se explicar fé ou propor a mesma Creed de forma mais clara.

Além disso, conciliar os decretos indivíduo afetado transgressores, como é óbvio a partir da sanção adicionado; eles não ligam a Igreja como um corpo.

Finalmente, os Conselhos de Florença Lyons e não requerem os gregos para inserir o Filioque para o Creed, mas somente para aceitar a doutrina católica da dupla Procissão do Espírito Santo.

Publicação informações escritas por AJ Maas.

Transcrita por Maria e José P. Thomas.

Em memória do Padre CE Joseph A Enciclopédia Católica, Volume VI.

Publicado 1909.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil obstat, 1 de setembro de 1909.

Remy Lafort, Censor.

Imprimatur. + John M.

Farley, Arcebispo de Nova York

Este assunto apresentação do original em língua Inglês


Enviar e-mail uma pergunta ou comentário para nós: E-mail

O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em