Monothelitism foi um 7o - século bizantino doutrina que aceitaram o ensino das duas naturezas em Jesus Cristo, tal como definido (451), o Conselho de Chalcedon, mas declarou que ele tinha apenas uma vontade ou modo de actividade (energeia). Monothelitic A fórmula foi adoptado (624) pelo imperador bizantino Heraclius como um compromisso que possa ser aceitável para o Monophysites (Monofisismo), do Egipto e da Síria. Sérgio, patriarca de Constantinopla, defendeu a doutrina e ganhou o apoio dos egípcios e armênio Monophysites.
As controvérsias cristológico da idade precoce logo reapareceram, no entanto. Sérgio pediu o apoio do Papa Honório I, que aprovou o Monothelitic fórmula, especificamente rejeitando os Chalcedonian ensino das "duas vontades". Monothelitism foi condenado por Honório's sucessores e pelo Terceiro Concílio de Constantinopla (680). Porque os escritos de Honório tinha contribuído para a propagação desse ensino, ele também foi condenado, embora ele não foi acusado do ensino formal de heresia.
|
ACREDITO
Religiosos Informações Fonte web-site |
| Nossa Lista de 1000 Assuntos Religiosos |
Monothelitism era uma heresia especialmente prevalente nas regiões orientais da Igreja no século VII, que disse que, como Cristo, mas tinha uma natureza (Monofisismo), mas assim que ele tinha uma vontade (grego monos, "isoladamente"; thelein, "a vontade"). Imperador Heraclius tentou reconciliar os monophysite bispos, que considerou que a natureza divina e humana em Cristo foram fundidas para formar uma terceira, através da oferta no seu ecthesis (declaração de fé), em 638 a perspectiva de que Cristo trabalhados através de um divino - energia humana. Este compromisso foi inicialmente aceite por Roma e Constantinopla, mas Sophronius em breve a ser bispo de Jerusalém, organizou a oposição ao monothelitism ortodoxa. Uma bela defesa da pessoa de Cristo como uma de duas naturezas com dois testamentos foi dada por João de Damasco. O Conselho de Chalcedon havia declarado que "Cristo tem duas naturezas." Isto foi agora alterado pelo Concílio de Constantinopla, que declarou que Cristo tinha duas vontades, suas humana vai estar sujeito à sua vontade divina.
WN Kerr
(Elwell Evangélica Dictionary)
Bibliografia
João de Damasco, Exposição da fé ortodoxa, III; Um Harnack, História do Dogma, IV; AA Luce, Monofisismo; HP Liddon, A divindade de Nosso Senhor.
(Às vezes MONOTHELETES escrita, a partir de monotheletai, mas a ETA é naturalmente mais tarde transliterados em latim pelo i.) A heresia do século VII, condenou na sexta-Geral do Conselho. Foi essencialmente uma alteração das Monofisismo, propagadas no seio da Igreja Católica, a fim de conciliar o Monophysites, na esperança de reencontro.
A questão teológica
O Monophysites eram habitualmente representados pelos seus opositores como católico realidade para todas as negando a natureza humana de Cristo após a união. Este foi talvez uma dedução lógica de alguns de seus língua, mas foi longe de ser o verdadeiro ensinamento de seus médicos-chefe.
No entanto, pelo menos, é certo que eles fizeram a unicidade de Cristo (em que eles insistiram em reais e contra o suposto Nestorianizers) implica apenas um princípio de intenção e vontade, e apenas um tipo de atividade ou operação (energeia). Personality parecia-lhes a se manifestar de vontade e ação, e eles achavam uma única personalidade deve envolver uma única vontade e uma única categoria de acção. A Pessoa de Cristo, sendo divino-humano, portanto, deve envolver uma vontade divino-humano e divino, uma atividade humana ( ver EUTYCHIANISM; MONOPHYSITES E Monofisismo).
A. Os dois Testamentos.
A doutrina católica é simples, a todos os acontecimentos em suas linhas principais. O corpo docente da vontade é uma parte integrante da natureza humana: por isso, nosso Senhor tinha uma vontade humana, uma vez que ele tirou um perfeito da natureza humana. Sua Divina vai por outro lado é uma numericamente com a do Pai e do Espírito Santo. Por conseguinte, é necessário reconhecer duas vontades em Cristo.
Mas se a palavra for tomada vai para a faculdade, mas não significa a decisão tomada pela vontade (a vontade quisesse, não a vontade disposta), então é certo que os dois testamentos semper agiram em harmonia: houve duas vontades e duas dispostas atos, mas um objeto, uma vontade aprouve, na frase de São Máximo, embora houvesse duo thelemata mia gnome. A palavra irá também é utilizado para significar não uma decisão da vontade, mas uma mera velleity ou desejo, Voluntas ut natura (thelesis) em oposição à Voluntas ut ratio (boulesis). Estes são apenas dois movimentos da mesma faculdade, ambos existem em Cristo, sem qualquer imperfeição, e os movimentos naturais da Sua vontade humana é perfeitamente racional ou sujeitos à sua livre circulação. Por último, o apetite é sensível às vezes também irão beneficiar. É parte integrante da natureza humana e, portanto, existe na natureza humana perfeita de Jesus Cristo, mas sem qualquer imperfeição do real ou induzida pelo pecado original: Ele não pode ter paixões (em que o sentido da palavra, que implica uma revolta contra a razão), não concupiscência, nenhuma "vontade da carne". Deste modo, o "menor vontade", deve ser negado, em Cristo, na medida em que é chamado de vontade, porque resiste à vontade racional (foi neste sentido que Honório foi dito por João IV de ter negado que Cristo teve um menor vontade); mas é para ser afirmada na medida em que ele se chama vontade, porque ela obedece a vontade racional, e assim por participationem é Voluntas: de facto, neste último sentido a lúbrico apetite é menos impropriamente denominados em Cristo vai além em nós, para a quo perfectior est quer, eo magis em sensualitas eo de voluntate habet. Mas sentido estrito da palavra vontade (votuntas, thelema) é semper a vontade racional, o livre arbítrio. Assim, é correto dizer que há em Cristo estão testamentos, mas duas: a vontade divina, que é a natureza divina, e as humana racional vontade, que se age em harmonia com a liberdade e na sujeição à vontade divina. A negação de mais de uma vontade de Cristo pela hereges necessariamente envolvidas a incompletude da Sua natureza humana. Eles terão, como confundiu os docentes com a decisão do corpo docente. Alegaram que dois testamentos deve contrários significar vontades, o que mostra que eles não poderiam conceber de duas faculdades distintas tenham o mesmo objeto. Além disso, eles viram justamente essa a vontade divina é o último princípio que rege, para hegemonikon, mas um homem livre vontade agindo sob a sua liderança parecia-lhes a ser desocupado. Ainda esta omissão impede ações do nosso Senhor de ser livres, de serem as ações humanas, de ser meritório, na verdade faz nada Sua natureza humana, mas um irracional, irresponsável instrumento da Divindade - uma máquina, de que a Divindade é a força motriz. Severos ao nosso conhecimento do Senhor era uma espécie de forma semelhante - Ele tinha conhecimento e não apenas Divine faculdades cognitivas humanas. Essas conclusões não foram contempladas consumado pela inventores da Monothelitism, Sérgio e simplesmente recusado duas vontades no sentido de afirmar que não havia repugnância em Cristo da natureza humana para o promptings do Divino, e ele certamente não ver as consequências desastrosas da sua própria ensino.
B. As duas operações
Operação ou de energia, a atividade (energeia, OBJECTI), é paralela à vontade, mas em que há uma atividade de Deus, ad extra, comum a todas as três Pessoas; que existem duas operações de Cristo, em virtude de Sua duas naturezas . A palavra energeia não está aqui empregada no sentido Aristotelean (actus, em oposição à potentia, Dynamis), para isto seria praticamente idêntico com esse (existentia), e é uma questão aberta entre teólogos católicos se existe esse um em Cristo ou duas. Também não energeia aqui significa simplesmente a ação (como Vasquez, seguido pelo de Lugo e outras, injustificadamente na posse), mas a faculdade de acção, incluindo o ato do corpo docente. Petavius não tem qualquer dificuldade em refutar Vasquez, por referência aos escritores do século VII, mas ele mesmo fala do duo genera operationum como equivalente a operationes duo, qual introduz uma lamentável confusão entre energeia e praxeis ou energemata, que está entre as faculdades de ação e as múltiplas acções produzidas pela faculdade. Esta confusão de termos é freqüente nos teólogos modernos, e ocorre na primitivos, por exemplo, St. Sophronius. As ações do Deus incontáveis estão na Criação e Providência, mas é uma energeia Seu, porque Ele tem uma natureza das três Pessoas. As diversas acções do Filho encarnado proceder a partir de duas distintas e unconfused energeiai, porque Ele tem duas naturezas. Todas as ações são de um sujeito (ou agente principium quod), mas são quer divina ou humana, de acordo com a natureza (principium quo) a partir do qual eles são suscitou. O Monophysites foram, portanto, muita razão em dizer que todas as ações, humano e divino, do Filho encarnado estão a ser encaminhados para um agente, quem é o Deus-homem, mas eles estavam errados em suas ações conseqüentemente inferir que, tanto o homem e do Divino, todos devem ser chamados "theandric" ou "divino-humano", e devem proceder a partir de um único divino-humano energeia. St. Sophronius, e depois dele St. Maximus e St. John Damascene, mostrou que os dois energeia produzir três classes de ações, uma vez que as acções são complexas, e alguns são, portanto, misturava do humano e do divino.
(1) Existem Divino ações exercidas por Deus o Filho em comum com o Pai eo Espírito Santo (por exemplo, a criação de almas ou a conservação do universo) em que Sua natureza humana não suporta qualquer parte, e estes não podem ser chamado divino -humana, para que sejam puramente divina. É verdade que é correto dizer que uma criança governou o Universo (pelo Communicatio idiomatum), mas esta é uma questão de palavras, e é um acidentais, e não uma afirmação formal - Ele que se tornou uma criança dominou o universo como Deus , E não como uma criança, e por uma actividade que é totalmente divina, e não divino-humano.
(2) Existem outras ações que o Verbo Divino encarnado exercido na e através da Sua natureza humana, como a levantar o morto por uma palavra, para curar os doentes por um toque. Aqui, a ação divina do homem distingue-se das acções de tocar ou falar, mas ele usa-los, mas sim através de uma estreita ligação a esse vocábulo theandric não está fora de lugar para todo o complexo acto, enquanto o Divino como exercido através da ação humana pode ser theandric chamado formalmente, ou divino-humano.
(3) Uma vez mais, existem ações puramente humana de Cristo, como caminhar ou comer, mas estes são devidos a livre vontade humana, actuando em resposta a um movimento de vai o Divino. Estas são suscitou a partir de uma potentia humana, mas sob a direção do Divino. Assim, eles também são chamados theandric, mas em um sentido diferente - eles são materialmente theandric, humano-divina. Vimos, portanto, que para algumas de nossas ações a palavra do Senhor theandric não pode ser aplicada em todos; para alguns ela pode ser aplicada em um sentido, para outros em um sentido diferente. O Conselho de Latrão 649 anathematized a expressão una deivirilis OBJECTI, mia theandrike energeia, pelo qual todas as ações divinas e humanas são realizadas. É lamentável que a relação senti para os escritos de Pseudo-Dionísio Areopagita tem impedido teólogos de proscrito a expressão deivirilis OBJECTI totalmente. Foi indicado anteriormente que é correcto falar de deiviriles actus ou actiones ou energemata. O Kaine theandrike energeia, de Pseudo-Dionísio foi defendida por Sophronius e Maximus como referências à Divina energeia ao produzir o misto (formalmente theandric) atos; theandric torna-se assim uma correta epíteto do Divino operação sob certas circunstâncias, e isso é tudo.
Embora o Monophysites, em geral, falavam de "um theandric operação", mas ainda assim um discurso de St. Martin, o Conselho Latrão diz-nos que um certo Colluthus não iria tão longe como este mesmo, para ele a fim de que não temia "theandric" pode deixar alguma operação à natureza humana, ele preferiu a palavra thekoprepes, Deo decibilis (Mansi, X, 982). A negação das duas operações, mais ainda do que a negação de duas vontades, torna a natureza humana de Cristo inanimados um instrumento da vontade divina. St. Thomas lembra ainda que um instrumento que participa na acção do agente que utiliza-lo, ainda sequer um instrumento inanimado tem uma actividade de si próprio; muito mais racional da natureza humana de Cristo tem uma operação de seu próprio sob o maior movimento ele recebe da divindade. Mas através desta maior movimento, as duas naturezas actuar de forma concertada, segundo a célebre expressão de São Tomé Leo's: "agit enim cum utraque forma alterius communione quod proprium est, quod operante Verbo scilicet Verbi est, quod et exsequente carne carnis Unum est horum coruscat miraculis, Aliud succumbit injuriis "(Ep. 28, 4). Estas palavras foram citadas por Cyrus, Sérgio, Sophronius, Honório, Maximus, etc, e desempenhou um importante papel na controvérsia. Esta intercomunicação das duas operações decorre da doutrina católica do perichoresis, circuminsessio, das duas naturezas unconfused e inseparáveis, como novamente St. Leo: "Exprimit quidem sub distinctis actionibus veritatem suam utraque natura, sed neutra se ab alterius connexione disjungit" (Serm. vida, 1). St. Sophronius (Mansi, XI, 480 sqq.) E St. Maximus (Ep. 19) expressa essa verdade, no início da controvérsia, assim como mais tarde, e insistiu em que é aprovado pelas St. John Damascene. St. Thomas (III, Q. xix, a. 1) bem explica tudo: "Motum parti operationem moventis, et movens utitur operatione motivação, sic et utrumque agit cum communicatione alterius". Krüger e outros já duvidava que poderia dizer-se que a questão das duas operações foram já decididos (como Loofs detidos), no Justiniano de tempo. Mas parece que as palavras do St. Leo, ainda há pouco, eram suficientemente claras. Os escritos de Severo de Antioquia assumiu que ia defender seus adversários católicos duas operações, e um obscuro monge no século VI, Eustathius (De duabus Naturis, PG, LXXXVI, 909) aceita a expressão. Muitas das numerosas citações do grego e latim Padres Latrão aduzidos no Conselho e em outras ocasiões são inconclusivos, mas algumas delas são suficientemente claras. Realmente aprendeu como Sophronius teólogos e Maximus, não foram com perdas, embora Cyrus e Honório estavam perplexos. Eulogius o Patriarca de Alexandria (580-607) tinha escrito contra quem ensinou uma vontade, mas o seu trabalho era desconhecido do Cyrus e Sérgio.
HISTÓRIA
A origem da polêmica está assim relacionada Monothelite por Sérgio em sua carta ao Papa Honório. Quando o Imperador Heraclius no decurso da guerra que ele começou a cerca de 619, veio a Theodosiopolis (Erzeroum), em Armênia (cerca de 622), uma Monophysite chamado Paul, um dos líderes do Acephali, fez um discurso antes dele em favor de sua heresia . O imperador lhe refutada com argumentos teológicos, e aliás fez uso da expressão "uma operação" de Cristo. Mais tarde, (cerca de 626) ele perguntou de Cyrus, Bispo de Phasis metropolitana e do Lazi, se suas palavras foram corretas. Cyrus era incerto, e pela ordem do imperador escreveu à SERGIUS o Patriarca de Constantinopla, a quem Heraclius muito confiáveis, para se aconselhar. Sérgio, em resposta enviada uma carta ele diz ter sido escrita por Mennas de Constantinopla ao Papa Vigilius e aprovado por este, em que várias autoridades foram citados para uma operação e uma vontade. Esta carta foi posteriormente declarado para ser uma falsificação e foi admitido como tal na Sexta-Geral do Conselho. Nada mais ocorreu, segundo o Sérgio, até que em junho, 631, Cyrus foi promovida pelo imperador para a Sé de Alexandria. O conjunto do Egito foi então Monophysite, e era constantemente ameaçado pelos sarracenos. Heraclius foi sem dúvida muito ansioso para unir toda a Igreja Católica, para o país ficou bastante enfraquecida pelas dissensões dos hereges entre si, e por sua amargura contra a religião oficial. Ex-imperadores tinha feito esforços para a reunião, mas na quinta do século Henoticon de Zeno tinha sido condenado pelo papas ainda não tinha satisfeito todos os hereges, e no sexto século a condenação dos três capítulos tinham quase causou um cisma entre o Oriente eo Sem o menor Oeste em placating o Monophysites. Cyrus era para o momento mais bem sucedido. Imaginando, dúvida nenhuma, como todos os católicos imaginado, que envolveu Monofisismo a afirmação de que a natureza humana de Cristo foi uma coisa inexistente após a União, ele estava encantado com a aceitação pelo Monophysites de uma série de nove capítulos, nos quais o Chalcedonian "em duas naturezas "é afirmado, a" uma hipóstase compósitos ", e physike kai Kath hypostasin Enosis, juntamente com os advérbios asygchytos, atreptos, analloiotos. St. Cirilo, o grande médico da Monophysites, é citado, e tudo é satisfatória até o sétimo na proposição de nosso Senhor é falada como "Seu trabalho divino e humano Sua obra por um theandric operação, de acordo com o divino Dionísio". Esta famosa expressão do Pseudo-Dionísio, o Areopagita é tomada pelos críticos modernos para mostrar que ele escreveu sob Monophysite influências. Cyrus Mas acreditava que fosse uma expressão ortodoxa, usado por Mennas, e aprovada pelo Papa Vigilius. Ele estava exultante, portanto, o reencontro com a Igreja de um grande número de Theodosian Monophysites, pelo que, como Sérgio frases dele, todo o povo de Alexandria e em quase todos Egito, o Thebaid, Líbia e tinha de se tornar uma só voz, e que antigamente eles não teriam sequer ouvir o nome de São Leo e do Conselho de Chalcedon, agora eles aclamado-los com uma grande voz no santos mistérios. Mas o Monophysites viu mais claramente, e Anastácio da Mount Sinai nos diz que impulsionou eles "não tinham comunicado com Chalcedon, mas Chalcedon com eles, por reconhecer um carácter de Cristo através de uma operação".
St. Sophronius, um monge muito venerado da Palestina, em breve tornar-se Patriarca de Jerusalém, estava em Alexandria neste momento. Ele opôs-se fortemente a expressão "uma operação", e Cyrus Insatisfeita com a defesa dele, ele foi para Constantinopla, e instado sobre Sérgio, cujos conselhos sobre a expressão havia sido usada, que o sétimo capitulum devem ser retiradas. Sérgio achava-a demasiado rígido, já que isso iria destruir a união tão gloriosamente efectuadas; mas ele estava tão longe impressionou que ele escreveu para Cyrus que seria de bom para o futuro, para soltar as duas expressões "uma operação" e "duas operações", e ele pensou que necessário para se referir a toda a questão para o papa. (Até agora a sua própria história.) Últimos Este processo deve alertar-nos para não julgar muito duramente Sérgio. Pode ser invenção de que ele nasceu de pais Monophysite (assim Anastácio do Sinai), em todos os eventos que ele era um opositor do Monophysites, e ele baseia sua defesa de "uma operação" sobre as citações dos Padres na ilegítimo carta do seu ortodoxa Mennas antecessor, que ele acreditava ter tido o aval do Papa Vigilius. Ele era um político que evidentemente conhecia pouco teologia. Mas ele teve de responder por mais do que ele admite. Cyrus não tinha realmente sido duvidoso à primeira vista. Seus carta a Sérgio, com grande delicadeza explica que ele havia dito o imperador estava errado, e citou a célebre frase tinha de St. Leo's Tome a flaviano: "agit utraque natura cum alterius communione quod proprium est ", Como define claramente duas operações distintas, mas inseparáveis; Sérgio foi responsável pela liderança dele em erro, enviando-lhe a carta de Mennas. Além disso, St. Maximus diz-nos que tinha escrito a Sérgio Teodoro da Pharan pedindo sua opinião; Theodore acordado. (É provável que Stephen de Dora foi enganado ao fazer uma Theodore Monothelite antes Sérgio.) Ele também trabalhou com a Severian Paul a um só olho, o mesmo com quem havia disputado Heraclius. Ele havia solicitado George Arsas, um seguidor de Paul Monophysite o Black de Antioquia, a entregar-lhe com as autoridades para "uma operação", diz em sua carta que ele estava pronto para fazer um sindicato na mesma base. As St. Alexandrino João, o Almsgiver (609 ou 619) tinha tomado esta carta da Arsas com suas próprias mãos, e só foi evitada pela irrupção dos Sarracenos (619) a utilização da mesma para obter o depoimento de Sérgio.
Na carta de Honório, Sérgio inconscientemente desenvolve outra heresia. Ele admite que "uma operação", embora utilizada por alguns Padres, é uma expressão estranha, e poderia sugerir uma negação do unconfused união de duas naturezas. Mas a "duas operações" são igualmente perigosas, ao sugerir "duas vontades contrário, como se quando a Palavra de Deus desejava para cumprir Sua salvação Paixão, Sua humanidade resistiram e contrariada Sua vontade, e, portanto, duas vontades contrário seria introduzida, que é irreverente, pois é impossível que, no mesmo assunto deveria haver duas vontades em uma vez, e ao contrário do que a um outro da mesma coisa ". Até agora ele está bem, mas ele continua: "Para salvar a doutrina dos santos Padres claramente ensina que a carne intelectualmente animada do Senhor jamais realiza o seu movimento natural para além de, pela sua própria dinâmica e vice-versa para, a direcção do Word hypostatically de Deus uniu a ela, mas apenas no tempo e na forma e na medida em que a Palavra de Deus deseja ", tal como o nosso corpo é movido pela nossa alma racional. Aqui Sérgio fala da vontade da carne natural, e da vontade divina, mas não faz qualquer referência à maior vontade livre, que na verdade está totalmente sujeita à vontade divina. Ele pode, de facto, ser interpretados no sentido de incluir esta vontade de intelectuais "o corpo animado intelectualmente", mas seu pensamento não é clara, e suas palavras simplesmente manifestar a heresia de um testamento. Ele conclui que é melhor simplesmente a confessar que "o único Filho de Deus, que é verdadeiramente a Deus e Homem, funciona tanto o Divino e as obras humanas, ea partir de uma única e mesma Palavra de Deus encarnado proceder indivisível e indissociável tanto o Divino eo humano operações como St. Leo ensina: agit enim utraque, etc " Se estas palavras e da cotação de St. Leo significar qualquer coisa, eles querem dizer duas operações, mas Sérgio do erro reside precisamente na depreciativo esta expressão. Não pode ser muito cuidadosamente esquecer que exactidão teologais é uma questão de definição, ea definição é uma questão de palavras. A proibição de o direito semper palavras é heresia, apesar de o autor da proibição não tem qualquer intenção herético e míope ou é apenas confuso. Honório respondeu reproving Sophronius, e louvando de Sérgio, que indeferiu a sua "nova expressão" de "duas operações". Ele aprova as recomendações feitas por Sérgio, e não tem culpa da capítulos do Cyrus. Em um ponto ele vai mais longe do que quer, porque ele usa as palavras: "por que nós reconhecemos uma vontade de nosso Senhor Jesus Cristo". Nós acreditamos maio facilmente o testemunho de John Symponus Abbot, que escreveu a letra para Honório, que se destina apenas a negar a menor vontade da carne em Cristo, que contradiziam Sua maior vontade, e que ele não era referente a todos os que Sua Divina vontade , Mas em ligação com a carta de Sérgio tal interpretação é um pouco a mais óbvia. É claro que qualquer Honório não foi mais do que um herege foi premeditado Sérgio, mas ele também era incorreta, em sua decisão, e sua posição cometi o erro muito mais desastrosas. Em outra carta a Sérgio que ele diz ter informado que as novas expressões Cyrus, uma e duas operações, estão a ser abandonadas, sendo a sua utilização mais tolo.
Em um dos quatro últimos meses de 638 efeito foi dada à carta do papa pela emissão de uma "Exposição" composto por Sérgio e autorizado pelo imperador, ele é conhecido como o Ecthesis de Heraclius. Sérgio morreu 9 de dezembro, poucos dias depois de ter comemorado um município em que a Ecthesis foi aclamado como "verdadeiramente concordando com o ensino apostólico", palavras que parecem ser uma referência para que seja fundada sobre a carta de Honório. Ciro recebeu a notícia deste município com grande rejoicings. O Ecthesis si é uma completa profissão de fé, de acordo com os cinco Conselhos Gerais. Sua particularidade consiste em adicionar uma proibição de uma manifestação e duas operações, e uma afirmação de uma vontade em Cristo a fim de que não contrariem os testamentos deve ser realizada. A carta de Honório tinha sido um grave documento, mas não uma definição de Fé vinculativas para toda a Igreja. O Ecthesis foi uma definição. Honório, mas não tinha conhecimento de que, para ele havia falecido em 12 Oct. Os mensageiros que vieram para o imperador da confirmação do novo Papa Severino recusou-se a recomendar a Ecthesis a este último, mas prometi a ele antes de lançar-lhe, para julgamento (ver Maximus De Constantinopla). Severino, não consagrou até maio, 640, morreu dois meses depois, mas não sem ter condenado o Ecthesis. João IV, o seu sucessor, em dezembro, não perdeu tempo em que ocupa um sínodo para condená-lo formalmente. Quando Heraclius, que tinha apenas destinadas a dar cumprimento ao ensino de Honório, ouvimos que o documento foi rejeitado em Roma, ele desmentida ela em uma carta a João IV, e lançou as culpas sobre Sérgio. Morreu fevereiro, 641. O papa escreveu para o filho mais velho de Heraclius, dizendo que o Ecthesis sem dúvida poderão agora ser retirado, e pedir desculpas para o Papa Honório, que não tinham um significado para ensinar a vontade humana em Cristo. St. Maximus Confessor publicou uma defesa semelhante de Honório, mas também não diz nada desses apologistas do erro original, o medonho do "duas operações, que foi rapidamente a tornar-se mais uma vez o principal ponto de controvérsia. Aliás, neste ponto não defesa de Honório foi possível. Pyrrhus Mas, o novo Patriarca de Constantinopla, foi um defensor da Ecthesis e confirmou-o em um grande município, que St. Maximus, no entanto, como reproves irregularmente convocada. Após a morte de Constantino e do exílio dos Heracleonas seu irmão, ele foi exilado à Pyrrhus África Aqui ele estava persuadido de um célebre polêmica com St. Maximus (qv) para renunciar ao recurso para Vigilius e Honório e para condenar o Ecthesis; ele foi para Roma e fez sua apresentação ao Papa Teodoro , João IV ter morrido (Oct., 642).
Entretanto protestos por parte do Oriente não estavam querendo. St. Sophronius, que, depois de ficar Patriarca de Jerusalém, morreu pouco antes do Sérgio, ainda não havia tido tempo para publicar em seu enthronization formal de uma defesa do dogma das duas operações e dois testamentos, que foi posteriormente aprovado pelo sexto município. Este documento notável foi a primeira exposição completa da doutrina católica. Foi enviada a todos os patriarcas, e St. Sophronius humildemente pediu correções. Suas referências ao St. Leo são interessantes, especialmente a sua declaração: "Eu aceito todas as suas cartas e ensinamentos de como proceder a boca de Pedro, o regente, e eu beijá-los e abraçá-las com toda a minha alma ". Mais adiante ele fala de recebimento de St. Leo's definições como as de Pedro, e São Cirilo's como os de Mark. Ele também fez uma grande colecção de testemunhos dos Padres em favor das duas operações e dois testamentos. Ele finalmente enviou a Roma Stephen, Bispo de Dora, o primeiro bispo do patriarcado, que nos deu uma descrição do que se deslocam a maneira pela qual a santa o levou para o lugar sagrado do Calvário e ali praticados lhe, dizendo: "Tu deverás dar uma conta para o Deus que foi crucificado por nós, neste local sagrado, nas Suas gloriosa e pavorosa chegada, quando Ele deve vir para julgar os vivos e os mortos, se és atraso e permitir a Sua Fé para ser posto em perigo, uma vez que, como tu sabes, estou me deixe, por motivo da invasão dos Sarracenos, que está em cima de nossos pecados. passe rapidamente, então, de ponta a ponta do mundo, até que tu chegou à Sé Apostólica, onde estão os alicerces do doutrinas do santo. Nem uma vez, não duas, mas muitas vezes, fazer claramente conhecido por todos aqueles santos homens lá tudo o que foi feito, e não cansa instantaneamente e exortando beseeching, até fora de sua sabedoria apostólica eles retornarão, brotar acórdão vitória. " Instado por quase todos os bispos ortodoxos do Oriente, Stephen fez sua primeira viagem a Roma. Sobre as Sophronius morte de St., consulte o seu patriarcal foi invadida pelo Bispo de Joppa, um apoiante da Ecthesis. Outro herege sabado na Sé de Antioquia. Em Alexandria a união com o Monophysites foi shortlived. Em 640 a cidade caiu nas mãos dos árabes sob Amru, e os infelizes hereges têm-se mantido até hoje (salvo por alguns meses em 646) no âmbito do Estado do infiel. Assim, o conjunto da Patriarcados de Constantinopla, Antioquia, Jerusalém, Alexandria e foram separada de Roma. Ainda sem dúvida, salvo no Egito, o grande número de bispos e de todo o seu gado eram ortodoxos e não tinha a menor vontade de aceitar a Ecthesis.
Os Bispos de Chipre, independente de qualquer patriarca, realizou um sínodo 29 de maio, 643, contra os Ecthesis. Eles escreveram uma carta ao Papa Teodoro de súplica: "Cristo, nosso Deus, iniciou já a sua cadeira Apostólica, ó santo cabeça, como um Deus-fixo e imutável fundação. Para que tu, como realmente falou a palavra divina, a arte Pedro, e sobre Teu fundação dos pilares da Igreja são fixos, e para ti Ele cometeu as chaves do reino dos Céus. Ele te ordenou a vincular solto e com a autoridade no céu e na terra. Tu és definir como o destruidor de heresias profanas, como regente eo líder da fé ortodoxa e sem mácula. desprezar nem então, Pe., a fé de nossos Pais, atiradas por ondas e ameaçadas; dispersar a regra do tolo com a luz do teu divino conhecimento, O mais sagrado. Destruir a incredulidade ea insolência da nova novela hereges com suas expressões. Para os que querem é nada ortodoxos para a sua definição e piedosa tradição e para o aumento da Fé entre nós. Para nós - O inspirou uma, que você segure conversar com os santos Apóstolos e sentar com eles -- acreditar e confessar a partir de uma vez nossa old cueiros muito, o ensino de acordo com o santo Deus e temendo-Leão, e declarando que «cada natureza trabalha com a comunhão dos outros aquilo que é bom para ele '", etc Eles declaram-se pronto para ser mártir, em vez de abandonar a doutrina de São Leo: mas o seu Arcebispo Sérgio, quando surgiu a perseguição, foi encontrado ao lado dos perseguidores, e não dos mártires. É bastante claro que St. Maximus e seus amigos Constantinopolitan, St. Sophronius e os bispos da Palestina, Sérgio e seu suffragans, não tinha qualquer noção de que a Sé Apostólica tinha sido comprometida pelas letras de Honório, mas eles olham para ele como o único porto de salvação. Da mesma forma no 646 os bispos da África e as ilhas vizinhas realizada conselhos, em nome da qual o Numidia dos primatas, enviou uma Byzacene e Mauritânia carta conjunta ao Papa Teodoro, reclamando do Ecthesis: "Ninguém pode duvidar que existe na Sé Apostólica e uma grande fonte inabalável diante despejando águas para todos os cristãos ", e assim por diante. Elas englobam cartas ao imperador e ao patriarca Paul, que devem ser enviadas para Constantinopla pelo papa. Eles estão com medo de escrever directamente, para o ex-governador, Gregory (que tinha presidido à disputa de Maximus com seu amigo St. Pyrrhus) tinham se revoltaram e fizeram-se imperador, e tinha acabado de ser derrotado, este foi um golpe a ortodoxia, que ele posto em descrédito em Constantinopla. Victor, eleito primaz de Cartago após as cartas foram escritas, acrescentou um dos seus próprios.
O patriarca gazman quem o tinha substituído pelo Imperador Constans Pyrrhus, não tinha sido reconhecida pelo Papa Teodoro, que exigiram dele que Pyrrhus primeiro deve ser julgado por um conselho antes de dois representantes da Santa Sé. Paul's resposta é preservado: ele expõe os pontos de vista são as do Ecthesis, e ele defende-los ao referir-se a Honório e Sérgio. Theodore pronunciada uma sentença de deposição contra ele, e Paul retaliar destruindo o latim altar que pertenceu ao ver no palácio romano de Placidia em Constantinopla, a fim de que os papais enviados poderão ser incapazes de oferecer o Santo Sacrifício; ele também lhes perseguidos , Juntamente com muitos leigos e sacerdotes ortodoxos, com prisão, exílio, ou listras. Mas Paul, apesar de essa violência, não tinha idéia de resistir às definições de Roma. Até agora, não tinha sido desmentida Honório lá, mas defendeu. Foi dito que ele não tinha ensinado uma vontade, mas a proibição constante do Ecthesis das duas operações, mas era um executivo do curso Honório tinha aprovado, e nada tinha ainda assim, ao que parece, foi oficialmente publicada em Roma, sobre este ponto. Paul, naturalmente um pouco, pensei que seria suficiente se ele largou o ensino de uma vontade, e todos referência proibidos para uma ou duas vontades vontade, bem como para uma operação ou duas operações, que dificilmente poderia ser instado que este não estava em conformidade com o ensinamento do Papa Honório. Seria uma medida de paz, Leste e Oeste e seria novamente unidas. Paul, por isso, convenceu o imperador a retirar o Ecthesis, e como alternativa para elaborar confissão da fé que uma mera medida disciplinar proibindo todas as quatro expressões sob severas penalidades, nenhum dos indivíduos do imperador ortodoxa têm mais permissão para qualquer querela sobre eles, mas não o culpo é atribuir a qualquer um que pode ter utilizado quer alternativa no passado. Transgressão desta lei é o de envolver a deposição bispos e clérigos, excomunhão e expulsão para os monges, perda de mandato e de dignidade para os funcionários, multas por leigos mais ricos, o castigo físico e permanente exílio para os mais pobres. Através desta lei heresia é cruel para ser inocente e ortodoxia proibido. É conhecida como o Tipo de Constans. Não se trata de um documento Monothelite, para que proíbe que heresia, tanto como a Fé Católica. Sua data cai entre 648 e Setembro Setembro 649. Papa Teodoro morreu 5 de maio último ano, em julho e foi sucedido por St. Martin I. Em outubro de St. Martin realizou um grande conselho na Latrão, na qual estiveram presentes 105 bispos. O discurso de abertura do papa dá um histórico do heresia, e condena o Ecthesis, Cyrus, Sérgio, Pyrrhus, Paul, e os Tipo. João IV de Sérgio tinha falado com respeito, e não menciona Martin Honório, pois era obviamente impossível para defender-lhe se era o tipo de ser condenada como heresia. Stephen da Dora, então, na sua terceira visita a Roma, apresentou uma memorativo longo, cheio de devoção à Sé Apostólica. A deputação seguido, de 37 Abbots grego residente em ou perto de Roma, que aparentemente tinha fugido antes da sarracenos vários de seus lares em Jerusalém, África, Armênia, Cilícia, etc Eles pediram a condenação de Sérgio, Pyrrhus, Paul, e Cyrus e o anathematizing do Tipo e chefe Apostolica pela Veja. O herético ler documentos faziam parte de uma carta de Theodore de Pharan, a sétima proposição de Cyrus, a carta de Sérgio para Cyrus, trechos da sínodos detidos por Sérgio e Pyrrhus (que teve agora arrependido de seu arrependimento), ea aprovação de o Ecthesis por Cyrus. A carta de Sérgio de Honório não foi lido, nem tudo foi dito sobre a correspondência dos mesmos com Sérgio. St. Martin resumir-se, então, a carta do Papa Paulo a Theodore e do tipo foram lidas. O conselho reconheceu a boa intenção deste último documento (de modo a pouparem o imperador ao condenar Paulo), mas declarou ser herético para proibindo o ensino das duas operações e dois testamentos. Numerosos trechos da Monophysite de Padres e escritores eram lidos, e foram acordados para vinte cânones, o décimo oitavo do que condena Theodore de Pharan, Cyrus, Sérgio, Pyrrhus, Paul, o Ecthesis, eo Tipo, sob anátema. Uma carta para o imperador foi assinada por todos. Foi enviada uma carta encíclica toda a Igreja em nome de St. Martin e do município, dirigida a todos os bispos, sacerdotes, diáconos, Abbots, monges, ascetas, e para toda a magnificência sagrada da Igreja Católica. Esta foi uma condenação definitiva e completa das Constantinopolitan política. Roma tinha falado ex cathedra. Stephen de Dora tinha sido nomeado antes do vigário papal, no Oriente, por erro, mas ele tinha sido informado apenas do seu dever de testemunhar herético bispos, e não que ele foi autorizado a substituir bispos ortodoxos em seu lugar. O papa deu agora esta comissão a João, Bispo de Filadélfia na Palestina, que foi condenada a nomear bispos, sacerdotes e diáconos na Patriarcados de Antioquia e Jerusalém. Martin também enviou cartas a essas Patriarcados, e ao Pedro, que parece ter sido governador, pedindo-lhe apoiar o seu vigário; esta Peter era um amigo e correspondente de St. Maximus. Deposto o papa João, Arcebispo de Salónica, e decretou a nomeação de Peter Macarius de Antioquia e de Alexandria a ser nula e sem efeito. Constans retaliaram St. Martin por ter raptado em Roma, e tomar um prisioneiro de Constantinopla. O santo se recusou a aceitar a Ecthesis, e após sofrimentos, muitas das quais ele próprio tem um toque na conexos documento, que morreu um mártir na Crimeia, em março, 655 (ver Papa Martinho I). St. Maximus (662), seu discípulo do monge Anastácio (também 662), Anastácio e outro, um emissário papal (666), morreu de maus-tratos, os seus mártires a ortodoxia ea devoção à Sé Apostólica.
Enquanto St. Martin estava a ser insultado e torturado em Constantinopla, o patriarca Paul estava morrendo. "Infelizmente, isso irá aumentar a severidade do meu julgamento", ele exclamou ao imperador, que pagou-lhe uma visita; Constans e foi induzido para poupar a vida do papa para o momento. Pelo Paul's Pyrrhus morte foi restabelecida. Seu sucessor Peter enviou uma carta ao Papa Eugenius ambígua, o que não fez qualquer menção a duas operações, observando, assim, a prescrição do tipo. O povo romano levantou um motim, quando foi lido em Sta. Maria Maggiore, e não permitiria o papa a continuar a sua Missa até que ele prometeu a rejeitar a carta. Constans enviou uma carta ao papa por um Gregório, com um presente para São Pedro. Era rumoured Constantinopla em que o papa's enviados iria aceitar uma declaração de "um e dois testamentos" (por causa das duas naturezas, em uma conta do sindicato). St. Maximus se recusou a acreditar no relatório. Na verdade Peter escreveu ao Papa Vitalian (657-672) professando "uma e duas vontades e operações", e acrescentando mutilados das cotações dos Padres, mas a explicação foi pensado insatisfatória, presumivelmente porque era apenas uma desculpa para a defesa do Tipo. Na 663 Constans veio a Roma, que pretendem tornar a sua residência, em virtude da sua impopularidade em Constantinopla, para além de colocar o papa à morte e proscrito a fé ortodoxa, que tinha assassinado seu irmão Teodósio. O papa recebeu-o com toda a honra, e Constans, que se recusou a confirmar as eleições de Martin e Eugenius, ordenou o nome de Vitalian a serem inscritos na Lista do diptychs de Constantinopla. Não são mencionados parece ter sido feita do tipo. Constans mas não encontramos Roma agradável. Depois de estragar as igrejas, ele se aposentou à Sicília, onde ele oprimiu o povo. Ele foi assassinado em sua banheira, em 668. Vitalian opõem vigorosamente rebelião na Sicília, e Pogonatus Constantino, o novo imperador, encontrou a paz na ilha sobre sua chegada. Não parece que ele teve algum interesse no Tipo, o que sem dúvida não foi executada, embora não tenha sido abolido, por que ele estava completamente ocupado com as suas guerras contra os sarracenos até 678, quando ele determinou a convocar um conselho geral para terminar o que ele considerados como uma querela entre o vê de Roma e de Constantinopla. Ele escreveu neste sentido ao Papa Donus (676-78), que já estava morto. Seu sucessor St. Agatho então montado um sínodo em Roma, encomendados e outros que se realiza no Ocidente. Um atraso de dois anos, foi assim ocasionados, o herético e Theodore patriarcas de Constantinopla e de Antioquia Macarius assegurou ao imperador que o papa e seus Easterns desprezaram o monarca, e eles tentaram, mas sem sucesso, obter o nome de Vitalian retirados da diptychs . O imperador pediu pelo menos três representantes para serem enviados a partir de Roma, com doze ou arcebispos e bispos do Ocidente quatro monges de cada um dos mosteiros grego no Ocidente, talvez como intérpretes. Ele também Theodore enviado ao exílio, provavelmente porque ele era um obstáculo à reunião.
A primeira sessão da Sexta Conselho ecumênico teve lugar em Constantinopla (7 Nov., 680), Constantino Pogonatus preside e tendo no seu lado esquerdo, no lugar de honra, os papais LEGATES. Macarius de Antioquia foi o único prelado que se levantaram para Monothelitism, e ele foi condenado na devida altura, como um herege (ver MACARIUS ou Antioquia). As cartas de São Agatho romano e do Conselho insistiu sobre as decisões do Conselho de Latrão, e repetidamente afirmados de inerrancy o da Sé Apostólica. Estes documentos foram aclamados pelo conselho, e aceites por George, o novo Patriarca de Constantinopla e sua suffragans. Macarius tinha apelado aos Honório; e após a sua condenação de um pacote que ele havia entregue ao imperador foi aberto, e nele foram encontrados os Cartas de Sérgio de Honório e de Honório de Sérgio. À medida que estes foram, na melhor das hipóteses semelhantes ao do tipo, já declarado herético, era inevitável que eles deveriam ser condenados. O quinto município tinha fixado o exemplo de condenar morto escritores, falecida em comunhão católica, mas George sugeriu que antecederam a morte poderia ser poupado, e somente seu ensino anathematized. O LEGATES poderia ter guardado o nome de Honório também eles tinham concordado com isso, mas eles tinham evidentemente Posição a partir de Roma para fazer qualquer objecção à sua condenação se afigurou-se necessário. O final dogmática decreto contém as decisões dos últimos cinco conselhos gerais, condena a Ecthesis eo Tipo, hereges e pelo nome, incluindo Honório, e "cumprimenta com Incluídos mãos" as cartas do Papa Agatho e seu Conselho (ver Honório I, Papa ). O endereço para o imperador, assinada por todos os bispos, declara que eles têm seguido Agatho, e ele o ensino apostólico. "Com nós combateram o príncipe dos Apóstolos, para nos ajudar e nós tínhamos o seu imitador o sucessor da sua cadeira. A antiga cidade de Roma é proferida uma confissão escrita divinamente a luz do dia e provocou a subida dos dogmas pela Western pergaminho. E a tinta brilhou, e por Agatho, Peter falou, e você, o autocrata rei, votaram com o Todo-Poderoso que reina com você. " Uma carta para o papa também foi assinada por todos os Padres. O imperador deu efeitos para o decreto em uma longa edital, no qual ele faz suas as decisões do conselho, acrescentando: "Estes são os ensinamentos de as vozes dos Evangelhos e os Apóstolos, estas são as doutrinas do santo e dos sínodos Eleger e patriótico línguas; estes tenham sido preservadas não viciada por Pedro, a rocha da fé, o chefe dos apóstolos; neste fé vivemos e reinar ". O imperador da carta para o papa está cheio de Tais expressões, como por exemplo: "Glória a Deus, Quem faz coisas maravilhosas, que se manteve segura a Fé, dentre vós ileso. Por quanto Ele não deveria fazê-lo naquela rocha sobre a qual Ele fundou sua Igreja, e profetizou que as portas do inferno, todas as emboscadas dos hereges, não deve prevalecer contra ela? A partir dele, a partir da abóbada do céu, a palavra da verdade flashed confissão diante ", etc Mas St. Agatho , Um trabalhador de muitos milagres, foi morto, e não recebeu a carta, para que ele caiu para St. Leo II para confirmar o município. Assim foi o Oriente ao Ocidente unido novamente depois de um cisma deplorável, mas incompleto.
Parece que, em 687 Justiniano II acreditava que o sexto município não foi totalmente implementado, para que ele escreveu ao Papa Conon que ele havia montado o papal extraordinários, os patriarcas, metropolitans, bispos, o Senado e funcionários civis e representantes dos seus vários exércitos , E os fez assinar os actos iniciais, que tinha sido recentemente descobertos. Em 711 o trono foi apreendido pela Philippicus Bardanes, a quem tinha sido aluno de Stephen Abbot, o discípulo "ou melhor líder" da Macarius de Antioquia. Ele restaurado ao diptychs Sérgio, Honório, e os outros hereges condenado pelo conselho; ele queimou os atos (mas reservadamente, no palácio), ele deposto o patriarca Cyrus, e exilado algumas pessoas que se recusaram a subscrever uma rejeição do conselho . Ele caiu, 4 de junho, 713, e foi restaurada pela ortodoxia Anastácio II (713-15). Papa Constantino tinha recusado a reconhecer Bardanes. O intruso patriarca, Dom João VI, ele escreveu uma longa carta de desculpas, explicando que ele havia apresentado ao Bardanes para evitar males piores, e afirmando em muitas palavras a direção de Roma sobre a Igreja universal. Esta foi a última das Monothelitism.
Publicação informações escritas por John Chapman. Transcritas por Douglas J. Potter. Dedicado ao Sagrado Coração de Jesus Cristo A Enciclopédia Católica, Volume X. Publicado 1911. New York: Robert Appleton Company. Nihil obstat, 1 º de outubro de 1911. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. + Cardeal John Farley, Arcebispo de Nova York
Bibliografia
O antigo chefe autoridades para o nosso conhecimento do Monothelites são os actos de Latrão sínodo e do sexto município, as obras de ST. Maximus Confessor e Anastácio SINAITA, a coletânea de Anastácio e BIBLIOTHECARIUS. De obras modernas apenas alguns precisam ser especialmente mencionadas: COMBÉFIS, Auctarium novum, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio apol. Pró Actis synodi VI (Paris, 1648); PETAVIUS, De Incarnatione, VIII, IX; HEFELE, Hist. Dos Conselhos, V (Eng. tr.); Bardenhewer, Ungedruckle Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandria (em theolog. Quartalschrift, 1896, no. 78); OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen geprüft (Leipzig, 1897). Ver Também Honório I, PAPA, e Maximus de Constantinopla.
Este assunto apresentação na língua original do idioma Inglês
Envie um e-mail para nós pergunta ou comentário: E-mail
O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em http://mb-soft.com/believe/beliepom.html