Cristo se reunió con sus discípulos para una Ultima Cena. Después de los actos solemnes rituales habló de el pan como su cuerpo y el vino como su sangre del nuevo Pacto. En los primeros escritos en cuenta, el de San Pablo a los Corintios, y en Lucas, queda constancia de que los discípulos recibieron instrucciones de seguir el rito en recuerdo de la muerte de su Señor.
La interpretación del significado de la Eucaristía variar. Algunos escritores cristianos del siglo 2d celebró la Eucaristía que consta de dos realidades, una tierra y un cielo. En la Edad Media, la doctrina de la transubstanciación se desarrolló, sino que se ha mantenido la doctrina oficial de la Iglesia católica romana.
Según esta posición, la sustancia, o de su realidad interna, del pan y del vino se cambian en la sustancia del cuerpo y la sangre de Cristo, pero los accidentes, o externa cualidades conocidas a través de los sentidos (color, peso, sabor), siendo Sin cambios.
|
CREEN
Religiosos Información Origen Web-site |
| Nuestra Lista de 1000 Motivos Religiosos |
Protestante posiciones van desde la opinión de consustanciación Luterana, que sostiene que Cristo está presente junto con la realidad sin cambios de el pan y el vino, a la interpretación simbólica de la Eucaristía como un simple memorial de la muerte de Cristo (por Zwingli).
[Charles de Ranson W]
Bibliografía
WR Crockett, Eucaristía (1989); GD Kilpatrick, La Eucaristía en la Biblia y Liturgia (1984); Potencias JM, Teología Eucarística (1967).
Transubstanciación, en la teología cristiana, es el dogma de que en la Eucaristía el pan y el vino que se administrarán convertido, a la consagración, el cuerpo y la sangre de Jesucristo, a pesar de las manifestaciones externas del pan y el vino - forma, color, sabor , Y el olor - permanecen. Es, pues, a diferencia de otras doctrinas, como la doctrina luterana de que el cuerpo y la sangre de Cristo coexistir en y con el pan y el vino, que permanecen sin cambios.
El término transubstanciación fue aprobado en la fraseología de la iglesia en 1215, cuando fue empleado por el Cuarto Consejo Lateranense. El dogma fue reconfirmado (1551) por el Concilio de Trento, de la siguiente manera: "Si alguno dirá que, en el más santo sacramento de la Eucaristía, queda la sustancia del pan y del vino junto con el cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo, y se niega que maravillosa y singular conversión de toda la sustancia del pan en el cuerpo, y de toda la sustancia del vino en la sangre, las especies del pan y del vino sola restantes, que de conversión de la Iglesia Católica más apropiadamente Transubstantiation pide, le permitió ser anatema "(Sesión 13, Canon 2).
En su encíclica Mysterium Fidei (Misterio de la Fe, 1965), el Papa Pablo VI reafirmó la enseñanza tradicional para corregir las opiniones de algunos teólogos modernos católica romana que el cambio consiste simplemente en una nueva finalidad religiosa ( "transfinalization") o la importancia ( "transignification "), Lo que resulta en cualquiera de los dos casos en poco más que una simbólica presencia divina.
Transubstanciación es una doctrina no sólo de la iglesia católica romana, sino también de la iglesia ortodoxa. En el Sínodo de Jerusalén (1672), la doctrina fue confirmado como esencial para la fe de toda la iglesia ortodoxa. El dogma fue repudiada por la Iglesia de Inglaterra.
La referencia en esta frase es la presencia de Cristo en el sacramento de la Santa Comunión. En el sentido más general, no es censurable, y para todos los cristianos pueden estar de acuerdo en que Cristo está realmente presente por el Espíritu Santo cuando se reúnan en su nombre. Teológicamente, sin embargo, la palabra "real", indica una forma de comprensión o de la presencia en términos de la filosofía realista. En esta opinión, el llamado de la sustancia del cuerpo de Cristo es una realidad aparte de sus "accidentes" o manifestaciones físicas específicas. Es esta sustancia la que se supone que es en la actualidad o en virtud de los accidentes del pan y del vino, y en sustitución de (o, como diría Lutero, en conjunto con) su propia sustancia. Existe, sin embargo, no escritural base para esta interpretación, en la Reforma y la teología es rechazada y sustituida por una concepción más bíblica de la presencia.
GW Bromiley
(Diccionario Elwell Evangélica)
Consustanciación es una enseñanza utilizados para explicar la experiencia cristiana y la convicción de que Cristo está realmente presente con su pueblo en su celebración de la Eucaristía. Consustanciación se desarrolló en el ala luterana de la Reforma protestante en el siglo 16. La idea aparece en el propio Martin Luther escritos, la palabra en sí fue empleado por su joven contemporáneo, Melanchthon.
Consustanciación se basa en la misma hipótesis filosófica medieval como la doctrina de la transubstanciación, que se opone. Ambos dependen de las doctrinas de Aristóteles de que la cuestión consiste en la enseñanza de los accidentes, lo que puede ser percibido por los sentidos, y la sustancia, que la mente capta y que constituye la realidad esencial. Ambos coinciden en que, en la Eucaristía, los accidentes del pan y el vino siguen siendo los mismos. A diferencia de la doctrina de la transubstanciación, sin embargo, que de consustanciación afirma que la sustancia del pan y del vino es también la misma, el cuerpo de Cristo ubicuo que coexisten "en, con, y en" la sustancia del pan, y la sangre de Cristo en , Con, y bajo el vino, por el poder de la Palabra de Dios.
Luther consustanciación ilustrado por la analogía de hierro puestas en el fuego: hierro y fuego están unidos en hierro candente, pero las dos sustancias siguen siendo los mismos.
Charles P. Precio
Transubstanciación es la teoría aceptada por Roma como dogma en 1215, en un intento de explicar las declaraciones de Cristo: "Este es mi cuerpo" y "Esta es mi sangre" (Marcos 14:22, 24) en su aplicación a la de pan y Vino de la Cena del Señor. Se insistió en que el "es" debe ser tomado con la más estricta literalidad. Pero a nuestros sentidos el pan y el vino parecen seguir siendo exactamente como lo fueron aun cuando consagrada. No hay ningún milagro de transformación perceptible. La explicación se encuentra, en términos de una distinción entre el llamado sustancia (o realidad) y los accidentes (el específicas, características perceptibles). Estos últimos permanecen, pero la antigua, es decir, la sustancia del pan y del vino, se cambió en la del cuerpo y la sangre de Cristo. Esto trae consigo muchas consecuencias graves.
Si Cristo es sustancialmente presente, es natural que los elementos que debe ser adorado. También puede ser afirmado que es recibido por todos los que se comunican, ya sea con razón o equivocadamente a la salvación a la perdición. También se plantea la idea de un propiciatorio inmolación de Cristo en el tiempo de las penas del pecado, con todos los escándalos asociados privados de masas. Los puntos débiles de la teoría son evidentes. No es escritural. El mayor análisis ni siquiera explicar las declaraciones dominical. Contradice la verdadera bíblica cuenta de la presencia de Cristo. No tiene un respaldo seguro patrística. Está o cae con una comprensión filosófica. Destruye la verdadera naturaleza de un sacramento. Y es cierto, pervierte su uso adecuado y da lugar a peligrosos supersticiones contrarias a la fe evangélica.
GW Bromiley
(Diccionario Elwell Evangélica)
Bibliografía
J Calvin, Institutos 4,18; T Cranmer, La Verdadera y católica Doctrina de la Cena del Señor; N Dimock, Doctrina de la Cena del Señor; TWH Griffith, Los Principios de Teología,
En este artículo se tendrá en cuenta:
El hecho de la Presencia Real, que es, de hecho, el dogma central;
Los dogmas varios aliados agrupados sobre ella, a saber:
Totalidad de la Presencia,
Transubstanciación,
Presencia y permanencia de la Adorableness de la Eucaristía;
Las especulaciones de la razón, en la medida en la investigación especulativa con respecto a agosto de misterio bajo sus diversos aspectos es permisible, y la medida en que resulte conveniente para iluminar por la luz de la filosofía.
I. LA PRESENCIA REAL COMO UN HECHO
Según la enseñanza de la teología un hecho revelado puede ser probado únicamente por recurrencia a las fuentes de la fe, a saber. Escritura y la Tradición, con la que también está vinculado el infalible Magisterio de la Iglesia.
A. Prueba de la Escritura
Esto puede ser aportados tanto de las palabras de la promesa (Juan 6:26 sqq.) Y, sobre todo, desde las palabras de la institución según consta en el Synoptics y St. Paul (1 Corintios 11:23 sqq.).
Las palabras de la promesa (Juan 6)
Por los milagros de los panes y los peces y el caminar sobre las aguas, el día anterior, Cristo no solo preparó a los oyentes para el sublime discurso que contenía la promesa de la Eucaristía, sino que también demostró que Él poseía, como Dios Todopoderoso - El hombre, un poder independiente y superior al de las leyes de la naturaleza, y podría, por lo tanto, proporcionar una alimentación sobrenatural, nada, de hecho, de su propia carne y sangre. Este discurso fue pronunciado en Capharnaum (Juan 6:26-72), y se divide en dos partes distintas, acerca de la relación de los exégetas católicos, que varían de opinión. Nada impide nuestra interpretación de la primera parte [Juan 6:26-48 (51)], metafóricamente, y la comprensión por "pan del cielo" Cristo mismo como objeto de la fe, para ser recibido en un sentido figurativo como un alimento espiritual por la boca de Fe. Esa explicación figurativa de la segunda parte del discurso (Juan 6:52-72), sin embargo, no es sólo inusual, sino absolutamente imposible, ya que incluso los exégetas protestantes (Delitzsch, Kostlin, Keil, Kahnis y otros) conceder fácilmente. En primer lugar, toda la estructura del discurso de la promesa exige una interpretación literal de las palabras: "comer la carne del Hijo del hombre, y beber su sangre". Por Cristo se menciona un triple de alimentos en su discurso, el maná del pasado (Juan 6:31, 32, 49,, 59), el pan celestial de la presente (Juan 6:32 sq), y el de Pan de Vida El futuro (Juan 6:27, 52). Correspondientes a los tres tipos de alimentos y de los tres períodos, existen tantas expendedoras - Moisés dispensar el maná, el Padre nutricio del hombre la fe en el Hijo de Dios hecho carne, finalmente, Cristo dando su propia Carne y Sangre. A pesar de que el maná, un tipo de la Eucaristía, en efecto, se come con la boca, no podía, por ser un alimento transitorio, evitar la muerte. La segunda comida, la ofrecida por el Padre, es el pan del cielo, el cual Él dispensa hic et nunc a los Judios para su alimento espiritual, en la medida en que por razón de la Encarnación hasta Tiene a su Hijo como el objeto de su Fe. Si, en cambio, el tercer tipo de alimento, que Cristo mismo se compromete a dar sólo en el futuro, es una nueva refection, distintas a la última llamada alimentación de la fe, que no puede ser otro que Su verdadera Carne y la Sangre, a Ser realmente comido y bebido en la Santa Comunión. Esta es la razón por Cristo era tan listo para usar la expresión realista "de masticar" (Juan 6:54, 56, 58: trogein) cuando se habla de esto, Su Pan de Vida, además de la frase, "comer" (Juan 6:51, 53: phagein). Cardenal Bellarmine (De Euchar., I, 3), por otra parte, llama la atención sobre el hecho, y con razón, que si en la mente de Cristo, el maná era una figura de la Eucaristía, esta última debe haber sido algo más que pan bendito, Como el prototipo de otro modo no sustancialmente el tipo excel. Lo mismo puede decirse de las otras figuras de la Eucaristía, como el pan y el vino ofrecidos por Melchisedech, los panes de la proposición (paneles propositionis), el cordero pascual. La imposibilidad de una interpretación figurativa es llevada a casa por la fuerza a más de un análisis del texto siguiente: "Salvo que come la carne del Hijo del hombre y beben su sangre, no tendrán vida en ustedes. El que come mi carne y Bebiere mi sangre, tiene vida eterna: y yo le resucitaré en el último día. Por mi carne es la carne de hecho: y mi sangre es verdadera bebida "(Juan 6:54-56). Es cierto que incluso entre los semitas, y en la Escritura en sí, la frase, "comer algunos la carne", tiene un sentido figurativo, a saber, "a perseguir, a odiar a alguien amargamente". Si, entonces, las palabras de Jesús que se van a tomar sentido figurado, parece que Cristo había prometido a Sus enemigos la vida eterna y una gloriosa resurrección en recompensa por las lesiones y las persecuciones contra él. La otra frase, "beber la sangre de alguien", en la Escritura, sobre todo, no tiene otro sentido figurativo que el de la penosa castigo (cf. Isaías 49:26; Apocalipsis 16:6), pero, en el presente texto, esta interpretación Es tan imposible como en la frase, "comer algunos la carne". Por consiguiente, comer y beber han de entenderse de la participación real de Cristo en persona, por lo tanto, literalmente.
Esta interpretación concuerda perfectamente con la conducta de los oyentes y de la actitud de Cristo con respecto a sus dudas y objeciones. Una vez más, el murmullo de los Judios es la prueba más clara de que habían entendido la anterior palabras de Jesús literalmente (Juan 6:53). Sin embargo, lejos de repudiar esta construcción como una grave malentendido, Cristo repitió en una forma más solemne, en Juan (6:54 sqq.). En consecuencia, muchos de sus discípulos se escandalizó y dijo: "Esto es muy duro decir, y que pueden oír?" (Juan 6:61), pero en vez de retractarse de lo que había dicho, Cristo no les reprochaba por su falta de fe, por sublimer aludiendo a su origen y su futuro Ascensión a los cielos. Y sin más preámbulos Él permitió que estos discípulos para ir su camino (Juan 6:62 sqq.). Por último dio vuelta a sus doce apóstoles, con la pregunta: "¿también se van?
Entonces Pedro acelerado y con humilde fe replicó: "Señor, ¿a quién iremos? Has de las palabras de vida eterna. Y hemos creído y hemos conocido, de que tú eres el Cristo, el Hijo de Dios" (Juan 6: 68 sqq.). Toda la escena del discurso y las murmuraciones contra él demuestra que el Zwinglian Anglicana y la interpretación de paso, "es el espíritu que quickeneth", etc, en el sentido de una glosa más o retractación, es totalmente inadmisible. En efecto, a pesar de estas palabras, los discípulos rompió su relación con Jesús, mientras que los Doce aceptaron con fe sencilla un misterio que todavía no entiendo. Tampoco, dice Cristo: "Mi carne es espíritu", es decir, debe entenderse en un sentido figurativo, pero: "Mis palabras son espíritu y vida". Hay dos puntos de vista en relación con el sentido en que este texto se ha de interpretar. Muchos de los Padres declaran que la verdadera Carne de Jesús (sarx) no debe entenderse como separada de su Divinidad (spiritus), y, por tanto, no en un sentido caníbales, pero como pertenecientes por entero a la economía sobrenatural. La segunda y más científica explicación afirma que en la Escritura oposición de "carne y hueso" a "espíritu", la ex siempre significa carnal de espíritu, esta última percepción mental iluminado por la fe, por lo que era la intención de Jesús en este pasaje A que den relevancia al hecho de que el sublime misterio de la Eucaristía puede ser comprendido a la luz sobrenatural de la fe sola, que no puede ser comprendido por la mente carnal, que se encuentran bajo el peso de la carga del pecado. En tales circunstancias, no es que se pregunta en que los Padres y varios consejos Ecuménica (Éfeso, 431; Nicæa, 787), aprobada el sentido literal de las palabras, aunque no fue definido dogmáticamente (cf. Concilio de Trento, Sess. XXI , C. i). En caso de que sea cierto que algunos teólogos católicos (como Cajetan, Ruardus Tapper, Johann Hessel, y el anciano Jansenius) prefiere la interpretación figurativa, es simplemente por razones de controversia, porque en su perplejidad imaginaron que de otro modo las reclamaciones de los husitas y Utraquists protestante de la participación del Cáliz de los laicos no pueden ser respondidas por argumento de la Escritura. (Cf. Patrizi, "De Christo panel vitae", Roma, 1851; Schmitt, "Die Verheissung der Eucharistie bei den Vütern", 2 vols., Würzburg, 1900-03.)
Las palabras de la Institución
La Iglesia de la Carta Magna, sin embargo, son las palabras de la Institución, "Esto es mi cuerpo - esta es mi sangre", cuyo significado literal se ha adherido al ininterrumpidamente desde los primeros tiempos. La Presencia Real se evidencia, positiva, demostrando la necesidad de que el sentido literal de estas palabras, y negativamente, por refutar la interpretación figurativa. En cuanto a la primera, la existencia misma de los cuatro relatos de la Última Cena, divididas habitualmente en la petrino (Mateo 26:26 sqq.; Mark 14:22 sqq.) Y el doble de las cuentas de Pauline (Lucas 22:19 sq; 1 Corintios 11:24 sq), favorece la interpretación literal. A pesar de su sorprendente unanimidad en lo que respecta a lo esencial, la cuenta petrino es más simple y más clara, mientras que Pauline es más rica en detalles adicionales y participar más en su cita de las palabras que hacen referencia a los Cáliz. No es más que natural y justificable esperar que, cuando cuatro narradores diferentes en diferentes países y en diferentes momentos se refieren las palabras de la Institución a diferentes círculos de lectores, la aparición de una inusual figura de intervención, como, por ejemplo, que el pan es un Firmar el Cuerpo de Cristo, que, en algún u otro, traicionar a sí mismo, ni en la diferencia de la fijación de palabra, o expresión inequívoca en el sentido de la realidad, o por lo menos en el agregado de algunas de esas marca como: "Él habla, Sin embargo, de la señal de Su Cuerpo. " Pero nada qué descubrir el más mínimo terreno para una interpretación figurativa. Si, entonces, natural, interpretación literal eran falsos, el registro de las Escrituras por sí sola tendría que ser considerada como la causa de un error pernicioso en la fe y de la delincuencia grave de la prestación Divino homenaje al pan (artolatria) - una suposición poco en armonía con la El carácter sagrado de los cuatro escritores o con la inspiración del Texto Sagrado. Por otra parte, no debemos omitir la importante circunstancia, que uno de los cuatro narradores ha interpretado literalmente su propia cuenta. Se trata de St. Paul (1 Corintios 11:27 sq), que, en el más vigoroso lenguaje, las marcas indignos receptores como "culpable del cuerpo y de la sangre del Señor". No es cuestión de una grave ofensa contra el mismo Cristo a menos que supongamos que el verdadero Cuerpo y la verdadera Sangre de Cristo están realmente presentes en la Eucaristía. Además, si atendemos sólo a las propias palabras de su sentido natural es tan fuerte y claro que Lutero escribió a los cristianos de Estrasburgo en 1524: "Estoy atrapado, no puedo escapar, el texto es demasiado forzado" (De Wette, II, 577). La necesidad del sentido natural no está basada en el absurdo supuesto de que Cristo no podría, en general, han recurrido a la utilización de cifras, pero a la evidente necesidad del caso, que la demanda que Él no, en una cuestión de tal importancia primordial, Recurrir a metáforas sin sentido y engañosas. Por cifras de mejorar la claridad de discurso sólo cuando el significado figurativo es obvio, ya sea por la naturaleza del caso (por ejemplo, de una referencia a una estatua de Lincoln, diciendo: "Este es Lincoln") o de los usos comunes de la jerga ( Por ejemplo en el caso de esta sinécdoque: "Esta copa es de vino"), ahora, ni por la naturaleza del caso ni en el lenguaje común el pan es un símbolo apto o posible del cuerpo humano. Fueron uno a decir de un trozo de pan: "Esto es Napoleón", el cual no está utilizando una figura, sino proferir tonterías. No es sólo un medio de la prestación en un símbolo incorrectamente llamado claro e inteligible, es decir, por la forma convencional de antemano la solución de lo que es para significar, como, por ejemplo, si uno fuera a decir: "Imaginemos estas dos piezas de pan antes de Que se nos Sócrates y Platón ". Cristo, sin embargo, en lugar de informar a sus apóstoles que tenía la intención de usar tal figura, les dijo más bien al contrario en el discurso que contenía la promesa: "el pan que voy a dar, es mi carne, para la vida del mundo" ( Juan 6:52), Ese lenguaje, por supuesto, podrían ser utilizados sólo por un Dios-hombre, de manera que la creencia en la Presencia Real necesariamente presupone la creencia en la verdadera divinidad de Cristo, Las normas de los propios establecer el sentido natural con Certeza, aun cuando las palabras de la institución, "Esto es mi cuerpo - esta es mi sangre", está sola, pero en el texto original corpus (cuerpo) y sanguis (sangre) son seguidas por adiciones significativas appositional, el Consejo de Administración está designado "Dado por vosotros" y la Sangre como "derramada por ustedes [muchos]", de ahí el Cuerpo dado a los Apóstoles era el mismo auto que el Cuerpo fue crucificado el Viernes Santo, y el cáliz bebido por ellos, el yo misma Sangre que se Derramada en la Cruz por nuestros pecados, Por lo tanto la mencionada appositional frases directamente excluyen cualquier posibilidad de una interpretación figurativa.
Llegamos a la misma conclusión de un examen de las circunstancias concomitantes, tomando en cuenta tanto los oyentes y el Institutor, Los que escuchó las palabras de la institución no fueron aprendidas Rationalists, dotados de equipo de la crítica que le permitan, como filólogos y logicians, Para analizar un oscuro y misterioso fraseología, sino que eran simples y sin educación, los pescadores, de los rangos normales de la gente, que con ingenuidad infantil colgado a las palabras de su Maestro y con profunda fe lo que El aceptó que se les propone, esta disposición tenía que infantil Hay que tener en cuenta por Cristo, especialmente en la víspera de su Pasión y Muerte, cuando hizo su última voluntad y testamento y habló como un padre moribundo a Su profundamente afectan a los niños. En ese momento de terrible solemnidad, el único modo de expresión sería que, despojados de cifras ininteligibles, hizo uso de palabras que corresponde exactamente con el significado que se desea transmitir. Hay que recordar, también, que Cristo como Dios-hombre omnisciente, debe haber previsto el vergonzoso error en el que Él habría llevado sus apóstoles y de su Iglesia por la adopción de un inédito de la metáfora, para la Iglesia hasta el día de hoy hace un llamamiento a Las palabras de Cristo en su enseñanza y práctica. Si entonces las prácticas de la idolatría por la adoración de meros pan y vino, este crimen debe ser establecido para el cargo por el Dios-hombre a sí mismo. Además de eso, Cristo, la intención de instituir la Eucaristía como un santísimo sacramento, que se celebró solemnemente en la Iglesia hasta el fin del tiempo. Pero el contenido y las partes constitutivas de un sacramento que se ha afirmado con tanta claridad de la terminología como para excluir categóricamente cualquier error en la liturgia y el culto. Como puede ser obtenida de las palabras de la consagración del Cáliz, Cristo estableció el Nuevo Testamento en su sangre, al igual que el Antiguo Testamento se había establecido en la típica sangre de animales (cf. Éxodo 24:8; Hebreos 9:11 sqq. ). Con el verdadero instinto de justicia, juristas prescribir que en todos los puntos debatibles las palabras de un testamento deben ser tomadas en su natural, sentido literal, ya que son dirigidas por la correcta convicción, de que todo testador en su sano juicio, en la elaboración de su último Voluntad y testamento, está profundamente preocupado de que se han realizado a la vez en un lenguaje claro y sin sentido de las metáforas. Ahora, Cristo, de acuerdo con el literal objeto de Su testimonio, nos ha dejado un precioso legado, no meros pan y vino, sino el Cuerpo y Su Sangre. ¿Se justifica, entonces, en lo que contradiga a su rostro y exclamó: "No, este no es tu Cuerpo, sino simple pan, el signo de su cuerpo!"
La refutación de la llamada Sacramentarians, un nombre dado por Lutero a los que se opuso a la presencia real, como muestra claramente la imposibilidad de un sentido figurativo. Una vez que el sentido literal manifiesto es abandonado, se da ocasión a interminables controversias acerca del significado de un enigma que Cristo supuestamente ofreció solución para sus seguidores. No había límites a la disputa en el siglo XVI, para en ese momento Christopher Rasperger escribió un libro en su conjunto alrededor de 200 diferentes interpretaciones: "Ducentæ verborum, 'Hoc est corpus meum' interpretationes" (Ingolstadt, 1577). En este sentido debemos limitarnos a un examen de los más actuales y ampliamente conocidas distorsiones del sentido literal, que son la culata de Lutero amarga ridículo incluso ya en 1527. El primer grupo de intérpretes, con Zwingli, descubre una figura en la copula y hace est: "Esto significa (est = significat) mi Cuerpo". En la prueba de esta interpretación, se citan ejemplos de las Escrituras, como: "Los siete kine son siete años" (Génesis 41:26), o: "Sara y Agar son los dos pactos" (Gálatas 4:24), renuncia a la cuestión de si El verbo "ser" (esse, einai), de por sí nunca puede ser utilizado como "copula en una relación figurativa" (Weiss) o expresar la "relación de identidad en un sentido metafórico" (Heinrici), que la mayoría de logicians negar, Los principios fundamentales de la lógica de establecer firmemente esta verdad, que todas las propuestas se pueden dividir en dos grandes categorías, de las cuales la primera y más amplia denomina una cosa como es en sí mismo (por ejemplo, "El hombre es un ser racional"), mientras que el segundo Designa una cosa de acuerdo, ya que se utiliza como signo de otra cosa (por ejemplo, "Esta foto es mi padre"). Para determinar si un orador tiene la segunda forma de expresión, hay cuatro criterios, cuya concurrencia conjunta por sí solo permitirá el verbo "ser" tener el significado de "significar". Abstracción de los tres criterios, se ha mencionado anteriormente, que tienen referencia ni a la naturaleza del caso, o para los usos comunes de la jerga, o de algún convenio previamente acordado, queda un cuarto y último de importancia decisiva, a saber: cuando un Completa se basa sustancia de otra sustancia completa, no puede existir ninguna relación lógica de identidad entre ellos, sino sólo la relación de similitud, en la medida en que la primera es una imagen, signo, símbolo, de la otra. Ahora el nombre de este último criterio es inaplicable a las Escrituras ejemplos planteados por el Zwinglians, y sobre todo en lo que respecta a su interpretación de las palabras de la Institución; de las palabras no son: "Este pan es mi cuerpo", pero indefinidamente: " Este es mi Cuerpo ". En la historia de la Zwinglian concepción de la Cena del Señor, ciertas "expresiones sacramentales" (locutiones sacramentales) de la Texto Sagrado, considerado como paralelismos de las palabras de la institución, han llamado mucho la atención. La primera se encuentra en I Cor. 10:4: "Y la roca era Cristo [significa]", sin embargo es evidente que, si el sujeto roca es tomado en su sentido material, la metáfora, de acuerdo con el cuarto criterio que acabo de mencionar, es tan aparente como en el análogo Frase "Cristo es la vid". Si, en cambio, la palabra rock en este pasaje es despojado de todo lo que es material, puede ser entendido en un sentido espiritual, porque el Apóstol mismo está hablando de que la "roca espiritual" (petra spiritalis), que en la persona de la En una palabra invisible, de forma cada vez acompañaron a los israelitas en su journeyings y suministrado con una fuente espiritual de las aguas. De acuerdo con esta explicación la copula aquí se conservará su significado "ser". Un enfoque más cercano a un paralelo con las palabras de la Institución se encuentra aparentemente en las llamadas "expresiones sacramentales": "Hoc est pactum meum" (Génesis 17:10), y "est enim Phase Domini" (Éxodo 12:11) . Es bien sabido cómo Zwingli por una hábil manipulación de la última frase logró ganar un día más de su interpretación a toda la población católica de Zurich. Y, sin embargo, es evidente que no se puede vislumbrar paralelismo entre las mencionadas expresiones y las palabras de la institución, no existe un verdadero paralelismo, porque no hay cuestión de las cuestiones totalmente diferentes. Ni siquiera un paralelismo verbal puede ser señalado, ya que en ambos textos del Antiguo Testamento el sujeto es una ceremonia (circuncisión en el primer caso, y el rito del cordero pascual en el segundo), mientras que el predicado trata de una mera abstracción ( Pacto, Pascua del Señor). Un examen más importante es eso, que en una investigación más cercana es la copula se encuentra a conservar su buen sentido del "es" en lugar de "significa". Por la misma manera que la circuncisión no sólo significaba la naturaleza u objeto del pacto Divino, pero realmente es tal, de modo que el rito del cordero pascual era realmente la Pascua (fase) o Pascua, en lugar de su mera representación. Es verdad que en ciertos círculos anglicanos que era antiguamente la costumbre de apelar a la supuesta pobreza de la lengua aramea, que es hablado por Cristo en compañía de sus apóstoles, para que se mantuvo palabra de que no se puede encontrar en este idioma correspondiente Al concepto "para significar". Sin embargo, incluso prescindencia del hecho de que en el arameo es la lengua de la copula es generalmente omitido, y que tal omisión hace más bien por su estricto sentido de "ser", el Cardenal Wiseman (Horæ Syriacæ, Roma, 1828, pp. 3-73 ) Logrado en la producción no menos de cuarenta siriaco expresiones transmitir el significado de "para significar" eficaamente explotó y, por tanto, el mito de la lengua semítica del limitado vocabulario.
Un segundo grupo de Sacramentarians, con Œcolampadius, cambió la diligencia solicitada a la metáfora para el concepto que figura en el predicado corpus, dando a este último el sentido de "signum corporis", de modo que las palabras de la Institución se dictó: "Este Es un signo [símbolo, imagen, tipo] de mi Cuerpo ". Esencialmente, coincidiendo con el Zwinglian interpretación, este nuevo significado es igualmente insostenible. En todos los idiomas del mundo la expresión "mi cuerpo" designa a una persona natural del cuerpo, no el mero signo o símbolo de ese órgano. Cierto es que las Escrituras palabras "Cuerpo de Cristo" no con poca frecuencia tienen el significado de la "Iglesia", que se llama el Cuerpo místico de Cristo, una figura fácilmente y siempre discernible como tal del texto o contexto (cfr. Colosenses 1: 24). Este sentido místico, sin embargo, es imposible en las palabras de la Institución, por la sencilla razón de que Cristo no da a los Apóstoles su Iglesia para comer, pero su Cuerpo, y que "cuerpo y sangre", en razón de su asociación lógica y real , No se pueden separar el uno del otro, y, por tanto, son tanto menos susceptible de un uso figurativo. El caso sería diferente si la lectura fueron: "Este es el pan de mi cuerpo, el vino de mi sangre". Con el fin de demostrar, al menos, esta mucho, que el contenido del Cáliz no son más que el vino y, en consecuencia, un mero signo de la Sangre, los protestantes recurren al texto de San Mateo, quien relata que Cristo, después de la finalización de la Última Cena, declaró: "No voy a beber de ahora en adelante de este fruto de la vid [genimen vitis]" (Mateo 26:29). Es de señalar que San Lucas (22:18 sqq.), Que es cronológicamente más exacto, coloca a estas palabras de Cristo antes de su cuenta de la Institución, y que la verdadera Sangre de Cristo, con derecho todavía se llama (consagrada ) Vino, por una parte, porque la Sangre fue participado después de la forma en que el vino es bebido y, por el otro, porque la Sangre continúa existiendo bajo la apariencia del vino. En sus múltiples peregrinaciones de la antigua senda que se los forzaba a la negación de la Divinidad de Cristo a abandonar la fe en la Presencia Real, también, la crítica moderna trata de la cuenta para el texto a lo largo de otras líneas. Con total arbitrariedad, la duda de si las palabras de la Institución se originaron de la boca de Cristo, traza a St. Paul como su autor, en cuya ardiente alma algo original supuestamente se mezclaba con sus reflexiones subjetivas sobre el valor que se asigna a "Cuerpo" y el La "repetición del banquete eucarístico". Desde esta atribulada fuente de la cabeza las palabras de la institución primera encontrado su lugar en el Evangelio de San Lucas y, a continuación, a modo de adición, fueron tejidas en los textos de San Mateo y San Marcos. Es lógico que esta última afirmación no es más que una conjetura unwarrantable total, que puede ser pasado por título gratuito, ya que como se adelantó. Es, además, esencialmente falso que el valor que se asigna al Sacrificio y la repetición de la Cena del Señor son meras reflexiones de St. Paul, ya que Cristo coloca un valor sacrificial a Su Muerte (cf. Marcos 10:45), y celebra su Eucarístico Cena en el marco de la Pascua judía, que a su vez tuvo que ser repetidos cada año. En lo que respecta a la interpretación de las palabras de la Institución, en la actualidad hay tres modernas explicaciones contendientes por la supremacía - el simbólico, la parabolical, y la escatológica. De acuerdo con la interpretación simbólica, corpus se supone para designar a la Iglesia como Cuerpo místico y sanguis el Nuevo Testamento. Ya hemos rechazado este último sentido como imposible. Para la Iglesia es que se come y el Nuevo Testamento que se bebe? ¿St. Paul marca la participación de la Iglesia y del Nuevo Testamento como un delito atroz cometido contra el Cuerpo y la Sangre de Cristo? El caso no es mucho mejor en cuanto a la interpretación parabolical, que discernir en el vertiendo el vino de una mera parábola del derramamiento de la sangre en la Cruz. Una vez más, esto es una explicación puramente arbitraria, una invención, carente de toda base objetiva. Entonces, también, que se derivan de la analogía, que la ruptura del pan era una parábola de la muerte de Cristo del órgano, un significado absolutamente inconcebible. El aumento, ya que estaban fuera de una densa niebla y trabajando para asumir una forma definida, la incompleta explicación escatológica haría de la Eucaristía una mera anticipación del futuro banquete celestial. Suponiendo la verdad de la Presencia Real, esta consideración podría estar abierto a la discusión, en la medida en que la participación del Pan de los Ángeles es en realidad el anticipo de la bienaventuranza eterna y prevé la transformación de la tierra al cielo. Pero a medida que implica la mera anticipación simbólica del cielo y una manipulación sin sentido de unconsecrated pan y el vino la interpretación escatológica es diametralmente opuesta al texto y no encuentra el más mínimo apoyo en la vida y el carácter de Cristo.
B. Prueba de la tradición
En cuanto al fundamento del argumento de la tradición, este hecho histórico es de importancia decidió, a saber, que el dogma de la Presencia Real permaneció, hablando con propiedad, sin hasta el momento de la hereje Berengarius de Tours (1088), y De manera podía reclamar incluso en ese momento la posesión ininterrumpida de diez siglos. En el curso de la historia del dogma de allí surgieron, en general tres grandes controversias eucarísticas, la primera de ellas, iniciada por Paschasius Radbertus, en el siglo IX, apenas se extendió más allá de los límites de su propio público y se trate exclusivamente de la cuestión filosófica, si la Cuerpo de Cristo eucarístico es idéntica a la natural Órgano Tenía en Palestina y en la actualidad tiene en el cielo. Tal identidad numérica podría haber sido denegado por Ratramnus, Rabanus Mauro, Ratherius, Lanfranc, y otros, ya que incluso hoy en día una verdadera, aunque accidental, la distinción entre la sacramental y la condición natural del Cuerpo de Cristo debe ser rigurosamente mantenido. La primera ocasión de un procedimiento oficial por parte de la Iglesia, cuando se le ofreció Berengarius de Tours, influido por los escritos de Escoto Eriugena (m. sobre 884), el primer opositor de la Presencia Real, rechazó tanto esta última y la de la verdad Transubstanciación. Se repararon, sin embargo, el escándalo público que había hecho por una sincera retractación hecha en presencia del Papa Gregorio VII en un sínodo celebrado en Roma en 1079, y murió reconciliado con la Iglesia. La tercera y la más aguda polémica que se abrió por la Reforma en el siglo XVI, en cuanto a que hay que notar que Lutero fue el único entre los reformistas que todavía se aferraban a la vieja doctrina católica, y, aunque sujeta a múltiples Tergiversaciones, que defendió más tenazmente. Fue diametralmente opuestos por Zwingli de Zurich, que, como se vio más arriba, la reducción de la Eucaristía a un vacío, símbolo de sentido. Habiendo adquirido a lo largo de sus puntos de vista tales como partidarios de amistad contemporáneo Carlstadt, Bucer, y Œcolampadius, más tarde garantizado influyentes aliados en la Arminians, menonitas, Socinians, y anglicanos, y aún hoy la concepción racionalista de la doctrina de la Cena del Señor no Difiere sustancialmente de la de la Zwinglians. Entre tanto, en Ginebra, Calvino fue hábilmente tratan de lograr un compromiso entre los extremos de la Luterana y la Zwinglian literal de la interpretación figurativa, al sugerir en lugar de la presencia sustancial en un caso o la meramente simbólica en el otro, una cierta media , Es decir, "dinámica", la presencia, que consiste fundamentalmente en el presente, que en el momento de la recepción, la eficacia de Cristo del Cuerpo y la Sangre se comunica del cielo a las almas de los predestinados y los alimenta espiritualmente. Gracias a Melanchthon del pernicioso y deshonesto doble ocupan, este atractivo intermediario posición de Calvino hizo esta impresión, incluso en los círculos luteranos que no fue hasta la Fórmula de la Concordia en 1577 que la "crypto-Calvinistic veneno" se ha rechazado desde el cuerpo de Doctrina luterana. El Concilio de Trento se reunió estos ampliamente divergentes errores de la Reforma con la definición dogmática, que el Dios-hombre es "verdaderamente, realmente, y substancialmente" presente bajo las apariencias de pan y vino, a propósito con lo que la intención de oponerse a la expresión realmente a la Zwingli Signum, realiter a la figura Œcolampadius, Calvino y essentialiter a la virtus (Sess. XIII, puede. I). Y esta enseñanza del Concilio de Trento ha sido nunca y ahora está la inquebrantable posición de la totalidad de la cristiandad católica.
En lo que respecta a la doctrina de los Padres, no es posible en el presente artículo a multiplicar los textos patrísticos, que se caracteriza por lo general maravillosa belleza y claridad. Baste decir que, además de la Didache (ix, x, xiv), los más antiguos Padres, como Ignacio (Ad. Smyrn., Vii; Ad. Ephes., Xx; Ad. Philad., Iv), Justin (Apol ., I, lxvi), Irenæus (Adv. Hær., IV, xvii, 5; IV, xviii, 4; V, ii, 2), Tertuliano (De resucitar. Carn., Viii; De pudic., Ix; De Orat., Xix; De bapt., Xvi), y Cipriano (De orat. Dom., Xviii; De lapsis, xvi), atestiguan sin la menor sombra de un malentendido lo que es la fe de la Iglesia, mientras que más tarde la teología patrística, los osos Testigo del dogma en términos que enfoque la exageración, como Gregorio de Nisa (Orat. catequesis., Xxxvii), Cirilo de Jerusalén (Catech. arena., Iv, 2 sqq.), Y especialmente el Doctor de la Eucaristía, Crisóstomo [Hom . Lxxxii (lxxxiii), en Matt., 1 sqq.; Hom. Xlvi, en Joan., 2 sqq.; Hom. Xxiv, en I Cor., 1 sqq.; Hom. Ix, de pœnit., 1], a los que se podrán añadir los Padres Latina, Hilary (De Trinit., VIII, iv, 13) y Ambrosio (De arena., Viii, 49; ix, 51 sq). En cuanto a la siriaco Padres véase Th. Lamy "De Syrorum fide en el restablecimiento eucharisticâ" (Lovaina, 1859).
La posición mantenida por San Agustín es en la actualidad objeto de una animada controversia, ya que los adversarios de la Iglesia y no mantener con confianza que favoreció su lado de la cuestión en la que él era una extensión-y-out "Symbolist". En opinión de Loofs ( "Dogmengeschichte", 4 ª ed., Halle, 1906, p. 409), San Agustín nunca se da, la "recepción de la verdad el Cuerpo y la Sangre de Cristo" un pensamiento, y esta visión Ad. Harnack (Dogmengeschichte, 3 ª ed., Freiburg, 1897, III, 148), se hace hincapié en que se declara que San Agustín "indudablemente era uno a este respecto con la llamada pre-Reforma y con Zwingli". Más bien en contra de esta apresurada conclusión los católicos en primer lugar avanzar en el indudable hecho de que Agustín exigió que el culto divino debe ser prestado a la Eucaristía Flesh (En Ps. Xxxiii, enarr., I, 10), y declaró que en la Última Cena "Cristo celebró Y llevó a sí mismo en sus propias manos "(En Ps. Xcviii, n. 9). Ellos insisten, y con razón, que no es justo separar a este gran Doctor de la Eucaristía en relación con la enseñanza de su doctrina del Santo Sacrificio, ya que claro afirma que el verdadero cuerpo y sangre se ofrecen en la Santa Misa La variedad De los puntos de vista extremos que acabo de mencionar exige que se trate a una explicación razonable e imparcial, cuya verificación se solicita para encontrarse y reconocerse en el hecho de que un proceso gradual de desarrollo tuvo lugar en la mente de San Agustín. Nadie negará que ciertas expresiones se dan en Agustín como la fuerza realista que los de Tertuliano y Cipriano o de sus íntimos amigos literarios, Ambrosio, Optato de Mileve, Hilario, y Crisóstomo. Por otra parte, está fuera de cuestión que, debido a la influencia determinante de Orígenes y de la filosofía platónica, que, como es bien sabido, pero asigna valor a la ligera la materia visible y lo sensible de los fenómenos del mundo, Agustín no se refería lo Fue debidamente real (res) en el Santísimo Sacramento de la Carne de Cristo (caro), sino que se transferirán a la aceleración del principio (spiritus), es decir, a los efectos producidos por un digno Comunión. Como consecuencia lógica de ello era que él permite que caro, como el vehículo y antitype de res, de hecho, no un mero valor simbólico, pero en el mejor de transitoria, intermediario, y subordinada por valor (signum), y se coloca la Carne y la Sangre de Cristo , En virtud de las presentes actuaciones (figuræ) del pan y del vino, también decidió en una oposición a Su naturales, históricos Cuerpo. Dado que Agustín era un defensor de arduos personales cooperación y el esfuerzo en la labor de la salvación y un enemigo de la mera actividad mecánica y rutina supersticiosa, omitió insistir en una viva fe en la verdadera personalidad de Jesús en la Eucaristía, y pidió a la atención La eficacia espiritual de la Carne de Cristo en lugar. Su visión mental estaba fija, no tanto en el ahorro de caro, como en el espíritu, que son los únicos que poseen un valor. Sin embargo un punto de inflexión se produjo en su vida. El conflicto con Pelagianism y la lectura diligente de Crisóstomo le liberó de la esclavitud del platonismo, y él entonces adjunto a un caro, el valor individual independiente de la de espíritu, que llega, de hecho, como también para mantener firmemente que la Comunión De los niños es absolutamente necesario para la salvación. Si, por otra parte, el lector encuentra en algunos de los otros Padres dificultades, oscuridades, y una cierta inexactitud de la expresión, esto puede ser explicado en tres motivos generales:
A causa de la paz y la seguridad que hay en su posesión de la Iglesia de la verdad, de donde resultó una cierta falta de precisión en su terminología; debido a la rigurosidad con la que la Disciplina de los Secretos, expresamente relacionados con la Sagrada Eucaristía, se mantuvo en la Oriente hasta el final del quinto, en el Occidente a mediados del siglo VI, debido a la preferencia de muchos Padres por la interpretación alegórica de las Escrituras, que fue especialmente en boga en la Escuela de Alejandría (Clemente de Alejandría, Orígenes, Cyril), pero que encontró un counterpoise saludable en el énfasis puesto en la interpretación literal de la Escuela de Antioquía (Teodoro de Mopsuestia, Theodoret). Dado que, sin embargo, el sentido alegórico de la Alexandrians no excluía el literal, sino que suponía como base de trabajo, la fraseología de Clemente realista (Pæd., I, vi), de Orígenes (Contra Celsum VIII, xiii 32; Hom . Ix, en Levit., X) y de Cirilo (en Matt., Xxvi, xxvii; Contra Nestor., IV, 5) sobre la Presencia Real se contabilizan fácilmente. (Para la solución de las dificultades patrística, véase Pohle, "Dogmatik", 3 ª ed., Paderborn, 1908, III, 209 sqq.)
El argumento de la tradición se complementa y completa con el argumento de la prescripción, la encargada de la constante creencia en el dogma de la Presencia Real a través de la Edad Media a la temprana iglesia apostólica, y por lo tanto demuestra la anti-eucarística a herejías han sido caprichoso novedades Y rupturas violentas de la verdadera fe, como dictada desde el principio. Al pasar sobre el intervalo transcurrido desde la Reforma, ya que este período recibe la totalidad de su carácter desde el Concilio de Trento, tenemos, por el momento, de la Reforma el importante testimonio de Lutero (1532) por el hecho de que todo De la cristiandad entonces cree en la presencia real. Y esta empresa, la universal creencia se remonta ininterrumpidamente a Berengarius de Tours († 1088), de hecho - omitiendo la sola excepción de Escoto Eriugena - a Paschasius Radbertus (831). Por estas razones, por lo tanto, podemos mantener con orgullo que la Iglesia ha estado en posesión legítima de este dogma por once siglos plenamente. Cuando comenzó el griego Photius Cisma en el 869 1274 1439, podría mostrar que se sigue intacta , Y la que defendió vigorosamente schismatical en el Sínodo de Jerusalén (1672) contra la sórdida maquinaciones de la mente Calvinistic Cirilo Lucar, patriarca de Constantinopla (1629). De ello se deduce concluyente que el dogma católico debe ser mucho mayor que la del Este Cisma en virtud de Photius. De hecho, incluso los nestorianos y Monophysites, que se separó de Roma en el siglo V, tienen, como se desprende de sus escritos y sus libros litúrgicos, conservan su fe en la Eucaristía como firmemente, como los griegos, y esto a pesar de la Dificultades dogmáticas que, en razón de su negación de la unión hipostática, está en el camino de una correcta y clara noción de la Presencia Real. Por lo tanto, el dogma católico es por lo menos tan antigua como Nestorianismo (AD 431). Pero, ¿no es incluso de mayor antigüedad? Para decidir esta cuestión sólo se ha de examinar la más antigua Liturgia de la Misa, cuyos elementos esenciales se remontan a la época de los Apóstoles (ver artículos sobre las distintas liturgias), para visitar la catacumbas romanas, donde Cristo es mostrado como en el presente Eucarístico alimentos bajo el símbolo de un pez (véase TEMPRANA símbolos de la Eucaristía), descifrar la famosa inscripción de Abercius del siglo II, que, aunque compuesto bajo la influencia de la Disciplina del Secreto, sencillamente atestigua la fe de esa edad . Y, por tanto, el argumento de la prescripción que nos lleva de nuevo a la tenue y lejano pasado y de allí a la época de los Apóstoles, quienes a su vez podrían haber recibido su fe en la Presencia Real de nadie sino a Cristo mismo.
II. La totalidad de la presencia real
Con el fin de prevenir desde un principio, la idea indigna, que en la Eucaristía recibimos el Cuerpo y sólo se limita a la Sangre de Cristo, pero no Cristo en su totalidad, el Concilio de Trento definió la presencia real de ser, como para incluir con El Cuerpo de Cristo y de Su Alma y la Divinidad también. Una conclusión lógica estricta de las palabras de la promesa: "el que come conmigo el mismo también vivirá por mí", esta Totalidad de la Presencia fue también la constante tradición de la propiedad, que caracterizó la participación de las partes separadas del Salvador como sarcophagy ( Se come la carne y) totalmente despectiva a Dios. Aunque la separación del Cuerpo, Sangre, alma, y logos, es decir, absolutamente hablando, en el poder de Dios todopoderoso, pero luego inseparabilidad real está firmemente establecida por el dogma de la indisolubilidad de la unión hipostática de la divinidad de Cristo y la Humanidad. En el caso de los Apóstoles ha celebrado la Cena del Señor durante el triduum mortis (el tiempo durante el cual el Cuerpo de Cristo en la tumba era), cuando una separación real tuvo lugar entre los elementos constitutivos de Cristo, habría sido realmente presente en la Sagrada Hostia sólo , El derramamiento de sangre, inanimado Cuerpo de Cristo, ya que residía en tumba, y en el Cáliz solo la Sangre separada de Su Cuerpo y absorbida por la tierra, ya que fue derramada, tanto el Cuerpo y la Sangre, sin embargo, hypostatically unido a su Divinidad, Mientras que su alma, que sojourned en el limbo, que se han mantenido totalmente excluidos de la presencia eucarística. Este irreal, aunque no imposible, hipótesis, está bien calculada para arrojar luz sobre la diferencia esencial designada por el Concilio de Trento (Sess, XIII, c. iii), entre los significados de las palabras ex vi verborum y por concomitantiam. En virtud de las palabras de la consagración, o ex vi verborum, que sólo se hace presente, que se expresa por las palabras de la Institución, a saber, el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Pero por razón de concomitancia natural (por concomitantiam), se convierte al mismo tiempo que todos los presentes, que físicamente es inseparable de las partes sólo el nombre, y que debe, de una conexión natural con ellas, siempre ser su acompañamiento. Ahora, el Cristo glorificado, ¿Quién "dieth ahora no más" (Romanos 6:9) tiene un Cuerpo animado a través de cuyas venas cursos de Sangre de Su vida bajo la vivificante influencia del alma. En consecuencia, junto con su Cuerpo y Sangre y Alma, también Su conjunto de la Humanidad, y, en virtud de la unión hipostática, Su Divinidad, es decir, Cristo y todo su conjunto, debe estar presente. De ahí que Cristo está presente en el sacramento con Su Carne y Sangre, Cuerpo y Alma, Humanidad y Divinidad.
Este principio general y fundamental, que totalmente los resúmenes de la dualidad de la especie, debe, no obstante, se extenderá a cada una de las especies del pan y del vino. Para no recibimos en la Sagrada Hostia una parte de Cristo y en el Cáliz la otra, como si nuestra recepción de la totalidad depende de nuestra participación de las dos formas, por el contrario, bajo la apariencia de pan solo, así como en virtud de La aparición de vino solo, que recibimos a Cristo y todo su conjunto (cf. Concilio de Trento, Sess. XIII, puede. Iii). Esta, la única concepción razonable, tiene su verificación de la Escritura en el hecho, de que St. Paul (1 Corintios 11:27, 29) asigna la misma culpa "del cuerpo y la sangre del Señor" a los indignos "de comer o beber ", Entendido en un sentido disyuntiva, como lo hace a" comer y beber ", entendido en un sentido copulativa. El fundamento de esta tradicional se encuentra en el testimonio de los Padres y de la liturgia de la Iglesia, según la cual el Salvador glorificado puede estar presente sobre nuestros altares solo en Su totalidad e integridad, y no dividido en partes o distorsionado a la forma De una monstruosidad. De ello se deduce, por lo tanto, que es suprema adoración por separado debido a la Sagrada Hostia consagrada y al contenido del Cáliz. En esta última verdad se basa especialmente la licitud y la corrección intrínseca de la Comunión bajo un tipo único para los laicos y para los sacerdotes no celebraba una misa (ver COMUNION DE CONFORMIDAD CON LOS DOS TIPOS). Pero en particularizing al dogma, nos llevó naturalmente a la verdad además, que, al menos después de la división real de cualquiera de las Especies en partes, Cristo está presente en cada una de las partes en su totalidad y toda la esencia. Si la Sagrada Hostia se rompa en pedazos o si el Cáliz consagrado ser bebido en pequeñas cantidades, Cristo en su totalidad está presente en cada partícula y en cada gota. Por la cláusula restrictiva, separatione factâ el Concilio de Trento (Sess. XIII, puede. Iii) planteó esta razón, la verdad a la dignidad de un dogma. Si bien de la Escritura que sólo puede juzgar improbable que Cristo consagró por separado cada partícula del pan Él había roto, sabemos con certeza, por otro lado, que Él bendijo todo el contenido del Cáliz y luego se lo dio a sus discípulos a ser Participado de distributively (cf. Mateo 26:27 sq; Marcos 14:23). Es sólo sobre la base del dogma Tridentino que podemos entender cómo Cirilo de Jerusalén (Catech. arena. V, n. 21) la obligación de observar communicants la más escrupulosa atención en la transmisión de la Sagrada Hostia a la boca, de modo que ni siquiera "Una miga, más precioso que el oro o joyas", puede caer de sus manos al suelo; cómo Cæsarius de Arles enseñó que hay "al igual que en el pequeño fragmento como en el conjunto"; cómo las diferentes liturgias afirmar respetuosos de la Integridad del "Cordero indivisible", a pesar de la "división de la anfitriona", y, por último, cómo en la práctica los fieles participaron de la rota partículas de la Sagrada Hostia y bebió en común de la misma copa.
Mientras que las tres tesis precedentes contienen dogmas de fe, existe una cuarta proposición, que no es más que una conclusión teológica, a saber, que incluso antes de la actual división de las especies, Cristo está presente en su totalidad y en su totalidad en cada partícula de la anfitriona y aún intacto en Cada gota de los contenidos de los colectivos Cáliz. Para no eran Cristo presente en toda su personalidad en cada una de las partículas de las especies eucarísticas, incluso antes de su división tuvo lugar, deberíamos ser forzados a la conclusión de que es el proceso de división que nos lleva a la Totalidad de la Presencia, mientras que de acuerdo con la enseñanza De la Iglesia la causa operativa de la Presencia Real y Total se encuentra en Transubstantiation solo. Sin duda esta última conclusión dirige la atención de la investigación filosófica y científica a un modo peculiar de existencia de la Eucaristía el Cuerpo, que es contraria a las leyes ordinarias de la experiencia. Es, de hecho, uno de los sublimes misterios, en relación con la cual la teología especulativa intenta ofrecer diferentes soluciones [véase más adelante en (5)].
III. TRANSUBSTANTIATION
Antes de probar dogmáticamente el hecho del cambio sustancial que se examina aquí, debemos primer esbozo de su historia y la naturaleza.
(A) El desarrollo científico del concepto de Transubstantiation difícilmente puede decirse que sea un producto de los griegos, que no llegó más allá de sus notas más general, sino que más bien es la notable contribución de los teólogos latinos, quienes fueron estimulados a trabajar Se completa en forma lógica por las tres controversias eucarísticas mencionadas anteriormente, el término transubstanciación parece haber sido utilizada por primera vez por Hildebert de Tours (alrededor de 1079). Su ejemplo alentador fue pronto seguido por otros teólogos, como Esteban de Autun (m. 1139), Gaufred (1188), y Pedro de Blois (m. sobre el 1200), tras lo cual varios consejos ecuménicos también adoptaron esta significativa expresión, como el Cuarto Consejo De la Lateranense (1215), y el Consejo de Lyon (1274), en la profesión de fe del emperador griego Michael Palæologus. El Concilio de Trento (Sess. XIII, cap. Iv; puede. Ii) no sólo aceptado como una herencia de la fe la verdad contenida en la idea, sino que con autoridad confirmó la "aptitud del término" para expresar más claramente el legítimamente desarrollado doctrinal Concepto. En un análisis lógico más cerca de Transubstantiation, encontramos la primera y fundamental noción de ser el de la conversión, que puede definirse como "la transición de una cosa a otra en algún aspecto de ser". Como es evidente de inmediato, conversión (conversión) es algo más que el simple cambio (mutatio). Considerando que los cambios en el mero uno de los dos extremos puede expresarse negativamente, como, por ejemplo, en el cambio de día y de noche, la conversión requiere dos extremos positivos, que están relacionados unos con otros como cosa a cosa, y debe tener, además, tales Una íntima relación entre sí, que el último extremo (terminus ad quem) empieza a ser sólo como la primera (término a quo) deja de ser, como, por ejemplo, en la conversión de agua en vino en Caná. Un tercer elemento es normalmente necesario, conocida como la comuna tertium, que, incluso después de la conversión se ha llevado a cabo, ya sea físicamente o por lo menos lógicamente une un extremo al otro, en cada conversión verdadera la siguiente condición debe cumplirse: "Lo que se Un anteriormente, es ahora B. " Una cuestión muy importante sugiere en sí en cuanto a si la definición debe seguir el postulado anterior no existencia de los últimos extremos, ya que parece extraño que una terminal existente a quo, A, en caso de que se convierta en un terminal ya existente ad quem, B. Si el hecho de la conversión no es para convertirse en un mero proceso de sustitución, como en el juego de la mano o ejecuciones, el término ad quem, sin duda, debe de alguna manera recién existir, al igual que el término a quo debe de alguna manera dejar de existir realmente . Sin embargo, como la desaparición de este último no es atribuible a la aniquilación propiamente dicha, por lo que no hay necesidad de postular la creación, estrictamente dicha, para explicar la entrada en la antigua existencia. La idea de la conversión es ampliamente realidad si se cumpla la condición siguiente, a saber., De que una cosa que ya existía en el fondo, adquiere una totalmente nueva y anteriormente inexistente modo de ser. Así, en la resurrección de los muertos, el polvo de los cuerpos humanos será verdaderamente convertido en los cuerpos de los aumentado por sus almas ya existentes, al igual que en la muerte que habían sido verdaderamente convertidos en cadáveres por la partida de las almas. Esta mucho lo que se refiere a la noción general de conversión. Transubstanciación, sin embargo, no es simplemente una conversión llamada, pero una parte sustancial de conversión (conversión substantialis), en la medida en que una cosa es substancialmente o esencialmente convertida en otra. Así, desde el concepto de Transubstantiation se excluye todo tipo de conversión meramente accidental, ya sea puramente natural (por ejemplo, la metamorfosis de los insectos) o sobrenatural (por ejemplo, la transfiguración de Cristo en el Monte Tabor). Por último, Transubstantiation difiere de todos los demás sustancial en esta conversión, que sólo la sustancia se convierte en otra - el resto de los accidentes de las mismas - tal como sería el caso si la madera se convierte milagrosamente en hierro, el contenido de los restantes hierro escondido bajo el Aspecto exterior de la madera.
La aplicación de lo anterior a la Eucaristía es una cuestión fácil. En primer lugar la noción de conversión se verifica en la Eucaristía, no sólo en general, sino en todos sus detalles esenciales. Para los que tenemos los dos extremos de la conversión, es decir, el pan y el vino como el término a quo, y el Cuerpo y la Sangre de Cristo, como el término ad quem. Además, la íntima relación que existe entre el cese de un extremo y la aparición de los otros parece ser preservada por el hecho de que ambos eventos son los resultados, no de dos procesos independientes, como, por ejemplo, Aniquilación y creación, sino de un solo acto, ya que, según el propósito del Todopoderoso, la sustancia del pan y del vino sale a fin de hacer espacio para el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Por último, tenemos la comuna tertium sin cambios en la apariencia del pan y del vino, en virtud de la cual las apariencias el preexistente Cristo asume una nueva, sacramental modo de ser, y sin la cual Su Cuerpo y Sangre no puede ser participado de los hombres. Que la consecuencia de Transubstantiation, como la conversión de la sustancia total, es la transición de toda la sustancia del pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo, se expresa la doctrina de la Iglesia (Concilio de Trento, Sess. XIII, Puede. II). Por lo tanto, fueron condenados como contraria a lafe de vista anticuado Durandus, que sólo la forma sustancial (forma substantialis), de la conversión del pan sufrió, mientras que el principal asunto (materia prima) se mantuvo, y, sobre todo, la doctrina de Lutero de Consubstantiation, es decir, la coexistencia De la sustancia del pan con el verdadero Cuerpo de Cristo. Así, también, la teoría de la Impanation defendida por Osiander y ciertos Berengarians, y según la cual una unión hipostática es que se lleve a cabo entre la sustancia del pan y el Dios-hombre (impanatio = panis Deus factus), con autoridad es rechazada. Así que la doctrina católica de Transubstantiation establece la creación de un poderoso baluarte de todo el dogma de la Presencia Real y constituye en sí mismo un artículo doctrinal, que no participa en el de la presencia real, si bien la doctrina de la Presencia Real está necesariamente contenida en el que De Transubstantiation. Es por esta misma razón que Pío VI, en su Bol dogmática "Auctorem fidei" (1794) contra la Jansenistic pseudo Sínodo de Pistoia (1786), protestó vigorosamente en contra de la supresión de esta "cuestión escolar", como el sínodo había aconsejado a los pastores Do.
(B) En la mente de la Iglesia, Transubstantiation ha estado tan íntimamente ligada a la Presencia Real, que ambos dogmas han sido dictadas juntos de generación en generación, aunque no podemos ignorar a un dogmatico totalmente de desarrollo histórico. La conversión total de la sustancia del pan se expresa claramente en las palabras de la institución: "Esto es mi cuerpo". Estas palabras, no un teórico, sino una propuesta práctica, cuya esencia consiste en esto, que el objetivo de identidad entre sujeto y predicado que se efectúe y verificó sólo después de las palabras han sido pronunciadas, no muy diferente de la sentencia con la autoridad de un rey a un subalterno : "Ustedes son una de las principales", o, "Usted es un capitán", que de inmediato la causa de la promoción oficial a un mando superior. ¿Cuándo, entonces, ¿Quién es Él la Verdad Todas y Todos Potencia dijo del pan: "Esto es mi cuerpo", el pan se convirtió, a través de la pronunciación de estas palabras, el Cuerpo de Cristo y, en consecuencia, sobre la conclusión de la frase, la sustancia De pan ya no se presente, sino el Cuerpo de Cristo bajo la apariencia de pan. Por lo tanto el pan debe han convertido en el Cuerpo de Cristo, es decir, el primero debe se han convertido en el segundo. Las palabras de la Institución fueron a la vez las palabras de Transubstantiation. En efecto real de la forma en que la ausencia del pan y la presencia del Cuerpo de Cristo se efectúa, no se lee en las palabras de la institución, sino estrictamente exegetically y deducir de ellos. Los calvinistas, por lo tanto, están perfectamente razón cuando rechazan la doctrina luterana de Consubstantiation como una ficción, sin base en la Escritura. Por Cristo tuvo la intención de hacer valer la coexistencia de Su Cuerpo con la sustancia del pan, Él habría expresado una simple identidad entre hoc y corpus por medio de la copula est, sino que han recurrido a algunas de esas expresiones como: "Este pan contiene Mi cuerpo ", o," En este pan es mi cuerpo. " Él había deseado que constituyen el pan sacramental receptáculo de Su Cuerpo, Él habría tenido que expresa este estado, para que ni por la naturaleza del caso ni de acuerdo con jerga común puede un trozo de pan se hizo para significar el receptáculo de un cuerpo humano . Por otro lado, la sinécdoque es clara en el caso del Cáliz: "Esto es mi sangre", es decir, el contenido del Cáliz son mi sangre, y por lo tanto ya no vino.
En cuanto a la tradición, los primeros testigos, como Tertuliano y Cipriano, difícilmente podría haber dado cualquier consideración particular a la relación genética de los elementos naturales del pan y el vino al Cuerpo y la Sangre de Cristo, o la manera en que los antiguos se transformaron en Este último; incluso para Agustín fue privado de una concepción clara de Transubstantiation, siempre y cuando se le mantuvo en los lazos de platonismo. Por otra parte, completa claridad sobre el tema había sido alcanzado por escritores tan pronto como Cirilo de Jerusalén, Theodoret de Cyrrhus, Gregorio de Nisa, Crisóstomo, Cirilo de Alejandría y en el Este, y por Ambrosio y los escritores latinos más tarde en la Occidente. Con el tiempo, el Oeste se convirtió en el hogar clásico de la perfección científica en la difícil doctrina de la Transubstantiation. La reivindicación de la labor de la adquirida Anglicana Dr Pusey (1855), que negó el fundamento de la patrística argumento para Transubstantiation, se han cumplido cabalmente y respondidas por el Cardenal Franzelin (De Euchar., Roma, 1887, xiv). El argumento de la tradición es sorprendentemente confirmada por las antiguas liturgias, cuyas bellas oraciones expresar la idea de la conversión en la manera más clara. Muchos ejemplos pueden ser encontrados en Renaudot, "Liturgiæ orientar". (2 ª ed., 1847); Assemani, "Codex liturg." (13 vols., Roma 1749-66); Denzinger, "Ritus Orientalium" (2 vols., Würzburg, 1864), Adduction cuanto a la Teoría de la Producción y el Scotists Teoría de la Thomists, véase Pohle, "Dogmatik" (3 ª Ed., Paderborn, 1908), III, 237 sqq.
IV. ADORABLENESS la permanencia y de la Eucaristía
Dado que Lutero arbitrariamente restringida presencia real a la hora de la recepción (en la religión, no extra), el Concilio de Trento (Sess. XIII, puede. Iv) por un canon especial hincapié en el hecho de que después de la Consagración Cristo está realmente presente y, En consecuencia, no depende de su presencia el acto de comer o beber. Por el contrario, Él continúa Su Presencia eucarística, incluso en la Sagrada consagrada Ejércitos y partículas que permanecen en el altar o en el ciborium después de la distribución de la Santa Comunión. En el depósito de la fe la Presencia y Permanencia de la Presencia están tan estrechamente aliadas, que en la mente de la Iglesia ambas continúan como un derecho indiviso en su conjunto. Y con razón, por como Cristo prometió Su carne y sangre, como la carne y la bebida, es decir, como algo permanente (cf. Juan 6:50 sqq.), De modo que, cuando Él dijo: "Tome vosotros, y comer. Esto es mi cuerpo ", Los Apóstoles recibido de la mano del Señor Su Sagrado Cuerpo, que ya estaba objetivamente presente y no por lo primero convertirse en el acto de participación. Esta no-dependencia de la Presencia Real a la recepción real se manifiesta muy claramente en el caso del Cáliz, cuando Cristo dice: "Beba vosotros todo esto. Para [enim] esta es mi sangre". Aquí el acto de beber es, evidentemente, ni la causa ni la condición sine qua non para la presencia de la Sangre de Cristo.
Por mucho que le disgustaba que, incluso Calvino tuvo que reconocer la evidente fuerza del argumento de la tradición (Instit. IV, xvii, secc. 739). No sólo tienen los Padres, y entre ellos Crisóstomo con especial vigor, en teoría, defendió la permanencia de la Presencia Real, pero la práctica constante de la Iglesia también ha establecido su verdad. En los primeros días de la Iglesia los fieles frecuentemente llevó la Santísima Eucaristía con ellos a sus hogares (cf. Tertuliano, "Ad uxor.", II, v; Cipriano, "De lapsis", xxvi) o en el momento de los viajes largos (Ambrose, De excessu fratris, I, 43, 46), mientras que los diáconos estaban acostumbrados a tomar el Santísimo Sacramento a los que no asistieron a la Divina servicio (cf. Justino, Apol., I, n. 67), así como a los mártires , Los encarcelados, y los enfermos (cf. Eusebio, Hist. Eccl., VI, xliv). Los diáconos también fueron obligados a transferir las partículas que se mantuvo a los repositorios especialmente preparado llamado Pastophoria (cf. Constituciones Apostólica, VIII, xiii). Además, es habitual ya en el siglo IV para celebrar la Misa de la Presanctifed (cf. Sínodo de Laodicea, puede. Xlix), en la que se recibieron las Sagradas Ejércitos que se había consagrado a una o más días antes. En la Iglesia latina la celebración de la Misa de los Presantificados es hoy en día restringido a Viernes Santo, mientras que, desde la Trullan Sínodo (692), los griegos celebrarlo durante toda la Cuaresma, excepto los sábados, los domingos, y la fiesta de La Anunciación (25 de marzo). Una razón más profunda para la permanencia de la Presencia se encuentra en el hecho, que transcurre un tiempo entre la confección y la recepción del sacramento, es decir, entre la Consagración y la Comunión, mientras que en el caso de los otros sacramentos tanto la confección y la recepción Llevará a cabo en el mismo instante. El bautismo, por ejemplo, dura sólo mientras la acción bautismal o ablución con agua, y es, por tanto, un sacramento transitorio, por el contrario, la Eucaristía, y la Eucaristía, por sí solo, constituye una permanente sacramento (cf. Concilio de Trento, Sess. XIII, cap. Iii). La permanencia de la Presencia, sin embargo, se limita a un intervalo de tiempo de que el comienzo es determinado por el instante de la Consagración y el final por la corrupción de las especies eucarísticas. Si el Ejército se ha convertido en moho o el contenido de la agria Cáliz, Cristo ha suspendido su presencia en él. Dado que en el proceso de corrupción esos regreso sustancias elementales que corresponden a la peculiar naturaleza de los cambios en los accidentes, la ley de la indestructibility de la materia, no obstante lo dispuesto en el milagro de la conversión eucarística, sigue en vigor sin ningún tipo de interrupción.
El Adorableness de la Eucaristía es la consecuencia práctica de su permanencia. De acuerdo con un conocido principio de Cristología, el mismo culto de latria (cultus latriæ) como se debe al Dios Trino se debe también a que la Palabra de Dios, el Dios-hombre Cristo, y, de hecho, en razón de la unión hipostática, A la Humanidad de Cristo y cada uno de sus componentes, como, por ejemplo, Su Sagrado Corazón. Ahora, idénticamente el mismo Cristo Señor está realmente presente en la Eucaristía como está presente en el cielo, en consecuencia, Él es ser adorado en el Santísimo Sacramento, y sólo en tanto, sigue presente bajo las apariencias de pan y vino, es decir, de la Momento de Transubstantiation al momento en el que las especies se descompuso (cf. Concilio de Trento, Sess. XIII, puede. Vi). A falta de prueba Escrituras, la Iglesia se encuentra una orden de, y una corrección en, por lo Divino culto al Santísimo Sacramento en la más antigua y constante tradición, aunque por supuesto hay que hacer una distinción entre el principio dogmático y la diferencia de la disciplina Con respecto a la forma exterior de culto. Si bien aún el Oriente reconoce el principio inmutable desde las primeras edades, y, de hecho, tan tarde como en los schismatical Sínodo de Jerusalén, en 1672, Occidente se ha demostrado, además, una incansable actividad en el establecimiento y la inversión con más y más solemnidad, homenaje y devoción A la Santísima Eucaristía. En la Iglesia primitiva, la adoración del Santísimo Sacramento estaba restringida principalmente a la Misa y Comunión, tal como es hoy en día entre los orientales y los griegos. Incluso en su época Cirilo de Jerusalén insistió firmemente al igual que como lo hizo Ambrosio y Agustín sobre una actitud de adoración y homenaje durante la Santa Comunión (cf. Ambrosio, De Sp. Sancto, III, ii, 79; Agustín, In Ps. Xcviii, n . 9). En Occidente se abrió el camino a una cada vez más exaltado veneración de la Santísima Eucaristía, cuando los fieles se permite a los Comunícate incluso fuera del servicio litúrgico. Berengarian Después de la controversia, el Santísimo Sacramento fue en el undécimo y duodécimo siglos elevados con el objeto expreso de su adoración por la reparación de las blasfemias de los herejes y, el fortalecimiento de la fe de los católicos en peligro. En el siglo XIII se introdujo, para mayor glorificación de la Santísima, la "theophoric procesiones" (circumgestatio), y también la fiesta de Corpus Christi, instituida en virtud de Urbano IV en la solicitud de Santa Juliana de Lieja. En honor de la fiesta, himnos sublimes, como el "Pange Lingua" de Santo Tomás de Aquino, fueron compuestos. En el siglo XIV la práctica de la Exposición del Santísimo Sacramento se plantea. La costumbre de la procesión anual de Corpus Christi fue calurosamente defendida y recomendada por el Concilio de Trento (Sess. XIII, cap. V). Un nuevo impulso se dio a la adoración de la Eucaristía a través de las visitas al Santísimo Sacramento (Visitatio SS. Sacramenti), presentado por San Alfonso Liguori; en tiempos posteriores las numerosas órdenes y congregaciones dedicado a la Adoración Perpetua, la institución en muchas diócesis De la devoción de la "Oración Perpetua", la celebración de Congresos Eucarístico Internacional, por ejemplo, La de Londres en septiembre de 1908, han contribuido a mantener viva la fe en Él ¿Quién ha dicho: "he aquí yo estoy con vosotros todos los días, incluso a la consumación del mundo" (Mateo 28:20).
V. especulativos debate de la presencia real
El objetivo principal de la teología especulativa con respecto a la Eucaristía, debe ser para discutir filosóficamente, y buscar una solución lógica de tres aparentes contradicciones, a saber:
(A) la continuación de la existencia de las especies eucarísticas, o la apariencia de pan y vino, sin su sujeto natural subyacente (accidentia sine subjecto);
(B) el espacialmente uncircumscribed, espiritual modo de existencia del Cuerpo de Cristo eucarístico (existentia corporis ad modum spiritus);
(C) la simultánea existencia de Cristo en el cielo y en muchos lugares en la Tierra (multilocatio).
(A) El estudio del primer problema, a saber. O no de los accidentes del pan y el vino continúen su existencia sin su sustancia adecuada, debe basarse en la claramente establecida verdad de Transubstantiation, como consecuencia de que toda la sustancia del pan y toda la sustancia del vino se convierten respectivamente en la Cuerpo y la Sangre de Cristo de tal manera que "sólo las apariencias de pan y vino permanecen" (Concilio de Trento, Sess. XIII, puede. Ii: manentibus dumtaxat speciebus panis et Clase de inglés). Por consiguiente, la continuación de las apariencias sin la sustancia del pan y del vino como su connatural sustrato es sólo el reverso de Transubstantiation. Si se le preguntó además, si estas apariciones tienen en cualquier tema en el que todos los inhere, debemos responder con Santo Tomás de Aquino (III: 77:1), la idea es que sea rechazada por ser improcedente, como si el Órgano de Cristo, además de sus propios accidentes de trabajo, también deben asumir las de pan y vino. Lo más que puede decirse es, que desde el Cuerpo eucarístico producto del milagro mantener el poder, que apoya las apariencias privados de sus sustancias naturales y mantengan en el mismo estado de colapso. La posición de la Iglesia en este sentido puede ser fácilmente determinado por el Consejo de Constanza (1414-1418). En su octavo período de sesiones, aprobó en el año 1418 por Martin V, este sínodo condenó los siguientes artículos de Wyclif:
"Substantia material panis et similiter sustancia material vinos remanentes en Sacramento altaris", es decir, la sustancia del pan material e igualmente la sustancia del vino material permanecen en el Sacramento del Altar; "Accidentia panis sine subjecto no permanentes", es decir, los accidentes de la Pan no permanecen sin un sujeto.
El primero de estos artículos contiene una negación de Transubstantiation. La segunda, en la medida en el texto se refiere, se puede considerar simplemente como una redacción diferente de la primera, si no fuera que la historia de la muestra que el consejo de Wyclif había Scholastic directamente se opuso a la doctrina de los "accidentes sin un sujeto" como absurda E incluso herética (cf, De Augustinis, De re sacramentariâ, Roma, 1889, II, 573 sqq.), Ahí es la intención del consejo de condenar el segundo artículo, no meramente como una conclusión de la primera, sino como una Distinta e independiente proposición; por tanto podemos recoger la enseñanza de la Iglesia sobre el tema de la tesis contradictorias; "Accidentia panis sine subjecto permanentes", es decir, los accidentes de pan sin hacer siendo un tema. Esa, al menos, era la opinión de los teólogos contemporáneos en la materia, y el Catecismo Romano, refiriéndose al antes mencionado canon del Concilio de Trento, tersely, explica: "Los accidentes del pan y del vino en inhere ninguna sustancia, pero Continuar existentes por sí mismos. " Este es el caso, algunos teólogos de los siglos XVII y XVIII, que se inclina a cartesianismo, como E, Maignan, Drouin, y Vitasse, pero muestran poca penetración teológica cuando afirmó que la Eucaristía apariciones eran ilusiones ópticas, fantasmagoría, y hacer - Consideramos accidentes, atribuir a la omnipotencia divina influencia de manera inmediata a los cinco sentidos, en el que una simple impresión subjetiva de lo que parecía ser los accidentes del pan y del vino se ha creado. Desde Descartes (1650) coloca a la esencia de la sustancia corpórea en su real extensión y reconoce sólo modal accidentes metaphysically unida a su fondo, es evidente, de acuerdo a su teoría, que junto con la conversión de la sustancia del pan y del vino, Los accidentes de trabajo también deben ser convertidos y, por tanto, a desaparecer. Si el ojo, sin embargo, parece que he aquí el pan y el vino, esto es atribuible a una ilusión óptica solamente. Pero es evidente a primera vista, que sin duda puede ser entretenido en cuanto a la realidad física, o, de hecho, en cuanto a la identidad de los accidentes antes y después de Transubstantiation, Este física, y no meramente óptica, la continuidad de los accidentes se Eucarístico Insistido en repetidas ocasiones por los Padres, y con tal exceso de rigor que la noción de Transubstantiation parecía estar en peligro. Especialmente contra el Monophysites, que se basa en la conversión eucarística un control a pari argumento en nombre de la supuesta conversión de la Humanidad de Cristo en su Divinidad, ¿los Padres de réplica y llegó a la conclusión de la continuación de la Eucaristía no convertidos a los accidentes no convertida Humanos de la Naturaleza Cristo. Ambos argumentos filosóficos y teológicos fueron también contra la Cartesians avanzada, como, por ejemplo, el testimonio infalible de los sentidos, la necesidad de la comuna tertium para completar la idea de Transubstantiation [véase más arriba, (3)], la idea de que el sacramento Del Altar como el signo visible de Cristo invisible del Consejo de Administración, la significación física de la comunión como participación real de los alimentos y bebidas la sorprendente expresión "fracción del pan" (fractio panis), que supone la división de la realidad de los accidentes, etc Todas estas razones, los teólogos consideran la realidad física de los accidentes como una verdad incontrovertible, que no puede ser llamado sin temeridad de que se trate. En cuanto a la posibilidad filosófica de los accidentes de trabajo existentes sin su fondo, el de más edad escolar trazó una distinción entre el bien absoluto y modal accidentes, Por la modal accidentes se entiende como no pueden, ser meros modos, sea separado de su contenido sin la participación de metafísica Contradicción, por ejemplo, La forma y el movimiento del cuerpo. Esos accidentes fueron designados absoluta, cuyo objetivo fue adecuadamente la realidad distinta de la realidad de su contenido, de tal manera que no se intrínseca repugnancia participar en su separabilidad, como, por ejemplo, la cantidad de un cuerpo. Aristóteles, él mismo enseñó (Metaphys., VI, 3 ª ed. De Bekker, p. 1029, a. 13), que la cantidad no era una sustancia corporal, pero sólo un fenómeno de fondo. La filosofía moderna, por el contrario, se ha empeñado desde la época de John Locke, de rechazar por completo de la esfera de las ideas el concepto de sustancia como algo imaginario, y al descanso satisfecho con cualidades como la sola sensación de excitants, a fin de la Mundo material que la llamada psicología de la asociación y de la realidad está tratando de llevar a cabo en sus diversos detalles. La Iglesia Católica no se siente llamada a dar seguimiento a la efímera caprichos de estos nuevos sistemas filosóficos, pero las bases de su doctrina sobre la eterna filosofía de la buena razón, que con razón se distingue entre la cosa en sí misma y de sus cualidades características (color, forma, tamaño , Etc.) A pesar de que la "cosa en sí" puede incluso permanecer imperceptible a los sentidos y, por tanto, ser designado en el idioma de Kant como un noúmeno, o en el idioma de Spencer, el Unknowable y, sin embargo, no podemos escapar de la necesidad de buscar debajo de las apariencias la cosa Que aparece, debajo de la que el color que es de color debajo de la forma que tiene que formar, es decir, el substrato u objeto que sustenta los fenómenos. La filosofía de edad designados por las apariencias el nombre de los accidentes, el tema de las apariencias, por que de fondo. Poco importa lo que los términos son, a condición de las cosas que les son manifestado por entendido. Lo que es particularmente importante en relación con las sustancias y materiales de sus cualidades accidentales, es la necesidad de proceder con cautela en este debate, ya que en el ámbito de la filosofía natural de la mayor incertidumbre que aún reina en el día de hoy sobre la naturaleza de la materia, un sistema de demoler lo otro Ha criado, como se demuestra en las últimas teorías de atomismo y la energía, de los iones y electrones.
La antigua teología tratado con Santo Tomás de Aquino (III: 77) como prueba de la posibilidad absoluta de los accidentes en los principios de la Aristotelean-Scholastic hylomorphism, es decir, el sistema que enseña que la constitución de los órganos esenciales consiste en la unión sustancial de la materia prima Y forma substantialis. Algunos teólogos de hoy se trataría de llegar a un entendimiento con la ciencia moderna, que todas las bases de los procesos naturales a la muy fructífera teoría de la energía, con Leibniz por tratar de explicar la Eucaristía accidentia sine subjecto de acuerdo con el dinamismo de la filosofía natural. Suponiendo, de acuerdo con este sistema, una verdadera distinción entre la fuerza y sus manifestaciones, entre la energía y sus efectos, se puede observar que bajo la influencia de la Primera Causa de la energía (sustancia) que se necesita para la esencia de pan es retirado en virtud de De conversión, mientras que los efectos de la energía (accidentes) en una manera milagrosa. Por lo demás se puede decir, que está muy lejos de la Iglesia tiene la intención de restringir la investigación de la Católica en cuanto a la doctrina del Santísimo Sacramento a una vista de la filosofía natural o incluso le obliga a establecer su verdad en los principios de la física medieval ; Todas las exigencias que la Iglesia es, que esas teorías de material de las sustancias que rechazar lo que no sólo contradicen la enseñanza de la Iglesia, pero también son repugnantes a la experiencia y una buena razón, como Panteísmo, Hylozoism, el monismo, Idealismo Absoluto, el cartesianismo, etc
(B) El segundo problema surge de la Totalidad de la Presencia, lo que significa que Cristo en su totalidad está presente en el conjunto de la anfitriona, y en cada pequeña parte de ella, como el alma espiritual está presente en el cuerpo humano [véase más arriba, ( 2)]. La dificultad llega a su clímax cuando consideramos que no se trata aquí del Alma o la Divinidad de Cristo, pero de Su Cuerpo, que, con su cabeza, tronco y miembros, ha asumido un modo de existencia espiritual e independencia de espacio , Un modo de existencia, de hecho, sobre el que ni la experiencia ni ningún sistema de la filosofía puede tener la menor idea. Que la idea de la conversión de materia corporal en espíritu no puede de ninguna manera ser entretenido, se desprende de la sustancia material de la propia Cuerpo eucarístico. Incluso la antes mencionada separabilidad de la cantidad de sustancia no nos da idea de la solución, ya que según las mejores opiniones con fundamento y no sólo la sustancia del Cuerpo de Cristo, sino por su propio sabio arreglo, su cantidad corpórea, es decir, su tamaño completo, con Su completa organización integral de los miembros y extremidades, está presente dentro de los límites diminutivo de la anfitriona, y en cada parte de ella. Más tarde, los teólogos (como Rossignol, Legrand) indecoroso recurrido a la explicación, según la cual Cristo está presente en la disminución de la estatura y la forma, una especie de órgano en miniatura, mientras que otros (como Oswald, Fernández, Casajoana) asumió con la mejor sentido de la aptitud Compenetration mutuo de los miembros del Cuerpo de Cristo en el estrecho punto de la brújula de un alfiler. Los caprichos de la Cartesians, sin embargo, fue más allá de todos los límites. Descartes ya había, en una carta al P. Mesland (1811), expresó la opinión de que la identidad de Cristo Eucaristía con Su Cuerpo Celestial fue preservada por la identidad de Su Alma, que animó a todos los órganos creados en virtud de la Eucaristía . Sobre esta base, el geómetra Varignon sugirió una verdadera multiplicación de los órganos eucarística en la tierra, que se suponía que eran más fieles, aunque reducido, copias en miniatura del prototipo, el Cuerpo de Cristo celestial. Tampoco la moderna teoría de n-dimensiones arrojar alguna luz sobre el tema; para el Cuerpo de Cristo no es invisible, impalpable o para nosotros, ya que ocupa la cuarta dimensión, pero debido a que trasciende y es totalmente independiente del espacio. Ese modo de existencia, es evidente, no entra dentro del ámbito de la física y la mecánica, sino que pertenece a un superior, el orden sobrenatural, incluso al igual que la Resurrección de la tumba sellada, y en el paso a través de puertas cerradas, la Transfiguración del futuro glorificado aumentado el Cuerpo. ¿Qué explicación puede, entonces, ser dado de la realidad?
El más simple de tratamiento de la cuestión fue la ofrecida por la Schoolmen, especialmente Santo Tomás (III: 76:4), que redujo el modo de ser al modo de convertirse, es decir, que remonta el modo de existencia propio de la Eucaristía el Cuerpo A la Transubstantiation, y la de una cosa tiene que a fin de "ser" como lo fue en el "devenir", ex Desde vi verborum el resultado inmediato es la presencia del Cuerpo de Cristo, su cantidad, presente meramente por concomitantiam, debe seguir el modo de Existencia peculiar al fondo, y, como éstos, deben existir sin la división y la extensión, es decir, totalmente en el conjunto anfitrión y en su totalidad en cada parte de ella. En otras palabras, el Cuerpo de Cristo está presente en el sacramento, y no a la manera de "cantidad" (per modum quantitatis), sino de "sustancia" (per modum substantiæ), Más tarde escolástica (Bellarmine, Francisco Suárez, Billuart, y Otros) trató de mejorar a lo largo de esta explicación otras líneas al distinguir entre internos y externos de la cantidad. Al interior de la cantidad (quantitas seu internacional en acto primo) Se entiende que la entidad, en virtud de la cual una sustancia corporal meramente posee "aptitudinal extensión", es decir, la "capacidad" de ser extendido en el espacio tri-dimensionaI. Exteriores cantidad, por otra parte (quantitas externa seu secundo en acto), es la misma entidad, pero en la medida en que sigue su tendencia natural a ocupar espacio y realmente se extiende en las tres dimensiones. Aunque aptitudinal extensión interna o cantidad es tan vinculada a las esencias de los órganos que su separabilidad de los mismos implica una contradicción metafísica, la cantidad es externo, por otra parte, sólo una consecuencia natural y efecto, por lo que puede ser suspendido y retenido por la Causa Primera, que la sustancia corporal, conservando su interior la cantidad, no se extiende en el espacio propio. En todo caso, sin embargo puede parecer plausible razón para explicar el asunto, es, sin embargo, cara a cara con un gran misterio.
(C) La tercera y última pregunta tiene que ver con la multilocation de Cristo en el cielo y miles de altares en todo el mundo. Dado que en el orden natural de los acontecimientos de cada cuerpo está restringido a una posición en el espacio (unilocatio), de forma que ante la ley la prueba de una coartada inmediatamente libera a una persona de la sospecha de delitos, sin más multilocation cuestión pertenece a la orden sobrenatural. En primer lugar, ninguna repugnancia intrínseca puede ser mostrado en el concepto de multilocation. Por si la protesta se planteó, que no se puede existir separado de sí mismo local o mostrar distancias entre sus diversos "yo", el sofisma es fácilmente detectados; multilocation para no multiplicar el objeto individual, pero sólo su relación con el exterior y la presencia en el espacio . Filosofía distingue dos modos de presencia en las criaturas:
La circumscriptive, y
El definitivo.
La primera, el único modo de presencia propio de los órganos, es que en virtud de los cuales un objeto se limita a una determinada porción de espacio en esos sabios que sus varias partes (átomos, moléculas, electrones) también ocupan sus correspondientes posiciones en ese espacio . El segundo modo de presencia, que bien pertenecen a un ser espiritual, requiere que la sustancia de una cosa a existir en su totalidad en el conjunto del espacio, así como todo el conjunto y en cada parte de ese espacio. Este último es el alma del modo de presencia en el cuerpo humano. La distinción entre estos dos modos de presencia es importante, en la medida en que en la Eucaristía ambos tipos se encuentran en la combinación. Porque, en primer lugar, se verifica una continua multilocation definitiva, llamada también la reproducción, que consiste en esto, que el Cuerpo de Cristo está totalmente presente en cada parte de la continua y aún intacto anfitriona y también totalmente presente a lo largo de todo Anfitrión, al igual que el alma humana está presente en el cuerpo. Y precisamente esta última analogía de la naturaleza nos da una idea de la posibilidad de que el milagro eucarístico. Porque si, como se ha visto más arriba, la omnipotencia divina puede de una manera sobrenatural impartir a un cuerpo tan espiritual, no extendido, espacialmente uncircumscribed modo de presencia, que es natural para el alma lo que se refiere al cuerpo humano, se puede uno suponer la posibilidad Del Cuerpo de Cristo eucarístico está presente en su totalidad en el conjunto anfitrión, y todo su conjunto y en cada parte de ella.
Existe, además, la multilocation discontinuo, en el que Cristo está presente no sólo en una anfitriona, pero en innumerables separado los Ejércitos, ya sea en el ciborium o a todos los altares de todo el mundo. La posibilidad intrínseca de multilocation discontinua parece estar basada en el no repudio de la continuidad de multilocation. Para el jefe de la dificultad de este último parece ser que el mismo Cristo está presente en dos partes, AyB, de la continua anfitriona, que se carece de importancia si tenemos en cuenta la distancia las partes AyB unidas por la línea continua AB o no . La maravilla no aumentar sustancialmente, si por razones de la ruptura de la anfitriona, las dos partes AyB están ahora completamente separados unos de otros. Tampoco importa cuan grande la distancia entre las partes puede ser. Con independencia de que los fragmentos de una anfitriona son distantes una pulgada o mil millas el uno del otro es totalmente irrelevante en este examen; que necesitamos no es de extrañar, entonces, si los católicos adoramos su Señor eucarístico al mismo tiempo en Nueva York, Londres , Y París. Por último, cabe mencionar multilocation mixto, ya que Cristo con Su natural dimensiones reina en el cielo, de donde no salen, y al mismo tiempo sacramental mora con Su Presencia en innumerables lugares en todo el mundo. Este tercer caso estaría en perfecto acuerdo con los dos anteriores, que fueron permitidas por imposible imaginar que Cristo se presente bajo las apariencias de pan exactamente como él está en el cielo y que había renunciado a su natural modo de existencia. Esto, sin embargo, sería sólo uno más maravilla de la omnipotencia de Dios. Por lo que no se observa contradicción en el hecho, que Cristo mantiene relaciones dimensionales Su naturales en el cielo y, al mismo tiempo, retoma su residencia a los altares de la tierra.
Existe, además, un cuarto tipo de multilocation, que, sin embargo, no se ha realizado en la Eucaristía, pero sería, si el Cuerpo de Cristo estaban presentes en su modo natural de existencia tanto en el cielo y sobre la tierra. Tal milagro se podría pensar que se han producido en la conversión de St. Paul antes de las puertas de Damasco, cuando Cristo en persona said.to él: "Saulo, Saulo, ¿por qué me has persecutest?" Así también la bilocation de santos, a veces de leer en las páginas de hagiografías, como, por ejemplo, en el caso de San Alfonso Liguori, no se puede dejar de lado arbitrariamente como no confiable. El Thomists y algunos teólogos más tarde, es verdad, rechazar este tipo de multilocation como intrínsecamente imposible y declarar bilocation a ser nada más que una "aparición", sin presencia corpórea. Sin embargo, el cardenal De Lugo es de opinión, y justamente así, que para negar su posibilidad podría reflejar desfavorablemente a la Eucaristía multilocation sí mismo. Si hay cuestión de los caprichos de muchos Nominalists, como, por ejemplo, que una persona puede ser bilocated que viven en París y, al mismo tiempo, muriendo en Londres, en París y odiar al mismo tiempo amante, en Londres, la imposibilidad sería la Llanura como el día, ya que un individuo, como el resto de él es, no puede ser objeto de proposiciones contrario, ya que excluir una de la otra. El caso asume un aspecto diferente, al contrario totalmente externa proposiciones, relativas a la posición en el espacio, se utilizan en referencia a la bilocated individuales. En tal bilocation, lo que deja el principio de contradicción intacto, sería difícil de descubrir una imposibilidad intrínseca.
Publicación de información Escrito por J. Pohle. Transcritas por Charles Sweeney, SJ. La Enciclopedia Católica, Tomo V. Publicado 1909. Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1 de mayo de 1909. Remy Lafort, Censor. Imprimatur. + M. John Farley, arzobispo de Nueva York
Esta doctrina herética es un intento de celebrar la presencia real de Cristo en la Sagrada Eucaristía sin admitir Transubstantiation. Según él, la sustancia del cuerpo de Cristo existe junto con la sustancia del pan, y de igual manera el contenido de su sangre junto con la sustancia del vino. De ahí la palabra Consubstantiation. ¿Cómo los dos sustancias pueden coexistir se explica de diversas maneras. El más sutil teoría es que, así como el Hijo de Dios tomó para sí mismo un cuerpo humano sin que en modo alguno la destrucción de su contenido, también lo hace Él en el Santísimo Sacramento asumir la naturaleza de pan. De ahí que la teoría es también llamado "Impanation", término basada en la analogía de la Encarnación.
El tema no puede ser tratado de manera adecuada, excepto en relación con la doctrina general de la Santa Eucaristía. Aquí será suficiente para rastrear brevemente la historia de la herejía. En las primeras edades de la Iglesia las palabras de Cristo, "Este es mi cuerpo", se entiende por los fieles en su simple, natural sentido. En el curso del tiempo se plantea el debate en cuanto a si iban a ser tomadas literalmente o figurado, y cuando se resolvió que iban a ser tomadas literalmente en el sentido de que Cristo es realmente y verdaderamente presente, la cuestión de la forma de esta presencia Comenzó a ser agitado. La polémica de la novena para el siglo XII, después de los cuales la doctrina de la Transubstantiation, que enseña que Cristo está presente en la Eucaristía por el cambio de toda la sustancia del pan y el vino en su Cuerpo y Sangre, está plenamente indicado como dogma católico . En su primera fase se convirtió en la cuestión de si el Consejo de Administración es el órgano histórico de Cristo, el mismo cuerpo que nació, crucificado y resucitado. Este es mantenido por Paschasius Radbert y negada por Ratramnus en medio del siglo IX. Lo que nos preocupa aquí más de cerca es la próxima etapa de la controversia, cuando Berengarius (1000-1088) negó, si no la presencia real, por lo menos de cualquier cambio de la sustancia del pan y el vino en la sustancia del Cuerpo y la Sangre. Sostuvo que "el pan consagrado, conservando su esencia, es el Cuerpo de Cristo, es decir, no perder todo lo que fue, pero suponiendo algo que no era" (panis sacratus en altari, salvâ suâ substantiâ, est corpus Christi, Amittens no assumens y del erat sed quod non erat-Cf. Martène y Durand, "Report Novus Anecd.", IV, col 105). Es evidente que él rechazó Transubstantiation, pero qué tipo de presencia admitió que parecen haber variado en diferentes períodos de su larga carrera. Sus opiniones fueron condenados a diversos consejos celebrado en Roma (1050, 1059, 1078, 1079), Vercelli (1050), Poitiers (1074), a pesar de que el papa Alejandro II y San Gregorio VII lo trató con notable el examen. Sus principales oponentes fueron Lanfranc Si, después Arzobispo de Canterbury (De Corpore et Sanguina Domini adversus Berengarium Turonensem), Durandus de Troarn, Guitmundus de Aversa, y Hugh de Langres. Aunque no se puede decir que Berengarius encontrado muchos adeptos durante su vida, pero su herejía no murió con él. Es mantenido por Wyclif (Trialog, IV, 6, 10) y Luther (Walch, XX, 1228), y es la opinión de la Alta Parte Iglesia entre los anglicanos en el momento actual. Además de los consejos antes mencionados, que fue condenada por el Consejo Lateranense IV (1215), el Consejo de Constanza, (1418 - "El fondo del pan material y de igual manera el contenido del material vino permanecen en el sacramento de la El altar ", y la primera de las proposiciones de condena Wyclif), y el Concilio de Trento (1551).
Berengarius y sus seguidores modernos han recurrido principalmente a la razón y los Padres en apoyo de sus opiniones. Transubstantiation que no es contrario a la razón, y era por lo menos implícitamente enseñada por los Padres, figura en el artículo TRANSUBSTANTIATION. En los debates del Padre acerca de las dos naturalezas en la única persona de la analogía entre la Encarnación y la Eucaristía con frecuencia a que se refiere, esto dio lugar a la expresión de opiniones a favor de Impanation. Pero después de la victoria definitiva de la doctrina de San Cirilo, la analogía que podría considerarse como engañosa. (Ver Batiffol, Etudes d'histoire, etc, 2 ª serie, p. 319 sqq.) Schoolmen La gran Consubstantiation rechazó por unanimidad, pero que difieren en sus razones para hacerlo. Alberto Magno, Santo Tomás y San Buenaventura, sostuvo que las palabras, "Este es mi cuerpo", que desmienten, mientras que Alejandro de Hales, Escoto, Durandus, Occam, y Pierre d'Ailly declarado que no era incompatible con Escrituras, y sólo puede ser refutada por la autoridad de los Padres y la enseñanza de la Iglesia (Turmel, Hist. De la théol. Postulan., I, 313 sqq.). Esta línea de argumentación ha sido un obstáculo para Anglicana escritores, que han citado algunos de los Schoolmen en apoyo de sus opiniones erróneas sobre la Eucaristía; Pusey por ejemplo, "La Doctrina de la Presencia Real" (1855).
Publicación de información por escrito TB Scannell. Transcritas por Dan Clouse. La Enciclopedia Católica, volumen IV. Publicado 1908. Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat. Remy Lafort, Censor. Imprimatur. + M. John Farley, arzobispo de Nueva York
Bibliografía
Además de las obras mencionadas, véase HARPER, la Paz a través de la Verdad, (Londres, 1866), I; FRANZELIN, De SS Euch. (Roma, 1873), con estas. Xiv; SCWANE, Dogmengeschichte (Freiburg im Br., 1882), III; VERNET en Dict. De théol. Cath. Sv Bérénguer de Tours; STREBER en Kirchenlex, sv Consubstantatio; HEDLEY, La Sagrada Eucaristía (1907); WAGGETT, La Sagrada Eucaristía (Anglicana, Londres, 1906); GORE, el Cuerpo de Cristo (Londres, 1907).
Nosotros (los editores de creer), que resultan ser protestante, consideramos que los artículos mencionados con precisión los hechos y presente moderno escolar actitudes generales hacia la transubstanciación. Los católicos se les enseña que es obligar a la Escritura y Tradición patrística prueba para apoyar la premisa de la transubstanciación. Por lo tanto, puede tomar algunas con excepción de las declaraciones formuladas. Esperamos pronto a localizar a un católico estudioso del artículo sobre el tema que añadir a esta presentación.
Lutero y Calvino, y otros, cada uno de ellos consideró que se trataba de una conclusión lógica, y, más concretamente, que la Biblia no apoyan claramente la "sangrienta" interpretación. Algunos protestantes llegaron a la conclusión de que el pan era "meramente simbólica" de la Señor, mientras que otros (a raíz de Lutero) considera que realmente se convirtió en el Señor, pero de una manera no sangrienta.
Nadie puede "probar" o "desmentir" ninguno de estos puntos de vista tampoco.
Es un tema sobre el cual no puede haber acuerdo! Cada grupo ha aplicado sus propios prejuicios y suposiciones y decidió sobre una determinada conclusión o interpretación. Dado que la Biblia no incluye suficientes detalles para decir que una u otra es más correcto, que cada Debe considerarse "igualmente correcto" (opinión personal), y, por tanto, totalmente válido PARA QUE GRUPO. Por lo tanto, no vemos ninguna causa o fundamento para criticar a los católicos para su conclusión en cuanto a Transubstantiation. Pero también vemos ninguna razón o base para criticar Zwingli et al para una comprensión puramente simbólico.
Nuestra Iglesia considera que tales argumentos son prácticamente irrelevantes. REALMENTE Lo que es importante es la manera en que la Eucaristía es percibido por y afecta a la persona en concreto que parte en el mismo. Si una persona come, simplemente, como un trozo de pan mundanos, no tiene mérito , En cualquier Iglesia! Sin embargo, si el corazón de la persona está profundamente afectada por la Rite (REAL el deseo del Señor), entonces es válido, independientemente de las opiniones sobre lo que podría ser la interpretación.
Tenemos un pensamiento muy diferente a ofrecer en el tema! La ciencia moderna ha demostrado que hay un increíble número de átomos, incluso en una pequeña cantidad de cualquier líquido o sólido (número de Avogadro). Si hay una taza de café en su escritorio, o un vaso de pop, o una galleta Ritz, o de una barra de caramelo, hay algo como 100000000000000000000000 átomos en el mismo. Cuando Jesús Vivía, Sopló! Cada respiración Él había exhalado vapor de agua en ella y dióxido de carbono, los átomos y las moléculas que HABÍA SIDO PARTE DE SU CUERPO. Varios años atrás, estudié detenidamente este tema. Los vientos del mundo distribuir tales aire, incluidas las moléculas, en todo el mundo, dentro de un par de años. Como planta de trigo está creciendo en Kansas, que toma en dióxido de carbono y vapor de agua desde el aire, que luego pasan a formar parte de esa planta! El punto aquí es que algunas de esas moléculas de hecho han sido parte del cuerpo de Jesús 2000 años antes! Hice la matemática en esto, y se sorprenderá! Cada bocado de duda de que el café contiene alrededor de un MILLÓN átomos físicamente una vez que ha sido parte del cuerpo de Jesús! Similar para galletas o dulces!
Este es realmente un tema totalmente diferente, pero sin duda es un hecho establecido. Yo lo veo como una especie de la que afecta a esos argumentos acerca de la naturaleza de la Eucaristía. Si alguien quería pensar que los millones de átomos que efectivamente había sido parte del cuerpo de Jesús fueron "sangrienta", no puedo argumentar en contra de que, debido a que algunos / átomos de la mayoría de los que sin duda ha sido su sangre y de su carne. Sin embargo, si otra persona que elija para ver que el café como más "simbólica", así que también es especie de verdad!
Este es criado para tratar de demostrar que "los argumentos" en la "percepción humana importante" probablemente no son realmente muy importantes. También, que usted puede ser que busque en cada pedazo de pan, y carne, y verduras, y cada vaso de cualquier líquido, en una nueva luz! Con la actitud correcta, en mi opinión, es posible comprobar que cada bocado de comida y cada sorbo de líquido es, sin duda, "de Cristo" en una forma muy directa! En lugar de limitarse a chupar una Pepsi, mire por un momento, y contemplar estos hechos. Tengo un muy gran número de "experiencias religiosas" en este camino!
Algunos cristianos podría disgustarse más de la molécula de la discusión anterior. NO, NO significa que es como cualquier sustitución de la Fe percepciones de la Eucaristía! NO es dar a entender que la fe percepciones son incorrectas o incompletas. Justo a la inversa! Nuestro pequeño Iglesia alienta a todos los miembros a pasar unos segundos contemplando la oblea o el pan que se adopten acerca de la Eucaristía en el Rito, a fin de alcanzar, en ADEMÁS importancia a la fe, tal como se describe por su Iglesia, la HECHO REAL que están viendo Y a punto de ingerir ACTUAL FÍSICA partes del cuerpo de Jesús! Personalmente, a menudo obtener un escalofrío, en la realización de cuán íntimamente a Jesús, para mí, en ese rito! Esperamos que también es cierto entre la Congregación!
Voy a tratar de describir la cuestión, tal como yo lo entiendo mejor.
En la medida de lo que podemos encontrar a partir de la investigación, la palabra Consubstantiation no tiene absolutamente ningún otro uso que no sea para, supuestamente, describen el Luterana de vista con relación a la Eucaristía. Sin embargo, Luterana Clero parecen ir balísticos en cuanto a la existencia misma de la palabra! Ahora, si la "definición" de la palabra Consubstantiation es inexacta, pude ver con facilidad por qué se quiere luteranos para corregirlo. Pero eso nunca ha sido su interés, en decenas de luterana Clero, que se han quejado de las anteriores (estudioso-escrito) de artículos. Ellos siempre están intensamente indignado (y la mayoría de expresar muy claramente la extrema indignación!) En la palabra en sí misma! En todo caso, he intentado con calma a preguntar por qué, y ninguno de ellos jamás han respondido a esa pregunta.
Esa actitud PODRÍAN tiene sentido, si la palabra tiene algunas Consubstantiation segundo significado, un uso que el sentido es claramente diferente de la Luterana de vista con relación a la Eucaristía. No Luterana Clero nunca ha indicado que no hay ningún otro uso.
Este parece entonces REALMENTE confuso para mí! En este punto, en cada comunicación, que por lo general se refieren a la palabra "alfombrilla", que, hasta donde yo sé, sólo tiene un único uso, que poco espacio en el que un ratón de la computadora se mueve alrededor. Si alguien se hizo intensa emocionalmente irritada por la palabra "alfombrilla", me pregunto por qué. Con el uso de ningún otro saber, CUALQUIER la definición de esa palabra, es decir, deberá tener algo que ver con un ratón y cambiarlo de sitio! Así que incluso si se considera una definición inexacta, no es más lógico tratar de perfeccionar la definición de ser más conveniente para convertirse en abusivo y mal porque la palabra se utilizó alfombrilla?
En mis interacciones con Luterana Ministros sobre este tema, he empezado a preguntarse qué tan bien ellos tienen sus actos juntos! Algunos han insistido en que, sí, Lutero describe este punto de vista, pero más tarde lo abandonaron, y sí, Melanchthon utilizó por primera vez esa palabra, sino también más tarde refutó completamente. ¿Significa esto que las creencias luteranas hoy no son compatibles con lo que Lutero había creído que inició la Reforma protestante? (Parece una pregunta justa). Otros Luterana Clero han "anunciado" que me Lutero que nunca había utilizado esa palabra (lo cual es cierto!), Y que primero fue utilizado alrededor de 60 años después, alrededor de 1590. Sin embargo, otros Luterana Clero insistir en que la palabra se utilizó Consubstantiation (ya sea 100 o 200 años) antes de que Lutero, y algunas de esas reclamaciones Escoto decir que se utilizó por primera vez. Pero ninguno de ellos ha proporcionado nunca CREEN con textos de cualquiera de estas cosas, y en su lugar sólo se refieren a MODERNA Luterana textos. Las normas de creer que son tales que no es suficiente! Si hemos de volcar el trabajo de un académico muy respetado cristianos (incluidos nuestros textos), necesitaríamos REALMENTE buenas pruebas y documentación!
Incluso si alguien utiliza esa palabra específica antes de Lutero, que no significa necesariamente que lo hizo o que no significan lo mismo. La palabra "ratón" ha sido de alrededor de hace miles de años, pero nunca se refiere a cualquier parte de un ordenador hasta que hace veinte años! ¿Hay que leer un Shakespeare mención de un ratón con indignación, en referencia no corresponde también a la computadora?
En cualquier caso, todo lo que queremos son hechos reales. A excepción de estos aberrantes Luterana Clero diputados, de hecho, apoyamos firmemente la Iglesia Luterana y el deseo de mejorar presente mejor a creer sus creencias. Pero, con respecto a esta palabra, Consubstantiation, parece que de inmediato se enfaden y vengativo y entrar en el modo de ataque, sin que (todavía) la prestación real de cada prueba (sin contar los últimos artículos de sus pares), que es lo que realmente se necesita. Por ejemplo, si en realidad Escoto Consubstantiation utilizado el término, tan sólo se necesita el nombre del libro y el número de página, para que podamos ponernos en la investigación del contexto en el que la palabra se utilizó.
Este tema ha sido bastante confuso a creer en nosotros. Nos iba a pensar que la Iglesia Luterana AMA habría de tener un "especial" que se refiere sólo a su única creencia en la Eucaristía! Ninguna otra Iglesia que no sea la Iglesia Católica Romana tiene una palabra específica asociada a ella. Pero está claro que los luteranos que realmente desean eliminar esa palabra de nuestro idioma! Y no vemos por qué! Hemos hecho muchas ofertas para "corregir una definición inexacta", pero los luteranos no parecen interesados en ello.
Información General
Estimado Editor:
Yo estaba navegando su artículo sobre las distintas opiniones de la Cena del Señor, o la Eucaristía. Usted señaló que ninguno de los pastores luteranos que han hablado con usted podría citar nada, más allá de los artículos modernos, afirmando que la posición Luterana no es "consustanciación". Permítaseme, en primer lugar, de presentar una fuente de la época de la Reforma y, en segundo lugar, para agregar algunas aclaraciones.
Selneccer Nicolaus (1530-1592), uno de los autores / orchastrators de la Fórmula de la Concordia, escribe, "A pesar de nuestras iglesias utilizar la vieja expresión" en el pan ',' con el pan, "o" en el marco del pan "... No enseñar a un inclusio, consubstantiatio, o delitescentia. El significado es más bien que Cristo, 'al dar el pan, nos da al mismo tiempo su cuerpo para comer ...'" Vom hl. Abendmahl des Herrn etc (1591) Bl E 2.
La razón Luterana pastores disgustarse sobre la atribución del término "consubstantaion" a nuestra teología es doble.
En primer lugar, es posible que a principios de Lutero (Luther las de los cuales él mismo escribe, en su introducción a sus escritos Latina, era todavía una "raving papista.") Que prefiere la "consustanciación", como argumentó por Peter d'Ailly's "Questiones De Peter Lombard. " Luther preferido d'Ailly's opinión, sin embargo, en gran parte por razones filosóficas. Se requiere sólo un único milagro que la transubstanciación, como lo había sido empujado de Aquino a Duns Escoto necesario un segundo milagro: el aniquilamiento de la sustancia del pan. Aunque, en el momento, sólo Luther sostiene que es "mejor filosofía" y se prefiere la transubstanciación sólo si no había sido ya declarada por la Iglesia. Así, la primera razón por la cual Luteranos rechazan la idea de consustanciación es que el término en sí es envuelto en las mismas categorías filosóficas como transubstanciación y, por lo tanto, rechazadas por esos motivos. La objeción de conciencia al transubstantation Luterana no fue tanto que lo excluido el pan y el vino, pero que la teoría había dogmatized Aristóteles que, a su vez, habla la Escritura, donde se ha mantenido en silencio. Obliga a la teología de una manera típica de la escolástica: se establece un principio (principium / Oberbegriff) como la "primera cosa", en virtud de la cual todas nuestras teología debe hacerse para encajar. El Señor no se puede obligar a nuestros principium, por lo tanto, en que el Señor no ha declarado el "cómo", que estamos mejor que nunca dogmatize nuestras teorías acerca de cómo puede haber sido posible. Aviso de estas palabras de la Smalcald artículos, III, 6 "Nos importa nada acerca de la sutileza sophistical por los que enseñan que el pan y el vino o dejar perder su propia sustancia natural, y que no sólo sigue siendo el aspecto y el color del pan, y no es cierto Pan ... " La crítica, aquí, no es sólo la conclusión (que ya no es pan), pero el método filosófico, o "sophistical subtelty", que trata de explicar el cómo. Luteranos eran muy dispuesto a permitir transubstantation, o incluso consubstantation, siempre que la Iglesia no haría un dogma de tal. La razón, en la cautividad babilónica, Luther transubstanciación cita como una de las "tres paredes" haber oscurecido el Evangelio de Sacramento no es el que se han obtenido librarse de pan, pero tienen dogmatized una teoría que no puede ser justificado scripturally. Así pues, la razón por la que rechazamos consustanciación es por la misma razón rechazamos transubstanciación. En lugar de ello, prefieren hablar de la "Unión Sacramental", o la "unio sacramentailis". El unio sacramentalis luterana es la contraparte a Roman transubstanciación, y consustanciación Late Medieval, con la que es a menudo confundido mistakingly. Al igual que consustanciación, unio sacramentalis presupone el pan y el cuerpo, el vino y la sangre, a coexistir. El pan y el vino no son destruidas o "transubstantiated". La diferencia, sin embargo, es que la teoría no se construye sobre la coexistencia de las dos sustancias, lo que refleja el accidente de uno a la exclusión de la otra.
En segundo lugar, que prefiere no ser llamada "consubstantiationists", porque la diferenciación que implica el uso del término sugiere que nuestro principal "diferencia" en nuestro sacramento de la confesión, en contra de Roma, es la de los altercados más de la presencia del pan y del vino . Esta no es la cuestión, en absoluto. Si bien estamos convencidos de Roma está mal para un libro de teoría dogmatize (transubstanciación) nuestra verdadera "carne de vacuno" con la doctrina romana de la Eucaristía es el sacrificio * * de la masa. Por lo tanto, como dice Lutero en la cautividad babilónica, que se han convertido lo que es verdaderamente Evangelio (ventajas) en la ley (sacrificium). Es decir, se han convertido algo que se primarilly gracia de Dios, Evangelio-deliviering acción * * para nosotros en un recurso que ofrecemos a Dios con el fin de apaciguar la ira del Padre.
Ryan T. Fouts
Este tema presentación en el idioma original Inglés
Enviar un e-mail consultas o comentarios a: E-mail
Las principales páginas web de creer (y el índice a los temas) está en http://mb-soft.com/believe/beliespa.html