Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, formuló la famosa "cinco vías" por las que la existencia de Dios puede ser demostrada filosóficamente:
|
CREEN
Religiosos Información Origen Web-site |
| Nuestra Lista de 1000 Motivos Religiosos |
Immanuel Kant rechazó no sólo el argumento ontológico y teleológico pero los argumentos cosmológicos y, sobre la base de su teoría de que la razón es muy limitada para conocer nada más allá de la experiencia humana. Sin embargo, él sí que la religión puede ser establecida como presuponía por el funcionamiento de la moral en la mente humana ( "razón práctica"). De la existencia de Dios es una presuposición de que haya juicios morales que sean objetivos, que van más allá de las meras preferencias relativista moral; tales sentencias requieren normas ajenas a cualquier mente humana-es decir, se presume la mente de Dios.
Uno de los más influyentes y poderosos "pruebas" de que no hay Dios procede de "El Problema Del Mal". Este argumento sostiene que los siguientes tres declaraciones no pueden ser verdad: (a) el mal existe, (b) Dios es omnipotente, y (c) Dios es amante de todos. El argumento es el siguiente:
Hume ofreció fuertes críticas de los principales argumentos para la existencia de Dios. Contra el argumento cosmológico (Aquino 'tercer argumento), sostuvo que la idea de un ser necesariamente existente es absurdo. Hume dijo, "Todo lo que podemos concebir como existente, también podemos concebir como inexistente". También pregunta por qué la fuente última del universo no puede ser todo el universo en sí, eterna y uncaused, sin un Dios?
Hume también criticó el argumento del diseño (de Aquino «quinto argumento). En particular, hizo hincapié en que no existe una legítima manera podemos inferir las propiedades de Dios como el creador del mundo a partir de las cualidades de su creación. Por ejemplo, Hume se preguntó de qué manera podemos estar seguros de que el mundo no fue creado por un equipo, o que este no es uno de los muchos intentos de las creaciones, las primeras de haber sido frustrado, o, por el contrario, que nuestro mundo es No un pobre primer intento "de una deidad infantil que después lo abandonaron, avergonzado de su desempeño cojo".
Los argumentos para la existencia de Dios constituye uno de los mejores intentos de la mente humana para salir del mundo y van más allá de lo sensible o fenomenal reino de la experiencia.
Ciertamente, la cuestión de la existencia de Dios es la cuestión más importante de la filosofía humana. Afecta a todo el tenor de la vida humana, si el hombre es considerado como el ser supremo en el universo o si se cree que el hombre tiene un superior que debe ser el amor Y obedecer, o tal vez desafiando.
Hay tres maneras se puede argumentar la existencia de Dios.
Anselmo dice que Dios no puede ser concebida de otra forma que no "un ser mayor que el que nada puede ser concebido." Incluso el tonto sabe lo que se entiende por "Dios", cuando afirma, "No hay Dios" (Sl 14:1). Pero si la más perfecta que existe sólo en el pensamiento y no en la realidad, entonces no iba a ser realmente el más perfecto ser, de la que existía en la realidad sería más perfecto. Por lo tanto, llega a la conclusión de Anselmo, "que nadie entiende lo que Dios Es decir, puede concebir que Dios no existe. "En resumen, sería contradictorio libre de decir," No puedo pensar en un ser perfecto que no existe ", porque la existencia tendría que ser parte de la perfección. Una de las formas es decir, "no puedo concebir algo mayor que la que nada puede ser concebido más", lo cual es absurdo.
El argumento ontológico ha tenido una larga y tormentosa historia. Se ha hecho un llamamiento a algunas de las mejores mentes en la historia occidental, por lo general matemáticos como Descartes, Spinoza y Leibniz. Sin embargo, fracasa en persuadir a la mayoría de las personas, que parecen el mismo puerto como Kant la sospecha de que "la necesidad incondicional de una sentencia no forma la necesidad absoluta de una cosa." Es decir, la perfección no puede ser un verdadero predicado y, por tanto, una proposición lógica puede ser necesario sin ser cierto, en realidad.
Este argumento de la moción no es tan convincente para nuestra generación científica, puesto que nos tomamos moción que se naturales y el resto a ser antinaturales, como el principio de inercia de los estados. Muchos filósofos insisten en que la idea de una serie infinita de motores no es en absoluto imposible o contradictoria.
Lo más interesante, y persuasiva, la forma del argumento cosmológico de Aquino es la "tercera vía", el argumento de la contingencia. Su fuerza reside en la forma en que se emplean a la vez permanencia y cambio. Epicurus declaró la metafísica problema hace siglos: "Algo, evidentemente, existe ahora, y algo nunca surgió de la nada." Quedando, por tanto, debe haber sido sin comienzo. Un Eterno Algo debe ser admitido por todos, theist, ateo, y agnóstico.
Pero el universo físico no podría ser este Eterna Algo, evidentemente, porque es contingente, mutable, con sujeción a la decadencia. ¿Cómo puede una entidad en descomposición explicar a sí mismo en toda la eternidad? Si cada cosa presente contingente y depende de un evento anterior contingente cosa / evento y así En el infinito, entonces esta no dar una explicación adecuada de nada.
Por lo tanto, para que haya nada en absoluto contingente en el universo, debe haber por lo menos una cosa que no es contingente, algo que es necesario en todo cambio y la libre. En este caso "necesaria" no se aplica a una proposición, pero A una cosa, y significa infinito, eterno, eterno, libre causado, la libre existente.
No basta con decir que el tiempo infinito va a solucionar el problema de los contingentes ser. No importa cuanto tiempo tenga, que dependen de que se sigue dependiendo de algo. Todo contingente en el lapso de infinito, en algún momento, no existe. Pero si hubo un momento en que nada existía, entonces nada existiría ahora.
La elección es simple: que se elija, ya sea por cuenta propia o de un inexistente Dios libre existente universo, y el universo no se comporta como si se trata de la libre existente. De hecho, de acuerdo a la segunda ley de la termodinámica, el universo está en funcionamiento como a un reloj O, mejor, la reflexión como un gigante estufa. Energía está en constante difusa o se disipa, es decir, progresivamente se distribuyen en todo el universo. Si este proceso continúa durante unos pocos millones de años más, y los científicos nunca han observó un restablecimiento de la energía disipada, entonces el resultado será un estado de equilibrio térmico, una "muerte de calor", un azar degradación de la energía en todo el cosmos y Por lo tanto, la paralización de todos la actividad física.
Naturalistas de Lucretius a Sagan han sentido que no necesitamos un Dios postular siempre y cuando la naturaleza puede ser considerada como una entidad explica por sí misma para toda la eternidad. Pero es difícil mantener esta doctrina si la segunda ley [de la termodinámica] es cierto es irreversible y la entropía . Si el cosmos está en funcionamiento o de reflexión, entonces no se habría podido ejecutar y refrigeración para siempre. No debe haber tenido un comienzo.
Una réplica popular a la cosmológica argumento es preguntarse: "Si Dios hizo el universo, que hizo Dios?" Si se insiste en que el mundo tiene una causa, uno debe también insistir en que no había una causa de Dios? No, porque si Dios es un ser necesario, esto es establecido si se acepta la prueba, entonces no es necesario investigar su origen. Sería como preguntar: "¿Quién hizo la unmakable ser? O "¿Quién causó el uncausable ser?
Más seria es la objeción de que la prueba se basa en una aceptación acrítica del "principio de razón suficiente," la noción de que todos los acontecimientos / efecto tiene una causa. Si este principio se niega, incluso si se les niega en la metafísica, la cosmológica Argumento es defanged. Hume sostuvo que es una causalidad psicológica, y no una metafísica, el principio, uno cuyo origen reside en la humana propensión a asumir conexiones necesarias entre los eventos cuando en realidad todo lo que ve es la contigüidad y sucesión. Kant Hume adscrito el argumento de que la causalidad es una categoría construida en nuestras mentes como una de las muchas maneras en que el orden de nuestra experiencia. Sartre consideró que el universo era "gratuita". Bertrand Russell afirmó que la cuestión de los orígenes se enreden en la palabrería sin sentido y que debe ser el contenido de declarar que el universo es "justo allí y eso es todo."
Uno no prueba el principio de causalidad fácilmente. Es uno de los supuestos fundamentales que se hace en la construcción de una visión del mundo. Vale destacar, sin embargo, que si queremos abandonar la idea de razón suficiente, vamos a destruir no sólo la metafísica, sino la ciencia también. Cuando uno ataques de la causalidad, una gran parte de los ataques en sí mismos los conocimientos, ya que sin este principio racional de la conexión en la mayor parte de nuestro aprendizaje cae a pedazos. Sin duda no es irracional para investigar la causa de todo el universo.
Nadie puede negar el universo parece estar diseñado; finalista de los casos se ordena alrededor de nosotros. Casi en cualquier lugar se pueden encontrar las características de ser mostrar que el universo es básicamente amigable a la vida, la mente, la personalidad, y los valores. La vida misma es una función cósmica, es decir, un acuerdo muy complejo tanto de las cosas terrestres y extraterrestres debe obtener antes de que la vida puede subsistir. La tierra debe de ser del tamaño correcto, su rotación debe estar dentro de ciertos límites, su inclinación debe ser correcta para causar las estaciones, su tierra - proporción de agua debe ser un delicado equilibrio. Nuestra estructura biológica es muy frágil. Un poco demasiado calor o frío y morimos. Necesitamos luz, pero no demasiado ultravioleta. Necesitamos calor, pero no demasiado infrarrojos. Vivimos justo debajo de un airscreen nos blindaje de los misiles de millones todos los días. Vivimos tan sólo diez millas sobre una roca pantalla que nos protege de la terrible calor bajo nuestros pies. ¿Quién creó estas pantallas y todos los escudos que hacen posible nuestra existencia terrenal?
Una vez más nos enfrentamos a una elección. O bien el universo fue diseñado o elaborado, todas estas características por casualidad. El cosmos es o bien un plan o un accidente!
La mayoría de la gente tiene una innata repugnancia a la noción de azar, ya que contradice la forma en que normalmente explicar las cosas. Oportunidad no es una explicación, sino un abandono de la explicación. Cuando un científico explica de manera inmediata evento, que opera en el supuesto de que se trata de un universo donde todo se produce como consecuencia de la procesión ordenada de la causa y el efecto. Sin embargo, cuando el naturalista llega a la metafísica, al origen de todo el cosmos, Abandona el principio de razón suficiente y asume que la causa de todo es un impensable causelessness, casualidad, o el destino.
Supongamos que se encontraban frente a una meta y que vio una flecha que le disparó desde atrás golpeó el ojo de buey. Entonces vio nueve flechas disparados en rápida sucesión todos de golpe el mismo ojo de buey. El objetivo es tan precisa que cada flecha se divide la anterior, ya que la flecha de visitas. Ahora disparó una flecha en el aire está sujeta a muchos procesos contrarios y discordantes, la gravedad, la presión del aire, y el viento. Cuando diez flechas llegar al ojo de buey, ¿esto no excluye la posibilidad de casualidad? ¿No dicen que este es el resultado de un experto arquero? Esta parábola no es análogo a nuestro universo?
Se objetó que el argumento de diseño, aunque sean válidas, no demuestra un creador, pero sólo un arquitecto, e incluso entonces sólo un arquitecto lo suficientemente inteligente como para producir el universo conocido, no necesariamente un ser omnisciente. Esta objeción es correcta. No hay que tratar de probar más de las pruebas permitirá. No vamos a obtener el 100 por ciento de Yahvé de la Biblia de las pruebas de la teología natural. Sin embargo, este universo nuestro es tan inmensa y maravillosa que se puede La conclusión de que su diseño sería digno de nuestra adoración y devoción.
Muchos objeto de que la teoría de la evolución toma la mayoría de los vientos de la concepción argumento. La evolución muestra que el maravilloso diseño en los organismos vivos se produjo por la lenta adaptación al medio, no por la inteligente creación. Se trata de una falsa reivindicación. Aun cuando admitió, sólo introduce una evolución a más largo plazo en la cuestión del diseño. Relojes de demostrar que provenía de una fábrica totalmente automatizada, sin intervención humana no nos hacen renunciar a los intereses de un diseñador, para no pensar en un reloj es maravilloso, ¿qué debemos pensar de una fábrica que produce relojes? ¿No acaba de sugerir un diseñador de la misma fuerza? Religiosos de personas han sido demasiado asustados por la teoría de la evolución.
Incluso los grandes críticos de la teología natural, Hume y Kant, traicionó a la admiración por el argumento teleológico. Hume le concedió una cierta validez limitada. Kant fue aún más lejos: "Esta prueba siempre merecen ser tratados con respeto. Es la más antigua, la más clara y más en conformidad con la razón humana... No tenemos nada que decir en contra de la racionalidad y la utilidad de esta línea de argumento, Pero desean, por el contrario, para felicitar y alentar ".
Kant motivado que la ley moral comandos a buscar el summum bonum (la más alta bueno), con la felicidad perfecta como una consecuencia lógica. Pero surge un problema cuando contemplamos el desagradable hecho de que "no hay ni el más mínimo terreno en la ley moral necesaria para una relación proporcional entre la moralidad y la felicidad en un ser que pertenece al mundo como una parte de ella." El único postulado, por lo tanto, que tendrá sentido de la experiencia moral del hombre es "la existencia de una causa de toda la naturaleza, distinta de la propia naturaleza", es decir, un Dios que se recompensa debidamente esfuerzo moral en otro mundo. En un universo godless experiencia más profunda del hombre sería una cruel enigma.
En su Rumores de Ángeles, Peter Berger da una interesante versión de la negativa argumento moral, que él llama "el argumento de la condenación." Nuestro apodictic condena moral de los hombres inmorales tales como Adolf Eichmann parece trascender los gustos y las costumbres, sino que parece exigir una condena de dimensiones sobrenaturales.
Algunos hechos no sólo son monstruosamente mal, pero mal, que parece inmune a cualquier tipo de relativización moral. Al hacer tales juicios morales de alta tensión, como cuando condenamos la esclavitud y el genocidio, que apuntan a un ámbito trascendente de absolutos morales. De lo contrario, todos nuestros moralización tiene sentido y fundamento. A "la predicación relativista" es una de las más cómico de la libre contradicciones.
La mayoría de los pensadores modernos que utilizan el argumento moral de Kant seguir la tesis de que Dios es un postulado necesario para explicar la experiencia moral. Kant pensaba que la ley moral se podría establecer por la razón, pero él pidió a Dios en garantía de la recompensa por la virtud. Pensadores modernos no usan tanto para Dios la recompensa como para proporcionar un motivo de la ley moral, en primer lugar.
El argumento moral comienza con el simple hecho de la experiencia ética. La presión de hacer su deber se puede sentir tanto como la presión de un objeto empírico. ¿Quién o qué es lo que causa esta presión? No basta con decir que estamos condicionados por la sociedad a sentir esas presiones. Algunos de los más grandes moralistas de la historia han adquirido la fama precisamente porque criticó a los defectos morales de su grupo, tribu, clase, raza o nación. Si subjetivismo social es la explicación de la motivación moral, entonces no tenemos derecho a criticar la esclavitud o el genocidio o cualquier cosa!
Evolucionistas ataque el argumento moral al insistir en que la moral no es más que todo un largo desarrollo de los instintos animales. Los hombres poco a poco el trabajo de sus sistemas éticos de la convivencia en las comunidades sociales. Pero esta objeción es una espada de dos filos: si se mata a la moral, sino que también mata a la razón y el método científico. El evolucionista cree que el intelecto humano se desarrolló a partir de la física del cerebro de los primates y, sin embargo, asume que el intelecto es digno de confianza. Si la mente tiene derecho a la confianza, aunque evolucionó de la forma más baja, ¿por qué no también la naturaleza moral?
Mucha gente irá forma parte objetivismo moral y aceptar, pero que quieren dejar de un reino trascendente de absolutos morales impersonales. Niegan que uno debe creer en la persona, la mente, o Lawgiver. Esto parece reductiva. Es difícil imaginar un "impersonal mente." ¿Cómo puede una cosa nos hace sentir la obligación de ser amables, serviciales, veraz, y amante? Debemos prensa sobre, todo el camino a una Persona, a Dios, la Lawgiver. Sólo entonces es la experiencia moral explicado adecuadamente.
Paul parece exigir un alto vista de las pruebas theistic cuando dice que son los incrédulos "sin excusa." "Lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, porque Dios lo ha demostrado a ellos. Desde la creación del mundo invisible de su naturaleza, a saber, su eterno poder y deidad, se ha percibido claramente en las cosas que se han hecho" (Rom. 1:19 - 20).
Paul no es necesariamente la afirmación de que los argumentos son deductivos, analíticos, o demostrativo. Si alguien rechaza una propuesta de alta probabilidad, todavía podríamos decir que él era "sin excusa." Los argumentos, en su efecto acumulativo, de manera muy fuerte caso De la existencia de Dios, pero no son racionalmente lógica inexorable o inevitable. Si definimos la prueba como probable ocurrencia empíricamente producido sobre la base de experiencias y sujetos a la prueba de un juicio razonable, entonces podemos decir los argumentos que demuestran la existencia de Dios.
Si Dios realmente existe, entonces se trata de una proposición de hecho, y lo que de verdad queremos que cuando nos piden una prueba de los hechos de una proposición no es una demostración de su imposibilidad lógica, pero un grado de evidencia de que se excluya toda duda razonable. Algo puede ser Tan probable que excluye toda duda razonable sin ser deductivo o analítico o demostrativo o lógicamente inevitable. Creemos que la theistic pruebas, la exclusión de argumento ontológico, caen en esta categoría.
La teología natural, sin embargo, nunca puede demostrar la existencia del Dios bíblico. Estas pruebas pueden hacer uno un deist, pero sólo hará una revelación cristiana. Razón de funcionamiento sin revelación siempre se presenta con una deidad distinta de Yahvé, el Padre de Nuestro Señor Jesucristo. Se puede confirmar fácilmente comparando Yahvé con las deidades de Aristóteles, Spinoza, Voltaire, y Thomas Paine.
AJ Hoover
(Diccionario Elwell Evangélica)
Bibliografía
J Baillie, del conocimiento de Dios; D Burrill, La Cosmológica Argumento; GH Clark, A Ver cristiana de los hombres y las cosas; RED Clark, The Universe: Plan o accidentes?
HH Farmer, Hacia la creencia en Dios; R Hazelton, El Dios de demostrar; J Hick, La Existencia de Dios; D Hicks, La Base filosófica de Theism; AJ Hoover, el caso de Christian Theism; S Jaki, El camino de la Ciencia y la Formas de Dios; CEM Joad, Dios y el mal; J Maritain, Aproximaciones a Dios; EL Mascall, La apertura del Ser; Mavrodes G, La racionalidad de la creencia en Dios; Un Plantinga, ed., El argumento ontológico; RC Sproul, Si Hay un Dios, ¿por qué hay ateos?
Taylor AE, ¿Existe Dios?
El tema será tratado de la siguiente manera:
I. Como se sabe a través de la razón natural
A. El problema planteado
1. Formal anti-theism
2. Tipos de Theism
B. Pruebas de Theistic
1. A posteriori argumento
(A) El argumento de la causalidad en general
(B) El argumento de diseño
(C) El argumento de conciencia
(D) El argumento del consentimiento universal
2. A Priori, o ontológicos, Argumento
II. Como se sabe a través de la fe
A. Sagradas Escrituras
B. Iglesia consejos
C. La de Dios sea conocida
I. conocida como natural a través de la razón
( "EL DIOS DE LA PHILOSOPHERS")
A. el problema
1. Formal anti-theism
Tuvo la Theist simplemente para hacer frente a un blanco Atheistic negación de la existencia de Dios, su tarea que comparativamente una luz. Formal ateísmo dogmático se auto-refutar, y de hecho nunca ha ganado el dictamen motivado de cualquier número considerable de los hombres. Tampoco puede politeísmo, sin embargo fácilmente se puede tomar posesión de la imaginación popular, siempre satisfacer la mente de un filósofo. Pero hay varios tipos de lo que puede describirse como virtual ateísmo que no puede descartarse de manera sumaria.
No es el Agnosticismo, por ejemplo, de Herbert Spencer, que, en tanto racional de la admisión de la necesidad de postular la Absoluta o Unconditioned detrás de la relativa y condicionada objetos de nuestro conocimiento de que declara ser totalmente absolutos incognoscible, que será, de hecho, la Unknowable, sobre Que sin ser culpables de contradicción podemos predicado nada en absoluto, excepto, quizá, lo que existe, y hay otros tipos de Agnosticismo. Luego de nuevo hay Panteísmo en una casi interminable variedad de formas, todas las cuales, sin embargo, puede ser lógicamente reducidos a los tres tipos siguientes:
La puramente materialista, que, haciendo realidad el único asunto, que explicará la vida de la mecánica y la química, pensamiento abstracto a reducir el nivel de un proceso orgánico negar cualquier valor moral superior definitiva a los Diez Mandamientos que a la ley de Newton de la gravitación, y, por último , Identificar Dios mismo con el universo ha sido interpretada (véase MATERIALISM; MONISM);
La puramente idealista, que, la elección de la alternativa contraria, haría que sólo cuenta la realidad, convertir el universo material en una idea, e identificar a Dios con este omnímodo cuenta o idea, concebida como eternamente pasando en la propia evolución de las fases o las expresiones que se Y el logro de la libre conciencia en las almas de los hombres, y
El combinado materialista-idealista, que intenta dirigir a una solución intermedia y sin sacrificar la mente a la materia o asunto a la mente, sería concebir el universo existente, con la que Dios se identifica, como una especie de "doble cara" entidad única.
Así, para lograr incluso el inicio de su tarea, el Theist tiene que demostrar, en contra de Agnósticos, que el conocimiento de Dios alcanzable por inferencia racional - no obstante insuficiente e imperfecto que sea - como es verdadera y válida, en la medida de lo que va, Como cualquier otra pieza de los conocimientos que poseemos; Pantheists y en contra de que el Dios de la razón es una supra-mundanas Dios personal distinto tanto de la materia y de la mente humana finita - que ni nosotros ni la rodadura a la tierra que entrará en la constitución De Su ser.
2. Tipos de Theism
Pero pasar de opiniones que son formalmente anti-theistic, se comprueba que entre Theists sí existen ciertas diferencias que tienden a complicar el problema, y aumentar la dificultad de exponer brevemente y con claridad. Algunas de estas diferencias son breves y claras.
Algunas de estas diferencias son meramente formales y accidental y no afectan el fondo de la theistic tesis, pero otros son de sustancial importancia, como, por ejemplo, si podemos válidamente establecer la verdad de Dios por la existencia del mismo tipo de inferencia racional ( Por ejemplo, de efecto a causa) como empleamos en otros departamentos del conocimiento, o si, a fin de justificar nuestra fe en esta verdad, no debemos y no depender de algunos trascendental principio o axioma, superior y anterior al razonamiento dialéctico, o de inmediato La intuición, o en algunos moral, sentimental, emocional, o æsthetic instinto o percepción, que es voluntaria y no intelectual.
Kant negó en nombre de la "razón pura" inferencial la validez de la clásica theistic pruebas, en tanto que en nombre de la "razón práctica" que postula la existencia de Dios como una implicar de la ley moral, Kant y el método que se ha seguido o imitado por muchos Theists - por algunos que totalmente de acuerdo con él en el rechazo de los argumentos clásicos; por otros, que, sin ir tan lejos, creo en la apologética conveniencia de tratar de convencer en lugar de persuadir a los hombres a ser Theists. Una reacción moderada contra el intelectualismo demasiado rígida matemática de Descartes fue positivo, pero la reacción kantiana por sus excesos ha perjudicado la causa de Theism y ayudó a avanzar la causa de la filosofía anti-theistic. Herbert Spencer, como es bien sabido, la mayor parte tomados en préstamo de sus argumentos para Agnosticismo de Hamilton y Mansel, que habían popularizado la crítica kantiana en Inglaterra, mientras que en el intento de mejorar en Kant reconstructiva del transcendentalism, sus discípulos alemán (Fichte, Schelling, Hegel) a la deriva Panteísmo. Kant también ayudó a preparar el camino para el total desprecio de la razón humana en relación con la verdad religiosa, que constituye el aspecto negativo de Traditionalism, mientras que el llamamiento de este sistema, en el lado positivo a la tradición común de la humanidad y como principal o Único criterio de verdad y sobre todo de la verdad religiosa - su autoridad como criterio que se remontan al fin a una positiva revelación divina - es, al igual que Kant refugio en la razón práctica, simplemente un lógico intento de escapar de Agnosticismo.
Una vez más, aunque Ontologism - al igual que el de Malebranche (d. 1715) - tiene más de Kant, su renacimiento en el siglo XIX (por Giobert, Rosmini, y otros) se ha inspirado en cierta medida por las influencias de Kant. Este sistema mantiene que, naturalmente, hemos de inmediato la conciencia, sin embargo poco clara en la primera, o algún conocimiento intuitivo de Dios - de hecho, no vemos que él en su esencia, cara a cara, pero sabemos que a él en su relación con las criaturas por el mismo hecho De la cognición - según Rosmini, como nos volvemos conscientes de ser en general - y, por tanto, que la verdad de Su existencia es tanto un dato de la filosofía como es la idea abstracta de ser.
Por último, la filosofía de la modernidad - sobre el que recientemente se ha registrado tal revuelo - es un poco compleja mezcla de estos distintos sistemas y tendencias; sus principales características como sistema son los siguientes:
Negativamente, una profundidad intelectual Agnosticismo, y positivamente, la afirmación de un sentido inmediato o de la experiencia de Dios como inmanente en la vida del alma - que es una experiencia única en la primera subconsciente, pero que, cuando la requsite disposiciones morales están presentes, Se convierte en un objeto consciente de la certidumbre.
Ahora todos estos diferentes tipos de Theism, en la medida en que se opone a la clásica y tradicional tipo, puede reducirse a uno u otro de los dos siguientes proposiciones:
Que tenemos, naturalmente, una inmediata intuición o conciencia de la existencia de Dios ya pueden, por tanto, prescindir de cualquier intento de demostrar esta verdad inferentially;
Que, aunque no conoce esta verdad de manera intuitiva y no puede demostrar que inferentially de tal manera que satisfaga las especulativas razón, podemos, sin embargo, y creo que hay conciencia de que no sea estrictamente intelectual motivos.
Pero un llamamiento a la experiencia, por no hablar de otras objeciones, la negativa es suficiente para la primera propuesta - y la segunda, que, como la historia ya ha dejado claro, es un compromiso con Agnosticismo ilógico, es mejor refutada por una simple declaración de la Las pruebas theistic. No se trata de las pruebas que se consideren falaz, pero las críticas que las rechaza. Es verdad por supuesto - y no lo niega Theist - que para el debido reconocimiento intelectual de las pruebas theistic disposiciones morales son necesarias, y que la conciencia moral, la æsthetic profesores, y todo lo demás competencias o capacidades pertenecen a la naturaleza espiritual del hombre, constituyen O el suministro de tantos datos en los que basar las pruebas inferenciales. Pero esto es muy diferente a la que tenemos la celebración de cualquier facultad o poder que nos asegura de la existencia de Dios ya que es independiente de, y superior a, el intelectual de las leyes que regulan nuestro asentimiento a la verdad en general - que en el ámbito religioso podemos Trascender esas leyes sin confesar nuestra fe en Dios para ser irracional. También es cierto que un mero asentimiento intelectual estéril a la verdad de la existencia de Dios - y tal dictamen es concebible - cae muy lejos de lo religioso dictamen debe ser, que lo que se enseña en la religión revelada acerca de la inutilidad de la fe Ayuno por la caridad tiene su contrapartida en la religión natural, y que Theism práctica, en caso de que pretenda ser adecuada, debe apelar no sólo al intelecto, sino al corazón y la conciencia de la humanidad y ser capaz de ganar la total obediencia de las criaturas racionales. Pero, una vez más nos reunimos con la exageración y la confusión por parte de aquellos que Theists sustituto de asentimiento intelectual de algo que no excluye, sino que presupone y sólo se requiere que lo complementan. La verdad y la pertinencia de estas observaciones se hará evidente por el siguiente resumen de los clásicos argumentos de la existencia de Dios.
B. THEISTIC pruebas
Los argumentos para la existencia de Dios son en diversas clasificados y titulado por diferentes escritores, pero todos de acuerdo en reconocer la distinción entre, a priori, o deductivo, y a posteriori, o razonamiento inductivo en este sentido. Y si bien todos admiten la validez y suficiencia de este último método, la opinión está dividida en cuanto a la primera. Algunos sostienen que una prueba válida a priori (normalmente llamado el ontológico) está disponible, otros lo niegan completamente, mientras que otros mantienen una actitud de compromiso o de neutralidad. Esta diferencia, debe señalarse, se aplica sólo a la cuestión de probar la existencia real de Dios; para, Su existencia libre de ser admitido, es necesario emplear a priori o inferencia deductiva para llegar a un conocimiento de su naturaleza y atributos , Y ya que es imposible desarrollar los argumentos para Su existencia, sin noción alguna de trabajo de Su naturaleza, es necesario, en cierta medida, de anticipar el deductivo y la combinación de la etapa, a priori, a posteriori con el método. Pero ninguna conclusión a priori estrictamente necesario ser más que hipotéticamente asumido en esta etapa.
1. A posteriori argumento
Santo Tomás (Summa Theologica I: 2:3; Cont. Gent., I, xiii) y después de él muchos escritores escolar antes de los cinco siguientes argumentos para demostrar la existencia de Dios:
Motion, es decir, el paso del poder de actuar, ya que tiene lugar en el universo implica un primer impasible Movers (primum movens inmóvil), que es Dios, más que deberíamos postular una serie infinita de motores, que es inconcebible. Por la misma razón, las causas eficientes, como los vemos que operan en este mundo, implica la existencia de una Causa Primera que es uncaused, es decir, que posee en sí mismo la razón suficiente de su existencia, y ésta es Dios. El hecho de que existen seres contingentes, es decir, seres cuya existencia no es reconocida como posible, implica la existencia de un ser necesario, que es Dios.
El graduado perfecciones de ser realmente existente en el universo se pueden entender sólo en relación con una norma absoluta que también es real, es decir, un ser infinitamente perfecto, como Dios. El maravilloso orden o de las pruebas de diseño inteligente que exhibe el universo implica la existencia de un supramundane Designer, que no es otro que Dios mismo.
Para muchos estos Theists añadir otros argumentos:
El consentimiento común de la humanidad (por lo general descrita por escritores católicos como el argumento moral),
Desde el interior de la conciencia testigo a la supremacía de la ley moral, y, por lo tanto, a la existencia de un supremo Lawgiver (esto puede ser llamado el argumento ético, o
De la existencia y la percepción de la belleza en el universo (el argumento estético).
Se podría continuar, de hecho, casi multiplicando indefinidamente y distinguir argumentos, pero para hacerlo sólo llevaría a la confusión.
Los diversos argumentos mencionados - y lo mismo se puede decir de otros que podrían añadirse - no son en realidad argumentos distintos e independientes entre sí, pero sólo de manera parcial muchas declaraciones de un solo y mismo argumento general, que es tal vez mejor descrito como el cosmológica . Este argumento asume la validez del principio de causalidad o razón suficiente y, declaró en su forma más completa, equivale a esto: que es imposible de acuerdo a las leyes del pensamiento humano para dar cualquier explicación racional último de los fenómenos de la experiencia externa y Interior de la conciencia - en otras palabras, para sintetizar los datos reales de que el universo en su totalidad los suministros (y este es el objetivo reconocido de la filosofía) - a menos de admitir la existencia de una auto-suficiente y explica por sí misma la causa o motivo de Ser y de la actividad, a la que todos estos fenómenos pueden ser en última instancia se refiere.
Por lo tanto, es principalmente una cuestión de método y rapidez lo particular, los puntos se pueden seleccionar de la multitud disponibles para ilustrar y hacer valer el argumento general a posteriori. Para nuestros efectos, será suficiente indicar lo más breve posible
El argumento general que prueben la libre existencia de una Causa Primera,
La especial argumentos probar la existencia de un diseñador inteligente y de un Gobernante Supremo Moral, y
La confirmación de la tesis general de consentimiento de la humanidad.
(A) El argumento de la causalidad en general
Debemos comenzar por asumir el objetivo de la certeza y la validez del principio de causalidad o razón suficiente - una hipótesis sobre la que el valor de la física y las ciencias del conocimiento humano en general se basa. A la certeza de su objetivo, al igual que Kant, y lo representan como un mero mental a priori, o poseer sólo validez subjetiva, dejaría la puerta abierta a subjetivismo y el escepticismo universal. Es imposible de probar el principio de causalidad, al igual que la imposibilidad de probar el principio de contradicción, pero no es difícil ver que si la anterior se negó este último también puede ser negada y todo el proceso de razonamiento humano declarado falaz . El principio establece que todo lo que existe o sucede debe tener una razón suficiente para su existencia o la aparición ya sea en sí misma o en otra cosa, en otras palabras, que no existe independientemente de la necesidad absoluta - lo que sea libre no existe - no puede existir sin un Proporcionadas causa ajena a sí misma, y si este principio es válido cuando empleados por el científico para explicar los fenómenos de la física debe ser igualmente válida cuando empleados por el filósofo de la última explicación del universo en su conjunto. En el universo que observamos que algunas cosas son efectos, es decir, que dependen para su existencia en otras cosas, y estos de nuevo a los demás, pero, sin embargo desde que podrá ampliar esta serie de efectos y causas dependientes, tenemos que, si la razón humana es Que deben cumplir, en definitiva, llegar a una causa que no es en sí misma un efecto, en otras palabras a una uncaused causa o que se auto-existente, que es el terreno y la causa de todos los que se. Y esta conclusión, por lo tanto, como dijo, está prácticamente admitido por agnósticos y Pantheists, todos los cuales están obligados a hablar de una cosa eterna subyacente a la fenomenal universo, si esta algo ser el "desconocido", o la "absoluta", o la " Inconsciente ", o" Materia "en sí, o el" Yo ", o la" idea "de ser, o de la" Voluntad ", que son tantos sustitutos de la uncaused causa o que se auto-existente de Theism. ¿Qué anti-Theists se niegan a admitir que no es la existencia de una Causa Primera en un indeterminado sentido, pero la existencia de un inteligente y libre Primera Causa, un Dios personal, distinto del universo material y de la mente humana. Pero la misma razón que nos obliga a postular un Primera Causa en todos requiere que esta causa debe ser un ser libre e inteligente. El mundo espiritual de la inteligencia y de libre albedrío debe ser reconocido por el filósofo cuerdo para ser tan real como el mundo de la materia, el hombre sabe que tiene una naturaleza espiritual y realiza actos espirituales con la mayor claridad, y como sin duda como él sabe que él tiene ojos para Ver con los oídos y escuchar con, y los fenómenos de la naturaleza espiritual del hombre sólo se explica de una manera - por la atribución de la espiritualidad, es decir, de inteligencia y de libre albedrío, a la Primera Causa, en otras palabras, por el reconocimiento de un Dios personal. Por la causa en todos los casos debe ser proporcional al efecto, es decir, debe contener en sí misma de alguna manera la perfección de cada ser que se realiza en el efecto.
El fundamento de este argumento se hace más evidente si se tuviera en cuenta el hecho de que la especie humana tiene su origen en un período relativamente tardío en la historia del universo real. Hubo un momento en que ni el hombre ni ningún otro ser viviente de este planeta habitado de la nuestra, y sin presionar el punto sobre el origen de la vida misma de la materia inanimada o de la evolución del hombre, el cuerpo orgánico de la reducción de los tipos, puede ser mantenido con absoluta confianza Que ninguna explicación del origen del hombre, el alma puede ser extendido sobre líneas evolutivas, y que el recurso debe ser tenido en el poder creador de una personal o espiritual Primera Causa. También podría ser instó, como una inferencia a partir de la física teorías comúnmente aceptadas por los científicos de hoy, que la organización real del universo material tiene un comienzo definido en el tiempo. En caso de que sea cierto que el objetivo hacia el que tiende la evolución física es la distribución uniforme del calor y otras formas de energía, que sigue claramente que el proceso actual no se ha pasa de la eternidad, de lo contrario el objetivo se habría alcanzado hace mucho tiempo . Y si el proceso tiene un comienzo, ¿cómo se originan? Si la masa primitiva era inerte y uniforme, es imposible concebir cómo el movimiento y la diferenciación se introdujeron excepto desde fuera, mientras que si éstas se celebran a ser coetáneo con la materia, el proceso cósmico, que es ex hypothesi es temporal, sería eterna, A menos que se le otorgue la condición de que tenía un carácter propio a partir de determinado momento.
Pero el argumento, en rigor, es concluyente, aunque se le otorgue la condición de que el mundo puede haber existido desde la eternidad, en el sentido, es decir, que, no importa cuán lejos se puede ir atrás, no tiene sentido del tiempo se puede llegar a la que Que se creó no era ya existentes. En este sentido Aristóteles asunto que se celebrará eterna y Santo Tomás, al tiempo que niega el hecho, admitió la posibilidad de que sea así. Pero esa relativa eternidad no es nada más que en la realidad infinita duración temporal o indefinida y es totalmente diferente de la eternidad que atribuimos a Dios. De ahí a admitir que el mundo podría ser eterna, en este sentido, no implica la negación de la esencia y de los contingentes carácter finito de su existencia. Por el contrario, contribuye a subrayar esta verdad, por la misma relación de dependencia por cuenta propia existentes causa que está implícito en el de cualquier contingencia que se está implícito, a fortiori, en la existencia de una serie infinita de esos seres, suponiendo tal Serie a ser posible. Tampoco puede ser mantenido con Pantheists que el mundo, ya sea de la materia o de la mente o de ambos, contiene dentro de sí mismo la razón suficiente de su propia existencia. Un mundo libre existente existiría de necesidad absoluta y sería infinito en todo tipo de perfección, pero de nada nos son más cierto que que el mundo tal como lo conocemos, en su totalidad, así como en sus partes, sólo se da cuenta de finitos grados De la perfección. Se trata de una mera contradicción en términos, por mucho que se puede tratar de encubrir y ocultar la contradicción de un ambiguo y confuso uso de la lengua, a predicado infinito de la materia o de la mente humana, y uno u otro o ambos deben ser declarados Por el Pantheist a ser infinito. En otras palabras la distinción entre lo finito y lo infinito debe ser abolida y el principio de contradicción negada. Esta crítica es aplicable a cualquier variedad de Panteísmo estrictamente dicha, mientras crudo, materialista Panteísmo implica tantos adicionales y más absurdos evidentes que casi ningún filósofo que merece el nombre se encuentra a la mantienen en nuestros días. Por otra parte, en lo que respecta idealista Panteísmo, que goza de un considerable boga en nuestros días, es que se observó en primer lugar que, en muchos casos, se trata de una tendencia más que una doctrina formal, que es en realidad nada más que Una situación confusa y perversa forma de Theism, basada sobre todo en una exagerada y parcial opinión de la Divina inmanencia (véase infra, iii). Y esta confusión funciona en beneficio de Panteísmo por que le permitan hacer un llamamiento a los especiosos argumentos que justifican muy Theism. De hecho toda la fuerza de la pantheistic contra el ateísmo como posición radica en lo que tiene en común con Theism; mientras que, por otro lado, su debilidad como un mundo en teoría se hace evidente tan pronto como se contradice o difiere del Theism. Considerando que Theism, por ejemplo, el control de seguridad, tales como verdades primaria la realidad de la personalidad humana, la libertad, y la responsabilidad moral, Panteísmo está obligado a sacrificar todo esto, para negar la existencia del mal, ya sea física o moral, para destruir la base racional de la religión , Y, bajo pretexto de que el hombre de su propio Dios, robarle a la casi totalidad de su llanura, el sentido común y las convicciones de todos los incentivos más altos a su buena conducta. La filosofía que conduce a tales resultados, pero no puede ser radicalmente irracionales.
(B) El argumento de diseño
El argumento especial basada en la existencia de orden o de diseño en el universo (también llamado el argumento teleológico) demuestra inmediatamente la existencia de un supramundane cuenta de la gran inteligencia, y, en definitiva, la existencia de Dios. Este argumento es susceptible de ser desarrollado en profundidad, pero hay que señalar aquí muy brevemente. Siempre ha sido un argumento favorito con ambos y con los filósofos apologistas de Theism popular, y sin embargo, durante los primeros excesos de entusiasmo a favor o en contra Darwinianism, se afirma a menudo o admitió que la hipótesis evolutiva había derrocado al argumento teleológico, es ahora Reconoció que todo lo contrario es cierto, y que las evidencias de diseño que exhibe el universo no son menos pero más impresionante cuando se considera desde el punto de vista evolutivo. Para comenzar con ejemplos de la adaptación que puede ser apelada a innumerables en número - el ojo, por ejemplo, como órgano de la vista es un notable encarnación de propósito inteligente - y no menos, pero más aún cuando se considera como producto de un Proceso evolutivo en lugar de la inmediata obra del Creador. No hay ninguna opción en estos casos entre la hipótesis de una dirección de inteligencia y la de ciego azar, y el absurdo de pensar que el ojo de repente se originó por un solo ciego azar es aumentada mil veces sugiriendo que podría ser el producto de Una serie progresiva de esas posibilidades. "La selección natural", la "supervivencia del más apto", y términos similares se limita a describir algunas fases en el proceso de evolución supone sin ayudar a los menos de explicarlo, y en oposición a la teleología que significan nada más que ciego azar. El ojo es sólo uno de los innumerables ejemplos de la adaptación a determinados fines discernible en todas partes del universo, así como inorgánicos como orgánicos, para el átomo, así como la célula contribuye a la evidencia disponible. Tampoco es el argumento debilitado por nuestra incapacidad, en muchos casos, a explicar el propósito particular de ciertos organismos o estructuras. Nuestro conocimiento de la naturaleza es demasiado limitados para ser la medida de la naturaleza de todo el diseño, mientras que frente a nuestra ignorancia de algunos objetivos particulares tenemos el derecho para mantener la presunción de que si la inteligencia es evidente en cualquier parte es dominante en todo el mundo. Además, en nuestra búsqueda de casos particulares de diseño, no debemos pasar por alto los elementos aportados por la armoniosa unidad de la naturaleza en su conjunto. El universo como lo conocemos es un cosmos, un muy complejo sistema de correlación y de partes interdependientes, cada uno de ellos sujeto a todas las leyes y en particular junto a un sujeto de derecho común o una combinación de las leyes como resultado de que la búsqueda de fines particulares se haga Para contribuir de una manera maravillosa a la consecución de un fin común, y que es simplemente inconcebible que esta unidad cósmica debe ser el producto de la casualidad o accidente. Si se objeta que hay otro aspecto a la imagen, que abunda en el universo imperfecciones - desajustes, fracasos, aparentemente propósito de residuos - La respuesta no está lejos de buscar. Para que no se mantiene que el mundo actual es la mejor posible, y es sólo en el supuesto de que se de modo que las imperfecciones a que se refiere quedarían excluidos. Admitiendo sin exagerar su realidad - la admisión, es decir, la existencia del mal físico - aún queda un gran equilibrio en el lado del orden y la armonía, y dar cuenta de ello se requiere no sólo una mente inteligente, pero que es Bueno y benevolente, aunque de manera especial en lo que respecta a este argumento va esta mente puede ser perfectamente finito. Para demostrar el infinito del mundo Designer es necesario caer en el argumento general se ha explicado y en el argumento deductivo que se explica a continuación por la que el infinito se deduce de la libre existencia. Por último, a modo de respuesta directa al problema sugerido por la protesta, es que se observó que, para apreciar plenamente las pruebas de diseño, tenemos que, además de los casos particulares y de la adaptación a la unidad cósmica observables en el mundo de la Hoy, considere la posibilidad de la continuidad histórica de la naturaleza a través indefinida edades en el pasado indefinido y las edades por venir. No y no puede comprender todo el alcance del diseño de la naturaleza, ya que no se trata de un universo que hemos de estudiar, pero es un universo que se desarrolla progresivamente en sí y avanzar hacia el cumplimiento de un objetivo final bajo la dirección de un maestro de la mente. Y con ese fin, el imperfecto, así como el perfecto - aparente maldad y discordia, así como el buen orden evidente - puede contribuir de forma que podemos discernir, pero débilmente. El filósofo bien equilibrado, que da cuenta de sus propias limitaciones en la presencia del diseñador de la naturaleza, hasta el momento de reclamar que todos los detalles del fin del Diseñador que en la actualidad debe ser liso a su inteligencia inferior, será contenido a la espera de la solución final de enigmas que El más allá que promete aportar.
(C) El argumento de conciencia
Para Newman y otros, el argumento de la conciencia, o el sentido de la responsabilidad moral, ha parecido el más íntimamente persuasiva de los argumentos a favor de la existencia de Dios, mientras que a Kant solo permitió un valor absoluto. Pero este no es un argumento independiente, a pesar de que, bien entendida, la que sirve para hacer hincapié en un punto en la general a posteriori de la prueba que se calcula para hacer un llamamiento con especial fuerza a muchas mentes. No es que la conciencia, como tal, contiene una intuición o revelación directa de Dios como el autor de la ley moral, sino que, teniendo el hombre el sentido de la responsabilidad moral como un fenómeno que se explica, en última instancia no se puede dar explicación a excepción por supuesto de La existencia de un Lawgiver Superior y de los cuales el hombre está obligado a obedecer. Y así como el argumento de diseño lleva a cabo prominente el atributo de la inteligencia, por lo que el argumento de la ciencia lleva a cabo el atributo de la santidad en la Primera Causa y autonomía personal existente Estar con los que deben determinar en última instancia el Diseñador y el Lawgiver.
(D) El argumento del consentimiento universal
La confirmación argumento basado en el consentimiento de la humanidad podrá ser declarado brevemente de la siguiente manera: la humanidad en su conjunto tiene en todo momento y en todo el mundo creía y sigue creyendo en la existencia de algún ser superior o seres sobre los cuales el mundo material y el hombre mismo son dependientes , Y este hecho no puede tenerse en cuenta para admitir a salvo por que esta creencia es verdadera o, al menos, contiene un germen de verdad. Es admitido por supuesto que politeísmo, Dualism, Panteísmo, y otras formas de error y la superstición han mezclado con desfigurado y esta creencia universal de la humanidad, pero esto no destruye la fuerza del argumento que estamos considerando. Por lo menos la verdad germinales que consiste en el reconocimiento de algún tipo de deidad es común a toda forma de religión y, por lo tanto, puede reclamar su apoyo en el consenso universal de la humanidad. Y ¿cómo se puede explicar este consentimiento, salvo como consecuencia de la percepción por la mente de los hombres de las pruebas de la existencia de la deidad? Es un tema demasiado grande para ser introducido aquí - la discusión de las diversas teorías que se han avanzado a la cuenta de alguna otra manera por el origen y la universalidad de la religión, pero es posible que se dice que con seguridad, abstracción de la revelación, que No tiene por qué ser discutido en este momento, ninguna otra teoría de la prueba de la crítica. Y, en el supuesto de que ésta es la mejor explicación filosofía tiene para ofrecer, es posible que se mantenga más este consentimiento de la humanidad en definitiva, le dice a favor de Theism. Para que se desprende de la historia que la religión es susceptible de degenerar, y en muchos casos ha degenerado en lugar de progresar, y aunque sea imposible de demostrar de manera concluyente que fue el primitivo monoteísmo histórico de la religión, sin embargo, hay una buena cantidad de pruebas positivas adducible En apoyo de esta alegación. Y si esta es la verdadera lectura de la historia, es permisible interpretar la universalidad de la religión como testigos implícitamente a la original de la verdad que, por mucho que quede oculta tal vez se haya convertido, en muchos casos, nunca podría ser totalmente borrado. Pero aunque la historia de la religión es leer como un registro de desarrollo progresivo se debe con toda justicia, de acuerdo con un principio bien reconocido, a buscar su verdadero significado y la importancia no en el más bajo, pero en el punto más alto de desarrollo; Y no se puede negar que Theism en el sentido estricto es la última forma de religión que, naturalmente, tiende a asumir. Si se han producido y son hoy atea filósofos que se oponen a la creencia común de la humanidad, estos son relativamente pocos y su disidencia sólo sirve para emhasize con más fuerza el consentimiento de la humanidad normal. Su existencia es una anomalía que se contabilizan como tales cosas son por lo general. ¿Podría ser reivindicada en su nombre, a título individual o colectivo, que en capacidad, la educación, el carácter, o la vida que sobresalen infinitamente mayor número de hombres cultos que se adhieren sobre la condena a la carrera de lo que en general se ha creído, y luego de hecho, podría ser admitido Que su oposición sería algo formidable. Sin embargo, dicha reclamación no puede hacerse, por el contrario, si la comparación se pidió que sería fácil de realizar a cabo una abrumadora caso de la otra parte. O, si fuera cierto que el progreso del conocimiento ha sacado a la luz nuevas y serias dificultades en contra de la religión, no sería, especialmente a la vista de la moda moderna de Agnosticismo, que algún motivo de alarma en cuanto a la solidez de la creencia tradicional . Pero hasta el momento es de ser este el caso en que las palabras del Profesor Huxley - un insospechado testigo - "no es un problema de la incomunicación se presenta a sí mismo en la Theist filosófico en el día de hoy que no ha existido desde el momento en que los filósofos empezaron a pensar A la lógica y las razones lógicas consecuencias de Theism "(Vida y Cartas de Ch. Darwin por F. Darwin, II, p. 203). Sustancialmente los mismos argumentos que se utilizan hoy en día son empleadas por los antiguos escépticos ateos tiempo en el esfuerzo para derrocar el hombre cree en la existencia de la Divinidad, y el hecho de que esta creencia ha soportado agresiones repetidas durante tantos años en el pasado es la mejor Garantía de su permanencia en el futuro. Es demasiado firmemente implantado en las profundidades del alma del hombre de poca superficie tormentas desarraigarla.
2. A Priori, o ontológicos, Argumento
Este argumento se compromete a deducir la existencia de Dios a partir de la idea de lo infinito como el que está presente a la mente humana, pero como ya se ha indicado, theistic filósofos no están de acuerdo en cuanto a la validez de esta lógica deducción. Como dijo San Anselmo, el argumento funciona así: La idea de Dios como el Infinito significa el mayor que puede ser de pensamiento, pero a menos que fuera de la existencia real de cuenta se incluye en esta idea, Dios no sería concebible el mayor Ser Ya que un Ser que existe tanto en la mente como un objeto del pensamiento, y fuera de la mente o de forma objetiva, sería mayor que en un Ser que existe en la mente sólo por lo que Dios existe no sólo en la mente, sino fuera de él.
Descartes afirma en el argumento de una forma ligeramente diferente de la siguiente manera: Sea cual está contenida en una idea clara y distinta de una cosa debe basarse de esa cosa, pero una idea clara y distinta de un ser absolutamente perfecto contiene la noción de existencia real, por lo tanto, Ya que tenemos la idea de un Ser absolutamente perfecto tal debe ser realmente existen.
Para mencionar una tercera forma de declaración, Leibniz pondría el argumento de este modo: Dios es por lo menos posible ya que el concepto de Él como el Infinito implica ninguna contradicción, pero si es posible Él debe existir, porque el concepto de él implica la existencia. En San Anselmo de la propia día este argumento fue criticada por Gaunilo, que se mantiene como una reductio ad absurdum que se le podría resultar válida por medio de la existencia real de alguna de la isla ideal superando en la medida riquezas y placeres de la legendaria Islas El Santísimo. Pero esta crítica no obstante inteligente que pueda parecer es claramente poco riguroso, ya que pasa por alto el hecho de que el argumento no es aplicable a los ideales finitos, pero sólo a los estrictamente infinito, y si se admite que tenemos una verdadera idea de lo infinito, Y que esta idea no es en sí contradictorio, no parece posible encontrar alguna falla en el argumento. Reales de existencia es, sin duda alguna cierto incluido en el concepto de infinito, y la persona que admite que tiene un concepto de un ser infinito no puede negar que él concibe como realmente existente. Pero la dificultad es con respecto a este anteproyecto de admisión, en caso de que - como lo es, de hecho, cuestionada por Agnósticos - exige que se justifica por recurrir a la argumentación a posteriori, es decir, a la inferencia por medio de la causalidad de contingencia a la libre - Existencia y, de ahí, a modo de deducción hasta el infinito. De ahí que la gran mayoría de los filósofos escolar han rechazado el argumento ontológico como lo propone San Anselmo y Descartes ni como formuladas por Leibniz hace escapar de la dificultad que se ha dicho.
II. Como conocido a través de la fe
( "EL DIOS DE REVELATION")
A. Sagradas Escrituras
Ni en el Antiguo o el Nuevo Testamento encontramos ninguna argumentación dedicada a la elaboración de demostrar que Dios existe. Esta es la verdad y no dar por sentado, como algo que, por ejemplo, que sólo el necio se niega en su corazón [Ps. (Xiv) xiii, 1; lii (liii), 1], y la argumentación, cuando recurrió a, se dirige principalmente contra el politeísmo y la idolatría. Pero en varios pasajes tenemos una somera llamamiento a alguna de las fases del argumento cosmológico general: vg Ps. Xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 sqq., Is., Xli, 26 sqq.; II Mach., Vii, 28, etc, y en algunos pocos otros - Wis xiii, 1-9 ; Rom., I, 18,20 - el argumento se presenta en una forma filosófica, y los hombres que con razón, la razón se considera inexcusable para no reconocer y adorar al único Dios verdadero, el Autor y el Gobernante del universo.
Estos dos últimos textos mérito más de la atención que pasa. Wis, xiii, 1-9 dice:
Pero todos los hombres son en vano los cuales no existe el conocimiento de Dios: y que por esas cosas buenas que se considere, no puede comprender lo que es, ni por atender a las obras que se han reconocido al trabajador: pero imaginar ni a la Fuego, o el viento, o la rápida aire o el círculo de las estrellas, o los grandes de agua, o el sol y la luna, que se los dioses que gobiernan el mundo. Con cuya belleza, en caso de que, siendo un placer, los llevó a ser dioses: hacerles saber lo mucho que el Señor de ellos es más hermoso que lo que: para el primer autor de la belleza hizo todas esas cosas. O si se admiraba de su poder y de los efectos, vamos a entender por ellos que el que los hizo, es más poderoso que ellos: en lugar de por la grandeza de la belleza, y de la criatura, el creador de ellas puede verse, a fin de que se Conocidas por el mismo. Pero aún en cuanto a que estas son menos de ser culpados. Para que tal vez equivocarse, la búsqueda de Dios, y deseosa de encontrar él. Por ser de entre sus obras, que realicen búsquedas: y están persuadidos de que las cosas son buenas, que son vistos. Pero a la vez no son para ser perdonados. Por si fueran capaces de saber tanto como para hacer un juicio del mundo, ¿cómo fue que no más fácil saber en el Señor de ella?
En este caso es claramente enseñado
Que el mundo fenomenal o contingente - las cosas que se consideran - se requiere una de las causas distintas y más de sí misma o cualquiera de sus elementos;
Que esta causa es que Dios no es incognoscible, pero se sabe con certeza no sólo de existir, sino que posee en sí mismo, en un mayor grado, independientemente de la belleza, la fuerza, o de otras perfecciones se realizan en sus obras, que esta conclusión se puede alcanzar por Ejercer el derecho de la razón humana, sin hacer referencia a la revelación sobrenatural, y que los filósofos, por lo tanto, que son capaces de interpretar el mundo filosófico, son inexcusables para su ignorancia de la verdad de Dios, su fracaso, es implícita, que se debió más bien a la falta De buena voluntad que a la incapacidad de la mente humana.
Sustancialmente la misma doctrina se establece más brevemente por St. Paul en Romanos 1:18-20:
Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen la verdad de Dios en la injusticia: porque lo que se conoce de Dios se manifiesta en ellos. Por Dios que se manifiesta a ellos. Para la cosas invisibles de él, desde la creación del mundo, se percibe claramente, por el entendimiento de las cosas que se hacen, su eterno poder y divinidad también: de modo que sean inexcusables.
Es de señalar que los paganos de los cuales St. Paul está hablando no son culpa de su ignorancia de la revelación sobrenatural y el mosaico de la ley, sino por no preservar o corromper para que el conocimiento de Dios y del hombre tiene el deber hacia él, que la naturaleza en sí misma Debería haber enseñado. En realidad no es pura ignorancia, como tales, son culpa de, pero que rehuye deliberada de la verdad que hace la ignorancia culpable. Incluso bajo la corrupción de paganismo St. Paul reconoció la permanencia indestructible germinal de la verdad religiosa (cf. Romanos 2:14-15).
Se desprende de estos pasajes que Agnosticismo y Panteísmo están condenados por revelación, mientras que la validez de la prueba de la existencia de Dios proporcionada es confirmado. También es evidente que la forma extrema de Traditionalism, que sostienen que ciertos conocimientos no la existencia de Dios o la naturaleza es alcanzable por la razón humana sin la ayuda de la revelación sobrenatural, es condenado.
B. Iglesia consejos
Lo que el autor de la Sabiduría y St. Paul y después de ellos los Padres y teólogos han enseñado constantemente, ha sido definido solemnemente por el Concilio Vaticano. En primer lugar, frente a Agnosticismo y Traditionalism, el consejo enseña (cap. ii, De revelat.)
Que Dios, la primera causa (principium) y fin último de todas las cosas, puede, de las cosas creadas, se conoce con certeza por la luz natural de la razón humana (Denz., 1785-viejo no. 1634)
Y en el correspondiente canon (can. i, De revelat.) Anathematizes que cualquiera que diría
Que el único Dios verdadero, Creador y Señor nuestro, no puede, a través de las cosas que se hacen, se conoce con certeza por la luz natural de la razón humana (Denz., 1806-viejo no. 1653).
Como contra Agnosticismo esta definición no necesita explicación. Como contra Traditionalism, es que se observó que la definición se dirige sólo contra la forma extrema de la teoría de que, como en poder de Lamennais y otros, según la cual - teniendo la naturaleza humana como lo es - no existe, y no puede, Ha habido cierto o cierto conocimiento de Dios, entre los hombres, allí no ha sido, al menos, una primitiva revelación sobrenatural - en otras palabras, natural de la religión como tal, es una imposibilidad. No hay ninguna referencia a formas más leves de Traditionalism sociales que sostienen la tradición y la educación son necesarios para el desarrollo de las facultades del hombre racional, y, en consecuencia, negar, por ejemplo, que un individuo aislado de la sociedad humana desde su infancia, y deja totalmente a sí mismo , Nunca podría lograr un cierto conocimiento de Dios, o de cualquier estrictamente racional en todos los conocimientos. Este es un problema psicológico en el que el consejo no tiene nada que decir. Tampoco cabe negar que, incluso en caso de la homo socialis un cierto grado de la educación y la cultura sean necesarios a fin de que pueda, por razonamiento independiente, llegar a un conocimiento de Dios, sino que simplemente se afirma el principio general de que por el buen Uso de su poder de razonamiento natural, aplicado a los fenómenos del universo, los hombres son capaces de conocer a Dios con certeza. En el siguiente lugar, como contra Panteísmo, el consejo (cap. i, De Deo) enseña que Dios ", puesto que Él es uno singular, sencilla y totalmente inconmutables sustancia espiritual, debe ser proclamado para ser realmente y en esencia [re et esencia) Distintos de las más felices en el mundo y por sí mismo, y ineffably encima y más allá de todas las cosas, real o posible, además de a sí mismo "(Denzinger, 1782-viejo no. 1631), y en los correspondientes cánones (ii-iv, De Deo) Anatema se pronuncia en contra de cualquiera que diría "que existe pero nada importa", o "que la sustancia o esencia de Dios y de todas las cosas es una y la misma", o "finitos que ambas cosas corporales y espirituales, o por lo menos espiritual , Han emanado de la sustancia divina, o que la esencia divina por una manifestación o evolución de la misma se convierte en todas las cosas, o que Dios es universal o ser indefinida, que constituye por sí misma determinar el universo de las cosas distinguida en géneros, especies e individuos " (Denzinger, 1802-4; viejo no. 1648).
Estas definiciones están redactadas de tal forma que incluya y excluir a cualquier tipo de la pantheistic teoría, y nadie puede negar que están en armonía con la enseñanza de las Escrituras. La doctrina de la creación, por ejemplo, de los que ninguno es más claramente enseñado o más frecuentemente hincapié en la Sagrada Escritura, se opone radicalmente a Panteísmo - como la creación de los escritores sagrados entender que sea el acto voluntario de un agente libre con lo que las criaturas en las que se De la nada.
C. La de Dios sea conocida
Se observó que ni los textos bíblicos que hemos citado, ni los decretos conciliares decir que la existencia de Dios puede ser probado o demostrado, sino que se limita a afirmar que puede ser conocida con certeza. Ahora uno puede, si se quiere, insistir en la distinción entre lo que se puede saber y lo que es demostrable, pero en el presente respecto de esta distinción tiene poco real de importación. Nunca se ha afirmado que la existencia de Dios puede ser demostrado matemáticamente, como una proposición en geometría está demostrado, y la mayoría de Theists rechazar toda forma de la prueba ontológica o deductivo. Pero si la prueba de la expresión o manifestación puede ser, como a menudo lo es, se aplica a posteriori o inferencia inductiva, a través de la que el conocimiento que no es intuitiva es innata o adquirida por el ejercicio de la razón, entonces no puede negarse que ser bastante católica Afirma que la enseñanza de prácticamente la existencia de Dios puede ser probada. Cierto conocimiento de Dios se declara alcanzables "por la luz de la razón", es decir, de la facultad de razonamiento como tal o por medio de "las cosas que se hacen", y esto claramente implica un proceso inferencial, como en otras conexiones de los hombres no Dude en llamar la prueba.
De ahí que es justo concluir que el Concilio Vaticano, a raíz de la Sagrada Escritura, prácticamente ha condenado el escepticismo que rechaza la prueba a posteriori. Pero no se trata directamente con Ontologism, a pesar de ciertas proposiciones de la Ontologists ya había sido condenado como inseguras (tuto tradicionales no posse), por un decreto del Santo Oficio (18 de septiembre, 1861), y entre las proposiciones de Rosmini posteriormente condenado ( 14 de diciembre, 1887) varios ontologist reafirmar el principio. Esta condena por el Santo Oficio es más que suficiente para desacreditar Ontologism, respecto de los cuales es suficiente para decir aquí
Que, como ya se ha observado, la experiencia contradice la hipótesis de que la mente humana ha natural o necesariamente una inmediata intuición o conciencia de la Divinidad,
Que tal teoría oscurece, y tiende a eliminar la diferencia, en la que insiste en St. Paul (1 Corintios 13:12), entre nuestros conocimientos terrenales de Dios ( "a través de un vidrio en una forma oscura") y la visión De la que él en el cielo gozan de la bendición ( "cara a cara") y parece inconciliable con la doctrina católica, definida por el Consejo de Vienne, que, para ser capaz de hacer frente a la cara o de la visión intuitiva de Dios, el intelecto humano necesita A que se le dote de una luz sobrenatural, el lumen gloriae y, por último, que, en la medida en que es claramente inteligible, la teoría va peligrosamente cerca de Panteísmo.
En el Decreto "Lamentabili" (3 de julio de 1907) y la Encíclica "Pascendi" (7 de septiembre de 1907), emitido por el Papa Pío X, la posición católica se reafirmó una vez más y teológica Agnosticismo condenado. En su influencia sobre nuestro tema, este acto de autoridad de la Iglesia no es más que una reformulación de la enseñanza de St. Paul y del Concilio Vaticano, y la reafirmación del principio que se ha mantenido siempre, que Dios debe ser, naturalmente, saber si la fe en Él y su revelación ha de ser razonable, y si es un ejemplo concreto se necesitaría para mostrar cómo, de la necesidad lógica, la sustancia del cristianismo se desvanece en el aire una vez que el principio se aprobó agnóstico, uno sólo tiene que señalar con el dedo a la modernidad. Rational theism es una base lógica para la religión revelada, y que el conocimiento natural de Dios y la religión natural, que mantiene la enseñanza católica a ser posible, no son necesariamente el resultado de la gracia, es decir, de una ayuda sobrenatural dada directamente por Dios mismo, sigue De la condena por Clemente XI de una de las proposiciones de Quesnel (prop. 41) en el que se afirma lo contrario (Denzinger, 1391; viejo no. 1256).
Publicación de información escrito por PJ Toner. Transcritas por Tomas Hancil. La Enciclopedia Católica, volumen VI. Publicado 1909. Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1 de septiembre de 1909. Remy Lafort, Censor. Imprimatur. + M. John Farley, arzobispo de Nueva York
En general, NO CREEN contiene ninguna de MI pensamientos u opiniones, porque se pretende creer a fin de presentar sólo los mejores autoridades académicas sobre temas religiosos. Sin embargo, si después de 14 años que terminó aquí esta presentación, entre ellos nueve años en la Internet, lo veo como potencialmente útil incluir mis propios pensamientos aquí. Un lector tiene que evaluar si existe algún valor o no.
SI NO una persona piensa que Dios inspiró la Biblia, o que Dios no existe realmente, incluso, a continuación, el libro parece tener muy poco valor, y que sin duda no merecen ser el foco central de la fe.
Por otra parte, si se acepta la idea de que Dios inspirador participó en la Biblia, se convierte en un importante reservar. Técnicamente, aún habría tres posibilidades a considerar.
Por estas razones, no parece adecuado a sentir que una persona puede escoger varias partes de la Biblia a aceptar y obedecer. Si acepta CUALQUIERA de que como documento válido y valioso, entonces usted está aceptando implícitamente que Dios participado en su creación. Y si Dios participó en la Biblia está compuesta, que parece implica necesariamente que todos los de su origen, precisamente, es correcto y preciso, en su idioma original.
Estas observaciones no hacen esas reclamaciones con respecto a cualquier específicas moderna traducción de la Biblia. Habida cuenta de que vemos las contradicciones entre las versiones, que sin duda debe ser algo totalmente prudente en la aceptación de cualquiera de ellos. Utilice dos o más diferentes versiones de la Biblia en sus estudios, o tiene una Strongs a mano, o los dos! Mientras se llega a un entendimiento de lo que dice el texto original y significaba, tendrá el verdadero significado!
Me parece que es razonable pedir a varias preguntas lógicas en la búsqueda de la Verdad.
Si su respuesta es afirmativa, Él existe, o creo que es así, entonces una pregunta parece lógica:
Así que, si su respuesta es afirmativa, ¿Es ético y moral y lógica, entonces una pregunta parece lógica:
Así que, si su respuesta es afirmativa, Dios es ética y moral y Participó en la composición de la Biblia, seguido de una pregunta de seguimiento parece lógico:
Esto parece dar a entender que, por un hecho absoluto, el Diluvio ocurrió, David mató a Goliat, Moisés recibió los Diez Mandamientos, y todo el resto, EXACTAMENTE como se presentan en los manuscritos originales.
Pero el punto es, de todas las centrales de la Doctrina de la Biblia no han sido alteradas o mal copiado. Esto significa que, incluso sin CUALQUIER (actual) la documentación científica, podemos decir con confianza que el Diluvio de Noé realmente ocurrió. Más que eso: Si Dios nos dijo que Él tomó seis días para crear el Universo, declaración que deberá ser la Verdad. De lo contrario, ya sea intencionadamente Fue decirle a una falsedad, o que hayan incurrido en un error, o que permite un error de existir en la Biblia.
Como una persona que fue educada como un científico serio (mi Colegio se Licenciatura en Física Nuclear), estoy familiarizado con la lógica y el valor en el pensamiento analítico y de todos los que ha realizado en el ámbito de la ciencia. Tengo pocas dudas acerca de que, y casi todos de aceptar lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora. Pero al mismo tiempo, utilizando el mismo método de análisis científico, por encima de esas preguntas me llevan a creer totalmente en la Biblia.
En primer lugar, considerar la posibilidad, si Dios NO existe. Esto significa que algunas antiguas orador o escritor ha ideado la historia de la Creación, sin la ayuda de Dios CUALQUIER. Esta escritora tuvo 14 eventos de mencionar, ¿no? En principio, se podría haber elegido cualquiera de los 14 como la primera en mención. Luego habría que seleccionar 13 de la izquierda por su segundo evento. Esta elección seguirá haciendo hasta que, eventualmente, sólo había una izquierda a elegir, como el decimocuarto.
Resulta que se trata de un gran número de opciones posibles para su (humano-escrito) historia! De hecho, el número de opciones es a que se hace referencia en las matemáticas como 14 factorial (14). Eso parece como un inocente número, pero en realidad es ENORME! Se trata de más de 87 millones de posibles argumentos! (87178291200)
¿Ven por qué esto es importante? A HUMANOS escritor habría tenido que seleccionar entre más de 87 millones de posibles secuencias por escrito esa historia de la creación de Génesis 1. Para decirlo de otra manera, no habría sido una posibilidad entre 87 millones de que un bajo nivel de educación antiguo escritor podría haber seleccionado el CORRECTA secuencia real que ocurrió realmente! En otras palabras, es estadísticamente y científicamente imposible para que esto ha sucedido!
Ha sido sólo en los últimos cien años en los que la ciencia ha avanzado lo suficiente como para poder determinar el momento (en términos científicos), cada uno de estos eventos sucedió, como casi todas las estrellas que resultan ser mayores de la Tierra, y, por tanto, "en primer lugar "En la creación de las estrellas (y, a continuación, la luz solar). Y que la aparición del hombre, que resulta ser el más reciente de esos 14 eventos. Y la relativa calendario de los otros eventos mencionados en Génesis 1. ASTOUNDINGLY, muy reciente la ciencia moderna ha CONFIRMADO la secuencia de los eventos en el Génesis 1, con sólo (en mi opinión) una sola discrepancia menor (con respecto a las aves está un paso diferente en las dos listas secuencial). En la medida de lo que a mí respecta, PRESENTE significa que la ciencia moderna ha estadísticamente comprueben que Génesis 1 no podría haber sido escrito por cualquier humano, a menos que Dios era directamente el suministro de información que el escritor antiguo no podía saber!
Me doy cuenta de que esto puede parecer abrumador. Así que tengo una versión simplificada para que usted considere. Decir que, sin ningún tipo de libros de referencia, USTED se les dio la tarea de escribir una historia acerca de los inicios de los peces, los árboles, el hombre, los animales grandes y pequeños animales (CINCO eventos). Resulta que puede crear 5! O 120 diferentes secuencias o argumentos de los que sólo cinco incidentes. Piensa en ello! ¿Cuál de esos cinco se USTED discutir primero? Y después la segunda?
La ciencia moderna ya sabe que no hay oxígeno libre en la atmósfera temprana, de modo que las plantas y los árboles tuviera que existir antes de cualquiera de los otros, porque las plantas y los árboles DAR OXÍGENO OFF a la atmósfera. ¿USTED saber que, como un "antiguo escritor"? No, usted no podría haber! También es conocida ahora (más bien poco) de que los principios de la atmósfera no podría haber parado la mayoría de los mortales rayos ultravioleta y los rayos cósmicos de llegar a la superficie de la Tierra. Por lo tanto, en tierra, sin duda, los animales han muerto antes. Es posible que los peces a surgir y multiplicarse y llenar el mar, porque el agua protegida de la radiación que. (El oxígeno emitidas por plantas y árboles había llegado gradualmente disuelto en el agua por las olas y tal).
Véase el razonamiento? SI ustedes se les dio una gran cantidad de pruebas científicas, que se han podido obtener esos cinco eventos en el orden correcto. Pero si usted vivió 3500 años atrás, sin ninguna fuente de esta información, que hubiera sido por su propia cuenta, y es posible que haya seleccionado CUALQUIERA de los 120 posibles secuencias para su uso en la escritura de su historia! Incluso con sólo cinco eventos de mencionar, habría tenido menos del 1% de posibilidades de obtener el pedido exactamente derecho!
Este tema presentación en el idioma original Inglés
Enviar un e-mail consultas o comentarios a: E-mail
Las principales páginas web de creer (y el índice a los temas) está en http://mb-soft.com/believe/beliespa.html