Monarquismo es una doctrina cristiana herética de la 2 ª y 3 ª siglos opone a la doctrina ortodoxa de la Trinidad, sino que mantiene con firmeza la unidad esencial de la Deidad y estaba destinada a reforzar el monoteísmo en el cristianismo. Monarchians se dividieron en dos grupos, los Adoptionists, o Dynamic Monarchians, y la Patripassians, o Modalistic Monarchians.
El Adoptionists enseñó que Cristo, a pesar de milagroso nacimiento, fue un mero hombre, hasta su bautismo en el Espíritu Santo le hizo el Hijo de Dios por adopción. Esta doctrina fue enseñada por Pablo de Samosata, a la vez obispo de Antioquía. Adoptionism, o adoptianism, se reavivó en España a finales del siglo 8, cuando fue de nuevo condenado como herejía.
El Patripassians cree en la divinidad de Cristo, sin embargo, se consideran la Trinidad como tres manifestaciones, o modos, de un solo ser divino. Ellos enseñan que el Padre había llegado a tierra y sufrió y murió bajo la apariencia del Hijo; de ahí su nombre (latín pater; Patris, "padre"; paso, "a sufrir"). Esta doctrina fue enseñada por el prelado romano cristiano Sabellius y, por tanto, a que se refiere a veces como Modalismo.
|
CREE
Religiosos Información Fuente Web-site |
| Nuestra Lista de 1000 Motivos Religiosos |
En su sentido más general monarquismo (también llamado patripassianism o Modalismo) se refiere principalmente a los intentos occidentales en el tercer siglo de defender el monoteísmo contra presuntos tritheism de negar el carácter distintivo personal de un divino Hijo y Espíritu Santo, en contraste con Dios Padre. El término se utilizó por primera vez por Tertuliano para describir aquellos que se desea proteger a la monarquía (el de un solo Dios) de pensamientos inadecuados acerca de la economía (de los tres: el Padre, Hijo y Espíritu Santo). Había dos formas de monarquismo que no sólo son claramente independientes, sino incluso frente a sí.
Dinámicos, o adoptionistic, monarquismo propuso un monoteísmo de Dios Padre en relación con el cual Jesús fue visto como un simple hombre que fue dotado con el Espíritu Santo. Esta opinión se puso por primera vez adelante en Roma cerca de 190 de Theodotus de Bizancio y continuadas por su sucesor, Artemon (también llamado Theodotus), que trató de argumentar que esta enseñanza era el heredero de la tradición apostólica. Artemon fue refutada por Hipólito, que condenó la enseñanza como un intento innovador para racionalizar la Escritura de acuerdo a los sistemas de lógica Helénica (más probable que impartido por el filósofo y médico Galeno).
Aunque ha habido cierto desacuerdo sobre exactamente cómo clasificar a él, parece más probable que Pablo de Samosata, celebrada a una forma más avanzada de esta dinámica monarquismo. Él depersonalized el Logos simplemente como la racionalidad inmanente de Dios, que le llevó a formular una doctrina de la homoousia del Logos y el Padre que niega necesariamente la subsistencia personal de la preincarnate Word. Fue por esta razón que tanto su enseñanza como un todo y el uso de la palabra homoousia fueron condenados por el Sínodo de Antioquía en el 268. También en la elaboración de la coherencia de la posición dinámica monarchian, Pablo enseñó que el Espíritu Santo no es una entidad distante personal, sino simplemente una manifestación de la gracia del Padre.
A pesar de que en un acuerdo básico con dinámica monarquismo fundacional en la cuestión de limitar el término theos a la persona del Padre solo, modalistic monarquismo, también conocido simplemente como Modalismo, no obstante, trató de hablar de la plena divinidad del Hijo. El anterior modalists (que operan entre el segundo y tercer siglos), como Noetus, Epigonus, y Praxeas, logrado este objetivo de identificar el Hijo al Padre como a sí mismo. Esto dio lugar a la acusación de patripassianism, que se convirtió en otra etiqueta de Modalismo. Patripassianism es la enseñanza que es el Padre que se encarnó, nació de una virgen, y que sufrió y murió en la cruz. Praxeas trató de suavizar este cargo, haciendo una distinción entre el Cristo que es el Padre y el Hijo que fue simplemente un hombre. De esta manera el Padre cosuffers con el Jesús humano.
Una forma más elaborada de Modalismo fue enseñado por Sabellius en Roma a principios del siglo III y se le dio el nombre de Modalismo. Aunque gran parte de su enseñanza ha sido históricamente confundido con el de Marcellus de Ancyra (siglo IV), algunos elementos pueden ser reconstruido. Parece que Sabellius enseñó la existencia de una divina mónada (que él llamó Huiopator), que por un proceso de expansión proyectada en sí, sucesivamente, en la revelación como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Como el Padre le reveló a sí mismo como Creador y Legislador. Como Hijo se reveló a sí mismo como Redentor. Como Espíritu reveló a sí mismo como el dador de gracia. Se trata de tres diferentes modos de revelar la misma persona divina. Sabellius, así como el anterior modalists él comparte la misma opinión del Logos como el de Pablo de Samosata. Esto, junto con el hecho de que Modalismo era mucho más popular que monarquismo dinámico (hasta tal punto que es el único llamado a veces simplemente monarquismo) es quizás la razón por Paul se clasifica después de escritores patrísticos como modalist.
CA Blaising
(Diccionario Elwell Evangélica)
Bibliografía
Eusebio, Historia de la Iglesia 5,25; 7,27 - 30; Hipólito, Contra Noetum; Tertuliano, Contra Praxeas; R Seeberg, libro de texto de Historia de Doctrinas; JND Kelly, Early Christian Doctrinas.
Herejes del segundo y tercer siglos. La palabra, Monarchiani, se utilizó por primera vez por Tertuliano como un seudónimo para el grupo Patripassian (adv. Prax., X), y rara vez era utilizada por los antiguos. En los tiempos modernos se ha ampliado a un anterior grupo de los herejes, que se distinguen como Dynamistic, o Adoptionist, Monarchians de la Modalist Monarchians, o Patripassians [Sabellians].
I. DYNAMISTS, o ADOPTIONISTS
Todos los cristianos celebrar la unidad (monarchia) de Dios como una doctrina fundamental. Por el Patripassians este primer principio se utilizó para negar la Trinidad, y son por alguna razón llamado Monarchians. Pero la Adoptionists, o Dynamists, no tienen ninguna reivindicación al título, ya que no tomó la salida de la monarquía de Dios, y su error es estrictamente cristológico. Una de ellas cuenta, no obstante, debe darse aquí, simplemente porque la Monarchian nombre se ha adherido a ellos, a pesar de las reiteradas protestas de los historiadores del dogma. Sin embargo, su antiguo nombre y precisa se Theodotians. El fundador de la secta era un vendedor de artículos de cuero de Bizancio llamado Theodotus. Llegó a Roma bajo el Papa Víctor (c. 190-200), o antes. Enseñó (Philosophumena, VII, XXXV) de que Jesús era un hombre nacido de una virgen de acuerdo con el abogado del Padre, que Él vivió al igual que otros hombres, y fue más piadoso; que en Su bautismo en el Jordán Cristo vino a Él en la semejanza de una paloma, y, por tanto, se pregunta (dynameis) no forjado en él hasta que el Espíritu (que Theodotus, llamado el Cristo) vino abajo y se manifiesta en Él. Ellos no admiten que este le hizo Dios, pero algunos de ellos dijo que él era Dios después de su resurrección. Se informó de que Theodotus se habían incautado, con los demás, en Bizancio como un cristiano, y que él había negado a Cristo, mientras que sus compañeros habían sido martirizados; que había huido a Roma, y había inventado su herejía, a fin de excusar su caída, diciendo que no era sino un hombre y no Dios que él ha negado. El Papa Víctor excomulgado él, y él se reunieron en una secta que se nos dice mucho secular estudio se llevó a. Hipólito dice que sostuvieron en la Sagrada Escritura en forma syllogistic. Euclides, Aristóteles, Teofrasto y fueron su admiración, Galeno y que incluso adorado. Debemos asumir, probablemente, con Harnack, que Hipólito habría tenido menos objeciones al estudio de Platón o el Stoics, y que le disgustaba su exégesis puramente literal, que descuida el sentido alegórico. También emended el texto de la Escritura, pero sus diferentes versiones, Asclepiodotus de que era diferente de la de Theodotus, y una vez más de que de Hermophilus, y las copias de Apolloniades ni siquiera coinciden entre sí. Algunos de ellos "denegación de la ley y los profetas", es decir, que en seguida Marcion rechazar el Antiguo Testamento. El único discípulo del cuero y vendedores de los cuales sabemos nada definitivo es su nombre Theodotus el banquero (ho trapezites). Añadió a su amo la doctrina de la opinión de que Melchisedech fue un poder celestial, que fue el promotor de los ángeles en el cielo, como Jesucristo es para los hombres en la tierra (el fin encontró entre las sectas más tarde). (Véase MELCHISEDECHIANS). Esta enseñanza fue, por supuesto, basado en Hebreos, VII, 3, y es ampliamente refutado por San Epiphanius como herejía 55, "Melchisedechians", después de que él ha atacado el cuero-vendedor en virtud de la herejía 54, "Theodotians". Como él se reúne una serie de argumentos de ambos herejes, es probable que algunos escritos de la secta se había presentado a Hipólito, cuya perdida "Syntagma contra todas las herejías" suministrado San Epiphanius con toda su información. Tras la muerte del Papa Víctor, Theodotus, el banquero, y Asclepiodotus destinados a aumentar su sección de la posición de una simple escuela al igual que las de los gnósticos al rango de una Iglesia como la de Marcion. Ellos se celebrará de una cierta Natalius nombrado confesor, y lo que se llamará a su obispo un sueldo de 150 denarios (24 dólares) al mes. Natalius por lo tanto, se convirtió en el primer antipapa. Pero después de que se han sumado a ellos, fue advertido con frecuencia a visiones por el Señor, ¿Quién no desea Su mártir que se perdió fuera de la Iglesia. Él descuidado las visiones, por el bien del honor y la ganancia, pero finalmente fue azotado durante toda la noche por los santos ángeles, de modo que en la mañana con prisa y las lágrimas le betook mismo de cilicio y cenizas a Ceferino y emitidos a sí mismo a los pies de clero, e incluso de los laicos, mostrando la weals de los golpes, y fue después de algunas dificultades restaurado a la comunión. Esta historia es citado por Eusebio II (VI, xxviii) de la "Pequeña Laberinto" de Hipólito contemporáneo, una obra compuesta en contra Artemon, otro líder de la secta (tal vez c. 225-30), a quien no mencionó en el "Syntagma" o la "Philosophumena". Nuestro conocimiento de Artemon, o Artemas, se limita a la referencia que le hizo al final del Consejo de Antioquía contra Pablo de Samosata (266-268 aproximadamente), donde era hereje que dijo haber seguido Artemon, y de hecho la enseñanza de Pablo no es sino una más adquirida y el desarrollo teológico de Theodotianism (véase Pablo de Samosata).
La secta probablemente murieron a cabo hacia la mitad del tercer siglo, y nunca han sido numerosos. Todo nuestro conocimiento de ella se remonta a Hipólito. Su "Syntagma" (c.205) se resume en el Pseudo-Tertuliano (Praescript., LII) y Philastrius, y es desarrollado por Epiphanius (Haer., liv. Lv); su "Pequeño Laberinto" (escrito 139-5, citado por Eusebio, V, 28) y su "Philosophumena" son todavía vigentes. Véase también su "Contra Noetum" 3, y un fragmento de "Sobre la Melchisedechians y Theodotians y Athingani", publicado por Caspari (Tidskr. für der Evangel. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307). Pero la Athingani son una secta más tarde, para ver que MEDCHISEDECHIANS. El monarquismo de Photinus parece haber sido similar a la de la Theodotians. Todas las especulaciones sobre el origen de las teorías de Theodotus son de fantasía. En todo caso él no está conectado con el Ebionismo. El Alogi a veces han sido clasificados con el Monarchians. Lipsius en su "Quelenkritik des Epiphanius" supone que sean filántropos, incluso, en razón de su negación del Logos, Epiphanius y, de hecho, pide Theodotus un apopasma del Alogi, pero esto es sólo una conjetura, ni se deriva de él de Hipólito. De hecho, nos asegura Epiphanius (Haer. 51) que los Alogi (es decir, Cayo y su partido) se ortodoxo en su cristología (véase MONTANISTS).
II. MODALISTS
El Monarchians correctamente los llamados (Modalists) exageró la unidad del Padre y del Hijo a fin de hacerlos, sino una Persona, por lo que la distinción a la Santísima Trinidad son energías o los modos de transporte, no de personas: Dios el Padre aparece en la tierra como Hijo , Por lo que parecía que sus oponentes Monarchians el Padre hizo sufrir y morir. En Occidente se les llama Patripassians, mientras que en Oriente son generalmente llamados Sabellians. La primera visita a Roma fue probablemente Praxeas, que pasó a Cartago algún tiempo antes de 206-208; pero al parecer no fue en realidad una heresiarch, y refutó los argumentos de Tertuliano algo más tarde en su libro "Adversus Praxean" son sin duda los de Romano Monarchians (véase PRAXEAS).
A. Historia
Noetus (de los cuales el Noetians) fue un Smyrnaean (Epiphanius, por un lapsus, dice un Ephesian). Él llamó a sí mismo Moisés, y su hermano Aarón. Cuando el acusado antes de presbiterio de la enseñanza que sufrió el Padre, él lo negó, pero después de haber hecho unos discípulos fue de nuevo interrogado y expulsado de la Iglesia. Murió poco después, y no recibió cristiana sepultura. Hipólito mockingly él declara haber sido un seguidor de Heráclito, con motivo de la unión de los opuestos que le enseñó cuando Dios hizo un llamamiento tanto visibles como invisibles, passible y impassible. Su alumno Epigonus llegó a Roma. Como él no se menciona en el "Syntagma" de Hipólito, que ha sido escrito en uno de los cinco primeros años del tercer siglo, no estaba entonces muy conocido en Roma, o aún no habían llegado. De acuerdo con Hipólito (Philos., IX, 7), Cleomenes, un seguidor de Epigonus, se permitió por el Papa Ceferino a establecer una escuela, que floreció bajo su aprobación y la de Calixto. Hagemann insta a que debemos concluir que Cleomenes no era un Noetian a todos, y que él era un opositor ortodoxo de la teología incorrecta de Hipólito. El mismo escritor da más ingenioso e interesante (aunque difícilmente convincente) para identificar las razones Praxeas con Calixto; demuestra que la Monarchians atacaron a Tertuliano "Contra Praxean" y en la "Philosophumena" ha idénticos principios que no son necesariamente herética; que él niega Tertuliano nos significa entender que Praxeas llegó a Cartago, y él explica el nombre refuter de Praxeas ser, no Tertuliano sí mismo, pero Hipólito. Es cierto que es fácil suponer Tertuliano e Hipólito haber tergiversado las opiniones de sus oponentes, pero no puede probarse que Cleomenes no era un seguidor de la herejía Noetus, y que no Sabellius cuestión de su escuela, además, es evidente que no se ataque Tertuliano Calixto bajo un seudónimo. Sabellius pronto se convirtió en el líder de la Monarchians en Roma, quizás incluso antes de la muerte de Ceferino (c. 218). Se dice que por Epiphanius han fundado sus puntos de vista sobre el Evangelio según los egipcios, y los fragmentos de apocryphon que apoyan esta declaración. Hipólito espera convertir a Sabellius a sus propios puntos de vista, y atribuyó su fracaso en esta a la influencia de Calixto. Que el Papa, sin embargo, excomulgado Sabellius c. 220 ( "por temor a mí", dice Hipólito). Hipólito acusa a Calixto ahora de inventar una nueva herejía de peinarse las opiniones de Theodotus y los de Sabellius, aunque excomulgado a ambos (véase el Calixto I, Papa). Sabellius fue aparentemente todavía en Roma cuando escribió el Hipólito Philosophumena (entre 230 y 235). De su anterior y más tarde la historia nada se sabe. San Basilio y otras personas le llaman un ciudadano libio de Pentápolis, pero esto parece descansar en el hecho de que Pentápolis se encontró lleno de Modalismo de Dionisio de Alejandría, c. 260. Una serie de Montanists dirigido por Aeschines se convirtió en Modalists (a menos que Harnack tiene razón en la toma de Modalismo la creencia original de la Montanists y en relación con Aeschines como conservador). Sabellius (o al menos sus seguidores) pueden haber amplificado considerablemente el original Noetianism. Aún queda Modalismo que se encuentran en el cuarto siglo. Marcellus de Ancyra desarrollado un monarquismo de su propio, que se llevó mucho más allá de su discípulo, Photinus. Prisciliano era un extremo Monarchian y así fue Commodian ( "Carmen APOL.", 89, 277, 771). El "Monarchian Prólogos" a los evangelios encuentran en la mayoría de antiguos manuscritos de la Vulgata, fueron atribuidos por von Dobschütz y P. Corssen a un autor romano de la época de Calixto, sino que son casi con seguridad la labor de Prisciliano. Beryllus, obispo de Bostra, se dice vagamente por Eusebio (HE, VI, 33) han enseñado a que el Salvador no tenía distintas preexistencia antes de la Encarnación, y no tenía la Divinidad de Su propia, pero que la divinidad del Padre habitó en Él. Orígenes en disputa con él en un consejo y lo convenció de su error. El acta de la tesis fueron conocidas por Eusebio. No está claro si Beryllus era un Modalist o un Dynamist.
B. Teología
Hubo muchas cosas que no es satisfactoria en la teología de la Trinidad y la Cristología en la ortodoxia de los escritores en el Ante-Nicea período. La simple enseñanza de la tradición se explica por las ideas filosóficas, que tienden a oscurecer, así como a dilucidar. La distinción de Hijo del Padre era tan hablado de que el Hijo parece tener funciones de Su propio, aparte del Padre, en lo que respecta a la creación y la preservación del mundo, y, por tanto, a ser un derivado secundario y Dios. La unidad de la Divinidad era comúnmente custodiada por una referencia a una unidad de origen. Se dice que Dios desde la eternidad estaba solo, con Su Palabra, uno con Él (como la Razón, en vulca cordis, logos endiathetos), antes de la palabra hablada (antiguo mineral de Patris, logos prophorikos), o se generó y se convirtió en Hijo de la finalidad de su creación. El Alexandrians solo insistido con razón en la generación del Hijo desde toda la eternidad, pero por lo que la Unidad de Dios fue aún menos manifiestos. Los escritores que así theologize expresamente a menudo puede enseñar la tradicional unidad en la Trinidad, pero apenas plazas con el platonismo de su filosofía. Los teólogos fueron así la defensa de la doctrina del Logos, a expensas de las dos doctrinas fundamentales del cristianismo, la Unidad de Dios y la divinidad de Cristo. Al parecer, la Unidad de la Divinidad dividido en dos o incluso tres, y que Jesucristo algo menos que el supremo Dios el Padre. Esto es eminentemente cierto en el caso de los principales oponentes de la Monarchians, Tertuliano, Hipólito y Novaciano. (Véase Newman, "Las Causas del arrianismo", en "Tracts theol. Y Eccles.") Monarquismo era la protesta en contra de este filosofar aprendidas, que a la simplicidad de los fieles parecía demasiado a una mitología o una emanationism Gnóstico. El Monarchians declaró enfáticamente que Dios es uno, total y perfectamente uno, y que Jesucristo es Dios, total y perfectamente a Dios. Esta fue la derecha, e incluso más necesario, y si bien es fácil ver por qué los teólogos como Tertuliano e Hipólito se opuso a ellos (por su protesta fue precisamente contra el platonismo que estos teólogos había heredado de Justin y los apologistas), es igualmente comprensible que los guardianes de la fe debe tener en primera celebra el regreso de la Monarchians a la simplicidad de la Fe, "ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem" ( "Para que parecen ser la afirmación de dos dioses o, por el otro lado , Negando la Divinidad del Salvador ". - Orígenes," El Tito ", frag. II). Tertuliano en su oposición a ellos reconoce que la uninstructed estaban en contra de él; no podían entender la oikonomia palabra mágica con la que concibió había salvado la situación, sino que declaró que le enseñó dos o tres Dioses, y exclamó "Monarchiam tenemus." Por lo tanto, Calixto reprochar Hipólito, y no sin razón, con la enseñanza de dos dioses. Ya San Justino sabía de los cristianos que enseñan la identidad del Padre y del Hijo ( "APOL.", I, 63; "Dial.", Cxxviii). En Hermas, al igual que en Theodotus, del Hijo y del Espíritu Santo están confundidos. Sin embargo, se reservó para Noetus y su escuela para negar categóricamente que la unidad de la Divinidad es compatible con una distinción de las personas. Parece que han considerado el Logos como un mero nombre, o facultad, o atributo, y que han hecho del Hijo y del Espíritu Santo se limita a los aspectos de los modos de existencia del Padre, así enfáticamente la identificación de Cristo con el Dios único. "¿Qué daño hago yo", fue la respuesta formulada por Noetus a los presbyters que le interrogaron, "glorificar a Cristo?" Ellos respondieron: "Nosotros también sabemos en verdad un Dios, sabemos que Cristo, sabemos que el Hijo sufrió incluso como Él sufrió y murió como él, incluso muerto, y aumentó de nuevo el tercer día, y está a la diestra de la Padre, y vendrá a juzgar a vivos y muertos, y lo que hemos aprendido declaramos "(Hippol.;" Contra Noetum ", 1). De este modo, refutó Noetus con la tradición - los Apóstoles «Credo es suficiente, por el Credo y el Nuevo Testamento en efecto, hacer la distinción clara de las personas, y las tradicionales fórmulas y oraciones son igualmente inconfundibles. Monarchian Una vez que el sistema se puso en lenguaje filosófico, es visto han dejado de ser la antigua cristiandad. Se utilizó el ridículo; los herejes se les dijo que si el Padre y el Hijo son realmente identificados, entonces no la negación de su parte podría impedir la conclusión de que el Padre sufrió y murió, y se sentó a Su propia mano derecha. Hipólito nos dice que el Papa Ceferino, a quien él representa como un viejo estúpido, declaró en el caso de Calixto: "Yo sé un solo Dios Cristo Jesús, y además de él ningún otro que nació y que sufrió", pero añadió: "No el padre murió, sino el Hijo ". El reportero es un poco adversario, pero podemos ver por qué las personas de edad papa fue simple: el afirmaciones de Sabellius en una luz favorable. Hipólito declara que Calixto dice que el Padre sufrió con el Hijo, y Tertuliano dice lo mismo de la Monarchians quien ataques. Hagemann piensa Calixto-Praxeas especialmente atacaron la doctrina de los apologistas y de Hipólito y Tertuliano, que asigna todos los atributos tales como impassibility y la invisibilidad al Padre y el Hijo por sí sola, capaz de convertirse en passible y visible, atribuyéndole a él la labor de creación, y todas las operaciones ad extra. Es cierto que la Monarchians se opuso a esta Platonizing en general, pero es evidente que no habían comprendido el principio de que todas las obras de Dios ad extra son comunes a las tres personas como forma de proceder la naturaleza divina, y parece que ellos han dicho simplemente que Dios como Padre es invisible y impassible, pero se hace visible y passible como Hijo. Esta explicación aporta ellos curiosamente en línea con sus adversarios. Ambos partidos representados como un Dios y solo en Su eternidad. Ambos hizo la generación del Hijo un posterior desarrollo; sólo Tertuliano e Hipólito fecha en que antes de la creación, y la Monarchians quizás no hasta la Encarnación. Además, su identificación del Padre y el Hijo no era favorable a un verdadero juicio de la Encarnación. La propia insistencia en la unidad de Dios se destacó también la distancia del hombre de Dios, y es probable que en la toma final la unión de Dios con el hombre un mero inhabitación o exteriores de la Unión, después de la moda de lo que se atribuyó a Nestorius. Se habló del Padre como "Spirit" y el Hijo como "carne", y es de sorprender que el monarquismo de similares Marcellus debería haber emitido en el Theodotianism de Photinus. Es imposible llegar a los puntos de vista filosóficos de Sabellius. Hagemann pensó que él comenzó desde el estoicismo sistema como seguramente lo hicieron sus adversarios de la platónica. Dorner ha llamado demasiado a su imaginación para la doctrina de Sabellius; Harnack es demasiado imaginativo con respecto a su origen. En realidad sabemos muy poco de él, pero él dice que el Hijo es el Padre (así Novaciano, "De. Trin." 12, y Dionisio se refieren). San Atanasio nos dice que dijo el Padre es el Hijo y el Hijo es el Padre, es una hypostasis, pero dos en el nombre (de modo Epiphanius): "Como hay divisiones de regalos, pero el mismo Espíritu, por lo que el Padre es la misma, pero se desarrolla [platynetai] en el Hijo y el Espíritu "(Orat., IV, c. Ar., xxv). Theodoret dice que habla de una hypostasis y un triple prosopa, mientras que San Basilio dice que voluntariamente admitido tres prosopa en una hypostasis. Esto es, por lo que las palabras van, exactamente la famosa formulación de Tertuliano, "tres personae, una substantia" (tres personas, una sustancia), pero Sabellius parece haber significado "tres modos o caracteres de una persona". El Padre es la mónada de quien el Hijo es una especie de manifestación: por el Padre es en sí mismo en silencio, inactivo (siopon, hanenerletos), y habla, crea, las obras, como Hijo (Athan., 1. C., 11) . Una vez más tenemos un paralelo con la enseñanza de los apologistas acerca de la Palabra como la Razón y la Palabra hablada, este último sólo se llama Hijo. Parece que la diferencia entre Sabellius y sus opositores, principalmente a establecer su insistiendo en la unidad de hypostasis después de la emisión del Verbo como Hijo. No parece claro que él consideraba como el Hijo que comienza en la Encarnación; de acuerdo con el paso de San Atanasio se acaba de hacer referencia a que pueda tener de acuerdo con los apologistas de Hijo hasta la fecha de la acción creadora de Dios. Pero tenemos pocos textos para ir a, y es bastante incierto si Sabellius dejado escritos. Monarquismo es frecuentemente combatida por Orígenes. Dionisio de Alejandría lucharon Modalismo con algunos imprudencia. En el cuarto siglo arrianos y los semi-arrianos profeso para ser mucho miedo de él, y la alianza del Papa Julio y Arhanasius con Marcellus dio algo de color a las acusaciones contra los Nicea fórmulas como abriendo el camino a Modalismo. Los Padres del siglo IV (como, por ejemplo, San Gregorio de Nisa, "Contra Sabellium", ed. Mai) parece contemplar una forma más desarrollada, más que conocidos por Hipólito ( "Contra Noetum" y "Philosophumena") y a través de él, a Epiphanius: la consumación de la creación debe consistir en el regreso de los logos de la humanidad de Cristo al Padre, a fin de que la unidad original de la naturaleza divina se celebró después de todo que ha sido temporalmente comprometida, y sólo en al final va a ser restaurado, que Dios sea todo en todos.
Nuestra principal original autoridades para la pronta monarquismo de la Modalist tipo son Tertuliano, "Adversus Praxean", e Hipólito, "Contra Noetum" (fragmento) y "Philosophumena". La "Contra Noetum" y la pérdida de "Sintagma" fueron utilizados por Epiphanius, Haer. 57 (Noetians), pero las fuentes de Epiphanius de Haer. 62 (Sabellians) son menos ciertas. Las referencias de Orígenes, Novaciano, y más tarde los padres son un tanto indefinida.
Publicación de información escrita por John Chapman. Transcritas por Anthony A. Killeen. Aeterna, no caduca La Enciclopedia Católica, Volumen X. Publicado 1911. Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil obstat, 1 de octubre de 1911. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. + John Cardinal Farley, arzobispo de Nueva York
Este tema presentación en el original idioma Inglés
Enviar un e-mail consultas o comentarios a: E-mail
Las principales páginas web de creer (y el índice a los temas) está en http://mb-soft.com/believe/beliespa.html