Христос встретился с учениками Своими за вечеря. После торжественного ритуала актов он говорил о хлебе, как его тело и вино, как его кровь нового пакта. В ближайшее письменный отчет, что Санкт-Павла к Коринфянам, и в Луки, то отчет о том, что учеников было поручено продолжить обряд в память своего Господа смерти.
Толкования значения Евхаристии варьироваться. Некоторые христианские писатели из 2d века, что Евхаристия состоит из двух реальностей, земной и небесной. В Средние века, доктрина transubstantiation была разработана, она по-прежнему остается официальной доктрины римско-католической церкви.
Согласно этой позиции, по существу, или внутренняя реальность, в хлеб и вино изменяются в суть Тело и Кровь Христа, но несчастных случаев, или внешних качеств известны через чувства (цвет, вес, вкус), по-прежнему без изменений.
|
ВЕРИТ
Религиозного Информация Источник веб-сайт |
| Наши Список 2.300 религиозным вопросам |
| Е-mail |
Протестантской позиции варьируются от лютеранской мнению consubstantiation, который считает, что Христос присутствует наряду с неизменной реальностью хлеб и вино, к символической интерпретации Евхаристии как простое воспоминание смерти Христа (за Звингли).
[от Чарльза В Рансон]
Библиография
WR Крокетт, Евхаристии (1989); GD Килпатрик, Евхаристия в Библии и Литургии (1984); JM держав, Еучаристич теологии (1967).
Пресуществление, в христианском богословии, является догмой, что в Евхаристии хлеб и вино, которым будет управлять стать, на освящение, реальные Тело и Кровь Иисуса Христа, даже несмотря на то, что внешние проявления хлеб и вино, - форма, цвет, аромат , и запах - остаются. Поэтому отличие от других доктрин, таких, как лютеранская доктрина о том, что Тело и Кровь Христа сосуществовать и с хлебом и вином, которые остаются неизменными.
Термин transubstantiation был принят в фразеологии этой церкви в 1215, когда он работал на четвертой Латеранский Совета. В догму была подтверждена (1551) со стороны Совета Trent, а именно: "Если какое-либо одно лицо сказать, что в наиболее святом таинстве Евхаристии, то остается вещество хлеба и вина вместе с Тела и Крови Господа нашего Иисус Христос, и будет отрицать, что прекрасный и сингулярные преобразования всего существа хлеба в тело, и всего существа вина в кровь, видов хлеба и вина в одиночку остальных, которые конверсии католическая церковь наиболее удачно призывает Пресуществление, да будет анафема "(сессия 13," Кэнон 2).
В своей энциклике Mysterium Fidei (Тайна Веры, 1965), папа Павел VI подтвердил традиционное учение исправить мнения некоторых современных римских католических теологов, что изменение состоит лишь в новых религиозных окончательности ( "transfinalization") или значение ( "transignification "), в результате чего в любом случае не более чем символический божественное присутствие.
Пресуществление является доктрина не только в римско-католической церкви, но и православной церкви. На Синода Иерусалимского (1672), учение было подтверждено важное значение для веры всей православной церкви. В догму было отвергнуто Церкви Англии.
Упоминание в этой фразы заключается в том, чтобы присутствие Христа в таинстве Святого. В более общем смысле это не возражения, для всех христиан может согласиться, что Христос действительно присутствует, Святого Духа, когда они соберутся на свое имя. Теологической, однако, слово "реальный" указывает на какой-либо конкретной форме или понимания присутствия с точки зрения реалистов философии. С этой точки зрения, так называемое вещество Христа тело является реальностью, помимо своих "несчастных случаев", или особые физические проявления. Именно это вещество, которое, как предполагается, будет присутствовать в или в соответствии с авариями на хлеб и вино, и вместо (или, как Лютер сказал бы, в сочетании с) свои собственные существа. Существует, однако, не scriptural основой для этой интерпретации, и в теологии Реформации она отвергается и заменяется более библейской концепции присутствия.
GW Бромили
(Елвелл евангельских Dictionary)
Consubstantiation является преподавателем используется для объяснения христианской опыт и уверенность в том, что Христос действительно присутствует среди его народа в его праздновании Евхаристии. Consubstantiation была разработана в лютеранской крыло протестантской Реформации в 16 веке. Идею, как Мартин Лютер собственной автор, а само слово было первым, используемых его младший современник, Меланштон.
Consubstantiation лежит на тех же философских предположений, как средневековые доктрины transubstantiation, в котором она выступает против. Обе доктрины зависеть от учения Аристотеля о том, что вопрос состоит из аварий, которые могут быть восприняты на чувств, и вещество, которое захватывает внимание и что является необходимым реальность. Оба согласны с тем, что в Евхаристии, то аварий из хлеба и вина остаются неизменными. В отличие от доктрины transubstantiation, однако, что в consubstantiation утверждает, что суть этого хлеб и вино, также без изменений, вездесущие тела Христова сосуществования "в, с и под" существо хлеб, и кровь Христа , а также, и под вино, силою Слова Божьего.
Лютера свидетельствует consubstantiation по аналогии железной введены в огонь: железный и огонь едины в красно-раскаленное железо; еще двух веществ остаются неизменными.
Чарльз П. Цена
Пресуществление является теория принята Риме в качестве догмы в 1215, в попытке объяснить заявления Христа: "Сие есть Тело Мое" и "Это моя кровь" (Марк 14:22, 24), применяемых на хлеб и вино Господней вечери. Он настаивал на том, что "это" должно быть принято с самыми строгими буквализм. Но для того, чтобы наши чувства хлеб и вино, как представляется, остается точно так же, как они, даже когда освящен. Существует не различимого чудо трансформации. Объяснение находится с точки зрения различие между socalled вещество (или подлинной реальностью), а также дорожно-транспортных происшествий (конкретных, ощутимых характеристики). Последние сохраняются, но бывший, то есть, по существу хлеб и вино, изменяется в том, что в Тело и Кровь Христа. Это влечет за собой множество серьезных последствий.
Если Христос существенно настоящее время, вполне естественно, что элементы должны быть обожать. Оно может быть также утверждал, что он получил все, кто общаться, независимо от того, справедливо для спасения или иначе к погибели. Там также возникает идея создания propitiatory immolation Христа для временного наказания за грех, причем все связанные с ним скандалы частных масс. Недостатки этой теории очевидны. Это не scriptural. Он резче анализа оно даже не объяснить dominical заявления. Это противоречит истинной библейской счет присутствия Христа. Он не имеет безопасных святоотеческой поддержки. Он стоит или падает с определенным философским пониманием. Она разрушает истинный характер в таинство. И это, безусловно, perverts ее надлежащего использования и приводит к опасным суеверий враждебной евангелической веры.
GW Бромили
(Елвелл евангельских Dictionary)
Библиография
J Кальвин, Институты 4,18; Т Кранмер, Истинной и католической доктрины Господня ужин; Н Димок, доктрина Господня ужин; TWH Гриффит, Принципы теологии,
В этой статье мы рассмотрим:
факт Реального Присутствия, который является, по сути, центральная догма;
нескольких союзных догм сгруппированы о нем, а именно:
Общий Присутствия,
Пресуществление,
Постоянство присутствия и Adorableness в Евхаристии;
спекуляции разума, в той мере, спекулятивный расследования в отношении августа тайну под его различных аспектах является допустимой, и, насколько это желательно illumine него свете философии.
I. реальном присутствии КАК ФАКТ
Согласно преподавания теологии один такой факт может быть доказан только повторения к источникам веры, а именно. Писания и традиции, с которой также связана с непреложную magisterium от Церкви.
А. доказательства из Писания
Это может привести как из слов обещание (Иоанна 6:26 sqq.), И, особенно, от слова учереждения как это было зафиксировано в Synoptics и Святого Павла (1 Кор 11:23 sqq.).
Слова надежды (Ин. 6)
К чудеса из хлебов и рыб, и ходить по водам, в предыдущий день, Христос не только подготовил Его слушателей на возвышенное дискурс, содержащий обещание Евхаристии, но и доказал им, что он обладает, как Всемогущий Бог - мужчины, по сравнению с властью и независимым от законов природы, и, следовательно, предоставить такое сверхъестественное питание, никто другой, в самом деле, чем Его Плоть и Кровь. Этот дискурс был доставлен в Capharnaum (Ин. 6:26-72), и состоит из двух отдельных частей, о связи которого католическая exegetes варьироваться в заключение. Ничто не мешает нашей интерпретации первой части [Иоанна 6:26-48 (51)] метафорически и понимания на "хлеб небесный" Христос Себя как объект веры, которые будут получены в переносном смысле, как духовную пищу, в устье веры. Такое образное объяснение второй части этого дискурса (Ин. 6:52-72), однако, это не только необычное, но совершенно невозможно, так как даже протестантские exegetes (Делич, Kostlin, Кейль, Кахнис, и др.) с готовностью уступают. Прежде всего, вся структура дискурс обещание требует буквального толкования слов: "есть плоть Сына Человеческого и пить Крови Его". Для Христа упоминает трехкратное питание в Его адрес, на манну в прошлое (Иоанна 6:31, 32, 49,, 59), то небесный хлеб из присутствующих (Иоанна 6:32 кв), и хлеб жизни будущее (Ин. 6:27, 52). Корр для трех видов продуктов питания и трех периодов, есть, как многие распылители - Моисей отпуска на манну, Отец питает человека веру в Сына Божия сделал плоти, наконец, уделяя Христа Его собственная-Плоть и Кровь. Несмотря на то, что манна, типа Евхаристии, действительно едят в рот, он не мог, будучи временным питание, отодвинуть смерть. Второе питание, что со стороны Отца Небесного, является хлеб небесный, в котором он dispenses здесь и сейчас для евреев, для их духовного питания, так как в силу воплощения Он имеет деятельность, Сына Его, чтобы использовать их в качестве объекта своих веры. Если, однако, третий вид продовольствия, в котором Сам Христос обещает дать только в будущем, это новый refection, отличающееся от последнего названием питание веры, он может быть никто иной, как Его справедливо Плоть и Кровь, чтобы действительно ели и пили в Святому Причастию. Вот почему Христос был настолько готов к использованию реалистичные выражения ", чтобы жевать" (Иоанна 6:54, 56, 58: trogein), говоря это, Его Хлеб Жизни, в дополнение к фразе ", чтобы съесть" (Ин 6:51, 53: phagein). Кардинал Беллармине (De Euchar., I, 3), кроме того, обращает внимание на тот факт, и вполне справедливо, что, если во Христе в виду манна была цифра в Евхаристии, то необходимо было нечто большее, чем просто благословил хлеб, иное, как прототип не будет существенно excel типа. То же самое можно сказать и о других деятелей Евхаристии, как хлеб и вино, предлагаемые Мельчиседех, хлебы из предложения (propositionis стекол), то пасхальная ягненка. Невозможность в образную интерпретацию принес домой более принудительно путем анализа следующий текст: "Если вы едите плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, вы не должны иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пьющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. касается моей плоти есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие "(Ин. 6:54-56). Верно то, что даже среди семиты, и в Писании самой фразы "есть некоторые свою плоть", имеет образное значение, а именно "гнать, чтобы горько ненавидеть некоторые один". Если, то, по словам Иисуса должны быть приняты образно, то создается впечатление, что Христос обещал Его врагов вечной жизни и славное воскресение в компенсации за телесные повреждения и гонения, направленные против Него. Другими словами "пить около одной крови", в Писании, в частности, не имеет иной смысл, чем образное, что острой наказания (см. Исаия 49:26; Апокалипсис 16:6), но в данном тексте, это толкование это просто невозможно, как здесь, как во фразе ", есть некоторые свою плоть". Следовательно, есть и пить, должны понимать из фактического участие Христа в лицо, следовательно, в буквальном смысле.
Такое толкование совершенно согласен с проведением данного слушателей и отношение Христа в отношении их сомнения и возражения. Опять же, в игре от евреев, является ярким свидетельством, что они поняли предыдущего слова Иисуса буквально (Иоанна 6:53). И все же далеки от отказа этой конструкции как грубое недоразумение, Христос неоднократно их в наиболее торжественным образом, в Иоанна (6:54 sqq.). В результате, многие из Его Дискиплес были scandalized и сказал: "Этот тезис трудно, и кто может услышать его?" (Иоанна 6:61), но вместо втягивания то, что он говорил, а Христос упрекнул их за отсутствия веры, на что подразумевает Его sublimer происхождения, и его будущее Вознесения на небо. И без дальнейших Он позволяет этим Дискиплес идти свой путь (Ин. 6:62 sqq.). В заключение он обратился к Его двенадцати Апостолов с вопросом: "Будет ли вам также исчезнет?
Тогда Петр активизировали далее, и с бедной веры ответил: "Господи, к кому нам идти? Ты слова вечной жизни. И мы уверовали и уразумели, что Ты Христос, Сын Божий" (Ин. 6: 68 sqq.). Вся сцена из дискурса и ропот против него свидетельствует о том, что Zwinglian и англиканской интерпретации проход, "Это дух, который оживляет", и т.д., в том смысле, в glossing более или отмены, является абсолютно неприемлемым. Ибо, несмотря на эти слова, на Дискиплес разорвала свои связи с Иисусом, в то время как двенадцать принято с простой верой загадкой, которые пока еще они не понимают. Также не Христос сказал: "Мое тело есть дух", т.е. следует понимать в переносном смысле, но: "Мои слова дух и жизнь". Есть два мнения о смысле, в каком этот текст должен быть истолковано. Многие из отцов заявить, что истинная Плоть Христа (sarx), не следует понимать как отделены от Его Божественности (духовный), и, следовательно, не в cannibalistic смысле, но и как принадлежащие исключительно сверхъестественное экономики. Второе и более научное объяснение утверждает, что в Scriptural оппозиции "плоти и крови", чтобы "дух", бывшая всегда означает плотских взглядов, последний психического восприятия illumined верой, так, что он был намерен Иисуса в этом отрывке уделять повышенное внимание тот факт, что возвышенное таинство Евхаристии можно держаться в свете сверхъестественного веру в одиночку, то он не может быть понятной для плотских единомышленников, которые весят вниз под бременем греха. При таких обстоятельствах он не должен интересуется, на том, что отцы и несколько советов Вселенского (Эфес, 431; Nicæa, 787), принятой в буквальном смысле этого слова, хотя он не был догматически определены (см. совет Трент, Сесс. XXI , c. я). Если это верно, что некоторые католические богословы (как Кажетан, Ruardus Таппер, Иоганн Эссель, а старшая Янсениус) предпочитает образного толкования, но лишь для спорным причинам, поскольку в их недоумения они себе, что в противном случае претензии в гуситских и Протестантские Utraquists за участие в чаши со стороны мирян не может дать ответ на аргумент из Писания. (См. Патрици, "De Христо панели vitæ", Рим, 1851; Шмитта, "Die Verheissung дер Еучаристие бей ден Vütern" 2 тома., Вюрцбург, 1900-03.)
Слова учереждения
Церковь в Великую хартию, однако, по словам института: "Это мое тело - это моя кровь", буквальный смысл которого она непрерывно выполняться с самых ранних времен. The Real присутствие свидетельствует, позитивно, показывая необходимость в буквальном смысле этого слова, и отрицательно, путем опровержения образного толкований. Что касается первого, само существование четырех различных описательной части вечеря, делится, как правило, в петровское (Матфея 26:26 sqq.; Марк 14:22 sqq.), А также двойной Полин счетов (Лк. 22:19 кв; 1 Кор 11:24 кв), способствует буквальное толкование. Несмотря на их поразительным единодушие в отношении необходимости, в петровское счета проще и понятнее, то Полин стал богаче, в дополнительные подробности, и более активное участие в его цитатах из слов, которые ссылаются на чаши. Это природные, но и оправданно ожидать, что, когда четыре разных сказителей в различных странах и в разное время отношение к словам института в различных кругах читателей, появление необычной фигура речи, как, например, о том, что хлеб является знак Христа орган, будет, то или другой, обмануть себя, как в отличие от слова установления, или в недвусмысленным выражением смысла действительно предназначены, или, по крайней мере, в дополнение примерно такие марки как: "Он говорит, Однако, в знак Его Тела. " Но нигде нам обнаружить ни малейшего почву для фигурного толкования. Если, то, естественно, буквального толкования были ложными, то Scriptural запись в одиночку пришлось бы рассматривать как причину пагубной ошибки в вере, а также тяжких преступлений оказания Божественной дань хлеб (artolatria) - один предположение мало в гармонии с характер четырех Святых писателей или с вдохновение из Священного текста. Кроме того, мы не должны пропустить важное обстоятельство, что один из четырех сказителей толкует за свой счет буквально. Это Святого Павла (1 Кор 11:27 кв), который, в наиболее энергичные языка, брендов в недостойными получателей, как "лицо, виновное тела и крови Господней". Там может быть никакого вопроса о тяжких преступления против Сам Христос, если мы предположим, что истинное органа, а настоящий Крови Христа, действительно присутствует в Евхаристии. Кроме того, если мы будем присутствовать только на слова самих их природные смысле столь решительные и ясно, что Лютер писал для христиан Страсбурге в 1524: "Я поймали, я не могу бежать, текст слишком насильственное" (Де Ветте, II, 577). Необходимость естественного смысле, не основаны на абсурдное предположение, что Христос мог бы вообще не прибегали к использованию цифры, но по очевидным требование дела, которые требуют, чтобы он не в порядке такие первостепенной важности, прибегать к бессмысленным и заблуждение метафоры. По данным повысить четкость речи, только когда образный смысл очевиден, как от характера дела (например, со ссылкой на статую Линкольна, сказав: "Это Грозный"), или из обычаев обиходе ( например, в случае с этой synecdoche: "Этот стакан вина"), теперь, ни от характера дела, ни в обиходе, является хлеб один кв или, возможно, символ человеческого тела. Если один-скажем, кусок хлеба: "Это Наполеон", то он не будет использовать цифру, но высказывающим нонсенс. Существует, однако одним из способов оказания символ неправильно так называемого четких и разумных, а именно, путем, обычно урегулирования заранее, что она должна означать, как, например, если было бы сказать: "Давайте представим себе этих двух кусков хлеба до нам бы Сократа и Платона ". Христос, однако, вместо информирования Его апостолов, что он намеревался использовать такой показатель, сказал им, а напротив в дискурс, содержащий обещание: "хлеб, что я дам, это моя плоть, за жизнь мира" ( Иоанна 6:52), такие формулировки, безусловно, могут быть использованы только один Бог-мужчина, так что вера в "Реал Присутствие обязательно предполагает веру в истинного Божественности Христа, Вышеуказанные нормы будут сами создавать природных смысл с определенности, даже если слова из института: "Это мое тело - это моя кровь", стояли в одиночку, но в первоначальном тексте корпус (кузов) и sanguis (кровь) сопровождаются значительным appositional дополнения, то орган назначаются, как "за вас", и крови, как "пролить для вас [многих]"; следовательно, орган уделить апостолов был самоуправления же орган, который был распят в пятницу, и чаши пьяный на них, себя же крови, что было пролил на кресте за грехи наши, Поэтому вышеупомянутый appositional фраз прямо исключает любую возможность один образное толкование.
Мы достичь такой же вывод из рассмотрения сопутствующих обстоятельств, принимая во внимание как на слушателей, и Institutor, те, кто услышал слова института, не узнал Ратионалистс, имеющих критического оборудования, что позволит им, как филологи и logicians, анализировать мрачный и загадочный фразеология, они были простые, необразованные рыбаки, от рядового ряды людей, которые с детски naïveté висела на слова своего капитана, и с глубокой верой принимаются независимо Он предложил им: Это детски распоряжения пришлось нельзя не считаться с Христом, особенно в канун Его страсть и смерть, когда он сделал его последнюю волю и завещание и говорит как умирают отец Его глубоко страдают дети. В такой момент ужасно торжественности, единственным адекватным способом речи бы один, который, снято непонятной цифры, используют слова в точности соответствующей значения, подлежащих передаче. Необходимо помнить также, что Христос, как всеведущим Бог-мужчина, должно быть предусмотрено в постыдную ошибку, в которую он бы привел Его апостолов и Его Церкви, приняв неслыханное-метафоры, а для Церкви вплоть до сегодняшнего дня обращается к слова Христа в ее преподавания и практики. Если затем она практики idolatry на adoration просто хлеб и вино, это преступление должно быть похоронен заряд Бог-мужчина Себя. Кроме этого, Христос, чтобы возбудить Евхаристия как наиболее святые таинства, которое будет торжественно отмечаться в Церкви даже до конца времени. Но содержание и составные части одного таинства должно быть указано с такой ясностью терминологии, чтобы исключить категорически все ошибки в литургии и поклонения. Как может быть собрана из слов освящение из чаши, Христос учредил Новый Завет в Его крови, так же, как в Ветхом Завете было создано в типичном крови животных (см. Исход 24:8; Евреям 9:11 sqq. ). Что подлинный инстинкт справедливости, юристов предписывают, что во всех спорных пунктов словами завещания должны быть приняты в их естественной, буквальном смысле, ибо они привели к правильной убежденности, что каждый завещатель в здравом уме, при составлении своего последнего волю и завещание, глубоко обеспокоена, чтобы он делается на языке сразу ясно, и неизрасходованные на смысл метафоры. Теперь, Христа, в зависимости от буквального смысла его завещание, оставил нам как драгоценное наследие, а не просто хлеб и вино, но Его Тело и Кровь. Неужели мы оправданы, а затем, в противореча Ему Его лицо и exclaiming: "Нет, это не ваш орган, но лишь хлеб, знак вашей орган!"
Опровержение из так называемых Sacramentarians, имя учитывая Лютера на тех, кто выступает против реального присутствия, evinces как четко невозможности один образный смысл. После того, как проявляются буквальном смысле брошенные, случаю уделяется бесконечные споры о значении один загадкой, которые Христос якобы предложил Его последователей для решения. Были никаких ограничений в споре, в шестнадцатом веке, на том, что за время Кристофер Распергер написал книгу о целом около 200 различных толкований: "Ducentæ verborum," Специальная есть корпус meum "interpretationes" (Ингольштадт, 1577). В этой связи мы должны ограничивать себя изучение наиболее актуальные и широко известные искажения в буквальном смысле, в котором были прикладом Лютера в горькую насмешку даже в начале 1527. Первая группа переводчиков, с Звингли обнаруживает цифру в copula есть, и делает он: "Это означает (есть = significat) моего органа". В подтверждение этого говорит, приведены примеры из Писания, как: "Семь кине семь лет" (Бытие 41:26), или: "Сара и агар являются двумя пактов" (Гал. 4:24), Waiving вопросу о том, глагола "быть" (Существительное, einai) само по себе не может быть использована в качестве "copula в образного связи" (Вайс) или выразить "отношение самобытности в метафорические связи" (Хайнрики), который наиболее logicians отрицать, основополагающим принципам логики твердо установить эту истину, что все предложения можно разделить на две большие категории, в котором первый и наиболее полный именует вещь, как она сама по себе (например, "Человек рациональный время"), а во втором обозначает, что в соответствии как она используется как признак-то другое (например, "Эта картина моего отца"). Для определения того, является ли оратор намерен второй способ самовыражения, существуют четыре критерия, чье совместное согласие только позволит глагола "быть", чтобы иметь смысл "означает". Абстрагируясь от трех критериев, упомянутых выше, которые имеют ссылок ни на характер этого дела, или же обычаи обиходе, или некоторые конвенции, ранее согласованы, остается четвертый и последний решающее значение, а именно: когда полное содержание зависит от другого полного существа, не может существовать никакого логического отношении идентичности между ними, но только в отношении сходства, так как во-первых, образ, знак, символ, с другой. Теперь это в прошлом-им критерий неприменим к Scriptural примеры, выдвинутое Zwinglians, и особенно это касается их толкования слов учереждения, ибо слова не являются: "Это хлеб мой орган", но бесконечно: " Это мой орган ". В истории с Zwinglian концепции Господней вечери, некоторые "священная самовыражения" (locutiones sacramentales) от Священного текста, рассматривается как parallelisms из слов учереждения, привлекли значительное внимание. Во-первых, можно найти в I Кор. 10:4: "А рок был [означают] Христа", все же очевидно, что, в случае, если предметом рок взят в его материальном смысле, метафора, согласно четвертому критерию только что говорил, это, как очевидно, как и в аналогичных фраза "Христос есть лоза". Если, однако, слово рок в этом отрывке является снято все, что имеет существенное значение, оно может пониматься в духовном смысле, потому что апостол сам говорил о том, что "духовный камень" (petra spiritalis), который в лицо из Слово в невидимой образом постоянно сопровождал израильтян в их journeyings и снабдил их духовной фонтан воды. В соответствии с этим разъяснением в copula бы здесь, сохраняют свое значение ", чтобы быть". А ближе подход к параллельной со словами института по всей видимости, находится в так называемой "священная выражений": "Специальная есть pactum meum" (Бытие 17:10), и "есть одного этапа Домини" (Исход 12:11) . Хорошо известно, каким путем Звингли умная манипуляция последняя фраза удалось в один день обыграв его толкования всего католического населения в Цюрихе. И тем не менее ясно, что никакие параллели могут быть обнаружены между вышеуказанных выражений и слов из института; никакого реального параллелизма, потому что есть вопрос, совершенно разные вопросы. Не даже словесных параллелизма может быть указано, так как в обоих текстах Ветхого Завета этот вопрос церемонии (обрезание в первом случае и обряда в пасхальная ягненка во второй), в то время как основное связано лишь абстракции ( завет, пасха от Господа). Более весомым соображением является то, что при более расследования copula есть будут найдены сохранить ее надлежащего значения слова "есть", а не "означает". Для только что, как обрезание, не только свидетельствует о характере или объект Божественного завета, но на самом деле такие, так что обряд из пасхального агнца, действительно Пасхи (этап), или Паш, а не просто ее представительства. Это правда, что в некоторых кругах Англиканской церкви было ранее обычая призыв к якобы бедности на арамейском языке, который говорит Христос в сопровождении апостолов Его, ибо он утверждал, что слово не может быть найдено на этом языке соответствующего к концепции "для обозначения". Тем не менее, даже prescinding из того факта, что на арамейском языке в copula есть, как правило, опущен, и что такое упущение, а делает ее строгом смысле ", чтобы быть", кардинал Уайзман (Horæ Syriacæ, Рим, 1828, с. 3-73 ) удалось выработать не менее чем сорока сирийский выражений передать смысл "для обозначения", и, таким образом, effectually взорвалась миф о семитских языка ограниченный словарный запас.
Вторая группа Sacramentarians с Œcolampadius, переносится старательно стремилась-за метафора для концепции, содержащиеся в основных корпус, что к последнему смысле "signum corporis", так что слова учреждения должны были быть вынесено: "Это является признаком [символ, образ, тип] моего органа ". В основном совпадающих с Zwinglian говорит, этот новый смысл в равной степени неприемлемо. Во всех языках мира выражения "мое тело" обозначает лицо, природные тела, а не просто знак или символ этого органа. Верно то, что Scriptural слов "Тело Христово" не редко имеют смысл "Церковь", которая называется "мистического Тела Христова, и эта цифра легко и всегда явные такие, как из текста или контекста (см. Колоссянам 1: 24). Это мистическое чувство, однако, невозможно, по словам института, по той простой причине, что Христос не дают апостолы Его Церковь есть, но его органа, и о том, что "тело и кровь", в силу своего реального и логического объединения , не могут быть отделены друг от друга, и, следовательно, все менее восприимчивы в образного использования. В случае будут разными, если чтении были: "Это хлеб мой орган, вино моей крови". Для того чтобы доказать, по крайней мере, столько, что содержание из чаши просто вино, и, следовательно, просто войти в крови, протестанты прибегнуть к тексту святого Матфея, который связан, что Христос, после завершения процесса Вечеря, заявил: "Я не буду пить отныне этого плода виноградного [genimen vitis]" (Матфея 26:29). Следует отметить, что Санкт-Луки (22:18 sqq.), Который хронологически точнее, места эти слова Христа перед его счета в учреждении, а также о том, что истинной Крови Христа мая с правом прежнему будет называться (освящен ) вино, с одной стороны, потому, что крови было partaken после того, как пьют вино, и, с другой стороны, потому что кровь продолжает существовать под внешним признакам в вино. В своих многочисленных wanderings от старого избит путь постоянно вынуждены с отказом от Христа Божественности отказаться от веры в реальном присутствия, а также современная критика стремится к ответственности за текст, а в остальных строках. При полном произвола, сомневаясь ли слова учереждения выходцами из уст Христа, то следы их в Сент-Пол, как их автора, в которых горячо душа-то оригинальное, якобы, смешанной со своими субъективными размышлениями о ценности, придаваемой "Тело", а также по о "повторном проведении Еучаристич банкета". С этой многострадальной фонтан-руководитель слова об учреждении первого нашли свое место в Евангелии от Святого Луки, а затем, с помощью того, были неотъемлемой частью текстов Св. Матфей и Санкт-Марк. Разумеется, что последнее утверждение является не чем иным, как полностью unwarrantable гипотезы, которые могут быть переданы, как щедро, как она была выдвинута. Кроме того, по сути не соответствует действительности, что придает ценность для жертвоприношения и повторения Господня Ужин являются лишь отражением Святого Павла, так как Христос придает жертвенное значение Его смерти (см. Марк 10:45), и праздновали его Еучаристич Ужин в связи с еврейской Пасхи, которая сама должна повторяться ежегодно. Что касается толкования слова института, в настоящее время три современных объяснений соперничающими за господство - на Символично, в parabolical, и эсхатологический. В соответствии с символической интерпретации, корпус предполагается назначить Церкви как мистического органа и sanguis Нового Завета. Мы уже отверг этот последний смысл, который невозможно. За это Церковь, которая есть и в Новом Завете о том, что пьют? Святой Павел ли бренд на участие в Церкви и в Новом Завете, как это гнусное преступление совершено против Тела и Крови Христа? В случае, не намного лучше, в связи с parabolical говорит, что будет увидеть в выливающиеся из вина просто Притча о пролития Крови на Кресте. Это опять же является чисто произвольным мотивам, изобретение, без поддержки со стороны каких-либо объективных оснований. Тогда тоже было бы следовать из аналогии, что нарушение хлеб был притча убийство Христа орган, смысл совершенно немыслимым. Рост, как она была из плотного тумана и laboring, чтобы взять на себя определенную форму, неполных эсхатологический мотивам бы Евхаристии просто преддверии будущего небесного банкета. Если предположить, что истина о реальном Присутствия, это мог бы быть открыт для обсуждения, поскольку участие в Хлеб ангелов это действительно представление о вечной beatitude и предполагаемых преобразований земли на небо. Но, как означающее лишь символическое преддверии неба, и смысла манипуляций unconsecrated хлеб и вино на эсхатологический говорит диаметрально противоположен к тексту и не находит ни малейшей поддержки в жизни и характере Христа.
B. Доказательство от традиций
Что касается неоспоримость этого аргумента от традиции, этот исторический факт имеет решил значение, а именно, о том, что догму из реального присутствия остается, собственно говоря, беспрепятственно вплоть до времени проведения еретик Berengarius Турский (1088), и поэтому не может претендовать даже на то время непрерывного владения десяти веков. В ходе этой догмы в истории возникли в целом трех великих Еучаристич противоречий, первый из которых, начатый Paschasius Radbertus, в девятом веке, едва выходит за пределы его аудиторией и занимается исключительно на философский вопрос, является ли Еучаристич Тело Христово совпадает с естественным орган он в Палестине, и в настоящее время на небе. Такое численное личность вполне может быть отклонен по Ratramnus, Рабанус Мауруса, Ratherius, Ланфранс, и другие, поскольку даже в наши дни подлинное, хотя и случайных, различие между сакраментальный и естественное состояние Христа органа должны быть строго сохранена. Первым поводом для официальной процедуры со стороны церкви была предложена, когда Berengarius Турский, влияние в трудах Скот Eriugena (d. около 884), первый оппонент из реального присутствия, отверг обе последние истины, и о том, что Пресуществление. Он отремонтирован, однако, общественного скандала он привел к искренней отмены, сделанные в присутствии Папы Григория VII в Синод, состоявшейся в Риме в 1079, и умер примириться с Церковью. Третья и острые споры о том, что открыл Реформации в шестнадцатом веке, в отношении которого оно должно быть отмечено, что Лютер был единственным из реформаторы, которые по-прежнему clung к старой католической доктрины, и, хотя и подвергает его многообразии искажения, защищали его наиболее настойчиво. Он диаметрально противоположны по Звингли Цюриха, которые, как было показано выше, сократили Евхаристии к пустым, бессмысленным символ. Накопив за его взгляды такие дружественные современных партизан, как Карлстадт, Бусер и Œcolampadius, позднее он по обеспеченным влиятельных союзников в Arminians, Меннонитес, Socinians, и англикане, и даже сегодня рационалистических концепции доктрины Господня Ужин не существенно отличаются от положения Zwinglians. Тем временем, в Женеве, Кальвин был умело стремится добиться компромисса между крайностями лютеранской буквальное и образное Zwinglian толкований, предлагая вместо этого существенного присутствия в одном случае или просто символическое в другой, в определенной означает, , то есть "динамических", присутствия, которое состоит в основном в этом, что на момент приема, эффективность Христа органа и крови сообщается с небес для души в предопределенное и духовно питает их. Благодаря Меланштон в пагубных и нечестные двойного решения, это привлекательный посредника позицию Кальвин сделал такое впечатление даже в лютеранских кругах, что он не был до тех пор, пока Формула "Конкорд" в 1577, что "крипто-Calvinistic яд" было успешно отклонено из тела Лютеранской доктриной. Совет Трент встретились эти самые различные ошибки Реформации с догматические определения, что Бог-мужчина "действительно, действительно и существенно" настоящего под появлений на хлеб и вино, тем самым намеренно намерены выступить против выражения реально к Звингли в signum, realiter к Œcolampadius в figura, и essentialiter к Кальвин в virtus (Sess. XIII, может. я). И этому учению Совета Трент никогда не было и в настоящее время является неизменной позицией всей католической христианском мире.
Что касается доктрины отцы, невозможно в настоящей статье, умножать святоотеческой тексты, которые, как правило, характеризуется прекрасным красоты и чистоты. Достаточно сказать, что, помимо Didache (х, х, xiv), наиболее древние отцы, как Игнатий (К пункту Smyrn., Vii; объявлений. Ephes. Хх; объявлений. Philad., Iv), Джастин (Апол ., I, lxvi), Irenæus (Adv. Hær., IV, xvii, 5; IV, xviii, 4; V, ii, 2), Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан (De воскресить. carn., viii; Де pudic., х; Де orat., xix; Де bapt., xvi), и Киприан (De orat. дом., xviii; Де lapsis, xvi), свидетельствуют без малейшей тени недоразумение, что вера Церкви, а позднее святоотеческой теологии медведи наблюдать за догму с точки зрения такой подход будет преувеличением, как Григорий Nyssa (Orat. catech., xxxvii), Кирилл Иерусалимский (Catech. myst., iv, 2 sqq.), и особенно доктор Евхаристии, Златоуст [Хом . lxxxii (lxxxiii), в Matt., 1 sqq.; Хом. xlvi, в Джоан., 2 sqq.; Хом. xxiv, в I Кор., 1 sqq.; Хом. х, де pœnit., 1], к которым могут быть добавлены в Латинской Отцы, Хилари (De Trinit., VIII, iv, 13), Амброуз (De myst., viii, 49; х, 51 кв). Что касается сирийского Отцы см. чт. Лами "De fide Syrorum в переизбрании eucharisticâ" (Лувен, 1859).
Позиция состоится Св. Августина является в настоящее время предметом обсуждения на энергичную полемику, поскольку противников Церкви, а с уверенностью утверждать, что он благоприятствовал их стороне этого вопроса в том, что он был из-и-аут "Symbolist". По мнению Loofs ( "Dogmengeschichte", 4 изд., Галле, 1906, p. 409), Сент-Огастин никогда не дает, "получения от истинного органа и Крови Христа" мысли, и это мнение объявлений. Харнака (Dogmengeschichte, 3 изд., Фрайбург, 1897, III, 148) подчеркивает, когда он заявляет о том, что Сент-Огастин ", несомненно, был один в этой связи с так называемым до Реформации и с Звингли". Исходя из этого, а поспешный вывод католиков, прежде всего продвижению несомненный факт, что Августин потребовал, чтобы Божественная поклонения выносится на Еучаристич Flesh (В Ps. Xxxiii, enarr., Я, 10), и объявил о том, что на вечеря "Христос провел Себя и понес в его собственных руках "(В Ps. xcviii, n. 9). Они настаивают, и вполне справедливо, что она не является справедливым разделить эту великую доктора учение об Евхаристии с его доктриной о Священном жертвоприношения, так как он четко и однозначно утверждает, что истинная органа и крови предлагаются в Священном Массачусетс Сорт крайнего мнения требуется только что говорил, что попытка быть сделано в течение разумного и объективного объяснения, который заключается в проверке будут искать и найти в признали факт, что постепенный процесс развития проходил в виду Св. Августина. Никто не будет отрицать, что некоторые выражения происходят в Августин, как насильственно реалистичной, как в Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан и Киприан и его интимных литературных друзей, Амброуз, Optatus из Mileve, Хилари, и Златоуст. С другой стороны, не подлежит сомнению, что в связи с определяющим влиянием Ориген и Платона философии, который, как известно, придает некоторое значение, но для видимых вопрос и разумное явлений в мире, Августина ничего не говорится, что был надлежащим образом реальное (резолюция), в таинстве Святой к Плоть Христа (caro), но он переведен на ускорение принцип (духовный), то есть к последствиям подготовленных достойное общение. Логическим следствием этого заключается в том, что он допустил, чтобы caro, в качестве транспортного средства и antitype "рес, а не по сути лишь символические ценности, но в лучшем случае временный, посредник, и подчиненные ценности (signum), и помещены в Плоть и Кровь Христа , в настоящее время выступлений (figuræ) хлеба и вина, в тоже решил оппозиции Его природные, исторические органа. Поскольку Августин был напряженным защитника личного сотрудничества и усилий в работе по спасению и враг всего лишь механической деятельности и предрассудков рутины, он опущен настаивая на живой веры в реальной личности Иисуса в Евхаристии, и обратил внимание на духовной эффективности деятельности Плоть Христа вместо. Его психическое видение было зафиксировано, не столько по спасению caro, как на духовный, который уже обладает стоимостью. Тем не менее поворотным пунктом место в его жизни. Конфликт с Pelagianism и добросовестного изучения Златоуст освободили его от оков Platonism, и с тех пор он придает caro отдельное, индивидуальное значение независимой от этого духовный, происходит до сих пор, по сути дела, чтобы поддерживать слишком сильно, что общение детей является абсолютно необходимым для спасения. Если, кроме того, читатель находит в некоторых других отцов трудности, неясности, а некоторые неточности выражения, это может быть объяснено по трем основным признакам:
из-за мира и безопасности, имеется в их распоряжении Церкви правда, откуда привели определенный хотите точности в их терминологии; из-за строгость, с которой дисциплины секрет, прямо заинтересованные в Святой Евхаристии, был сохранен в Восток до тех пор, пока в конце пятого, на Западе до середины шестого века, из-за предпочтения многих Отцы за аллегорические толкования Писания, который был особенно популярен в Александриан школа (Климент Александрийский, Ориген, Кирилла), но который нашел положительный counterpoise в упор сделан на буквальное толкование школы Антиохии (Теодор из Mopsuestia, Theodoret). Поскольку, однако, аллегорические смысле этого Alexandrians не исключает буквальное, а, скорее, предполагается его как основу для дальнейшей работы, в реальные фразеологии Клемента (Pæd., я, вы), от Ориген (Контра Celsum VIII, xiii 32; Хом . х, в Левит. х) и Кирилла (в Matt., xxvi, xxvii; Контра Нестор., IV, 5), касающихся реального присутствия легко приходилось. (Для решения святоотеческой трудности, см. Поле ", Dogmatik", 3 изд., Падерборн, 1908, III, 209 sqq.)
Аргумент от традиции дополнен и завершен к аргумент от рецепта, в котором прослеживается постоянная вера в догму из реального присутствия через средневековье к началу апостольской церкви, и, таким образом, доказывает, анти-Еучаристич ереси были капризной новинки и насильственные разрывы от истинной веры, как вынесенных с самого начала. Проходя над интервал, прошедший с момента Реформации, в этот период получает весь свой характер из Совета Трент, мы на время Реформации важные показания Лютер (1532) за то, что в целом о христианском то верит в реальном Присутствия. И эта фирма, всеобщего убеждения можно проследить обратно к непрерывно Berengarius Турский (d. 1088), в действительности - без единственным исключением Скот Eriugena - к Paschasius Radbertus (831). По этим признакам, таким образом, мы можем с гордостью утверждать, что Церковь была в законные владения этой догмы в полной мере одиннадцать веков. Когда началась Photius греческой Схизма в 869 1274 1439, можно было показать, до сих пор нетронутыми , и которые они энергично защищал в раскольнический Синода Иерусалимского (1672) против грязных махинаций в Calvinistic единомышленников Кирилла Лукар, патриарх Константинопольский (1629). Из этого следует, что окончательно католического вероучения должны быть гораздо старше, чем в Восточной Схизма под Photius. В самом деле, даже несторианцами и Monophysites, которая откололась от Рима в пятом веке, которые, как явствует из их своей литературы и богослужебных книг, сохранил свою веру в Евхаристии, как решительно, как греки, и это несмотря на догматических трудностей, которые, по причине их отказа от hypostatic союза, стоял на пути четкое и правильное представление о реальном Присутствия. Поэтому католическая догма, по меньшей мере так же стара, как Nestorianism (AD 431). Но это не еще более древних? Чтобы решить этот вопрос, надо только изучить старейших Литургиес из Масса, чьи основные элементы восходят ко времени из апостолов (см. статьи о различных литургии), чтобы посетить Роман катакомбы, где Христос, как показано в настоящем Еучаристич питание в соответствии с символом рыбы (см. РАННЕГО SYMBOLS OF THE Евхаристии), чтобы расшифровать знаменитый Надпись из Abercius проведения второго века, который, хотя и состоит под влиянием дисциплины секрет, явно свидетельствует о вере, что возраст . И, таким образом, аргумент от рецепта влечет нас назад к ближнего и далекого прошлого, а оттуда в момент совершения апостолов, которые, в свою очередь, могло бы получили их веру в реальном Присутствия не из одного, а Сам Христос.
II. Совокупность реальных присутствия
Для того чтобы предотвратить в самом начале, то недостойными понятие, что в Евхаристии мы получаем лишь орган, а лишь Крови Христа, но не Христа в Его полном объеме, Совет Трента определены Реал Наличие быть такими, чтобы включить в Христос органа и его души, и богословия, а. А строго логический вывод из слов обещание: ", что он ест мне же самое должны жить будет Мною", то это Общий Присутствия был также постоянным собственности традиции, которые характерны для участие в разделенных частей Спасителя в sarcophagy ( плоть-людоеда) вообще оскорбительные для Бога. Несмотря на то, что разделение этого органа, крови, души, и логотипы, является абсолютно говоря, в рамках всемогущи власть от Бога, но затем фактически неразрывности твердо установленного в догму из нерасторжимости из hypostatic союз Христа богословия и гуманизм. В случае, если апостолов праздновал Господа Ужин в ходе triduum mortis (время, в течение которого Христос орган был в гробу), когда реальное разделение состоялся между составляющие элементы Христа, то было бы действительно присутствует в духовной пребывания только , в бескровной, неодушевленных Тело Христово, как она лежит в гробу, и в чаши только кровь отделена от Его Тела и поглощаться земле, как было пролито, как органа, а также крови, однако, hypostatically объединились в Его Божественности, в то время как его души, который жил в ад, будет по-прежнему полностью исключаются из Еучаристич присутствия. Это нереально, хотя и не невозможно, гипотеза, хорошо рассчитанные на пролить свет на существенную разницу, назначенных Советом Trent (сессия, XIII, c. iii), между значениями слов экс вы verborum и за concomitantiam. В силу слова освящения, или бывших verborum вы, что только делается настоящее которая выражается в словах института, а именно органа и Крови Христа. Но в силу естественной одновременно (за concomitantiam), то становится одновременно представить все то, что физически неотделима от части только что назвал, и которые должны, от естественной связи с ними, всегда будет их сопровождение. Теперь же прославил Христа, кто "умирает в настоящее время не более" (Рим. 6:9) имеет живой орган с помощью которого вен курсов Его жизнь в крови под влиянием vivifying души. Следовательно, вместе с Его Тело и Кровь и души, Его всего человечества также, и, в соответствии с hypostatic профсоюза, Его Божественности, то есть Христос целом, и всего, должны присутствовать. Поэтому Христос присутствует в таинстве с Его Плоть и Кровь, органа и души, человечности и богословия.
Это общий и фундаментальный принцип, который полностью выдержек из двойственности этого вида, должны, тем не менее, быть продлен на каждый из видов хлеба и вина. Ибо мы не получим в Священной пребывания одной части Христа, и в чаши, с другой стороны, как будто наш прием совокупности зависит наше участие обеих форм, а, напротив, под внешний вид хлеба, в одиночку, а также под внешний вид вина в одиночку, мы получаем Христа целом, так и целых (см. совет Трент, Сесс. XIII, может. iii). Это единственный разумный концепция находит свое Scriptural проверки в том, что Святой Павел (1 Кор 11:27, 29) придает тот же вины ", из тела и крови Господней" с недостойными "еды и питьевой ", понимать в disjunctive смысле, как он это делает в" есть и пить ", понимать в смысле copulative. Традиционно основой для этого должно быть найдено в показаниях отцы, и Церкви в литургии, в соответствии с которой прославили Спасителя может присутствовать на наших алтарей только в его полноте и целостности, а не делится на части или искаженной по форме в чудовищность. Из этого следует, что высшим adoration является отдельно из-за духовной пребывания, а также освятил содержимое из чаши. На этой последней истины основываются прежде всего о допустимости и внутренней обоснованности общение только в рамках одного вида для мирян, и для священников, не празднует Масса (см. COMMUNION ПОД ОБА ВИДЫ). Но в particularizing на догму, то мы, естественно, привело к дальнейшему правда, что, по крайней мере, после фактического разделения либо видов на части, Христос присутствует в каждой части в Его полное и вся суть. Если Священного пребывания быть разорван на куски, или если освящен чаши пить в небольших количествах, Христа в Его полном объеме присутствует в каждой частицы, и в каждой каплей. К ограничительной клаузулы, separatione factâ Совета Trent (Sess. XIII, может. Iii) справедливо поднял этот правду достоинства в догму. В то время как из Писания, мы можем судить о нем только невероятным, что Христос освятил отдельно каждой частицы хлеба он сработает, мы знаем с уверенностью, с другой стороны, чтобы Он благословил все содержимое из чаши, а затем отдал его в ученики Его будет partaken в дистрибутивно (см. Матфея 26:27 кв; Марк 14:23). Это только исходя из Tridentine догмы, что мы можем понять, как Кирилл Иерусалимский (Catech. myst. Н, n. 21) обязаны соблюдать communicants наиболее скрупулезного ухода в доведении Священного пребывания в рот, так, что даже не "одна крошка, более ценного, чем золото или драгоценные камни", может выпасть из их рук на землю; как Cæsarius в Арль учил, что существует "точно так же, в небольшой фрагмент, как и в целом"; том, как различные литургии утверждать постоянную целостность процесса "неделимой Агнец", несмотря на "разделение пребывания", и, наконец, о том, как на практике верующих приняли участие в сломанной частиц из Священного пребывания и пили в общих из одной и той же чашки.
Несмотря на то, что три вышеупомянутых диссертаций содержат догм веры, то четвертого предложения, который просто богословские заключения, а именно, что еще до фактического разделения на виды, Христос присутствует целиком и полностью в каждой частицы по-прежнему непрерывного пребывания и в каждая капля коллективное содержание этой чаши. Для не Христос присутствует в Его всей личности в каждой частицы из Еучаристич видов еще до их разделение произошло, мы должны быть принужден к заключению, что оно представляет собой процесс деления, которые обеспечивает Общий присутствия, то в соответствии с преподаванием из церкви в дело "Реал" и "Тоталь" Присутствие находится в Пресуществление в одиночку. Нет сомнения, этот последний вывод обращает внимание философских и научных исследований на режим существования особых к Еучаристич орган, который идет вразрез с обычным законам опыта. Это, действительно, один из тех, возвышенные тайны, о которых спекулятивной теологии попытки предложить различные решения [см. ниже раздел (5)].
III. TRANSUBSTANTIATION
Прежде чем догматически доказать факт существенных изменений здесь, на рассмотрении, мы должны сначала изложить свою историю и природу.
(а) Научные разработки концепции Пресуществление вряд ли может быть охарактеризована как продукт греки, которые не получают за свою более общие отмечает, скорее, она является замечательным вкладом в Латинской богословов, которые являются стимулом к работе он в полной логической форме трех Еучаристич противоречия говорилось выше, срок transubstantiation-видимому, были впервые использовал Хильдеберт Турский (около 1079). Его вдохновляющим примером вскоре последуют другие богословы, как Стивен из Autun (d. 1139), Gaufred (1188), и Питер Блуа (d. около 1200), после чего несколько экуменических советов также принят этот важный выражения, как четвертая Совета в Латеранский (1215), и Совет Лионе (1274), по профессии веру греческого императора Михаила Palæologus. Совет Trent (Sess. XIII, цоколя. Iv; может. Ii) не только в качестве наследства от веры в истину, содержащуюся в идее, но авторитетно подтвердил "профессиональная часть срока", чтобы выразить наиболее ярко законно разработаны концептуальные концепции. В более тесного логического анализа Пресуществление, мы находим, что первым и основополагающим понятием в том, что преобразования, которые могут быть определены как "переход из одной в другую в некоторых аспектов время". Как сразу же очевидной, преобразования (conversio) означает нечто большее, чем простое изменение (изменение). Если в простого изменения одного из двух крайностей может быть выражено негативно, как, например, смена дня и ночи, преобразования необходимо два положительных крайности, которые связаны друг с другом, как, что надо сделать, то, и должен иметь, кроме того, такие тесная связь друг с другом, что последняя крайняя (окончание объявление quem) начинается лишь в качестве первого (окончание один-кво) перестает быть, как, например, в превращении воды в вино в Кане. Третий элемент, как правило, требуется, как известно, община tertium, который, даже после преобразования произошли, либо физически или, по крайней мере, логически объединяет одной крайности к другой, ибо в каждой подлинного преобразования следующие условия должны быть выполнены: "Что было А ранее, в настоящее время B. " Очень важный вопрос, предлагает себя в качестве того, что определение должно дальнейшего постулат предыдущего отсутствия последнего крайность, кажется странным, что существующее русло один-кво, A, должны быть преобразованы в уже существующее русло объявление quem, Б. Если акт преобразования, не стать простой процесс замены, как в sleight-из рук характеристик, то окончание объявление quem должны, несомненно, определенным образом вновь существуют, так же как и окончание один-кво должен определенным образом действительно прекратит свое существование . Тем не менее, исчезновение последних не может быть возложена на уничтожение так называемой собственно, так что нет необходимости в создании postulating, строго так называемый, чтобы объяснить, бывшего прихода на существование. Идея преобразования убедительно реализованы, если выполняются следующие условия выполнены, а именно., Что вещи, которые уже существовали в вещество, приобретает совершенно новые и ранее не существующий режим время. Таким образом, в воскресение мертвых, пыль в человеческие тела будут действительно преобразованы в органы воскресший их ранее существующие души, как и в смерти они были преобразованы в подлинно трупов со стороны выезда из души. Это многое в том, что касается общей концепции конверсии. Пресуществление, однако, не является преобразование просто так называется, но и существенное преобразование (conversio substantialis), поскольку одно дело по существу или в основном переводятся в другую. Таким образом, из концепции Пресуществление исключается всякого рода просто случайное преобразования, будь то чисто природных (например, метаморфоз насекомых), или сверхъестественное (например Преображения Христа на горе Фавор). Наконец, Пресуществление отличается от всех других существенные преобразования в этом, что только существо преобразуется в другую - несчастных случаев остальные же - точно так же, как было бы в том случае, если дерево было чудом преобразованы в железо, содержание железа остальные скрыты под внешний вид дерева.
Применение вышеуказанных к Евхаристии является простым вопросом. Прежде всего, понятие конверсии проверяется в Евхаристии, и не только в целом, но и во всех его основных деталях. Для нас есть две крайности конверсии, а именно хлеб и вино, как окончание один-кво, а также органа и Крови Христа, как окончание объявление quem. Кроме того, тесная связь между прекращением одном полюсе и появление других, как представляется, будет сохранен тот факт, что оба события являются результаты, а не из двух независимых процессов, как, например, уничтожения, а также создание, но и один акт , поскольку, в зависимости от цели Всемогущего, суть хлеб и вино отличается, с тем чтобы освободить место для органа и Крови Христа. Наконец, мы коммуне tertium в неизменной образы хлеба и вина, в соответствии с которым появлений на уже существующий Христа приобретает новую, сакраментальный способ бытия, и без которых Его Тело и Кровь не может быть partaken от мужчины. Это следствие Пресуществление, как переход от общей сути, это переход от всего существа хлеба и вина в Тело и Кровь Христа, является выразить доктрину Церкви (Совет Трент, Сесс. XIII, может. ii). Таким образом были осуждены как противоречащие вере в устаревшие Дурандус мнение, что только значительные бланк (форму substantialis) в хлебном претерпела преобразования, в то время как основной вопрос (материалы доказательств), остается, и, в особенности, Лютер в доктрине Consubstantiation, то есть сосуществование по существу хлеб с истинного Тела Христова. Таким образом, чересчур, теория Impanation пропагандируемых Осиандер и некоторые Berengarians, и в соответствии с которым hypostatic союза предполагается провести между существом хлеб и Бог-мужчина (impanatio = Деус panis factus), это авторитетно отвергли. Так католической доктрины Пресуществление создает мощный оплот вокруг догмы из реального присутствия, и само по себе представляет различные доктрины статьи, которые не участвуют в том, что из реального присутствия, несмотря на то, что доктрина "Реал Присутствие обязательно содержащиеся в этом о Пресуществление. Именно по этой самой причине, что Пий VI, в его догматической Bull "Auctorem fidei" (1794) против Jansenistic псевдо Синода Пистойя (1786), самым решительным протестом против подавления этого "школьного вопроса", поскольку Синод сообщил пастырей к делать.
(б) В сознании Церкви, Пресуществление был столь тесно связан с реального присутствия, что и догм были вынесены вместе из поколения в поколение, хотя мы не можем полностью игнорировать dogmatico-исторического развития. В общей сложности преобразования вещества хлеба выражается ясно, что в словах института: "Это мое тело". Эти слова в форме, а не теоретический, но и практический предложение, суть которого состоит в том, что цель идентичности между субъектом и основных осуществляется и проверяется только после слов все сказанное, не в отличие от заявлений от царя до подчиненных : "Вы являетесь основным", или "Вы капитан", который бы немедленно вызвать поощрение сотрудника до высшего командования. Когда, следовательно, он Кто Все истины, и все державы говорит о хлебе: "Сие есть Тело Мое", хлеб стал, через высказывания этих слов, Тело Христово, поэтому, по завершении срока наказания по существу хлеба уже не настоящего, но и Тело Христово под внешний вид хлеба. Таким образом, хлеб должен стать Тело Христово, то есть бывших должны были преобразованы в последнем. Слова института были в то же время слова Пресуществление. Действительно, фактически, каким образом отсутствие хлеба, а также присутствие в Тело Христово осуществляется, не идти на слова учереждения, но строго и exegetically выведено из них. В Calvinists, поэтому они вполне прав, когда они отвергают лютеранской доктриной Consubstantiation как фикция, без основания в Писании. Для был Христос, чтобы утверждать, сосуществование Его Тело с веществами из хлеба, он будет выражена простой идентичности между случаю и корпус на основе copula есть, но будет прибегать к некоторым такие выражения, как: "Этот хлеб содержит мое тело ", или:" В этом хлеб мой орган. " Если бы Он желал собой хлеба на сакраментальный сосуд Его Тело, Он должен был заявить об этом прямо, ибо ни от характера дела, ни в соответствии с обиходе можно кусок хлеба, быть бы означать сосуда в организме человека . С другой стороны, synecdoche является простым в случае с чаши: "Это моя кровь", то есть на содержание этой чаши моя кровь, и, следовательно, уже не вино.
Что касается традиции, скорее свидетелей, как Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан и Киприан, вряд ли может иметь какого-либо особого внимания к генетической связи между природными элементами хлеба и вина в Тело и Кровь Христа, или в порядке, в котором бывший были преобразованы в последний, ибо даже Августин был лишен четкой концепции Пресуществление, до тех пор, как он был проведен в облигации Platonism. С другой стороны, полной ясности по этому вопросу были достигнуты писателей, как в начале, как Кирилл Иерусалимский, Theodoret из Cyrrhus, Григорий Nyssa, Златоуст и Кирилл Александрийский на Востоке, и Амброуз и позже Латинской писателей в Запад. В конечном итоге Запад стал классическим домой научных совершенства в трудные доктрина Пресуществление. Претензии из опыта работы англиканской д-р Пусей (1855), которые лишены неоспоримость из святоотеческой аргумент для Пресуществление, были выполнены, и подробно ответил кардинал Франзелин (De Euchar., Рим, 1887, xiv). Аргумент из традиция разительно подтверждается древней литургии, чьи красивые молитвы выразить идею преобразования в наиболее ярким образом. Многие примеры могут быть найдены в Ренаудот, "Liturgiæ ориентации". (2 изд., 1847); Assemani, "Кодекс liturg." (13 тома., Рим, 1749-66); Дензингер, "Ritus Orientalium" (2 тома., Вюрцбург, 1864), касается Adduction Теория о Scotists и производства Теория о Thomists см. Поле ", Dogmatik" (3 ред., Падерборн, 1908), III, 237 sqq.
IV. Постоянство и ADORABLENESS о Евхаристии
Начиная с Лютера произвольно ограничены реального присутствия в момент приема (в усу, не дополнительная), Совет Трента (Sess. XIII, может. Iv) путем специального канона подчеркнул тот факт, что после освящения Христос действительно настоящее, и, следовательно, не делает его присутствия зависит от акта еды или питья. Наоборот, он продолжает Еучаристич Его присутствие даже в освящен Хосты и духовной частицы, которые остаются на алтарь или в ciborium после распределения Святому Причастию. В депозиты веры Присутствия и Постоянство присутствия настолько тесно связан, что в сознании Церкви как по-прежнему в качестве неделимого целом. И это справедливо, ибо как и Христос обещал Его Плоть и кровь, как мясо и пить, то есть как нечто постоянное (см. Иоанна 6:50 sqq.), Так что, когда он говорит: "возьмите и ешьте. Это есть Тело Мое ", апостолы получили от руки Господней Его Святых орган, который уже объективно присутствующих и не стать первым это акт участие. Это, не-зависимости от реального присутствия на фактический прием проявляется очень четко и в случае с чаши, когда Христос сказал: "пейте все это. Для [одного] это моя кровь". Здесь акт питьевой очевидно, ни причины, ни непременным условием присутствия Христа в крови.
Многое, как ему нравится, даже Кэлвин пришлось признать очевидные силу этого аргумента с традицией (Instit. IV, xvii, раздел. 739). Не только отцы, и среди них Златоуст с особыми энергичности, защитил в теории постоянство Реального Присутствия, но постоянная практика Церкви также создала свою правоту. В первые дни Церкви верующих часто перевозиться Благовещения Евхаристии с ними в их дома (см. Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан, "Ad uxor.", II, в; Киприана, "De lapsis", xxvi) или после длительных поездок (Амброуз, Де excessu fratris, I, 43, 46), в то время как диаконы были привыкли считать Благовещения таинство для тех, кто не принимал участия в Божественной службы (см. Юстин, Апол., I, n. 67), а также мучеников , то в заключении, и немощные (см. Еусебиус, исторических. Eccl., VI, xliv). В диаконы были также обязан передать эти частицы, которые остались на специально подготовленных местах хранения называется Pastophoria (см. Апостольской конституции, VIII, xiii). Кроме того, было обычное в начале четвертого века, чтобы отметить Масса из Presanctifed (см. Синод Laodicea, может. Xlix), в котором были получены Священного Хост, который был освящен один или более дней назад. В Латинской Церкви празднованию массовой из Presanctified настоящее время ограничивается пятницы, в то время, когда после Trullan Синода (692), греки отмечать его в течение всего Великого поста, кроме суббот, воскресений и праздник Благовещения (25 марта). А более глубокие причины для постоянного присутствия находится в том, что какое-то время, прошедшее между конфекционная и приема таинства, то есть между Освящение и общения, в то время как в случае других таинств и конфекционная и прием проходить в том же мгновение. Крещение, к примеру, длится лишь до тех пор, как о крещении действий или санитарно-гигиенических с водой, и, таким образом, как временное таинство, а наоборот, Евхаристии, и Евхаристия в одиночку, представляет собой постоянную таинства (см. совет Trent, Сесс. XIII, цоколя. Iii). Постоянство присутствия, однако, только один интервал времени, которые в начале определяется в момент освящения, и к концу в результате коррупции в Еучаристич видов. Если пребывания стала moldy или содержание из чаши сметаной, Христос прекратил Его присутствие в нем. Поскольку в процессе коррупции этих элементарных веществ возвращения, которые соответствовали бы своеобразный характер изменения аварий, закон о indestructibility материи, несмотря на чудо из Еучаристич преобразования, остается в силе без каких-либо перерывов.
В Adorableness в Евхаристии является практическим следствием его постоянства. По хорошо известным принципом Christology, то же поклонение latria (cultus latriæ), как объясняется в Триединого Бога объясняется также и Божественное Слово, Бог-мужчина Христа, и, в сущности, в силу того hypostatic профсоюза, для человечества Христа, и ее отдельных компонентов, как, например, Его Святого Сердца. Теперь, одинаково же Господь Христос действительно присутствует в Евхаристии, как есть на небесах, поэтому он должен быть обожаемый в Блаженны таинство, и только до тех пор, пока он находится в настоящее время под образы хлеба и вина, а именно, от Пресуществление момента до момента, когда виды разлагается (см. совет Трент, Сесс. XIII, может. вы). В отсутствие Scriptural доказательства, Церковь считает, ордер на, и в обоснованности, что делает Божественного поклонения к таинству Благовещения в самых древних и постоянная традиция, хотя, конечно, необходимо проводить различие между догматический принцип и различные дисциплины о внешней форме поклонения. Хотя даже на Востоке признали неизменный принцип, начиная с самого раннего возраста, и, в сущности, в конце, как раскольнический Синода Иерусалима в 1672, на Западе, кроме того, проявил неустанную деятельность по созданию и инвестиции с более и более торжественный, дань уважения и преданности до Благовещения Евхаристии. В начале церковь, adoration из Благовещения таинство было ограничено, главным образом, масса общения, так же, как сегодня между монголоидной и греки. Даже в свое время Кирилл Иерусалимский так же, как настаивали решительно как Амброуз и Августин на позицию adoration и дань на Святое (см. Амброуз, Де Sp. Sancto, III, ii, 79; Августин, в Ps. Xcviii Н . 9). На Западе путь был открыт к более и более возвышенные почитания Святой Евхаристии, когда верующие было разрешено Общение даже вне литургического службы. После Berengarian споры, Благословенный таинство было в одиннадцатом и двенадцатом веках возведен специально для ремонта его adoration на blasphemies от еретиков и, укрепления веры в опасности католиков. В тринадцатом веке были введены, для большей прославление Святейшего, то "theophoric процессий" (circumgestatio), а также на праздник Тела Христова, установленных в соответствии с городским IV на тендерной святого Юлиана Льеж. В честь праздника, возвышенные гимны, такие, как "Панге Лингва" Св. Фома Аквинский, вошли. В четырнадцатом веке на практике в экспозицию Благовещения таинство возникновения. Традиция ежегодных Корпус-Кристи процессия была горячо защищал и рекомендованных Советом Trent (Sess. XIII, цоколя. В). Новый импульс к adoration о Евхаристии путем посещения Святой таинство (Visitatio SS. Sacramenti), который был представлен Санкт Альфонсус Лигуори, а в последующие времена многочисленных орденов и конгрегаций, посвященной Вечный Поклонение, учреждение, во многих епархиях из делу "Вечный Молитва", проведение Международного Еучаристич конгрессах, например, о том, что в Лондоне в сентябре 1908 года, внесли свой вклад, чтобы сохранить веру в Него, Кто сказал: "вот Я с вами все дни, даже на потребление мира "(Матфея 28:20).
Против спекулятивных обсуждение реальных присутствия
Главной целью спекулятивной теологии в отношении Евхаристии, следует обсуждать философски, и искать логические решения, три явных противоречий, а именно:
(а) сохранение в Еучаристич видов, либо внешним признакам хлеба и вина, без их природных лежащие вопросу (accidentia синус subjecto);
(б) пространственно uncircumscribed, духовного образа существования Христа Еучаристич органа (existentia corporis объявление modum духовный);
(с) одновременное существование Христа на небесах, и во многих местах на земле (multilocatio).
(а) исследование первой проблемы, а именно. или нет аварий хлеба и вина продолжит свое существование без их надлежащее содержание, должны быть основаны на четко установлена истина Пресуществление, в результате которой все существо хлеба, и всего существа вина преобразуются соответственно в Корпус и Крови Христа таким образом, что "только образы хлеба и вина остаются" (Совет Трент, Сесс. XIII, может. Ii: manentibus dumtaxat speciebus panis и vini). Соответственно, продолжение этого явления без вещество хлеба и вина, как их врожденный субстрата является лишь обратной Пресуществление. Если она будет еще спрашивают, являются ли эти явления имеют любую тему на всех, в которых они inhere, мы должны ответить с святого Фомы Аквинского (III: 77:1), о том, что идея заключается в том, чтобы быть отвергнута, как недостойным, как будто Тело Христос, в дополнение к своей собственной аварий, также должны взять на себя те хлеба и вина. Самое большее, что можно сказать, состоит в том, что из Еучаристич органа доходов чудодейственное поддержания власти, которая поддерживает Судя лишились своих природных веществ и сохраняет их от краха. Позиция Церкви в этом отношении может быть легко определяется из Совета Констанс (1414-1418). В своей восьмой сессии, утверждена в 1418 году Мартином V, этот Синод осудил следующие статьи Виклиф:
"Substantia panis materialis и similiter substantia vini materialis remanent в Сакраменто altaris", то есть материальные существа хлеба и то же материала вещества вина останутся в таинстве алтаря; Accidentia panis, не постоянных синус subjecto ", то есть случайности на хлеба не останутся без предмета.
В первой из этих статей содержит открытый отказ от Пресуществление. Во-вторых, до сих пор, как текст, то, может быть рассмотрен в качестве всего лишь разные формулировки первого, были бы не в том, что история совета свидетельствует о том, что Виклиф был непосредственно против Учебно доктрина "аварий без темы", как абсурдные и даже еретические (см., Де Augustinis, Де вновь sacramentariâ, Рим, 1889, II, 573 sqq.), поэтому было намерение Совета осудить во второй статье, а не просто как завершение первого, но и как самостоятельным и независимым предложением; чего мы можем собрать учения Церкви по этому вопросу с противоречивыми предложение; Accidentia panis постоянных синус subjecto ", то есть аварий хлеба сделать остаются без темы. Такие, по крайней мере, был, по мнению современных богословов по данному вопросу, и Роман Катехизис, обращаясь к упомянутым выше канона в Совет Трент, tersely, объясняет: "В дорожно-транспортных происшествий на хлеб и вино inhere не существа, но продолжать существующие сами по себе. " При этом, некоторые богословы в семнадцатом и восемнадцатом веках, которые склонны к Cartesianism, как E, Майгнан, Друин, и Витассе, показано, но мало богословских проникновения, когда они утверждали, что Еучаристич выступлений были оптические иллюзии, фантасмагории, и сделать - считаем, аварий, ascribing на Божественное всемогущество немедленное воздействие на пять чувств, в которой всего лишь субъективное ощущение, что, как представляется, несчастных случаев на хлеб и вино было создано. С Дескарт (1650) места суть телесной вещества в ее фактическое продление и признает только по видам аварий metaphysically объединились, чтобы их существа, очевидно, согласно его теории, что наряду с преобразованием вещества хлеба и вина, несчастных случаев также должны быть преобразованы и тем самым сделал исчезать. Если на глаз, тем не менее, кажется, вот хлеб и вино, это должно присваиваться оптической иллюзии в одиночку. Но ясно, на первый blush, что, несомненно, могут быть предъявлены как к физической реальности, или в самом деле, как к личности несчастных случаев до и после Пресуществление, Это физической, а не только оптические, продолжение этого Еучаристич аварий было неоднократно настаивали на отцов, и с такой чрезмерной строгостью, что понятие Пресуществление-видимому, находится в опасности. Особенно против Monophysites, который основан на Еучаристич конверсии один пари