Argumente für die Existenz Gottes

Beweis für die Existenz Gottes

Hl. Thomas von Aquin, in der dreizehnten Jahrhunderts, formuliert der berühmten "Fünf Weisen", durch die Gottes Existenz nachgewiesen werden kann, philosophisch:

• 1. Die "ungerührt mover" Argument. Wir wissen, dass es Bewegung in der Welt, was in Bewegung ist, bewegt durch ein anderes Ding, das andere Sache muss auch etwas bewegt; zu vermeiden, eine unendliche Regression, müssen wir postulieren ein "first mover", das ist Gott.
• 2. Die "Nichts ist, die durch sich selbst" Argument. Zum Beispiel, eine Tabelle ist ins Leben gerufen durch einen Schreiner, der sich durch seine Eltern. Auch hier können wir nicht weitermachen bis unendlich, so muss es eine erste Ursache, die Gott ist.
• 3. Die kosmologische Argument. Alle physischen Dinge, auch Berge, Felsen, Flüsse, die in Berührung kommen und gehen aus der Existenz, egal wie lange sie reicht. Aus diesem Grund, denn die Zeit ist unendlich, es müssen jedoch noch einige Zeit dauern, bei denen keines dieser Dinge gegeben. Aber es gab nichts, wenn zu diesem Zeitpunkt, wie könnte es gar jetzt, da nichts kann nicht dazu führen, dass das was? Also, es muss auch immer mindestens eine notwendige Sache, die ewig ist, das ist Gott.
• 4. Objekte in der Welt haben unterschiedliche Grade von Eigenschaften wie Güte. Aber sprechen mehr oder weniger gut, macht nur Sinn, durch einen Vergleich mit dem, was ist die maximale Güte, die Gott ist.
• 5. Die teleologische Argument (Argument aus Design). Dinge in der Welt zu bewegen Ziele, genauso wie der Pfeil bewegt sich nicht auf das Ziel außer von der Bogenschütze die Regie. Also, es muss ein intelligenter Designer, der lenkt alle Dinge auf ihre Ziele, und das ist Gott.

Immanuel Kant abgelehnt, nicht nur die ontologische Argument, aber die teleologische und kosmologischen Argumente und auf der Grundlage seiner Theorie diesem Grund ist zu begrenzt, zu wissen, was jenseits der menschlichen Erfahrung. Aber er könnte argumentieren, dass die Religion vorausgesetzt werden, da durch das Wirken der Moral und der menschliche Geist ( "praktischen Vernunft"). Gottes Existenz ist eine notwendige Voraussetzung, dass es keine moralischen Urteile, die objektive, die über das hinausgehen, nur relativistische moralische Präferenzen; solche Entscheidungen erfordern externe Standards jeglicher menschlichen Geistes-das heißt, sie setzen Gottes Geist.

Argumente gegen die Existenz Gottes

Einer der einflussreichsten und mächtigen "Beweis", dass es keinen Gott gibt Erlöse aus "Das Problem From Evil." Dieses Argument geltend, dass die folgenden drei Aussagen können nicht alle wahr sein: (a) das Böse existiert, (b) Gott ist allmächtig, und (c) Gott ist Liebe. Das Argument lautet wie folgt:

• -- Wenn Gott kann verhindern, dass das Böse, aber nicht, dann ist er nicht all-zu lieben.
• -- Wenn Gott will verhindern, dass das Böse, kann aber nicht, dann ist er nicht allmächtig.
• -- Wenn Gott auch um zu verhindern, dass das Böse will und ist in der Lage, dies zu tun, wie kann dann das Böse existieren?

Hume, die mächtige Kritik der wichtigsten Argumente für die Existenz Gottes. Vor dem kosmologischen Argument (Aquinas' drittes Argument), argumentierte er, dass die Idee eines unbedingt existierenden Wesen ist absurd. Hume erklärte: "Was immer wir als existent vorstellen können, können wir uns auch vorstellen, als nichtexistent." Er hat auch gefragt, warum die ultimative Quelle des Universums könnte nicht das gesamte Universum selbst, ewig und nicht verursacht, ohne einen Gott?

Hume kritisiert auch das Argument vom Design (von Aquin "fünfte Argument). Insbesondere betonte er, dass es keine legitime Weise können wir ableiten, die Eigenschaften von Gott als Schöpfer der Welt von den Qualitäten von Seiner Schöpfung. Zum Beispiel, Hume Frage, wie können wir sicher sein, dass die Welt nicht von einem Team, oder dass dies nicht einer von vielen Versuchen der Kreationen, in den ersten paar verpfuschte wurde, oder, auf der anderen Seite, dass unsere Welt ist Nicht eine schlechte erste Versuch "eines Säuglings Gottheit, die später aufgegeben, schäme mich für seine lahme Leistung."

Argumente für die Existenz Gottes

Die Argumente für die Existenz Gottes als eines der besten Versuche des menschlichen Geistes, aus der Welt und über das hinausgehen, die sensible oder Reich phänomenale Erfahrung.

Gewiß ist die Frage nach der Existenz Gottes ist die wichtigste Frage der menschlichen Philosophie. Es wirkt sich auf den gesamten Inhalt des menschlichen Lebens, unabhängig davon, ob der Mensch ist als das höchste Wesen im Universum ist, oder ob sie glaubten, dass der Mensch verfügt über eine überlegene werden muss, dass er die Liebe Und gehorchen, oder vielleicht trotzen.

Es gibt drei Möglichkeiten kann man argumentieren, für die Existenz Gottes.

• Erstens, die a priori-Ansatz argumentiert, aus einer Vorstellung von Gott als ein Wesen so perfekt, dass seine Nicht-Existenz ist undenkbar.
• Zweitens, die a posteriori-Ansatz zeugt von der Welt, von der beobachtbaren, empirischen Universum, darauf hinzuweisen, dass Gott ist notwendig, zu erklären, bestimmte Funktionen des Kosmos.
• Drittens, die existentielle Ansatz behauptet, direkten Erfahrung von Gott durch die Art und Weise der persönlichen Offenbarung. Dieser Ansatz ist nicht wirklich ein Argument im üblichen Sinn, weil man nicht argumentieren, meist für etwas, das kann direkt erlebt.

Die A-priori-Ansatz

Anselm gesagt, dass Gott kann nicht in keiner Weise anders als "als ein Wesen, die nichts mehr werden kann." Auch der Narr weiß, was er damit meint: "Gott", wenn er behauptet: "Es gibt keinen Gott" (Ps 14,1). Aber wenn die meisten perfekt, existierte nur in Gedanken und nicht in der Realität, dann wäre es nicht wirklich die perfekte Wesen, für die ein, dass es in der Realität wäre perfekt. Daher schließt Anselm, "niemand, der versteht, was Gott Ist, kann begreifen, dass Gott nicht existiert. "Kurzum, es würde sich selbst widersprüchlich zu sagen," ich kann mir ein vollkommenes wird, die nicht vorhanden ist, "denn es wäre ein Teil der Perfektion. Man würde sagen: "Ich kann mir vorstellen, der etwas größer ist als das, was nichts mehr werden kann", das ist absurd.

Die ontologische Argument hat einen langen und stürmischen Geschichte. Er hat gegen einige der besten Köpfe in der westlichen Geschichte, die in der Regel Mathematiker wie Descartes, Spinoza, Leibniz. Aber es versagt, um die meisten Leute, die offenbar die gleichen Verdacht Hafen als Kant, dass "die unbedingte Notwendigkeit eines Urteils ist nicht die absolute Notwendigkeit einer Sache." Das ist vielleicht nicht perfekt sein wahres Prädikat und damit einen Vorschlag kann logischerweise notwendig, ohne dass in der Tat wahr.

Die A posteriori-Ansatz

Die kosmologische Argument

Dieses Argument von Bewegung ist nicht annähernd so zwingend für unsere wissenschaftlichen Generation, weil wir die natürliche Bewegung zu sein und Ruhe zu unnatürlich, wie das Prinzip der Trägheit Staaten. Viele Philosophen darauf bestehen, dass die Vorstellung von einer unendlichen Reihe von Mover ist gar nicht unmöglich oder widersprüchlich.

Die meisten interessant und überzeugend, Form der kosmologischen Argument ist von Aquin "dritten Weg", das Argument von Kontingenz. Seine Stärke ergibt sich aus der Art und Weise beschäftigt beide Dauerhaftigkeit und Wandel. Epicurus erklärte der metaphysischen Problem Jahrhunderten: "Something offensichtlich existiert noch heute, und nie etwas sprang aus dem Nichts." Da darf sich daher wurden ohne Anfang. Eine Ewige Etwas muß zugeben, von allen, theist, Atheisten und Agnostiker.

Aber die physische Universum könnte nicht dieses Ewige Etwas, weil es offensichtlich kontingent, mutable, vorbehaltlich der Zerfall. Wie könnte eine Zersetzung Einheit erklären sich für alle Ewigkeit? Wenn jeder Sache präsentieren Kontingent / Veranstaltung hängt von einer früheren Sache Kontingent / Veranstaltung und so Auf ad infinitum, dann ist dies nicht eine angemessene Erklärung für alles.

Deshalb, für die es zu gar Kontingent im Universum, es muss mindestens eine Sache, die nicht kontingent, was notwendig ist, dass in allen Veränderungen und selbst eingerichtet. In diesem Fall "notwendig" gilt nicht für einen Vorschlag, aber Zu einer Sache, und es ist unendlich, ewig, ewig, selbst verursacht, selbst existent.

Es reicht nicht aus zu sagen, dass unendliche Zeit lösen wird das Problem der kontingenten Seins. Egal wie viel Zeit Sie haben, die abhängig ist noch abhängig von etwas. Alles Kontingent innerhalb der Spanne von infinity wird, bei einigen besonderen Moment, nicht vorhanden. Aber wenn es einen Moment, wenn nichts existiert, dann gibt es nichts wäre.

Die Wahl ist einfach: wählt man entweder ein selbst existent Gott oder ein selbst existent Universum, und die Welt ist nicht verhalten, als ob sie sich selbst existent. In der Tat, nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, das Universum läuft wie eine Uhr Oder, besser, abkühlend wie ein riesiger Ofen. Energie ist ständig diffus oder ausschweifend, das heißt, schrittweise verteilt in der gesamten Universums. Wenn dieser Prozess geht weiter für ein paar Milliarden Jahre mehr, und die Wissenschaftler haben noch nie zu einer Wiederherstellung der verlorenen Energie, dann wird das Ergebnis als Staat, der thermischen Gleichgewicht, eine "Hitze Tod", eine zufällige Verschlechterung des Energieverbrauchs in der gesamten Kosmos und Damit die Stagnation der körperlichen Aktivität.

Naturforscher von Lucretius Sagan zu haben, der Ansicht, dass wir Gott brauchen Postulat nicht so lange wie die Natur kann als eine sich selbst erklärende Einheit für alle Ewigkeit. Aber es ist schwer zu halten, wenn diese Doktrin der zweite Gesetz [der Thermodynamik] ist wahr und Entropie ist unumkehrbar . Wenn der Kosmos läuft oder Abkühlung, dann könne es nicht läuft seit ewig und Kühlung. Es muß einen Anfang gehabt haben.

Ein beliebtes Retorte der kosmologischen Argument ist zu fragen: "Wenn Gott schuf das Universum, dann, der Gott?" Wenn man darauf besteht, dass die Welt eine Ursache haben, muss man nicht auch darauf bestehen, dass Gott hatte eine Ursache? Nein, denn wenn Gott ist ein notwendiger wird, ist dies ein, wenn der Nachweis akzeptiert, dann ist es nicht notwendig, um sich in seinen Ursprüngen. Es wäre, wie die Frage: "Wer hat die unmakable werden?" Oder "Wer verursacht die uncausable werden?"

Mehr schwerwiegender ist der Einwand, dass der Nachweis basiert auf einer unkritischen Akzeptanz der "Grundsatz der hinreichenden Grund", die Vorstellung, dass jedes Ereignis-Wirkung hat eine Ursache. Wenn dieses Prinzip verweigert wird, auch wenn es sich verweigert und Metaphysik, die kosmologische Argument ist defanged. Hume argumentierte, dass die Schadensursache ist eine psychologische, nicht um eine metaphysische, grundsätzlich ein, deren Ursprünge liegen in der menschlichen Neigung zur Übernahme notwendigen Verbindungen zwischen Ereignissen, wenn alles, was wir sehen, ist wirklich Kontiguität und Nachfolgeplanung. Kant abgeordneten Hume mit dem Argument, dass Kausalität ist eine Kategorie, die in unseren Köpfen als eine der vielen Möglichkeiten, in denen wir unsere Erfahrung. Sartre spürte, dass das Universum "kränken." Bertrand Russell behauptet, dass die Frage nach der Herkunft wurde in verschlungenen bedeutungslos Wortschwall, und wir müssen damit begnügen, zu erklären, dass das Universum ist "nur da und das ist alles."

Ein nicht beweisen, das Prinzip der Kausalität leicht. Es ist eines jener fundamentalen Annahmen, die in den Aufbau einer Welt gesehen. Es kann jedoch darauf hin, dass Bord werfen, wenn wir die Idee einer ausreichenden Grund, wir zerstören nicht nur Metaphysik, sondern auch die Wissenschaft. Wenn man Angriffe Kausalität, ein viel Angriffe von Wissen an sich, denn ohne dieses Prinzip der rationellen Verbindung in den meisten unserer Lernen fällt in Stücke. Es ist nicht irrational, um sich in die Ursache des gesamten Universums.

Die teleologische oder Design-Argument

Niemand kann leugnen, das Universum zu sein scheint entworfen; Instanzen der Bestellung zweckbestimmt sind alle um uns herum. Fast überall finden sich Merkmale, die zeigen, dass das Universum zu Grunde freundliche des Lebens, des Geistes, Persönlichkeit und Werte. Das Leben selbst ist eine kosmische Funktion, das heißt, eine sehr komplexe Anordnung der Dinge sowohl terrestrisch und außerirdische muss sich vor der Entstehung des Lebens bestehen können. Die Erde muss genau die richtige Größe, die Rotation muss innerhalb bestimmter Grenzen, seine Neigung muss stimmen, damit die Jahreszeiten, die Land - Wasser-Verhältnis muss ein empfindliches Gleichgewicht. Unsere biologische Struktur ist sehr zerbrechlich. Ein bisschen zu viel Wärme oder Kälte, und wir sterben. Wir brauchen Licht, aber nicht zu viel ultraviolette. Wir brauchen Wärme, aber nicht zu viel Infrarot. Wir leben nur unter uns ein airscreen Abschirmung von Millionen von Raketen jeden Tag. Wir leben nur zehn Meilen vor einem Felsen Bildschirm, Schilde uns von den furchtbaren Hitze unter unseren Füßen. Wer hat all diese Bildschirme und Schilde, die unserer irdischen Existenz möglich?

Wieder einmal haben wir es mit einer Wahl. Entweder war das Universum entwickelt, konstruiert oder es alle diese Funktionen durch Zufall. Der Kosmos ist entweder ein Plan oder einen Unfall!

Die meisten Menschen haben eine angeborene Abneigung der Begriff des Zufalls, weil er im Widerspruch zu der Art, wie wir normalerweise die Dinge erklären. Zufall ist keine Erklärung, sondern eine Aufgabe der Erklärung. Wenn ein Wissenschaftler erklärt, eine sofortige Veranstaltung, er arbeitet auf der Annahme, dass es sich hierbei um einen regulären Universum, wo alles geschieht als Folge der geordneten Prozession von Ursache und Wirkung. Doch wenn der Naturforscher kommt zu Metaphysik, nach der Herkunft der gesamte Kosmos, Verlässt er das Prinzip der ausreichenden Grund, und geht davon aus, dass die Ursache für alles ist ein undenkbar causelessness, Zufall oder Schicksal.

Angenommen, Sie standen vor einer Ziel-und Sie sah einen Pfeil befeuert von hinten drücken Sie den Stier's Auge. Dann sah neun weitere Pfeile befeuert in rascher Folge alle schlagen die gleiche bull's eye. Das Ziel ist so genau, dass jeder Pfeil spaltet das bisherige Pfeil, wie es Treffer. Jetzt schoss einen Pfeil in der Luft ist im Gegensatz zu vielen und uneinigen Prozesse, die Schwerkraft, Luftdruck und Wind. Wenn zehn Pfeile erreichen den Stier's Auge, tut dies nicht aus, die Möglichkeit der Zufall? Würden Sie nicht sagen, dass dies das Ergebnis eines Sachverständigen Bogenschütze? Ist dieses Gleichnis nicht analog zu unserem Universum?

Es ist dagegen, dass das Design-Argument, auch wenn gültige, nicht als Schöpfer, sondern nur ein Architekt, und selbst dann nur ein Architekt intelligent genug, um das bekannte Universum, die nicht unbedingt ein allwissenden Seins. Dieser Einwand ist richtig. Wir müssen versuchen zu beweisen, nicht mehr als Beweismittel zulassen wird. Wir werden nicht die 100 Prozent der Herr aus der Bibel über jedes Anzeichen einer natürlichen Theologie. Aber das Universum von uns ist so große und wunderbare können wir sicher Schluss kommen, dass ihre Designer wäre würdig unserer Anbetung und Hingabe.

Viele Objekt, dass die Theorie der Evolution nimmt der größte Teil der Wind aus den Design-Argument. Evolution zeigt, dass die wunderbare Gestaltung in lebenden Organismen kam durch langsame Anpassung an die Umwelt, die nicht durch intelligente Schöpfung. Dies ist eine falsche Behauptung. Selbst wenn zugelassen, die Evolution führt nur eine längere Zeit in der Frage der Gestaltung. Proving Uhren, stammte aus einer vollständig automatisierten Fabrik ohne menschliches Eingreifen würde uns nicht aufgeben Interesse an einem Designer, denn wenn wir dachten, eine Uhr war wundervoll, was müssen wir denken, dass eine Fabrik produziert Uhren? Wäre es nicht vorschlagen, ein Designer ebenso eindringlich? Religiöse Menschen haben Angst übermäßig von der Evolutionstheorie.

Selbst der große Kritiker der natürlichen Theologie, Hume und Kant, verriet ein Bewunderung für die teleologische Argument. Hume gewährt es einen bestimmten, eng begrenzten Gültigkeit. Kant ging sogar noch weiter: "Dieser Nachweis wird immer verdienen mit Respekt behandelt werden. Es ist der älteste, klarste und am meisten in Übereinstimmung mit der menschlichen Vernunft... Wir haben nichts zu sagen, gegen die Zumutbarkeit und die Nützlichkeit dieser Argumentation, Aber wünschen, im Gegenteil, zu würdigen und zu fördern. "

Die moralische Argument

Kant begründet, dass das moralische Gesetz Befehle uns um die summum bonum (höchste gut), mit perfekten Glück als logische Folge. Aber ein Problem entsteht, wenn wir die unangenehme Tatsache, dass "es gibt nicht den geringsten Grund in das moralische Gesetz für eine notwendige Verbindung zwischen Moral und Glück in einem Verhältnis, dass gehört in der Welt als ein Teil von ihr." Die einzige Postulat, daher Sinn machen, die der Mensch moralische Erfahrung ist "die Existenz einer Sache aller Art, die sich aus der Natur selbst," das heißt, ein Gott, der wird es dann richtig Belohnung moralischen Bemühung in einer anderen Welt. In einem Universum gottlosen Menschen tiefste Erfahrung wäre ein grausames Rätsel.

In seiner Rumor of Angels, Peter Berger gibt einen interessanten negative Version des moralischen Argument, die er als "das Argument von der Verdammnis." Unsere apodiktisch moralische Verurteilung der Männer als unmoralisch Adolf Eichmann zu überwinden scheint Geschmack und Sitten, es scheint zu fordern eine Verurteilung der übernatürlichen Dimensionen.

Einige Werke sind nicht nur böse, aber ungeheuer böse, sie scheinen immun gegen jede Art von Moral zu relativieren. Bei derart hohe Spannung moralischen Urteile, als wenn wir verurteilen die Sklaverei und Völkermord, wir weisen auf eine transzendente Reich der moralischen Absoluten. Ansonsten sind alle unsere moralisierend ist sinnlos und unbegründet. Ein "Predigen relativistische" ist eines der größten komischen Widersprüche der Selbstorganisation.

Die meisten modernen Denker, die die moralische Argument weiterhin Kants These, dass Gott ist ein notwendiges Postulat zu erklären moralischen Erfahrung. Kant dachte, das moralische Gesetz werden könnte, die von Vernunft, sondern rief er in Gott zu garantieren, die Belohnung für die Tugend. Moderne Denker nicht verwenden Gott so viel für die Belohnung für die Bereitstellung als ein Grund für das moralische Gesetz in den ersten Platz.

Die moralische Argument beginnt mit der einfachen Tatsache, dass ethische Erfahrung. Der Druck, um eine Aufgabe zu spüren, wie stark der Druck von einer empirischen Objekt. Wer oder was ist der Grund dafür Druck? Es reicht nicht aus zu sagen, dass wir bedingt durch die Gesellschaft den Druck zu spüren. Einige der größten Moralisten in der Geschichte erworben haben, ihren Ruhm eben kritisiert, weil sie die moralische Versäumnisse ihrer Gruppe, Stamm, Klasse, Rasse oder Nation. Wenn sozialen Subjektivismus ist die Erklärung der moralischen Motivation, dann haben wir kein Recht zu kritisieren, Sklaverei oder Völkermord oder irgendetwas!

Evolutionisten Angriff auf die moralischen Argument, indem man darauf besteht, dass alle Moral ist nur eine lange Entwicklung von tierischen Instinkte. Männer allmählich ihre Arbeit ethische Systeme durch das Zusammenleben in der sozialen Gemeinschaften. Doch dieser Einwand ist ein zwei Schwert: Moral, wenn es tötet, tötet er auch Vernunft und der wissenschaftlichen Methode. Der Evolutionist der Auffassung, dass der menschliche Verstand entwickelt von der physischen Gehirn der Primaten, aber er geht davon aus, dass der Intellekt vertrauenswürdig ist. Wenn der Geist ist berechtigt, Vertrauen, wenn sich aus dem unteren Formen, warum nicht auch die moralische Natur?

Viele Menschen gehen Teil Weise akzeptieren und moralischen Objektivismus, aber sie stoppen wollen mit einer transzendenten Reich der unpersönlichen moralischen Absoluten. Sie leugnen, dass muss man glauben, in einer Person, Mind, oder Lawgiver. Dies scheint reduktiven. Es ist schwer vorstellbar, eine "unpersönliche Geist." Wie könnte ein Ding machen uns verpflichtet fühlen, freundlich zu sein, hilfreich, wahrheitsgemäße und liebevolle? Wir sollten Druck auf, die alle den Weg zu einer Person, Gott, der Lawgiver. Nur dann ist die moralische Erfahrung ausreichend erläutert.

Die Frage der Gültigkeit

Paul scheint eine hohe Nachfrage angesichts der theistischen Beweis, wenn er sagt, dass die Ungläubigen sind "ohne Entschuldigung." "Was kann man über Gott bekannt ist schlicht zu ihnen, denn Gott hat es ihnen gezeigt. Schon seit der Erschaffung der Welt seinen unsichtbaren Wesen, nämlich seine ewige Kraft und Gottheit, wurde deutlich wahrgenommen und die Dinge, die gemacht wurden" (Röm 1:19 - 20).

Paul war nicht unbedingt der Bekräftigung, dass die Argumente sind deduktiv, analytische oder demonstrative. Wenn jemand einen Vorschlag abgelehnt, mit hoher Wahrscheinlichkeit, könnten wir noch sagen, dass er "ohne Entschuldigung." Die Argumente, in ihrer kumulativen Wirkung, die eine sehr starke Fall Für die Existenz Gottes, aber sie sind nicht rational oder logisch unerbittlich unvermeidlich. Wenn wir definieren, wie wahrscheinlich Auftreten Nachweis basiert auf empirisch erzeugten Erfahrungen und vorbehaltlich der Prüfung der angemessenen Urteil, dann können wir sagen, dass die Argumente für die Existenz Gottes.

Wenn Gott wirklich existiert, dann werden wir es zu tun haben, einen sachlichen Vorschlag, und was wir wirklich wollen, wenn wir uns fragen, für die der Nachweis einer tatsächlichen Vorschlag ist nicht eine Demonstration ihrer logischen Unmöglichkeit, aber eine gewisse Anzeichen dafür, dass vernünftige Zweifel ausgeschlossen werden. Irgendetwas kann So wahrscheinlich, dass es ohne vernünftigen Zweifel ohne deduktive oder analytischen oder demonstrativen oder logisch unvermeidlich. Wir sind der Meinung, dass die theistischen Beweise, ohne die ontologische Argument, die in diese Kategorie fallen.

Natürliche Theologie, jedoch kann niemals die Existenz des biblischen Gottes. Diese Beweise kann man eine Gottgläubige, sondern nur noch eine Offenbarung wird ein Christ. Vernunft ohne Offenbarung immer abwechselnd mit einer Gottheit unterscheidet sich von Jahwe, der Vater unseres Herrn Jesus Christus. Man kann bestätigen dies leicht durch einen Vergleich mit dem Herrn Gottheiten des Aristoteles, Spinoza, Voltaire, und Thomas Paine.

AJ Hoover
(Elwell Evangelical Dictionary)

Bibliographie
J Baillie, unser Wissen von Gott; Burrill D, The Kosmologische Argument; GH Clark, A Christian View of Men and Things; RED Clark, The Universe: Plan oder Unfall? HH Bauer, Auf dem Weg zu Glaube an Gott; Hazelton R, Am Proving Gott; J Hick, die Existenz Gottes; Hicks D, The Philosophical Basis of Theism; AJ Hoover, The Case for Christian Theism; S Jaki, The Road of Science und der Wege zu Gott; CEM Joad, Gott und Satan, J Maritain, Wege zu Gott; EL Mascall, die Offenheit des Seins; Mavrodes G, die Rationalität der Glaube an Gott; Ein Plantinga, hrsg., The Ontological Argument; RC Sproul, wenn Es gibt einen Gott, warum gibt es Atheisten? AE Taylor, tut Gott existiert?

Die Existenz Gottes

Das Thema wird behandelt, wie folgt:

I. Wie bekannt durch natürliche Vernunft

A. Das Problem festgestellt,

1. Formale Anti-Theismus

2. Arten von Theismus

B. theistischen Proofs

1. A posteriori Argument

(A) Die allgemeine Kausalität Argument

(B) Das Argument von der Konzeption

(C) Das Argument aus Gewissens -

(D) Das Argument von universellen Zustimmung

2. A Priori, oder Ontological, Argument

II. Wie bekannt durch den Glauben

A. Heilige Schrift

B. Kirche Räte

C. die Erkennbarkeit Gottes

I. als bekannt durch natürliche Vernunft

( "DER GOTT DER PHILOSOPHEN")

A. erklärte, das Problem

1. Formale Anti-Theismus

Hätte die Theist lediglich eine leere Gesicht Atheistic Denial-of-Gottes Existenz, seine Aufgabe wäre er vergleichsweise ein Licht ein. Formale dogmatischen Atheismus ist selbst widerlegen, und de facto hat noch nie gewonnen begründete Zustimmung aller beträchtliche Zahl von Männern. Ebensowenig kann Polytheism, allerdings kann es leicht zu halten, der populären Phantasie, die immer erfüllt den Geist eines Philosophen. Aber es gibt verschiedene Sorten von dem, was beschrieben werden kann als virtuelle Atheismus, die nicht entlassen werden können, so summarisch.

Es ist der Agnostizismus, zum Beispiel von Herbert Spencer, die während der Aufnahme der rationalen Notwendigkeit der postulierten Absolute oder Unconditioned hinter der relativen und klimatisierte Objekte unseres Wissens erklärt, dass Absolute völlig unwissend zu sein, werden in der Tat das Unknowable, über , Die für schuldig befunden, ohne Widerspruch Prädikat können wir gar nichts, außer vielleicht, dass es existiert, und es gibt auch andere Arten der Agnostizismus. Dann wieder gibt es Pantheismus und eine schier unendliche Vielfalt an Formen, die alle, kann jedoch logisch auf die drei folgenden Typen:

Der rein materialistischen, die Materie, die einzige Wirklichkeit, was auch erklären würde, das Leben von Mechanik und Chemie, reduzieren abstrakten Denkens auf das Niveau eines organischen Prozess jegliche ultimative höheren moralischen Wert auf die Zehn Gebote als Newtons Gravitationsgesetz, und schließlich , Identifizieren sich mit Gott das Universum so interpretiert (siehe MATERIALISM; MONISM);

Die rein idealistische, die Auswahl der Alternative im Gegenteil, würde man die Realität nur umwandeln, die materielle Universum in eine Idee, und erkennen Gott mit dieser allumfassenden Geist oder Gedanke, als ewig entwickelt sich in Phasen Weitergabe oder Ausdrücke werden Und Selbst-Bewusstsein zu erreichen und die Seelen der Menschen, und

Die kombinierte materialistisch-idealistische, der versucht, einen Mittelweg zu steuern und natürlich, ohne Geist und Materie oder Materie in den Sinn, würde das bestehende Universum konzipieren, mit denen Gott identifiziert wird, als eine Art "double-faced" Einheit.

So, um auch den Beginn seiner Theist hat die Aufgabe zu zeigen, gegen Agnostics, dass das Wissen von Gott erreichbar durch rationale Inferenz - jedoch unzureichend und unvollkommen kann es - wie wahr und gültig ist, so weit wie es geht, Wie jedes andere Stück von Wissen wir besitzen, und gegen Pantheists, dass der Gott der Vernunft ist ein supra-mundane persönlichen Gott deutlich sowohl von der Materie und von der endlichen menschlichen Geistes -, dass weder wir noch die wir uns auf der Erde in die Verfassung Seiner werden.

2. Arten von Theismus

Aber Weitergabe von Ansichten, die formal anti-theistische, es wird festgestellt, dass sich unter den Theists gewisse Unterschiede bestehen, die meist zu kompliziert das Problem, und die Schwierigkeit, die besagt, es kurz und klar. Einige dieser Unterschiede sind kurz und klar.

Einige dieser Unterschiede sind lediglich formaler und der zufälligen und haben keinen Einfluss auf den Inhalt der theistischen These, aber andere sind von wesentlicher Bedeutung, wie zum Beispiel, ob wir können gültig, die Wahrheit von Gottes Existenz durch die gleiche Art von rationalen Inferenz ( ZB aus Effekt zu verursachen) beschäftigen, wie wir in anderen Abteilungen des Wissens, oder ob, um zu rechtfertigen, unseren Glauben an diese Wahrheit, müssen wir nicht vielmehr auf einige transzendentalen Prinzip oder Axiom, vorher zu überlegen und dialektische Argumentation, oder auf die unmittelbare Intuition oder auf einige moralische, sentimental, emotional oder æsthetic Instinkt oder Wahrnehmung, die freiwillig ist und nicht als intellektuell.

Kant verwehrt, im Namen der "reinen Vernunft" die Schlussfolgerungen Gültigkeit der klassischen theistischen Beweis, während im Namen der "praktischen Vernunft" postulierte er die Existenz Gottes als impliziere der moralische Gesetz, Kant und die Methode wurde, gefolgt von vielen nachgeahmt oder Theists - durch einige, die voll und ganz einverstanden mit ihm in der Ablehnung der klassischen Argumente, durch andere, die, ohne so weit gehen, glauben an die apologetical Zweckmäßigkeit der versucht, eher als Männer zu überzeugen Theists. Eine moderate Reaktion auf die allzu streng mathematisch Intellektualismus Descartes war zu begrüßen, aber die kantische Reaktion durch ihre Exzesse verletzt hat die Sache der Theismus und uns geholfen, die Sache der Anti-theistische Philosophie. Herbert Spencer, so ist bekannt, die meisten ausgeliehen Argumente, die für seinen Agnostizismus von Hamilton und Mansel, popularisiert hatte, die Kantsche Kritik in England, während bei dem Versuch zu verbessern rekonstruktive Transzendentalismus Kants, seine deutsche Schüler (Fichte, Schelling, Hegel) driftete in Pantheismus. Kant trug auch dazu bei, den Weg für die gesamte Verunglimpfung der menschlichen Vernunft in Bezug auf religiöse Wahrheit, die die negativen Seiten des Traditionalism, während die Attraktivität des Systems, dass auf der positiven Seite der gemeinsamen Zustimmung und Tradition der Menschheit, wie der Chef oder Alleinige Kriterium der Wahrheit und vor allem der religiösen Wahrheit - seine Autorität als Kriterium rückverfolgt werden letztlich zu einem positiven göttliche Offenbarung - ist, wie Kant's Zuflucht in der praktischen Vernunft, sondern lediglich ein Versuch, unlogisch zu entfliehen Agnostizismus.

Auch wenn Ontologism - wie etwa die von Malebranche (gest. 1715) - ist älter als Kant, dessen Wiederbelebung in der neunzehnten Jahrhunderts (von Gioberti, Rosmini, und andere) wurde inspiriert bis zu einem gewissen Grad durch die Kantsche Einflüssen. Das System hält, die wir haben natürlich einige unmittelbaren Bewusstsein, aber Rauch in der ersten, oder eine intuitive Wissen von Gott - nicht wirklich sehen, dass wir Ihn in Seinem Wesen von Angesicht zu Angesicht, aber wir wissen, dass ihm in Bezug auf seine Kreaturen durch die gleiche Handlung Der Wahrnehmung - nach Rosmini, wie wir bewusst geworden, dass in der Regel - und damit, dass die Wahrheit der Seine Existenz ist, wie viel ein Datum der Philosophie ebenso wie die abstrakte Idee des Seins.

Schließlich ist die Philosophie der Moderne - zu denen es seit kurzem ein solches Aufsehen - ist eine etwas komplexere Medley aus diesen verschiedenen Systemen und Tendenzen, die wichtigsten Funktionen eines Systems sind:

Negativ, eine tiefgreifende intellektuelle Agnostizismus, und positiv, in der Behauptung eines unmittelbaren Sinn oder Erfahrung von Gott als immanente im Leben der Seele - eine Erfahrung, die ist nur auf den ersten Unterbewusstsein, die aber, wenn die requsite moralische Dispositionen sind, Wird ein Objekt der bewusste Gewissheit.

Nun sind alle diese unterschiedlichen Arten von Theismus, soweit sie sich gegen die klassische und traditionelle Art, kann verringert werden, um den einen oder anderen der beiden folgenden Sätze:

Dass wir natürlich eine unmittelbare Intuition des Bewusstseins oder der Existenz Gottes und kann deshalb mit jedem Versuch, diese Wahrheit folgernde;

Dass, wenn wir nicht wissen, diese Wahrheit intuitiv und kann es nicht beweisen, folgernde in einer Weise zu erfüllen, die spekulative Vernunft, können wir dennoch, und müssen gewissenhaft glaube, es auf andere als rein intellektuellen Gründen.

Aber einen Appell an Erfahrung, ganz zu schweigen von anderen Einwände, ist ausreichend, um die negativen ersten Vorschlag - und die zweite, die, wie die Geschichte hat bereits deutlich gemacht, ist unlogisch, ein Kompromiss mit Agnostizismus, widerlegt wird am besten durch eine einfache Erklärung des Theistischen Beweis. Es ist nicht der Beweis, dass es sich als trügerisch, aber die Kritik, die sich gegen sie. Es stimmt natürlich - und kein Theist leugnet es -, dass für die ordnungsgemäße intellektuelle Anerkennung der theistischen Beweis moralischen Verfügungen erforderlich sind, und das moralische Bewusstsein, die æsthetic Fakultät, die unabhängig von anderen Mächten oder Kapazitäten gehören zu spirituellen Natur des Menschen, bilden Oder die Lieferung so viele Daten, auf dessen Grundlage folgernd Beweis. Aber das ist ganz anders als die behaupten, dass wir über eine Fakultät oder Macht, die uns von Gott sichert die Existenz und das ist unabhängig von, und überlegen, die geistigen Gesetze, die regeln, unsere Zustimmung zu der Wahrheit im Allgemeinen -, dass in den religiösen Bereich können wir Über die Gesetze ohne bekennende unseren Glauben an Gott zu irrational. Es ist auch wahr, dass eine bloße karge intellektuelle Zustimmung zu der Wahrheit von Gottes Existenz - und eine solche Zustimmung ist denkbar - fällt sehr weit entfernt von dem, was religiöse Zustimmung sollte; dass das, was gelehrt wird gezeigt, in der Religion über die Wertlosigkeit des Glaubens Uninformiert durch Nächstenliebe hat ihre Entsprechung in der natürlichen Religion, und dass die praktische Theismus, wenn er behauptet, dass eine ausreichende, muss sich nicht nur an den Intellekt, sondern auf das Herz und Gewissen der Menschheit und in der Lage zu gewinnen, die insgesamt Loyalität des rationalen Kreaturen. Aber hier treffen wir uns wieder mit Übertreibung und Verwirrung auf den Teil dieser Theists würde, die Zustimmung des geistigen Ersatz für etwas, das nicht aus, sondern setzt voraus, und es ist nur dann erforderlich, zu ergänzen. Die Wahrheit und Angemessenheit dieser Beobachtungen wird deutlich gemacht werden, durch die folgenden Zusammenfassung der klassischen Argumente für die Existenz Gottes.

B. theistischen Proofs

Die Argumente für die Existenz Gottes sind unterschiedlich klassifiziert und berechtigt, von verschiedenen Schriftstellern, aber alle einig in der Erkenntnis, die Unterscheidung zwischen a priori, oder deduktiv, und a posteriori, oder induktiven Argumentation in diesem Zusammenhang. Und während alle zugeben, die Gültigkeit und die Angemessenheit der letzteren Methode, der Meinung ist, gliedert sich in Bezug auf die ehemalige. Einige behaupten, dass eine gültige Beweis a priori (in der Regel dem Namen der ontologischen) ist verfügbar, andere leugnen diese vollständig, während einige andere pflegen eine Haltung der Kompromiss oder Neutralität. Dieser Unterschied, so sollte beachtet werden, bezieht sich nur auf die Frage des Nachweises der tatsächlichen Existenz Gottes, für Seine Existenz wird selbst eingeräumt, dass es notwendig ist, a priori zu beschäftigen oder deduktive Inferenz im Hinblick auf das Wissen über die Natur und seine Attribute , Und da es unmöglich ist, zu entwickeln, die Argumente für seine Existenz ohne einige arbeiten Sein Begriff der Natur, ist es notwendig, bis zu einem gewissen Grad zu antizipieren der deduktiven Phase und kombinieren die a priori mit der a posteriori-Methode. Aber nicht unbedingt a priori Abschluss brauchen mehr als hypothetisch angenommen, in diesem Stadium.

1. A posteriori Argument

St. Thomas (Summa Theologica I: 2:3; Cont. Gent., I, xiii), und nach ihm viele Schriftsteller schulischen Voraus die fünf folgenden Argumente für die Existenz Gottes:

Motion, also die Weitergabe von Macht zu handeln, wie er findet im Universum impliziert eine erste ungerührt Mover (primum movens immobile), die Gott ist, sonst sollten wir Postulat einer unendlichen Reihe von Mover, der ist unvorstellbar. Aus dem gleichen Grund effiziente Ursachen, wie wir sie sehen, die in dieser Welt, die an die Existenz eines Erste Ursache ist, dass nicht verursacht, das heißt, dass selbst besitzt in der ausreichenden Grund für seine Existenz, und das ist Gott. Die Tatsache, dass kontingenten Wesen existieren, dh Wesen, deren Nicht-Existenz ist anerkannt wie möglich zu gestalten, setzt die Existenz eines notwendig wird, wer Gott ist.

Der Absolvent Vollkommenheiten des real existierenden in der Welt verstanden werden kann nur durch Vergleich mit einer absoluten Norm, die auch tatsächlich, dh, eine perfekte Being unendlich wie Gott. Die wunderbare Ordnung oder Beweise für Intelligent Design, die das Universum Exponaten setzt die Existenz eines supramundane Designer, die kein anderer als Gott.

Um diese Theists viele weitere Argumente:

Die gemeinsame Zustimmung der Menschheit (in der Regel durch katholische Schriftsteller als moralische Argument),

Aus dem internen Zeuge des Gewissens an die moralische Überlegenheit des Gesetzes, und deshalb die Existenz eines obersten Lawgiver (dies ist die "ethische Argument, oder

Von der Existenz und der Wahrnehmung von Schönheit in der Welt (die ästhetische Argument).

Man könnte weitergehen, ja, fast unbegrenzt multipliziert und die Unterscheidung Argumente, dies zu tun, sondern würde nur zu Verwirrung führen.

Die verschiedenen Argumente genannt - und das gilt auch für die anderen, die vielleicht hinzugefügt werden - sind nicht in der Realität, und die unabhängige Argumente, sondern nur so viele Aussagen teilweise ein und desselben allgemeinen Argument, die sich vielleicht am besten beschreiben als die kosmologischen . Dieses Argument geht davon aus, die Gültigkeit des Prinzips der Kausalität oder ausreichender Grund, und in seiner umfassendsten Form, beläuft sich auf: dass es unmöglich ist, nach den Gesetzen des menschlichen Denkens zu geben, letztlich jeder rationalen Erklärung für die Phänomene der äußeren Erfahrung und Der inneren Bewusstsein - in anderen Worten, zu synthetisieren, die Daten, die die tatsächliche Universum als Ganzes liefert (und dies ist der anerkannte Ziel der Philosophie) - es sei denn, die Zulassung durch die Existenz eines autarken und selbsterklärende oder dazu führen, dass der Boden Seins und der Tätigkeit, zu der alle diese Phänomene können schließlich nach.

Es ist daher vor allem eine Frage der Methode und Zweckmäßigkeit, was insbesondere Punkte kann man wählen Sie aus der Vielzahl zur Verfügung zu veranschaulichen und die Durchsetzung der allgemeinen a posteriori Argument. Für unsere Zwecke genügt es zu Staat so kurz wie möglich

Die allgemeine Argument, die die Selbst-Existenz eines Erste Ursache,

Die spezielle Argumente, die die Existenz eines intelligenten Designer und einer Moral Supreme Ruler,

Die bestätigende Argument von der allgemeinen Zustimmung der Menschheit.

(A) Die allgemeine Kausalität Argument

Wir müssen beginnen, vorausgesetzt, das Ziel und der Gültigkeit des Prinzips der Kausalität oder hinreichender Grund - eine Annahme, auf die sich der Wert der physikalischen Wissenschaften und des menschlichen Wissens ist in der Regel basieren. Zur Frage seiner objektiven Gewissheit, als Kant dies tat, und stellen ihn als bloße geistige a priori, oder nur subjektive Gültigkeit besitzt, würde die Tür öffnen zu Subjektivismus und universelle Skepsis. Es ist unmöglich zu beweisen, das Prinzip der Kausalität, so wie es unmöglich ist, zu beweisen, das Prinzip der Widerspruch, aber es ist nicht schwer zu sehen, dass, wenn die ehemaligen verweigert diese kann auch verweigert werden, und der gesamte Prozess der menschlichen Argumentation erklärt trügerisch . Das Prinzip besagt, dass alles, was existiert oder passiert, muss ein ausreichender Grund für ihre Existenz oder das Auftreten entweder in sich selbst oder in etwas anderes, mit anderen Worten, dass alles, was nicht vorhanden ist der absolute Notwendigkeit - was sich nicht selbst-existent - kann nicht existieren ohne Ursache externen Verhältnis zu sich selbst, und wenn dieses Prinzip gilt, wenn bei der Wissenschaftler zu erklären, die Phänomene der Physik muss gleichermaßen gültig, wenn sie von den Beschäftigten Philosoph für die ultimative Erklärung des Universums als Ganzes. Im Universum beobachten wir, dass bestimmte Dinge sind Effekte, dh, sie sind für ihre Existenz auf andere Dinge, und diese wieder auf andere, aber jedoch weit zurück können wir diese Reihe von Auswirkungen und Ursachen abhängig, wir müssen, wenn die menschliche Vernunft ist Zufrieden zu sein, kommt letztendlich zu einer Sache, die nicht selbst einen Effekt, mit anderen Worten zu einem nicht verursacht oder verursachen Selbst-existent ist, ist der Grund und Boden allen Seins. Und diese Schlussfolgerung, so erklärte, ist praktisch Zulassung von Agnostiker und Pantheists, von denen alle verpflichtet sind, zu sprechen, der eine ewige etwas hinter dem phänomenalen Universums, unabhängig davon, ob diese etwas als "Unbekannt", oder die "Absolute", oder die " Unconscious "oder" Materie "selbst, oder das" Ego ", oder die" Idee "des Seins, oder" Will ", das sind so viele Ersatz für die nicht verursacht oder verursachen Selbst-existent, der Theismus. Was Anti-Theists weigern sich zuzugeben ist nicht die Existenz eines Erste Ursache in einer unbestimmten Sinn, aber die Existenz eines intelligenten und kostenlos Erste Ursache, einen persönlichen Gott, die sich von der materiellen Welt und dem menschlichen Geist. Aber dem gleichen Grund, zwingt uns zum Postulat ein Erste Ursache erfordert, dass alle an diesem Anlass sollte eine freie und intelligente Wesen. Die spirituelle Welt der Intellekt und freiem Willen, muss anerkannt werden von der sane Philosoph so real wie die Welt der Materie, der Mensch weiß, dass er ein spirituelles Wesen und führt spirituellen Handlungen so klar und so sicher, wie er weiß, dass er die Augen zu Sehen und Ohren zu hören, und die Phänomene der spirituellen Natur des Menschen lassen sich nur erklären, in einer Art und Weise -, indem man Spiritualität, dh Intelligenz und freiem Willen, die Erste Ursache, das heißt von der Erkenntnis, einen persönlichen Gott. Für die dazu führen, dass in allen Fällen müssen in einem angemessenen Verhältnis zu dem Effekt, dh muss sich jeder irgendwie in Perfektion des Seins ist klar, dass in der Wirkung.

Die Stichhaltigkeit dieser Argumentation wird deutlich, wenn berücksichtigt wird die Tatsache, dass die Spezies Mensch hatte seinen Ursprung in einem vergleichsweise späten Periode in der Geschichte der tatsächlichen Universums. Es gab eine Zeit, da weder Mensch noch andere Lebewesen bewohnt diese Welt von uns, und ohne Drücken der Punkt über den Ursprung des Lebens selbst aus unbelebter Materie und der Evolution des menschlichen Körpers von niedrigeren organischen Formen, es kann beibehalten werden, mit einer absoluten Vertrauen Dass keine Erklärung für den Ursprung der menschlichen Seele kann sich auf evolutionäre Linien, und dass der Rückgriff muss mussten die Schaffenskraft einer geistigen oder persönlichen Erste Ursache. Es könnte sich auch nachdrücklich aufgefordert, als Inferenz aus der physikalischen Theorien allgemein akzeptiert heutigen Wissenschaftler, dass die tatsächliche Organisation des materiellen Universums, hatte eine bestimmte Zeit ab. Wenn es wahr sein, dass das Ziel, auf die körperliche Entwicklung ist tendenziell ist die gleichmäßige Verteilung von Wärme und andere Formen der Energie, es würde deutlich, dass die bestehenden Prozess hat nicht schon von Ewigkeit; sonst das Ziel erreicht hätte längst . Und wenn der Prozess war ein Anfang, wie ist sie entstanden? Wenn die ursprüngliche Masse war inert und einheitlich, es unmöglich ist, zu begreifen, wie Bewegungs-und Differenzierung eingeführt wurden, ohne Ausnahme aus, wenn diese stattfinden werden gleichzeitig mit Materie, die kosmische Prozess, der Ex hypothesi ist zeitlich, wäre das ewige, Es sei denn, es ist selbstverständlich, dass Materie selbst hatte einen definitiven Anfang in der Zeit.

Aber das Argument, streng genommen, ist schlüssig, auch wenn sie gewährt werden, dass die Welt möglicherweise existierte von Ewigkeit, in dem Sinne, das heißt, dass, egal wie weit kann man gehen, keinen Sinn, der Zeit erreicht werden können, bei denen Erstellt wurde, nicht existiert. In diesem Sinne Aristoteles hielt Angelegenheit zu ewigen und St. Thomas, während die Tatsache leugnen, räumte die Möglichkeit der so. Aber solche relative Ewigkeit ist nichts mehr in der Realität als unendlich oder zeitlich unbestimmte Dauer und ist ganz anders als die Ewigkeit Attribut wir zu Gott. Daher zugeben, dass die Welt möglicherweise ewig in diesem Sinne bedeutet, keine Verweigerung der wesentlichen endliche und ungewissen Charakter seiner Existenz. Im Gegenteil: es hilft, diese Wahrheit zu betonen, für die gleiche Verhältnis der Abhängigkeit von einer selbst dazu führen, dass die bestehenden stillschweigend in der Kontingenz von einem einzigen Wesen implizite a fortiori auf die Existenz einer unendlichen Reihe von solchen Wesen, unterstellt, ein solches Serie möglich sein. Auch kann es sein, gepflegt mit Pantheists, dass die Welt, unabhängig davon, ob der Materie oder des Geistes oder beides, enthält in sich die hinreichender Grund, von seiner eigenen Existenz. Ein Selbst-bestehenden Welt existieren würde der absoluten Notwendigkeit und wäre unendlich in jeder Art von Perfektion, aber nichts desto sicherer sind wir, als dass die Welt, wie wir sie kennen, in ihrer Gesamtheit als auch in seine Teile realisiert nur endliche Grad Der Perfektion. Es handelt sich um eine bloße Widerspruch in sich, aber viel kann man versuchen, Abdeckung nach oben und verdecken den Widerspruch von einem mehrdeutigen und verwirrenden Verwendung von Sprache, der Prädikat Unendlichkeit der Materie oder des menschlichen Geistes, und das eine oder das andere oder beides stattfinden müssen, Pantheist durch die unendlich zu sein. In anderen Worten, die Unterscheidung zwischen der Endlichkeit und Unendlichkeit muss abgeschafft werden, und der Grundsatz der Widerspruch abgelehnt. Diese Kritik gilt für jede Sorte von sogenannten Pantheismus streng, während Rohöl, materialistischen Pantheismus beinhaltet so viele zusätzliche und Absurditäten offensichtlich, dass kaum ein Philosoph verdient den Namen gefunden werden, um sie in unsere Tage. Auf der anderen Seite, im Hinblick auf die idealistische Pantheismus, der genießt eine erhebliche vogue in unseren Tag, es ist zu beobachten in erster Linie, dass in vielen Fällen ist dies eine Tendenz, eher als eine formale Doktrin, dass es sich in Wirklichkeit nichts weiter als Eine konfuse und pervertierte Form von Theismus, basiert vor allem auf eine übertriebene und einseitige Sicht der göttlichen Immanenz (siehe unten, iii). Und diese Verwirrung Arbeiten zum Vorteil der Pantheismus, indem es dem Unternehmen ermöglicht, ein geräumiges Appell an die Argumente, die sehr rechtfertigen Theismus. Denn die ganze Stärke der pantheistic Position als gegen Atheismus liegt in dem, was sie gemeinsam mit Theismus, während auf der anderen Seite, ihre Schwäche als Welt-Theorie wird deutlich, sobald er sich aus oder im Widerspruch zu Theismus. Während Theismus, zum Beispiel, solche Garantien primäre Wahrheiten als die Realität der menschlichen Persönlichkeit, der Freiheit und der moralischen Verantwortung, Pantheismus ist verpflichtet, alle diese Opfer, zu leugnen die Existenz des Bösen, ob physische oder moralische, zu zerstören, die rationale Grundlage der Religion , Und unter Vortäuschung von Mensch zu seinem eigenen Gott, zu rauben ihm fast alle seine einfachen, gemeinsamen Überzeugungen und Sinn aller seiner höchsten Anreize für gutes Verhalten. Die Philosophie, die dazu führen, dass diese Ergebnisse nicht, sondern werden radikal unzuverlässig.

(B) Das Argument von der Konzeption

Die spezielle Argument stützt sich auf die Existenz von Ordnung oder die Gestaltung des Universums (auch als teleologische Argument) sofort beweist die Existenz eines supramundane Geist der großen Intelligenz, und letztlich die Existenz Gottes. Dieses Argument ist in der Lage, die Entwicklung von Lösungen auf sehr ausführlich, aber man muss hier sehr kurz. Es war schon immer ein beliebtes Argument sowohl mit Philosophen und mit populären Apologeten der Theismus, und wenn, während der Exzesse des früheren Enthusiasmus für oder gegen Darwinianism, es wurde oft behauptet, und räumte ein, dass die evolutionäre Hypothese umgestürzt hatte die teleologische Argument, es ist jetzt Erkannt, dass genau das Gegenteil wahr ist, und dass die Beweise des Designs, die das Universum Exponate sind nicht weniger, sondern mehr beeindruckend, wenn man sie aus Sicht der Evolution. Zunächst insbesondere Beispiele für die Anpassung angefochten werden kann, um in unzähligen Anzahl - das Auge, zum Beispiel, als ein Organ der Anblick ist ein auffällig Verkörperung von intelligenten Zweck - und nicht weniger, sondern mehr noch, wenn sie als Produkt eines Evolutionären Prozess und nicht als unmittelbarer Handarbeit des Schöpfers. Es gibt keine Möglichkeit, in solchen Fällen zwischen der Hypothese einer Regie Intelligenz und dass der blinde Zufall, und die Absurdität unterstelle, dass das Auge entstand plötzlich durch eine einzige Chance ist blind Augmented tausend-fach durch was darauf hindeutet, dass es möglicherweise das Produkt Eine progressive Reihe solcher Chancen. "Natürliche Selektion", "Survival of the fittest", und ähnliche Begriffe beschreiben nur bestimmte Phasen, in der angeblich Prozess der Evolution, ohne die Unterstützung der am wenigsten um es zu erklären, und im Gegensatz zu Teleologie sie bedeuten nichts mehr, als blinde Zufall. Das Auge ist nur eines der zahllosen Beispiele für die Anpassung an den Enden erkennbar, insbesondere in jedem Teil des Universums, anorganische als auch organisch, für die das Atom als auch die Zelle einen Beitrag zu den Beweismitteln zur Verfügung. Auch ist das Argument geschwächt durch unsere Unfähigkeit in vielen Fällen zu erklären, die von bestimmten Zweck bestimmte Strukturen oder Organismen. Unser Wissen über die Natur ist zu begrenzt, um sich aus der Natur der Maßnahme für die gesamte Konzeption, während die gegen unsere Ignoranz einiger besondere Zwecke sind wir berechtigt, die Vermutung, dass, wenn Intelligenz ist überall erkennbar ist dominant überall. Darüber hinaus ist in unserer Suche nach bestimmten Instanzen des Designs dürfen wir nicht übersehen, die gelieferten Nachweise, indem die harmonische Einheit von Natur als Ganzes. Das Universum, wie wir wissen, es ist ein Kosmos, ein komplexes System von stark korreliert und miteinander Teilen, die jeweils unter bestimmten Gesetzen und alle zusammen in einem gemeinsamen Gesetz oder eine Kombination von Gesetzen als Folge davon die Verfolgung endet, ist insbesondere aus Beitrag in eine wunderbare Art und Weise zur Erreichung eines gemeinsamen Zweck, und es ist einfach undenkbar, dass diese kosmische Einheit sollte das Produkt des Zufalls oder eines Unfalls. Wenn es dagegen, dass es eine andere Seite auf das Bild, dass das Universum überreiche Unvollkommenheiten - maladjustments, Ausfälle, scheinbar zwecklos Abfälle - die Antwort ist nicht weit zu suchen. Denn es ist nicht behauptet, dass die bestehende Welt ist die beste Möglichkeit, und es ist nur auf die nach seiner Vermutung, so dass die genannten Mängel würde ausgeschlossen werden. Zugeben, ohne zu übertreiben, ihre Realität - die Zulassung, das heißt, die Existenz der physischen Übel - es ist immer noch ein großes Gleichgewicht auf der Seite von Ordnung und Harmonie, zur Rechenschaft zu ziehen und dafür gibt es nicht nur einen intelligenten Geist, aber das ist ein Gute und wohlwollende, aber so weit wie dieser besonderen Geist dieses Argument geht vermutlich werden endlich. Um zu beweisen, die Unendlichkeit der Welt der Designer ist es notwendig, sich auf das allgemeine Argument bereits erläutert und auf der deduktiven Argument wird erläutert, durch die Unendlichkeit wird aus Selbst-Existenz. Schließlich, im Wege der direkten Antwort auf das Problem von der Einwand, es ist zu beobachten, dass zu schätzen voll die Beweise für die Planung, müssen wir in bestimmten Fällen zusätzlich zu der Anpassung und der kosmischen Einheit zu beobachten in der Welt der Heute, die historische Kontinuität der Natur ganz unbestimmte Altersgruppen in der Vergangenheit und unbestimmten Alters zu kommen. Wir sind nicht und können nicht verstehen, die volle Tragweite der Natur Design, für die es sich nicht um eine statische Universum wir haben zu studieren, sondern ein Universum, das die schrittweise Entfaltung und bewegte sich in Richtung auf die Erfüllung der ultimative Zweck unter der Anleitung eines Meisters Geist. Und zu diesem Zweck den Konjunktiv als auch die perfekte - scheinbare Übel und Zwietracht sowie offensichtliche guten Auftragslage - beitragen können, in einer Art und Weise, die wir erkennen können, aber spärlich. Die ausgewogene Philosoph, der seine eigenen Grenzen bewusst, in der Präsenz der Natur Designer, die weit von der Behauptung, dass jedes Detail, dass der Designer's Zweck sollte es derzeit schlicht zu seinem minderwertig Intelligenz, werden Inhalte erwarten die endgültige Lösung der Rätsel, Das Jenseits verspricht zu liefern.

(C) Das Argument aus Gewissens -

Um Newman und anderen das Argument aus Gewissensgründen, oder das Gefühl der moralischen Verantwortung, hat offenbar die meisten eng Überzeugungskraft der Argumente für die Existenz Gottes, während sie allein zu Kant erlaubt einen absoluten Wert. Aber das ist nicht ein unabhängiges Argument, obwohl, richtig verstanden, es dient dazu, einen Punkt hervorheben, die in der Regel eine nachträgliche Nachweis, der berechnet wird, einen Rechtsbehelf mit besonderer Kraft zu vielen Köpfen. Es ist nicht so, dass Gewissen, die als solche eine unmittelbare Offenbarung oder Intuition von Gott als Autor der moralische Gesetz, sondern dass die Menschen das Gefühl der moralischen Verantwortung als ein Phänomen zu erklären, keine endgültige Erklärung geben kann, außer, indem ich unterstelle, Die Existenz eines Superior und Lawgiver denen der Mensch ist verpflichtet zu gehorchen. Und ebenso wie das Argument vom Design bringt prominent das Attribut der Intelligenz, so das Argument aus der Wissenschaft bringt das Attribut der Heiligkeit in der Ersten Ursache und Selbst-existent Persönliche Being, mit denen wir müssen letztlich die Designer und die Lawgiver.

(D) Das Argument von universellen Zustimmung

Die bestätigende Argument stützt sich auf die Zustimmung der Menschen kann kurz wie folgt erklärt: die Menschheit als Ganzes hat zu allen Zeiten und überall geglaubt und glauben weiterhin an die Existenz von einigen überlegenen Wesen oder Wesen, von denen die materielle Welt und der Mensch selbst sind abhängig , Und diese Tatsache kann nicht berücksichtigt werden, es sei denn, dass durch die Aufnahme dieser Glaube wahr ist oder zumindest ein Keim der Wahrheit. Es ist natürlich zugelassen, dass Polytheism, Dualismus, Pantheismus und andere Formen der Fehler-und Aberglaube haben entstellt und vermischte sich mit dem Glauben, diese universelle der Menschheit, aber nicht zerstören, die Kraft des Arguments wir erwägen. Für mindestens die Keimbahn, die Wahrheit besteht in der Anerkennung der eine Art Gottheit gemeinsam ist jede Form von Religion und kann daher behaupten, in ihrer Unterstützung der universellen Zustimmung der Menschheit. Und wie können diese Zustimmung erklärt werden, sondern nur als Ergebnis der Wahrnehmung durch den Köpfen der Männer der Beweise für die Existenz der Gottheit? Es ist ein Thema, zu groß, um hier eingegeben werden, auf - die Diskussion der verschiedenen Theorien, die seit fortgeschritten, Konto in einer anderen Art und Weise für die Herkunft und die Universalität der Religion, aber es kann sicher gesagt werden, dass, Abstrahieren von Offenbarung, die Muss nicht diskutiert werden zu diesem Zeitpunkt keine andere Theorie wird die Probe der Kritik. Und, da davon ausgegangen wird, dass dies die beste Erklärung Philosophie zu bieten hat, kann er weiter aufrechterhalten werden, dass diese Zustimmung der Menschheit erzählt letztlich zugunsten der Theismus. Denn es ist klar, dass die Religion aus der Geschichte haftet zu degenerieren, und hat in vielen Fällen degenerierten statt Fortschritte, und auch wenn es unmöglich ist schlüssig zu beweisen, dass Monotheismus war die historische primitive Religion ist, besteht doch ein großer Teil der positiven Beweise adducible Zur Unterstützung dieser Behauptung. Und wenn dies der wahre Lesung der Geschichte, ist es zulässig, interpretieren die Universalität der Religion als Zeugen implizit auf die ursprüngliche Wahrheit, die jedoch viel verdeckt, kann es sich in vielen Fällen konnte nie völlig ausgelöscht. Aber selbst wenn man die Geschichte der Religion ist zu lesen, wie ein Verzeichnis der fortschreitenden Entwicklung sollte ein in allen Fairness, in Übereinstimmung mit einem anerkannten Grundsatz, um ihren wahren Sinn und Bedeutung nicht im geringsten, aber auf dem höchsten Punkt der Entwicklung; Und es kann nicht geleugnet werden, dass Theismus im engeren Sinne ist die ultimative Form, die Religion natürlich neigt zu der Annahme. Wenn es wurden und werden auch heute atheistischen Philosophen, die gegen den gemeinsamen Glauben an die Menschheit, das sind vergleichsweise wenige und ihre Dissens nur dazu dient, emhasize stärker die Zustimmung der normalen Menschlichkeit. Ihre Existenz ist eine Anomalie, welche nach wie solche Dinge sind in der Regel. Könnte es sein, daß in ihrem Namen, einzeln oder gemeinsam, dass in Fähigkeit, Bildung, Charakter, Leben oder sie übertreffen die unendlich größere Zahl von kultivierten Männer, die aufgrund einer Verurteilung zu halten, was das Rennen auf große geglaubt hat, dann könnte es tatsächlich zugelassen werden Dass ihre Opposition wäre ziemlich eindrucksvoll. Aber keine solche Forderung kann gemacht werden, im Gegenteil, wenn ein Vergleich nannte es wäre leicht zu machen, eine überwältigende Fall für die andere Seite. Oder, wenn es stimmt, dass der Fortschritt des Wissens hatte ans Licht gebracht, und jede neue ernsthafte Schwierigkeiten gegen die Religion, es würde, vor allem im Hinblick auf die moderne Mode von Agnostizismus, die aus irgendeinem Grund zur Beunruhigung hinsichtlich der Solidität des traditionellen Glaubens . Aber bislang ist dies nicht der Fall, dass in den Worten von Professor Huxley - eine ungeahnte Zeuge - "nicht ein einsamer Problem stellt sich auf die philosophischen Theist in der heutigen Tage, das noch nicht existiert aus der Zeit, dass Philosophen begann zu denken, Die logischen Gründen und den logischen Folgen der Theismus "(Life and Letters of Ch. Darwin von F. Darwin, II, S. 203). Wesentlich die gleichen Argumente, wie sie heute verwendet wurden angestellt alten Zeit skeptisch Atheisten in dem Bestreben, die auf den Sturz des Menschen den Glauben an die Existenz des Göttlichen, und die Tatsache, dass dieser Glaube hat widerstand wiederholten Angriffe während so viele Altersgruppen in der Vergangenheit ist die beste Garantie für die Dauerhaftigkeit in der Zukunft. Es ist noch zu fest implantiert in den Tiefen der menschlichen Seele für wenig Oberfläche Stürme zu entwurzeln.

2. A Priori, oder Ontological, Argument

Dieses Argument verpflichtet sich Rückschlüsse auf die Existenz Gottes aus der Idee von ihm als dem Unendlichen, die vorhanden ist, um den menschlichen Geist, aber, wie bereits erwähnt, theistischen Philosophen sind nicht vereinbart, um die Gültigkeit dieses logische Folgerung. Wie bereits von St. Anselm, das Argument läuft so: Die Idee von Gott als dem Unendlichen bedeutet, dass der größte Being gedacht werden kann, es sei denn, sondern tatsächliche Existenz außerhalb der Geist ist in dieser Idee, Gott wäre nicht das größte denkbare Being Da ein Being existiert sowohl in den Köpfen als ein Objekt des Denkens, und außerhalb des Geistes oder objektiv, wäre mehr als ein Sein, existiert nur in den Köpfen, also Gott existiert nicht nur in den Köpfen, sondern auch außerhalb davon.

Descartes-Staaten das Argument, auf eine etwas andere Art und Weise, wie folgt: Was ist in eine klare und deutliche Vorstellung von einer Sache muss ausgesagt, dass der Sache, aber eine klare und deutliche Vorstellung von einem absolut perfekten Being enthält den Begriff der tatsächlichen Existenz; daher Da haben wir die Idee, eine absolut perfekte Als eine solche Da muss wirklich existieren.

Zu erwähnen eine dritte Form der Anweisung, Leibniz würde das Argument so: Gott ist zumindest möglich, da der Begriff des Unendlichen, wie ihn bedeutet keinen Widerspruch, aber wenn Er es möglich Er muss existieren, weil das Konzept der Existenz Ihm geht. In St. Anselm eigenen Tag dieses Argument wurde von Gaunilo widersprochen, die gepflegt als reductio ad absurdum geführt wurden, dass es ein gültiges könnte sich durch ihn die tatsächliche Existenz von irgendwo eine ideale Insel weit übertroffen und Reichtümer und Freuden, die sagenumwobenen Inseln Der Seligen. Aber diese Kritik jedoch smart mag es scheinen, ist klar unzuverlässig, für die es mit Blick auf die Tatsache, dass das Argument nicht für die Anwendung auf Finite-Ideale, sondern nur auf den streng unendlich, und wenn es zugelassen, dass wir über eine echte Idee des unendlichen, Und dass diese Idee ist nicht selbstverständlich, widersprüchlich, es scheint nicht möglich zu finden, die Fehler in der Argumentation. Die tatsächliche Existenz ist sicher in jeder echten Begriff des Unendlichen, und die Person, die zugibt, dass er ein Konzept für ein Infinite Being lässt sich nicht leugnen, dass er empfindet es als tatsächlich vorhanden. Aber die Schwierigkeit besteht darin, im Hinblick auf diese vorläufige Zulassung, wenn herausgefordert, die - wie es in der Tat in Frage gestellt Agnostics - benötigt, um zu rechtfertigen, indem wiederkehrende der a posteriori Argument, dh auf den Weg durch die Inferenz der Kausalität von Kontingenz zur Selbsthilfe Existenz-und von dort durch die Möglichkeit des Vorsteuerabzugs bis unendlich. Daraus ergibt sich die große Mehrheit der scholastischen Philosophen haben die ontologische Argument abgelehnt, da legte vor von St. Anselm und Descartes noch als vorgetragen von Leibniz hat er entkommen die Schwierigkeit, dass festgestellt wurde.

II. Auch bekannt durch den Glauben

( "DIE GOTTESMUTTER VON REVELATION")

A. Heilige Schrift

Weder in der Alten oder Neuen Testament finden wir keine aufwendigen Argumentation widmet sich erweist, dass Gott existiert. Diese Wahrheit ist, sondern für selbstverständlich gehalten, als etwas, zum Beispiel, dass nur die Narren leugnen, wird in seinem Herzen [Ps. Xiii (xiv), 1; lii (liii), 1]; und Argumentation, wenn neu, richtet sich hauptsächlich gegen den Polytheismus und Götzendienst. Aber in einigen Passagen haben wir einen Appell an einige flüchtige Phase der allgemeinen kosmologischen Argument: vg Ps. Xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 sqq. Ist., Xli, 26 sqq.; II Mach., Vii, 28, usw., und in einigen wenigen anderen - Wis xiii, 1-9 ; Rom., I, 18,20 - das Argument ist, die in einer philosophischen Weg, und Männer, die Grund zu Recht geführt werden unentschuldbar für ein Versäumnis zu erkennen und zu verehren den einzigen wahren Gott, der Autor und Herrscher des Universums.

Diese beiden letztgenannten Texte verdienen mehr, als Aufmerksamkeit. Wis, xiii, 1-9 lautet:

Aber alle Männer sind vergeblich, bei denen es ist nicht das Wissen von Gott, und wer von diesen guten Sachen, die gesehen werden, konnte nicht verstehen, ist, dass er weder von der Teilnahme an den Arbeiten haben erkannt, der die Arbeiter aber vorstellen, haben Sie entweder die Feuer, der Wind, oder die rasche Luft-oder den Kreis der Sterne, oder das große Wasser, oder die Sonne und den Mond, zu den Göttern, die die Welt regieren. Mit dessen Schönheit, wenn sie zu freuen, hat sie für Götter: lassen Sie sie wissen, wie viel der Herr von ihnen ist viel schöner, als sie zum ersten Autor der Schönheit, all diese Dinge. Oder wenn sie bewunderten ihre Macht und Wirkung, lassen Sie sie verstehen, dass er von ihnen, dass sie, mächtiger ist als sie: für die Größe von der Schönheit und der Kreatur, der Schöpfer von ihnen gesehen werden können, damit sie in der Damit bekannt. Aber noch als diese sind sie weniger verantwortlich gemacht werden. Für sie vielleicht irren, auf der Suche nach Gott, und dem Wunsche ihn zu finden. Für die Vertrautheit zwischen seiner Werke, die sie suchen, und sie sind überzeugt, dass die Dinge gut sind, die gesehen werden. Aber dann sind sie wieder nicht begnadigt zu werden. Denn wenn sie in der Lage sind zu wissen, so viel zu machen, wie ein Urteil der Welt: wie haben sie nicht mehr ganz einfach herausfinden, der Herr davon?

Hier ist es eindeutig gelehrt,

Dass die phänomenale oder bedingte Welt - die Dinge, die gesehen werden - dazu führen, dass eine Trennung und größer als selbst oder eines seiner Elemente;

Dass dies dazu führen, dass, wer Gott ist nicht unwissend, ist aber mit Sicherheit nicht nur zu bestehen, sondern zu besitzen und sich in einem höheren Maß, was Schönheit, Stärke oder andere Vollkommenheiten sind in seinen Werken, dass diese Schlussfolgerung ist erreichbar von Die richtige Ausübung der menschlichen Vernunft, ohne Überweisung an übernatürliche Offenbarung, und dass Philosophen, also, die in der Lage sind, die Welt zu interpretieren, philosophisch, sind unentschuldbar für ihre Unwissenheit über den wahren Gott, ihr Versagen, es wird angedeutet, dass eher aufgrund des Fehlens Des guten Willens als auf die Unfähigkeit des menschlichen Geistes.

Wesentlichen die gleiche Doktrin festgelegt ist mehr kurz von St. Paul in Römer 1:18-20:

Für den Zorn Gottes wird vom Himmel herab offenbart gegen alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, hält die Wahrheit Gottes in Ungerechtigkeit, weil bekannt ist, dass die von Gott manifestiert sich in ihnen. Denn Gott hat es ihnen manifestiert. Für die unsichtbaren Dinge von ihm, von der Erschaffung der Welt, sind eindeutig gesehen, wobei von den Sachen, die gemacht werden, auch seine ewige Kraft und Gottheit, so dass sie unentschuldbar.

Es ist zu beachten, dass die Heiden, von denen St. Paul spricht nicht die Schuld für ihre Unkenntnis der übernatürlichen Offenbarung und die Mosaic Recht, nicht aber für die Erhaltung oder korrumpieren, dass das Wissen von Gott und der Mensch hat die Pflicht, die Natur zu Ihm selbst Hätte sie gelehrt. Tatsächlich ist es nicht pure Ignoranz als solche sind sie für die Schuld, sondern dass vorsätzlichen entzieht der Wahrheit, die Ignoranz macht schuldhafter. Auch unter der Bestechungen von Heidentum St. Paul erkannte die unzerstörbare Dauer der Keimbahn religiöse Wahrheit (vgl. Römer 2:14-15).

Es ist klar, dass bei diesen Passagen Agnostizismus Pantheismus und verurteilt werden durch die Offenbarung, während die Gültigkeit der allgemeinen Beweis für die Existenz Gottes oben bestätigt. Es ist auch klar, dass die extreme Form von Traditionalism, die halten würde, dass kein bestimmtes Wissen von Gottes Existenz oder die Natur ist erreichbar durch menschliche Vernunft ohne die Hilfe von übernatürlichen Offenbarung, wird verurteilt.

B. Kirche Räte

Was der Autor der Weisheit und St. Paul und nach ihnen die Väter und Theologen ständig gelehrt hatte, wurde feierlich von den Vatikanischen Konzils. In den ersten Platz, im Vergleich zu Agnostizismus und Traditionalism, den Rat unterrichtet (ii thesaur., De revelat.)

Dass Gott, die erste Ursache (principium) und zuletzt Ende aller Dinge, können die Dinge aus erstellt werden, mit Sicherheit durch das natürliche Licht der menschlichen Vernunft (Denz., 1785-alt-Nr. 1634)

Und in den entsprechenden Kanon (can. i, De revelat.) Flucht wer würde sagen,

Dass die einzigen wahren Gott, unser Schöpfer und Herrn, kann nicht über die Dinge, die gemacht werden, werden mit Sicherheit durch das natürliche Licht der menschlichen Vernunft (Denz., 1806-old-Nr. 1.653).

Wie Agnostizismus gegen diese Definition bedarf keiner Erklärung. Als gegen Traditionalism, es ist zu beachten, dass die Definition richtet sich nur gegen die extreme Form der Theorie, dass, wie von Lamennais und andere, nach denen - die in der Natur des Menschen, wie es ist - es nicht, und konnte nicht, Wurden alle wahr oder bestimmte Kenntnisse über Gott, bei den Männern, war es nicht mindestens eine primitive übernatürliche Offenbarung - mit anderen Worten, natürliche Religion als solche ist ein Ding der Unmöglichkeit. Es gibt keinen Hinweis auf die milderen Formen der Traditionalism halten, die soziale Tradition und Bildung als notwendig für die Entwicklung des Menschen rationalen Kräfte, und damit leugnen, dass zum Beispiel eine individuelle abgeschnitten von der menschlichen Gesellschaft aus seiner Kindheit, und völlig auf sich selbst , Jemals erreichen eine gewisse Kenntnis von Gott, oder streng rational Wissen auf allen. Das ist ein psychologisches Problem, auf die sich die Gemeinde hat nichts zu sagen. Weder hat es leugnen, dass auch im Fall der Homo socialis ein gewisses Maß an Bildung und Kultur können erforderlich sein, um das, so kann er von unabhängigen Erwägungen, zu einem Wissen über Gott, sondern sie lediglich bekräftigt, die Grundzüge der Grundsatz, dass durch die ordnungsgemäße Nutzung ihrer natürlichen Macht Argumentation, auf die Phänomene des Universums, die Männer in der Lage sind, zu wissen, Gott mit Sicherheit. Im nächsten Ort, als gegen Pantheismus, der Ratsversammlung (thesaur. i, De Deo) lehrt, dass Gott, "denn er ist eine einzigartige, ganz einfach und incommutable spirituellen Substanz, muss proklamiert werden wirklich und im Wesentlichen [re et essentia) Unterscheidet sich von der Welt am meisten gefreut in und durch sich selbst, und die unbeschreibliche und darüber hinaus über alle Dinge, tatsächliche oder mögliche, außer sich selbst "(Denzinger, 1782-alt-Nr. 1631), und in den entsprechenden Kanonen (ii-iv, De Deo) Anathema ausgesprochen wird gegen jeden, der sagen würde, "dass nichts existiert, sondern darum", oder "dass der Stoff oder die Essenz des Gottes und aller Dinge ist ein und dasselbe", oder "dass beide Dinge Finite körperlichen und seelischen, geistigen oder zumindest , Hervorgegangen aus der göttlichen Substanz, oder dass der göttliche Wesen durch eine Manifestation oder der Entwicklung wird sich aller Dinge; oder daß Gott ist universell oder unbestimmte Wesen, die durch die Bestimmung stellt sich das Universum der Dinge zeichnet sich in den Gattungen, Arten und Individuen " (Denzinger, 1802-4; alten-Nr. 1.648).

Diese Definitionen sind gerahmte so zur Deckung ausschließen und jede Art der pantheistic Theorie, und niemand wird bestreiten, dass sie sich im Einklang mit der Heiligen Schrift Lehre. Die Doktrin der Schöpfung, zum Beispiel, als die, die keine ist deutlich mehr gelehrt oder häufiger betont, in der Heiligen Schrift, ist radikal gegen Pantheismus - Einrichtung wie die heiligen Schriftsteller verstehen es, die freiwilligen Akt der Free Agent Kreaturen ins Leben bringen, Nichts.

C. die Erkennbarkeit Gottes

Es wird festgestellt, dass weder die Schriften Texte, die wir haben, noch die zitierten Äußerungen Dekrete sagen, dass an die Existenz Gottes zu können oder sich bewährt; sie nur bestätigen, dass es sich mit Sicherheit bekannt. Nun kann man, wenn man will, auf die Unterscheidung zwischen dem, was ist, und wissen, was nachweisbar ist, aber in der vorliegenden Zusammenhang ist diese Unterscheidung kaum echte importieren. Er hat nie behauptet, dass die Existenz Gottes mathematisch bewiesen werden kann, wie ein Vorschlag in der Geometrie ist erwiesen, und die meisten Theists lehnen jede Form der ontologischen oder deduktive Beweis. Aber wenn der Begriff Nachweis oder Demonstration kann, wie es oft ist, angewandt auf a posteriori oder induktiven Inferenz, durch die Erkenntnis, dass ist nicht angeboren oder erworben ist intuitiv durch die Ausübung der Vernunft, dann kann es nicht leugnen, dass ziemlich Katholischen Lehre praktisch behauptet, dass an die Existenz Gottes zu beweisen können. Bestimmte Wissen von Gott ist erklärt erreichbar sein ", indem das Licht der Vernunft", das heißt die Begründung der Fakultät als solche aus oder durch "die Dinge, die gemacht werden", und dies bedeutet eine klare Schlussfolgerungen Prozess wie in anderen Verbindungen Männer nicht Hesitate to call Beweis.

Daher ist es fair zu dem Schluss, dass die Vatikanischen Konzils, nach der Heiligen Schrift, hat praktisch verurteilte die Skepsis, die sich gegen die a posteriori Beweis. Aber es hat nicht direkt mit Ontologism, obwohl bestimmte Vorschläge der Ontologists hatte bereits verurteilt worden, wie unsicher (non posse tuto tra) durch ein Dekret des Heiligen Offiziums (18. September 1861), und bei den Aussagen von Rosmini später verurteilt ( 14. Dezember 1887) erneut die mehrere ontologist Prinzip. Diese Verurteilung durch den Heiligen Amt ist völlig ausreichend zu diskreditieren Ontologism, bei denen es genügt zu sagen, hier,

Dass, wie bereits festgestellt, Erfahrung widerspricht der Annahme, dass der menschliche Geist hat natürlich unbedingt eine sofortige oder Bewusstseins oder der Intuition des Göttlichen,

Dass eine solche Theorie verdeckt, und neigt zu tun, weg mit, die Differenz, auf die sich darauf, St. Paul (1 Korinther 13:12), zwischen unseren irdischen Wissen von Gott ( "durch ein Glas in einem dunklen Art und Weise") und die Vision Von Ihm, der im Himmel genießen gesegnet ( "face-to-face") und scheint unvereinbar mit der katholischen Lehre, definiert durch den Rat von Vienne, dass, in der Lage sein, die von Angesicht zu Angesicht oder intuitive Vorstellung von Gott, dem menschlichen Intellekt Bedürfnisse Werden mit einem speziellen übernatürliche Licht, das Lumen gloriae und schließlich, dass, soweit ist es klar verständlich, die Theorie geht gefährlich nahe Pantheismus.

In dem Dekret "Lamentabili" (3. Juli 1907) und die Enzyklika "Pascendi" (7. September 1907), herausgegeben von Papst Pius X, die katholische Position noch einmal bekräftigt und theologischen Agnostizismus verurteilt. In ihrem Einfluss auf unser Thema, diesen Akt der Kirche Autorität ist nur ein Restatement der Lehre des heiligen Paulus und des Vatikanischen Konzils, und eine Wiederbehauptung der Grundsatz, wurde immer gewartet, dass Gott muss natürlich wissen, wenn das Vertrauen in Ihn und seine Offenbarung als vernünftig ist, und wenn ein konkretes Beispiel notwendig sein zu zeigen, wie der logische Notwendigkeit, die Substanz des Christentums in dünne Luft verschwindet, sobald die Agnostiker Grundsatz angenommen wird, ist nur ein Punkt, um mit dem Finger auf Moderne. Rational theism ist eine notwendige logische Grundlage für die Religion gezeigt wird, und dass die natürliche Erkenntnis Gottes und der natürlichen Religion, die katholische Lehre hält zu ermöglichen, sind nicht unbedingt das Ergebnis der Gnade, dh eine übernatürliche Beihilfe direkt von Gott selbst, folgt Von der Verurteilung von Clement XI einer der Vorschläge von Quesnel (prop. 41), in der das Gegenteil behauptet (Denzinger, 1391; alten-Nr. 1256).

Publication Informationen Geschrieben von PJ Toner. Transkribiert von Tomas Hancil. Die katholische Enzyklopädie, Band VI. Veröffentlicht 1909. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1. September 1909. Remy Lafort, Zensor. Imprimatur. + John M. Farley, Erzbischof von New York

Argumente für die Existenz Gottes

In der Regel GLAUBEN NICHT enthalten keinerlei MY Gedanken oder Meinungen, weil GLAUBEN ist, so dass nur die besten Studenten Behörden über religiöse Themen. Allerdings, nach 14 Jahren, wenn diese Präsentation endet hier, davon neun Jahre im Internet, sehe ich es als möglicherweise sinnvoll, hier meine eigenen Gedanken. Ein Leser muss bewerten, ob es sich um einen beliebigen Wert oder nicht.

Erstens, logische Argumentation Reverse

WENN NICHT eine Person der Meinung, dass die Bibel Gottes inspiriert, oder dass Gott nicht einmal wirklich existieren, dann würde das Buch zu haben scheinen sehr begrenztem Wert, und es wäre sicherlich nicht verdient werden im Mittelpunkt des Glaubens.

Auf der anderen Seite, wenn man akzeptiert die Idee, dass Gott an der Bibel inspirieren, wird es ein wichtiges Buch. Technisch gesehen, wäre es immer noch drei Möglichkeiten zu prüfen.

1. Wenn Gott inspirierte die Bibel, und es ist absolut wahr und genau (in der Originalsprache und der Original-Handschriften) und zutreffend sind, dann sollten wir sorgfältig beachten, um jedes Detail. Traditionell ist dies immer der Fall gewesen ist für die Christen und Juden.

2. Wenn Gott der Bibel inspirierte, aber er ist böse, dann ist es wahrscheinlich fast alle falsch. Jedoch nicht akzeptiert Begriff "Gott" würde sehen, dass wie möglich von Ihm.

3. Wenn Gott der Bibel inspirierte, aber es enthält sowohl Wahrheiten und Unwahrheiten, und es enthält Ungenauigkeiten oder Verzerrungen, diese zu sein scheint der einzig mögliche Übernahme von Christen diejenigen, die glauben, sie können frei wählen, die Teile der Bibel wollen sie gehorchen. Wenn Gott ist auch der Ferne als Kraftvoll und Considerate mitfühlendste und, wie wir glauben, Ihn zu werden, würde er absichtlich solche Fehler in dem Buch Er hat uns als Guide? Oder könnte er so schlampig wie unabsichtlich, solche Fehler in it?

Aus diesen Gründen scheint es unangebracht, der Meinung sind, dass eine Person kann wählen, und wählen Sie den verschiedenen Teilen der Bibel zu akzeptieren und zu befolgen. Wenn Sie akzeptieren, der es ANY als gültig und wertvoll sind, dann sind Sie stillschweigend zu akzeptieren, dass Gott an seiner Schöpfung. Und wenn Gott nahm in der Bibel wird komponiert, die offenbar unbedingt bedeuten, dass ALLE Ursprünglich war es genau richtig und zutreffend sind, in ihrer Originalsprache.

Diese Beobachtungen nicht solche Behauptungen in Bezug auf eine bestimmte moderne Bibel Übersetzung. Angesichts der Tatsache, dass wir sehen, die Widersprüche zwischen den Versionen, sollten wir uns sicherlich etwas ganz vorsichtig auf die Annahme einer von ihnen. Entweder Verwendung von zwei oder mehr verschiedenen Bibel-Versionen in Ihrem Studium oder haben eine Strongs handlich, oder beides! Solange kann man ein Verständnis für die Original-Texte, was gesagt und gemeint, haben Sie die wahre Bedeutung!

Es scheint mir, dass es sinnvoll ist, zu fragen, mehrere logische Fragen bei der Verfolgung der Wahrheit.

Die erste ist, hat Gott existiert?

Wenn Ihre Antwort ist nein, dann ist das Thema ziemlich geschlossen!

Wenn Ihre Antwort "ja", er existiert, oder ich denke, ja, dann ein Follow-up Frage scheint logisch:

Ist Gott haben Grundsätze, Ethik, Moral, Logic?

Wenn Ihre Antwort ist nein, dann sind wir alle in einer schrecklichen Situation, in der Gott die Wahl zu irrational, ungerecht, launisch. Es gibt Leute, die glauben. Aber ich sehe in der Geschichte alles, was bekannt ist. Soweit bekannt ist, die Sonne hat sich zur richtigen Zeit jeden Tag, Schwerkraft konsequent gearbeitet hat, keine Gebäude oder Felder oder Städte nur wieder verschwinden oder unlogisch. Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse eher massive aller Geschichte und aller Erfahrung, ich bin versucht zu denken, dass das Universum zu sein scheint konsequent und logisch. Das deutet darauf hin, dass Gott nicht gelten irrationalen Handlungen oder Motiven. Ich nehme an, dass er darauf hin, dass zumindest einige positive Eigenschaften. Wenn wir ihn gewähren "mehrere" bewundernswerte Charakterzüge, ich bin bereit zu akzeptieren, dass er zusätzliche bewundernswerten Züge, die wir nicht bestätigen oder dementieren.

Also, wenn Sie Ihre Antwort ist: ja, er ist ethischen und moralischen und logisch, dann ein Follow-up-Frage scheint logisch:

Hat er an der Komposition der Bibel?

Wenn Ihre Antwort ist nein, dann müssen Sie erklären, die spezifische Abfolge der Ereignisse in der Genesis 1. Es wurde nur in den letzten hundert Jahren oder so, dass die Wissenschaft hat begonnen, nur wenn diese mehrere Veranstaltungen aufgetreten. Selbst Skeptiker einig, dass die Bibel hat gesagt, dass Licht kamen erste, für die mindestens 3500 Jahre! Diese Erklärung muss ungerade schien für viele Menschen. Warum Licht? Warum nicht Menschen, alles zu erleben? Warum nicht die Erde zu stehen? Aber Genesis 1 beginnt mit den Worten, dass Light wurde erstmals. Es ist nur in den letzten hundert Jahren hat die Wissenschaft entdeckt, dass die Sterne sind älter als alles andere, was wir wissen, und daher, dass ihr Licht existierte, bevor irgendetwas anderes. Vor hundert Jahren, wie könnte jemand haben gewusst, dass? Oder sogar erraten? Also, wenn Gott nicht beteiligt war und Komponieren Genesis 1, wie könnte jeder alte Mensch gewußt haben, zu schreiben, dass Licht kam zuerst? (Mehr zu diesem Thema unten)

Also, wenn Sie Ihre Antwort ist ja, Gott ist die ethischen und moralischen und Er beteiligte sich in der Zusammensetzung der Bibel, dann ein Follow-up-Frage scheint logisch:

Wäre eine solche ethische, moralische, ehrenvolle Gott haben entweder absichtlich die Unwahrheiten oder irreführende Aussagen in Seinem Buch oder sogar erlaubt, die menschlichen Autoren zu tun, wie?

Dies entspricht dem Teil interessiert! Angesichts dieser scheinbar logische Fragen und Schlussfolgerungen, würde es scheinen, daß Er hätte versichert, dass die (Original) Handschriften der Bibel gewesen wäre, genau richtig und Truthful.

Dies scheint zu bedeuten, dass für eine absolute Tatsache, die Flut kam, David erschlug Goliath, Moses die Zehn Gebote erhielt, und der ganze Rest, GENAU, wie es war, die in den Original-Handschriften.

Aber der Punkt ist, die alle der zentralen Lehren der Bibel haben NICHT verändert wurde oder falsch kopiert. Das bedeutet, dass selbst ohne ANY (aktuell) wissenschaftliche Dokumentation, können wir mit Zuversicht sagen, dass die Flut von Noah tatsächlich stattgefunden hat. Mehr noch: Wenn Gott uns gesagt hat, dass er sechs Tage zu schaffen, das Universum, das MUSS Erklärung der Wahrheit. Andernfalls Er war entweder absichtlich erzählt uns eine Unwahrheit, oder er machte einen Fehler, oder er erlaubt eine zentrale Fehler, gibt es in der Bibel.

Als jemand, der gebildet wurde zu einem ernst zu nehmenden Wissenschaftler (mein College Degree in Nuclear Physics), ich bin vertraut mit der Logik und den Wert in der analytischen Denkens und allen hat es in den Bereich der Wissenschaft. Ich habe kleine Frage in Bezug auf das, und fast alle akzeptieren, was die Wissenschaft bisher herausgefunden. Aber in der gleichen Zeit mit der gleichen wissenschaftlichen analytischen Ansatz, über diese Fragen führen mich zu glauben, ganz in der Bibel.

Meine Second Line of Reasoning, mit Bezug auf Genesis 1

Erstens, die Möglichkeit in Erwägung ziehen, wenn Gott nicht existiert haben. Das bedeutet, dass einige alte Sprecher oder Schreiber erdacht hatte die Geschichte der Schöpfung, ohne ANY Hilfe von Gott. Solch ein Schriftsteller hatte 14 Veranstaltungen zu erwähnen, oder? Im Prinzip konnte er sich ausgewählt haben, einen der 14 als erstes zu erwähnen. Dann hätte er 13 links wählen Sie aus für seine zweite Veranstaltung. Diese Wahl macht weiter, bis er schließlich nur hatte ein links zu wählen, wie die vierzehnte.

Es stellt sich heraus, dass es sich hierbei um eine große Anzahl von möglichen Optionen für seine (Human-geschrieben) Storyline! In der Tat ist die Zahl der Entscheidungen wird in der Mathematik als 14 Fakultät (14!). Das scheint wie eine unschuldige, aber es ist tatsächlich Riesig! Es ist mehr als 87 Milliarden Storylines möglich! (87178291200)

Sehen Sie, warum ist dies wichtig? A HUMAN Schriftsteller hätte wählen Sie aus über 87 Mrd. Sequenzen möglich schriftlich eine solche Creation Story für Genesis 1. Um es einen anderen Weg, es wäre eine Chance in 87 Milliarden, dass eine schlecht ausgebildete antiken Schriftsteller kann ausgewählt haben, die RICHTIGE tatsächlichen Sequenz, die wirklich aufgetreten! In anderen Worten, es ist wissenschaftlich und statistisch UNMÖGLICH für das, was passiert ist!

Es wurde nur in den letzten hundert Jahren, in denen die Wissenschaft hat genug, um in der Lage zu bestimmen, WANN (in wissenschaftlicher Hinsicht), die jeder einzelne dieser Ereignisse geschehen ist, wie es fast alle Stars sich als älter als die der Erde, und daher "erste "Bei der Schaffung von starlight (und dann Sonnenlicht). Und dass das Erscheinungsbild des Menschen sich herausstellen sollte, dass der jüngste der 14 Veranstaltungen. Und die relative Zeitplan für die anderen Veranstaltungen, die in der Genesis 1. ASTOUNDINGLY, erst vor kurzem die moderne Wissenschaft hat BESTÄTIGT die Abfolge der Ereignisse in der Genesis 1, die nur (meiner Meinung nach) einem einzigen geringfügigen Abweichung (in Bezug auf Vögel als einen Schritt in den beiden verschiedenen sequentiellen Listen). Was mich betrifft, DIESE bedeutet, dass die moderne Wissenschaft hat statistisch BEWÄHRT, dass Genesis 1 könnte NICHT geschrieben wurden von einer menschlichen, WENN Gott war direkt die Bereitstellung von Informationen, die antiken Schriftsteller könnte nicht bekannt!

Ich bin mir bewusst, dass dies klingen mag, überwältigend. Also habe ich eine vereinfachte Version für Sie zu beachten. Sprich, ohne Nachschlagewerke, SIE erhielten die Aufgabe, schreiben eine Story über die Anfänge der Fische, Bäume, Menschen, Tiere, große und kleine Tiere (fünf Veranstaltungen). Es stellt sich heraus, dass Sie schaffen könnten, 5! Oder 120 verschiedene Sequenzen oder Geschichten nur für die fünf Zwischenfälle. Think about it! Welche von diesen fünf hätten SIE diskutieren? Und dann die zweite?

Die moderne Wissenschaft weiß jetzt, dass es keinen freien Sauerstoff in den frühen Atmosphäre, so dass die Pflanzen und Bäume MUSSTE existieren, bevor eine der anderen, WEIL Pflanzen und Bäume GIVE OFF OXYGEN in die Atmosphäre. Wussten Sie wissen, dass eine "alte Schriftsteller"? Nein, Sie können nicht haben! Es ist jetzt auch bekannt (und nicht zuletzt), dass die frühen Atmosphäre konnte nicht gestoppt haben, die meisten der tödlichen eingehenden Ultraviolett-und kosmischen Strahlen ab, auf die Erdoberfläche. Also Land-Tiere hätte sicher bald starb. Es war möglich, für die Fische entstehen und sich zu vermehren und die Meere füllen, weil das Wasser geschützt, dass sie von Strahlung. (Die Sauerstoff abgibt, von Pflanzen und Bäumen geholt hatte erste schrittweise aufgelöst und das Wasser durch die Wellen und so weiter).

Siehe die Begründung? IF Sie erhielten eine Menge von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die Sie in der Lage gewesen wäre, diese fünf Ereignisse in der richtigen Reihenfolge. Aber wenn Sie lebte 3500 Jahre alt, ohne jegliche Quelle für diese Informationen, Sie hätten auf eigene Faust, und Sie ausgewählt haben, könnte der ANY 120 Sequenzen möglich zu nutzen und dem Schreiben der Geschichte! Auch mit nur fünf Veranstaltungen zu erwähnen, hätten Sie weniger als 1% Chance auf die Reihenfolge genau richtig!

Dieses Thema Präsentation in der ursprünglichen englischen Sprache

Schicken Sie eine E-Mail Frage oder Kommentar an uns: E-Mail

Die wichtigsten BELIEVE Web-Seite (und der Index die Fächer) ist http://mb-soft.com/believe/beliegea.html