(Cette présentation discute essentiellement protestante de vue sur l'Eucharistie. À l'issue de cette présentation sont des liens vers des persectives catholique et juive, et d'une présentation plus générale sur l'Eucharistie qui comprend la présentation de la perspective orthodoxe.)
Le repas partagé par Jésus-Christ et ses disciples la nuit avant, il a été crucifié est appelée la dernière Cène (Matthieu 26:20 - 29; Mark 14:17 - 25; Luc 22:14 - 38; Jean 13:1 - 17 : 26). C'était l'occasion de son institution de l'Eucharistie, quand il a identifié le pain rompu avec son corps et de la coupe de vin avec son sang de la nouvelle alliance. Le rituel était celle d'un repas religieux juif, qui a donné un nouveau sens pour Jésus disciples quand ils réalisèrent en mémoire de lui. Les chrétiens divergent quant à la signification des paroles de Jésus, la relation exacte du pain et du vin à son corps et son sang, et la fréquence avec laquelle le rite doit être répété. La Cène a été également l'occasion duquel Jésus lave les pieds des disciples et leur commande de se laver les pieds les uns les autres. Il a fait l'objet de l'art de temps les plus reculés.
|
CROIRE
Religieux Information Source Site web |
| Notre Liste de 1000 sujets religieux |
Bibliographie
O Cullman, Early Christian Worship (1953), G Dix, dans la circonscription de la Liturgie (1945), J Jeremias, Les Mots eucharistique de Jésus (1955), J Kodell, L'Eucharistie dans le Nouveau Testament (1988); LL Mitchell, The Meaning of Ritual (1977).
Il existe plusieurs interprétations distinctes du sacrement de la Cène du Seigneur dans les églises modernes.
Selon cette position, la substance, ou la réalité intérieure, du pain et du vin sont changés en la substance du corps et du sang du Christ, mais les accidents, ou les qualités externes connues par les sens (couleur, le poids, le goût), demeurent Inchangé.
Les catholiques croient que cette transformation se produit au moment de la Priest's énonçant les mots. Orthodoxes croient qu'ils doivent invoquer l'Esprit Saint pour accomplir la transformation. Les catholiques croient la Messe / Eucharistie / Lord 's Cène est un «sacrifice» la nature, où le Christ est la victime MEME, dans l'Eucharistie, comme il a été sur la Croix.
Tous les points de vue ci-dessous protestante transsubstantiation considéré comme «sanglants» et dégoûtant!
Luther pense que les mots "Ceci est mon corps, ceci est mon sang" doit être interprétée littéralement comme enseignant que le corps du Christ et le sang étaient présents dans le sacrement "dans, avec et sous la rubrique« les éléments du pain et du vin. En outre, il a estimé que le sacrement comme un moyen de la grâce par laquelle la foi des participants est renforcée. Cela signifie encore une "physique" présence du Christ dans la Cène, mais pas dans un «sanglants».
Zwingli n'a pas accepté une "réelle" présence du Christ dans la Cène, et ne voit pas de 'vrais' alimentation des fidèles sur Lui.
Luther et Calvin convenu que la communion avec le Christ qui nourrit réellement croyants avec son corps et son sang est ce qui fait le sacrement. La question entre eux est la manière dont le corps du Christ existe et est donné aux croyants.
Calvin a jugé que, si le Christ est corporelle dans le ciel, la distance est vaincue par l'Esprit Saint qui vivifie les croyants avec le Christ, la chair. Ainsi, la Cène est une vraie communion avec le Christ, qui nous nourrit avec son corps et son sang. "Nous devons nous tenir à l'égard de la mode, qu'il n'est pas nécessaire que l'essence de la chair doit descendre du ciel, afin de nourrir notre être lui, la vertu de l'Esprit étant suffisant pour briser tous les obstacles et de surmonter toute distance De l'endroit.
La véritable différence entre Luther et Calvin réside dans l'existence actuelle du Corps du Christ. Calvin a estimé que c'est dans un endroit, le ciel, alors que Luther a dit qu'il a la même omniprésence de la nature divine du Christ.
CROIRE comprend un certain nombre de présentations qui discuter de ces approches, y compris les Eglises et les individus qui, le premier, a présenté les concepts.
La Cène du Seigneur est une ordonnance du Nouveau Testament, instituée par Jésus-Christ, lequel, de donner et de recevoir le pain et le vin, en fonction de son engagement, sa mort est manifeste, - 1Co 11:23-26
Et les récepteurs sont dignes, et non pas après une manière corporelle et charnelle, mais par la foi, a fait participer à son corps et son sang, avec tous ses avantages, à leur nourriture spirituelle, et la croissance dans la grâce. -- 1Co 10:16
Ce qui est nécessaire à la digne réception de la Cène du Seigneur? Il est nécessaire d'entre eux qui seraient dignement part de la Cène du Seigneur, qu'ils examinent eux-mêmes de leurs connaissances de discerner le corps du Seigneur, - 1Co 11:28,29
De leur foi pour nourrir sur lui, - 2Co 13:5
De leur repentir, - 1Co 11:31
Amour, - 1Co 11:18-20
Et de nouvelles obéissance, - 1Co 5:8
Venir de peur que mal, ils mangent et boivent jugement à eux-mêmes. -- 1Co 11:27-29
Que faut-il entendre par les mots, «jusqu'à ce qu'il venir», qui sont utilisés par l'apôtre Paul en référence à la Cène du Seigneur? Ils nous enseignent clairement que notre Seigneur Jésus-Christ viendra une deuxième fois, ce qui est la joie et l'espoir de tous les croyants. -- Ac 1:11 1Th 4:16
C Spurgeon
Dans chacun des quatre comptes de la Cène du Seigneur dans le Nouveau Testament (Matthieu 26:26 - 30, Marc 14:22 - 26; Luc 22:14 - 20; 1 Cor. 1:23 - 26), toutes les principales caractéristiques sont Inclus. Les comptes de Matthieu et Marc ont des affinités étroites formelle. Donc, ceux qui ont de Luc et Paul. Les principales différences entre les deux groupes sont que Mark omet les mots «Cette faire en mémoire de moi" et comprend "hangar pour beaucoup» après la référence au sang de l'alliance. Au lieu de la Lord's référant à sa réunion avec les disciples remplies dans le royaume de Dieu, commun aux Évangiles synoptiques, Paul a une référence à la proclamation de la mort du Seigneur «jusqu'à ce qu'il viennent."
La signification de Jésus "l'action doit être considérée au regard de ses antécédents OT. Les questions soulevées sont légitimes, cependant, quant à la nature réelle et le moment du repas. Les comptes semblent être à l'écart. Le quatrième Evangile dit que Jésus est mort dans l'après-midi lors de la Pâque a été tué d'agneau (Jean 18:28). Le synoptique des comptes, toutefois, donnent à penser que le repas a été préparé pour, et mangés, comme s'il faisait partie de la communauté célébration de la fête de la Pâque, cette année-là à Jérusalem, après l'assassinat de l'Agneau dans le temple.
Le synoptique des comptes soulever d'autres problèmes. Il a été jugé peu probable que l'arrestation de Jésus, à la réunion du Sanhédrin, et le port d'armes par les disciples ait pu avoir lieu si le repas avait coïncidé avec la date officielle Pâque. Pourriez-Simon de Cyrène ont été satisfaites apparemment de venir travailler dans le pays, ou bien une toile de lin ont été achetés pour Jésus corps, si la fête était en cours?
Pour répondre à toutes ces difficultés, plusieurs suggestions ont été faites. Certains ont jugé que le repas a pris la forme d'un kiddush, une cérémonie organisée par une famille ou d'une fraternité en préparation pour le Sabbat ou un jour de fête. Il a également été suggéré que le repas pourrait avoir été le point culminant solennelle, avant la mort de Jésus, d'autres importantes repas messianique dont il avait eu l'habitude de partager avec ses disciples, dont lui-même et ils attendent un glorieux accomplissement de l'espérance dans Le Royaume de Dieu à venir.
Ces théories présenter autant de nouvelles difficultés comme celles qu'ils prétendent résoudre. En outre, bon nombre des caractéristiques et des détails du repas représentent indiquer qu'il s'agissait d'une Pâque repas. (Ils se sont rencontrés dans la nuit, dans la ville, ils inclinée comme ils mangeaient, le vin est rouge, le vin était un avant-plat.) Jésus lui-même était intéressé d'expliquer ce qu'il faisait en termes de la Pâque célébration. Les universitaires qui considèrent le repas comme une Pâque expliquer l'étrange cortège de circonstances, et diverses théories ont été produits afin d'harmoniser l'ensemble des comptes. Une théorie est que le désaccord entre les Sadducéens et les Pharisiens ont conduit à différentes dates soient fixées pour la célébration de la fête de cette année.
Une autre théorie suggère que Jésus tenue irrégulière Pâque, l'illégalité de ce qui a contribué à son être trahi par Judas et arrêtés. (Cette théorie pourrait expliquer pourquoi il n'est pas fait mention d'un agneau de Pâque dans le compte.) L'attention a été attirée sur l'existence d'un ancien calendrier dans lequel les calculs de la date de la Pâque, ont été faites sur des prémisses différentes de celles faites au Milieux officiels. Le respect de ce calendrier aurait fixé la date de la fête quelques jours plus tôt que celui de sa célébration officielle.
Il ne fait aucun doute que les paroles de Jésus et les actions sont mieux compris si le repas est considéré comme ayant lieu dans le cadre de la Pâque juive. Dans ce peuple de Dieu, non seulement le rappeler, mais encore une fois vécu, les événements de leur libération de l'Égypte sous le signe de l'agneau pascal sacrifié, comme si eux-mêmes ont participé à leur étude (voir Exod. 12). Dans ce contexte, en donnant le pain et le vin comme son corps et son sang, avec les mots, "ce faire en mémoire de moi», Jésus se présente comme le véritable substitut à l'agneau pascal de sa mort et que l'événement de salut qui sera Livrer le nouvel Israël, représentée à ses disciples, de toutes servitude. Son sang est d'être désormais le signe sous lequel Dieu se souviendra de son peuple en lui-même.
Dans ses mots à la table de Jésus parle de lui-même non seulement comme l'agneau pascal, mais aussi comme un sacrifice conformément à l'OT autres analogies. Dans le sacrifice rituel de la partie de paix offrant non consumé par le feu, qui n'a donc pas offert à Dieu comme sa nourriture (cf. Lv. 3:1 - 11; Num. 28:2) a été mangée par le prêtre et le peuple (Lévitique 19: 5 - 6; Sam 1. 9:13) dans un acte de communion avec l'autel et le sacrifice (Exod. 24:1 - 11; Deut. 27:7, cf. Num. 25:1 - 5; 1 Cor. 10). Jésus en donnant des éléments a ainsi donné à ses disciples un signe de la fraternité et de leur propre participation à la manifestation de sa mort sacrificielle.
De plus, Jésus inclus dans la dernière Cène, non seulement le rite du sacrifice pascal et repas, mais également d'une alliance repas. Dans l'Ancien Testament, la réalisation d'une alliance a été suivie d'un repas où les participants avaient la fraternité et de loyauté ont été promis l'un à l'autre »(Genèse 26:30; 31:54; Sam 2. 3:20). L'alliance entre Dieu et Israël au Sinaï a été également suivie par un repas au cours duquel le peuple "mangé et bu et a vu Dieu». La nouvelle alliance (Jérémie 31:1 - 34), entre le Seigneur et son peuple a donc été ratifié par Jésus dans le repas.
En célébrant la Cène, Jésus a souligné l'importance messianique et eschatologique de la Pâque repas. Lors de cette fête, les Juifs se réjouit d'une future délivrance qui a été annoncé dans ce type d'Égypte. Une coupe a été mis de côté pour le Messie, il doit venir de peur que la nuit même pour parvenir à cette libération et de remplir la promesse du banquet messianique (cf. Isa. 25 - 26, 65:13, etc.) Elle a peut-être été cette coupe que Jésus a pris dans l'établissement du nouveau rite, ce qui indique que même maintenant, le Messie était présent à la fête avec son peuple.
Après la résurrection, dans leurs fréquents célébration de la Cène (Actes 2:42 - 46; 20:7), les disciples serait le point culminant de la table fraternelle que Jésus avait eue avec les publicains et les pécheurs »(Luc 15:2; Matt. 11:18 - 19) et de leur propre journée - à - jour des repas avec lui. Ils ne l'interprètent pas seulement comme une prophétie nu mais comme un véritable avant-goût du futur banquet messianique, et comme un signe de la présence du mystère du Royaume de Dieu au milieu d'eux dans la personne de Jésus (Matthieu 8:11 , Cf. Mark 10:35 - 36; Luc 14:15 - 24). Ils verraient sa signification en relation avec sa présence vivante dans l'église, mis pleinement à la Pâques, les repas qu'ils ont partagé avec lui (Luc 24:13 - 35; Jean 21:1 - 14, Actes 10:41). Il s'agissait d'un souper en présence du Seigneur ressuscité comme leur hôte. Ils verraient, dans le miracle de son messianique alimentation de la multitude, ses paroles sur lui-même comme le pain de vie, un signe de sa continuelle cachée auto donner dans le mystère de la Cène du Seigneur.
Mais ils n'auraient pas oublier le sacrifice pascal et aspect de la Cène. Le tableau de bourses d'études, ils ont cherché était de retour sur la bourse du Messie avec les pécheurs qui atteint son paroxysme dans son auto-identification avec le péché du monde, sur le Calvaire. Ils avaient le compagnonnage avec Jésus ressuscité à travers le souvenir de sa mort. Comme la Cène du Seigneur liés à la venue royaume et à la gloire de Christ, afin qu'il ne se rapportent également à son nouveau - pour - tous les décès.
C'est dans ce contexte de pensée que nous devrions interpréter les paroles de Jésus à la table et le NT déclarations sur la Cène. Il ya une vraie vie en relation de communion entre les événements et les réalités, passées, présentes et futures, symbolisé dans la Cène, et ceux qui participent à lui (Jean 6:51, 1 Cor. 10,16). Cette communion est tellement inséparable de la participation à la Cène, que nous pouvons parler du pain et du vin comme si elles étaient en effet le corps et le sang du Christ (Marc 14:22, "Ceci est mon corps», cf. Jean 6:53 ). C'est par le Saint-Esprit seul (Jean 6:53) que le pain et le vin, car ils sont participé par la foi, transmettre les réalités qu'ils représentent, ainsi que la Cène nous donne la participation à la mort et la résurrection du Christ et le royaume de Dieu. C'est par la foi seulement que le Christ est reçu dans le cœur lors de la Cène (Éphésiens 3:17), et que la foi est indissociable de la Parole, la Cène du Seigneur n'est rien sans le mot.
Christ est Seigneur, à sa table, l'hôte invisible et ressuscité (Jean 14:19). Il n'est pas là à la disposition de l'église, qui doit être donnée et reçue automatiquement à la simple exécution d'un rituel. Pourtant, il est là selon sa promesse à la recherche et l'adoration de la foi. Il est présent aussi de telle manière que si l'insouciance et l'incroyant ne peuvent pas recevoir de lui, ils mangent et boivent néanmoins jugement à eux-mêmes (1 Cor. 11,27).
En participant par le Saint-Esprit dans le corps de Christ qui a été offert une fois - à - tous sur la croix, les membres de l'église sont stimulés et activés par le même Saint-Esprit d'offrir eux-mêmes au Père dans le sacrifice eucharistique, afin de servir un L'autre dans l'amour à l'intérieur du corps, et de remplir leur fonction sacrificielle comme le corps du Christ dans le service de la nécessité de tout le monde que Dieu a réconcilié avec lui-même dans le Christ (1 Cor. 10:17; Rom. 12:1) .
Il ya dans la Cène du Seigneur constant renouvellement de l'alliance entre Dieu et l'Église. Le mot «souvenir» (anamnèse) se réfère pas simplement à l'homme de se souvenir de l'Éternel, mais aussi à Dieu qui se souvient de son Messie et son alliance, et de sa promesse de rétablir le royaume. Lors de la Cène, tout cela est traduit devant Dieu dans la prière véritable intercession.
RS Wallace
Bibliographie
J Jeremias, Les Mots eucharistique de Jésus; AJB Higgins, La Cène du Seigneur dans le Nouveau Testament, G Wainwright, de l'Eucharistie et eschatologie; IH Marshall, la Cène du Seigneur et la Cène; FJ Leenhardt et O Cullmann, Essais dans la Cène du Seigneur; JJ von Allmen , La Cène du Seigneur; M Thurian, Le mémorial eucharistique, E JF Arndt, la Police et la Table; Marty M, La Cène du Seigneur; Schillebeeckx E, ed., De la réconciliation sacramentelle.
La Cène du Seigneur (1 Cor. 11,20), appelé aussi "la table du Seigneur» (10,21), «communion», «coupe de bénédiction» (10,16), et la "fraction du pain" (Ac 2, 42). Dans l'Église primitive on l'appelait aussi "Eucharistie", ou la remise de grâce (comp. Matt. 26:27), et généralement par l'Église latine de «masse», un nom dérivé de la formule de dismission, Ite, missa est, C'est-à-dire, "Allez, il est libéré." Le récit de l'institution, cette ordonnance est donné dans Matt. 26:26-29, Marc 14:22-25, Luc 22:19, 20 et 1 Cor. 11: 24-26. Il n'est pas mentionné par John. Il a été conçu, (1.) Pour commémorer la mort du Christ: «Ce faire en mémoire de moi». (2.) Pour signifier, sceau, et s'appliquent à des croyants de tous les avantages de la nouvelle alliance. Dans cette ordonnance, le Christ ratifie ses promesses à son peuple, et ils ont pour leur part se consacrer solennellement à lui et à son ensemble de la prestation. (3.) Pour être un badge de la profession chrétienne. (4.) Pour indiquer et à promouvoir la communion des fidèles avec le Christ. (5.) Représenter la communion réciproque des croyants les uns avec les autres. Les éléments utilisés pour représenter le corps du Christ et le sang sont le pain et le vin. Le genre de pain, qu'il soit levé ou sans levain, n'est pas précisé. Christ utilisé du pain sans levain tout simplement parce qu'il était à ce moment sur la table pascale. Vin, et pas d'autres liquides, est destiné à être utilisé (Matthieu 26:26-29). Croyants "feed" sur le corps du Christ et le sang (1), pas avec la bouche, de quelque manière, mais (2) par l'âme seule, et (3) par la foi, qui est la bouche ou la main de l'âme. Ce qu'ils font (4) par la puissance du Saint-Esprit. Cette "alimentation" sur le Christ, cependant, ne se fait pas dans la Cène du Seigneur seul, mais chaque fois que la foi en Lui est exercé. Il s'agit d'une ordonnance permanente dans l'Eglise du Christ, et qui doit être respecté "jusqu'à ce qu'il se" de nouveau.
(Easton Illustrated Dictionary)
Le NT enseigne que les chrétiens doivent prendre part du Christ dans la Cène du Seigneur (1 Cor. 11:23 - 32, cf. Matt. 26:26 - 29; Luc 22:14 - 23; Mark 14:22 - 25). Dans un discours remarquable que Jésus dit à ses disciples avaient à se nourrir de lui si elles devaient avoir la vie éternelle (Jean 6:53 - 57). La fixation de ce discours a été l'alimentation des cinq mille. Jésus a profité de l'occasion pour dire à la foule qu'il ne devrait pas être aussi préoccupés par les aliments périssables comme de la nourriture qui dure pour toujours, ce qu'il leur donne. Que l'alimentation est lui-même, son corps et son sang. Ceux qui croient en lui, doit manger sa chair et boire son sang, et non pas littérale, mais symboliquement et sacramentellement, dans le rite qu'il a donnée à l'église. Par la foi en lui et participant de lui ils vivre éternellement, à l'union avec lui des moyens de salut.
La mise à l'institution de la Cène du Seigneur est la Pâque de repas que Jésus a célébré avec ses disciples en souvenir de la libération d'Israël de l'Égypte (Mt 26:17; Jean 13:1; Exod. 13:1 - 10). En appelant le pain et le vin, son corps et son sang, et en disant: «Vous ferez cela en mémoire de moi», désignant Jésus a été lui-même le véritable agneau de la Pâque de mort dont il assurerait le peuple de Dieu de l'esclavage du péché. Ainsi Paul écrit: «le Christ, notre agneau pascal, a été immolé" (1 Cor. 5:7, cf. Jean 1:29).
Avec sensibilité, il a jugé que le Christ tout entier (Christus totus) est donnée au croyant que spirituellement il reçoit le pain et le vin. Les éléments restent inchangés, mais sont investis d'un sens nouveau: ils représentent le corps et le sang du Sauveur. Ce point de vue était en décalage avec le temps, cependant, et la transsubstantiation a été déclarée la foi de l'Eglise en 1059, bien que le terme lui-même n'a pas été utilisé officiellement jusqu'à la Latran IV en 1215.
L'église médiévale et l'affiner l'enseignement de la transsubstantiation, ajoutant que ces subtilités concomitance (1), c'est-à-dire, tant que le corps et le sang du Christ sont dans chaque élément, d'où, lorsque la coupe est retenu par les laïcs du Christ tout entier, le corps Et le sang, est reçu dans le pain seulement, (2) la consécration, c'est-à-dire, l'enseignement que le haut moment dans l'Eucharistie n'est pas la communion avec le Christ, mais le changement des éléments par leur consécration dans le même corps et le sang du Christ, Acte accompli par le prêtre seul, (3) que, dans la mesure où il ya la présence réelle du Christ dans la Cène, le corps, sang, âme et divinité, est un sacrifice offert à Dieu, (4) qui est offert le sacrifice propitiatoire , (5) que les éléments consacrée, ou d'accueil, peuvent être réservés pour une utilisation ultérieure, (6) ainsi que les éléments doivent être réservés vénérée comme le Christ vivant. Le Concile de Trente (1545 - 63) a confirmé ces enseignements dans ses treizième et le vingt-deuxième sessions, en ajoutant que la vénération donné l'adoration est consacrée éléments (latria), le même culte que Dieu est donnée.
Il y accuse l'église avec une triple servitude dans sa doctrine et la pratique relatives à la Cène, à la rétention des gens de la tasse, de la transsubstantiation, et de l'enseignement que la Cène est un sacrifice offert à Dieu. Luther indique au sujet de sa précédente instruction dans la théologie du sacrement et de certains de ses doutes:
«Quand j'ai appris plus tard que c'était l'église qui avait décrété ce, à savoir le thomiste, c'est l'église aristotélicienne, j'ai grandi audacieux, et après flottant dans un océan de doute, j'ai enfin trouvé le repos de ma conscience dans l'opinion ci-dessus , À savoir que c'est un vrai pain et du vin réel, dans lequel le Christ réel de la chair et du sang réels sont présents dans aucune autre façon et à un degré non moins que les autres affirment qu'ils soient sous leur accidents.
«J'ai tiré cette conclusion parce que j'ai vu que les avis de la Thomists, qu'ils soient approuvés par le conseil ou par le pape, ne sont encore que des opinions, et ne deviendraient pas des articles de foi, même si un ange venu du ciel était d'en décider autrement (Gal. 1:8 ). Pour ce qui est affirmé sans les Écritures ou prouvé révélation peut être considérée comme une opinion, mais ne doit pas être cru. Mais cet avis de Thomas bloque complètement dans l'air, sans le soutien de l'Ecriture ou la raison pour laquelle il me semble qu'il sait ni Sa philosophie, ni sa logique. Pour Aristote parle du sujet, et les accidents sont très différemment de Saint-Thomas, qui, il me semble de ce grand homme est il faut avoir pitié, non seulement pour tenter d'attirer ses opinions en matière de foi d'Aristote, mais aussi pour Essayant d'eux à la base d'un homme qu'il ne comprend pas, mettant ainsi un malheureux superstructure sur une malheureuse fondation. " (Travaux, XXXVI, 29)
Luther était le sentiment de sa route vers une nouvelle compréhension du sacrement en ce moment, mais il pense qu'il est légitime de prétendre qu'il sont de véritables pain et le vin réel sur l'autel. Il a rejeté la position thomiste d'un changement dans le fond des éléments tandis que les accidents sont encore, dans la mesure où Aristote, chez qui les mots "substance" et "accidents" ont été empruntés, permettait pas une telle séparation. La «troisième captivité,« la doctrine du sacrifice de la Messe, Luther a déclaré être «de loin le plus méchant de tous" car c'est en elle un prêtre prétend offrir à Dieu le même corps et le sang du Christ, comme une répétition de la Sacrifice expiatoire de la croix, que dans une manière non sanglante, alors que le vrai sacrement de l'autel est une «promesse de la rémission des péchés à nous par Dieu, et cette promesse comme cela a été confirmé par la mort du Fils de Dieu ». Comme il s'agit d'une promesse, l'accès à Dieu n'est pas acquise par les mérites ou les oeuvres par lesquelles nous essayons de lui s’il vous plaît, mais par la foi seule. "Car là où il ya la Parole du Dieu prometteuses, il doit nécessairement être la foi de l'acceptation de l'homme."
"Qui dans le monde est assez fou comme à l'égard d'une promesse qu'il avait reçue, ou un témoignage qui lui a été donnée, car un bon travail, à qui il rend le testateur par son acceptation de celle-ci? Héritier Que va imaginer qu'il accomplit son Père a quitté une gentillesse en acceptant les termes de la volonté et de l'héritage qu'il lègue à lui? Quelle audace impie, il est, par conséquent, quand nous qui sommes à recevoir le témoignage de Dieu venu comme ceux qui voudraient effectuer un bon travail pour lui! Cet L'ignorance du testament, cette captivité d'un si grand Sacrement, ne sont-ils pas trop triste pour larmes? Lorsque nous devons être reconnaissants pour les prestations reçues, nous arrivons à donner à cette arrogance que nous devons prendre. Avec perversité inouïe de nous moquer du Merci du donneur, en donnant comme un travail de la chose que nous recevons comme un don, de sorte que le testateur, au lieu d'être un distributeur de ses propres produits, devient le bénéficiaire de la nôtre. Malheur à tel sacrilège! " (Travaux, XXXVI, 47 - 48)
Dans sa détermination à briser le joug de la superstition dans laquelle l'église a eu lieu, Luther a écrit quatre autres tracts contre la perversion médiévale de la Cène du Seigneur. Cependant, il a aussi combattu les développements doctrinaux de l'autre côté. Certains de ceux qui avec lui rejeté catholique romaine étaient erreur niant toute présence réelle du Christ dans la Cène, à leur encontre, à partir de 1524, Luther a lancé une attaque. Dans ces cinq textes, il a montré que, si la transsubstantiation et il a rejeté le sacrifice de la Messe, il persiste à croire que le Christ est présent dans corporels, la Cène du Seigneur et que son corps est reçu par tous ceux qui participent des éléments.
"Sur ce que nous prenons notre stand, et nous pensons également que, dans l'enseignement et la Cène, que nous mangeons et de prendre à nous-mêmes, le corps du Christ réellement et physiquement." Alors qu'il reconnaît le mystère, il était certain de l'existence de Christ, la véritable présence corporelle dans la mesure où il l'a dit quand il a institué la Cène: «Ceci est mon corps." Si l'Écriture ne peut pas être pris littéralement, ici, il ne peut pas être cru partout, Luther tenue, et nous sommes sur la voie de "la quasi-déni du Christ, Dieu, et tout le reste." (Travaux, XXXVII, 29, 53)
"Comme l'a été par une aliénation et une discipline schoolman qui aimait les saints et les Sacrements de l'Église, l'autre était un humaniste qui ont apprécié les penseurs de l'Antiquité et de la raison, au nom de qui ils parlaient. Luther n'a jamais réussi à quitter le sentiment de la Moine et associations du cloître, mais Zwingli étudié son Nouveau Testament avec un beau sens de la raison de sa pensée, de la combinaison de pureté et le caractère pratique de ses idéaux, et la majesté de son esprit et son ambition était de réaliser une religion après son Modèle, à l'abri de la traditions et les superstitions des hommes. C'est cela qui a fait de lui sont tolérants à l'égard de Luther, et Luther sont intolérants de lui. Les différences de caractère étaient insurmontables ". (HM Fairbairn, The Cambridge Modern History, II)
La principale différence entre Luther et Zwingli ont été théologiquement Luther son incapacité à penser de la présence du Christ dans la Cène de toute autre façon que d'une physique et une lourde dualisme qui traverse la majeure partie de la pensée de Zwingli. Ce dernier se voit dans la doctrine de Zwingli de la Parole de Dieu comme tant intérieur qu'extérieur, de l'église à la fois visible et invisible, et de sa conception des moyens de grâce, comme ayant à la fois une forme extérieure et un perfectionnement actif grâce accordée par le Saint-Esprit. Aucun élément physique peut toucher l'âme, mais seulement Dieu, dans sa grâce souveraine. Ainsi, il ne peut y avoir d'identification du signe avec celui qu'il désigne, mais grâce à l'utilisation du signe un s'élevait au-dessus du monde des sens à la réalité spirituelle signifié. En revanche, Luther a jugé que Dieu vient à nous, précisément en discerner les réalités physiques de bon sens.
Zwingli interprété les paroles de Jésus: "Ceci est mon corps», en harmonie avec Jean 6, où Jésus parle de manger et de boire son corps et son sang, en particulier par rapport à 63: "C'est l'esprit qui vivifie, la chair est de Sans succès. " Par conséquent, il a motivé, ce n'est pas seulement la transsubstantiation, qui est en quelque sorte le Christ dans corporelle, dans le cadre et avec les éléments. La doctrine de la physique manger est absurde et répugnant au sens commun. De plus, Dieu ne nous demande de croire que ce qui est contraire à l'expérience sensible. Le mot "est" dans les paroles de l'institution signifie "signifie" ou "représente", et doit être interprétée au figuré, comme on le fait dans les autres "Je suis" passages de la Bible. Ascension du Christ signifie qu'Il a pris son corps de la terre au ciel.
Zwingli's lacune est son manque de gratitude pour la présence réelle du Christ dans la Cène, dans son Saint-Esprit, et une vraie alimentation des fidèles sur Lui. Ce dont il avait besoin pour une bonne doctrine de Luther était la croyance en la réalité de la communion avec le Christ et une réception de lui dans la Cène. Cela se trouve dans Calvin.
Avec Luther, Calvin a estimé que les éléments de la Cène sont des signes qui montrent le fait que le Christ est réellement présent, et il a répudié Zwingli a la conviction que les éléments sont des signes qui représentent ce qui est absent. Dans la mesure où la doctrine de la présence réelle du Christ dans la Cène est la question clé dans le débat eucharistique, il est évident que Luther et Calvin ont convenu plus de Zwingli et Calvin. La conception de ce dernier de la présence du Christ est "la contemplation de la foi», mais pas «en substance et la réalité." Pour Luther et Calvin communion avec le Christ qui nourrit réellement croyants avec son corps et son sang est ce qui fait le sacrement. La question entre eux est la manière dont le corps du Christ existe et est donné aux croyants.
Dans sa réponse à cette question Calvin Eutychian rejeté la doctrine de l'absorption de l'humanité du Christ par sa divinité, il a trouvé une idée dans certains de ses adversaires luthérienne, et tout affaiblissement de l'idée d'une présence locale de la chair du Christ au ciel. Alors que le Christ est corporelle dans le ciel, la distance est vaincue par l'Esprit Saint qui vivifie les croyants avec le Christ, la chair. Ainsi, la Cène est une vraie communion avec le Christ, qui nous nourrit avec son corps et son sang. "Nous devons nous tenir à l'égard de la mode, qu'il n'est pas nécessaire que l'essence de la chair doit descendre du ciel, afin de nourrir notre être lui, la vertu de l'Esprit étant suffisant pour briser tous les obstacles et de surmonter toute distance De l'endroit.
En attendant, nous nient pas que, dans ce mode est incompréhensible pour l'esprit humain, parce que ni la chair peut naturellement être la vie de l'âme, ni exercer son pouvoir sur nous du ciel, ni sans raison, c'est la communion qui nous fait chair de la chair de Christ, et l'os de ses os, appelé par Paul, "Un grand mystère" (Éphésiens 5:30). Par conséquent, dans la sainte Cène, nous reconnaissons un miracle qui dépasse les limites de la nature et la mesure de notre point de vue, si la vie du Christ nous est commun, et sa chair nous est donné de la nourriture. Mais nous devons nous l'avons fait pour toutes les inventions contraires à l'explication donnée récemment, tels que l'omniprésence du corps, le secret inclosing sous le symbole du pain, et la forte présence sur terre. "(Tracts, II, 577)
Calvin a jugé que l'essence du Corps du Christ était son pouvoir. En elle-même, elle est de peu de valeur, car il "a son origine de la terre, et a connu la mort" (Inst. 4.17.24), mais le Saint-Esprit, le Christ qui a donné un corps, communique son pouvoir pour nous, afin que nous recevions l'ensemble Christ dans la Communion. La différence de Luther, ce n'est pas beaucoup, car il a jugé que la "main droite de Dieu», à laquelle le Christ est monté signifie la puissance de Dieu, et que le pouvoir est partout. La véritable différence entre Luther et Calvin réside dans l'existence actuelle du Corps du Christ. Calvin a estimé que c'est dans un endroit, le ciel, alors que Luther a dit qu'il a la même omniprésence de la nature divine du Christ. Tous deux sont convenus qu'il est ici profond mystère qui peut être acceptée, mais de ne pas comprendre. "Si quelqu'un devait me demander comment cela (part de l'ensemble du Christ), aura lieu, je ne vais pas avoir honte d'avouer que c'est un secret trop noble soit pour moi de comprendre mes paroles ou à déclarer... J'ai assez d'expérience que Le comprendre. " (Inst. 4.17.32)
ME Osterhaven
(Elwell Evangelical Dictionary)
Bibliographie
"Les canons et les décrets du Concile de Trente», dans Symboles de la chrétienté, II, ed.
P Schaff, J Pelikan et HT Lehmann, eds. Luther's Works, J Calvin, instituts de la religion chrétienne, éd.
JT McNeill, et Tracts relatif à la Réforme; GW Bromiley, éd., Zwingli et Bullinger; K McDonnell, Jean Calvin, l'Eglise et l'Eucharistie; Pont D et D Phypers, Communion: Le repas que les Etats Unis?
Le repas détenus par le Christ et ses disciples la veille de sa Passion à laquelle il institua l'Eucharistie.
TEMPS
Les évangélistes et les critiques s'accordent généralement à penser que la Cène a été un jeudi, que le Christ a souffert et il est mort le vendredi, et qu'Il est né de la mort le dimanche. En ce qui concerne le jour du mois semble-t-il une différence entre le compte rendu des Evangiles synoptiques et celle de Saint-John. En conséquence, certains critiques ont rejeté l'authenticité de l'une ou des deux compte. Depuis des chrétiens, en acceptant l'inspiration des Écritures, ne peut pas admettre des contradictions dans les hagiographes, diverses tentatives ont été faites pour concilier les déclarations. Matthieu 26:17 dit: "Et le premier jour des Azymes", Marc 14:12: «Maintenant, le premier jour des pains sans levain, quand ils ont sacrifié le pasch", Luc 22:7, "Et le jour de Le pain sans levain est venu, sur lequel il était nécessaire que la pasch devraient être tués ". De ces passages, il semble que de suivre Jésus et ses disciples étaient conformes à la coutume ordinaire, que la Cène a eu lieu le 14 de Nisan, et que la crucifixion était sur le l5th, la grande fête des Juifs. Cet avis, qui a eu lieu par Tolet, Cornelius une Lapide, Patrizi, Corluy, Hengstenberg, Ohlshausen et Tholuck, est confirmé par la coutume de l'Eglise d'Orient, qui au début, cherchent à le jour du mois, a célébré la commémoration de la Cène du Seigneur Le 14 de Nisan, sans payer aucune attention au jour de la semaine. Cela a été fait en conformité avec l'enseignement de saint Jean l'Evangéliste. Mais, dans son Évangile, saint Jean semble indiquer que le vendredi était le 14 Nisan, d'(18:28), le matin de ce jour, les Juifs "allaient pas dans la salle, qu'ils pourraient ne pas être souillés, mais qu'ils Peut manger le pasch ". Diverses choses ont été faites sur ce vendredi qui ne pourra se faire sur une fête, c'est-à-dire., Le Christ est arrêté, jugé, crucifié; Son corps est descendu "(parce que c'était la parasceve) que les organes pourraient ne pas rester sur la croix sur Le jour du sabbat (pour ce sabbat était un grand jour) ", le suaire et les onguents sont achetés, et ainsi de suite.
Les défenseurs de cette opinion prétendent qu'il existe une contradiction apparente seulement, et que les différentes déclarations de cette nature peuvent être conciliées. Pour les juifs calculé leurs fêtes et les Sabbats du coucher du soleil au coucher du soleil: ainsi le sabbat a commencé après le coucher du soleil le vendredi et se termine au coucher du soleil le samedi. Ce style est employé par les Evangiles synoptiques, tandis que Saint-Jean, de l'écriture de vingt-six ans après la destruction de Jérusalem, lorsque la loi juive et les coutumes ne sont plus prévalu, pourrait bien avoir utilisé la méthode romaine de temps de calcul, de minuit à minuit. Le mot pasch ne s'applique pas exclusivement à l'agneau pascal, à la veille de la fête, mais est utilisée dans les Ecritures et dans le Talmud dans un sens plus large pour l'ensemble de la fête, y compris le chagigah; toute souillure pourrait avoir été enlevé par les Soirée ablutions; procès, et même d'exécutions et de nombreuses oeuvres serviles, mais interdit le jour du sabbat, ne sont pas interdits sur les fêtes (Nombres 28:16; Deutéronome 16:23). Le mot parasceve Mai désigner la préparation à toute Sabbat et peut-être la désignation commune pour toute vendredi, et sa relation avec pasch ne signifie pas pour autant la préparation de la Pâque, mais vendredi de la saison de la Pâque, et donc ce sabbat était un grand sabbat. En outre, il semble tout à fait certain que si Saint-Jean a pour but de donner une date différente de celle donnée par les Synoptiques et sanctionnées par la coutume de sa propre Eglise, à Ephèse, il l'aurait dit expressément. D'autres acceptent l'apparente déclaration de Saint-Jean que la Cène a été le 13 Nisan et essayer de concilier le compte de la Synoptiques. Appartiennent à cette classe de Paul de Burgos, Maldonatus, Pétau, Hardouin, Tillemont, et d'autres. Pierre d'Alexandrie (PG, XCII, 78) dit: «Les années précédentes, Jésus avait gardé mangé la Pâque et l'agneau pascal, mais la veille du jour où Il a souffert comme le véritable Agneau pascal, Il a enseigné à ses disciples le mystère de la nature." D'autres disent: Depuis la Pâque, tombant cette année un vendredi, a été comptabilisée comme un Sabbat, les Juifs, afin d'éviter les désagréments des deux Sabbats, avait ajourné la Pâque, pour une journée, et a adhéré à Jésus le jour fixé par la loi; D'autres pensent que Jésus a prévu la célébration, sachant que le bon moment, il serait dans la tombe.
PLACE
Le propriétaire de la maison où était la chambre haute de la Cène n'est pas mentionné dans l'Écriture, mais il doit avoir été un des disciples, le Christ depuis enchères Pierre et Jean disent: «Le Maître a dit". Certains disent qu'il était Nicodème ou Joseph d'Arimathie, ou à la mère de John Mark. Le hall est vaste et meublée comme une salle à manger. En elle, le Christ Lui-même a montré après Sa résurrection; ici a eu lieu l'élection de Matthias pour l'apostolat et l'envoi du Saint-Esprit; ici les premiers chrétiens réunis pour la fraction du pain; hither Pierre et Jean viennent quand ils ont donné le témoignage suivant Guérison de l'homme boiteux né, et Pierre après sa libération de prison; ici était peut-être le conseil de la tenue Apôtres. Il a été pendant un certain temps la seule église à Jérusalem, la mère de toutes les Eglises, connu sous le nom de l'Église des Apôtres ou de Sion. Il a été visité en 404 par Saint-Paul de Rome. Au XIe siècle, elle fut détruite par les Sarrasins, puis reconstruit et remis à la garde des Augustines. Restaurée après une seconde destruction, il a été mis en charge des Franciscains, qui ont été chassés en 1561. À l'heure actuelle, il s'agit d'une mosquée musulmane.
CHRONOLOGIE DES FAITS
Certains critiques donner l'ordre suivant harmonisée: lavement des pieds des Apôtres, la prédiction de la trahison de Judas et le départ, de l'institution de l'Eucharistie. D'autres, croyant que Judas a fait une communion sacrilège, place de l'institution du sacrement avant le départ de Judas.
DE L'ART
La Cène a été un sujet de prédilection. Dans les catacombes on trouve des représentations de repas de donner au moins une idée de l'entourage de l'ancien réfectoire. Du sixième siècle, nous avons un bas-relief dans l'église de Monza en Italie, une photo dans un Syrien codex de la bibliothèque Laurentienne à Florence, et une mosaïque de S. Apollmare Nuovo à Ravenne. Une des images les plus populaires est celle de Léonard de Vinci à Santa Maria delle Grazie, Milan. Entre l'école moderne d'artistes allemands, la Dernière Cène de Gebhardt est considéré comme un chef-d'œuvre.
Publication d'information écrite par Francis Mershman. Transcrit par Anthony Scott Hibbs. L'Encyclopédie Catholique, Volume XIV. Publié 1912. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, le 1 er juillet 1912. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York
Bibliographie
FOUARD, Le Christ, le Fils de Dieu, tr. GRIFFITH, II (London, 1895), 386; MADAME CECILIA, Cath. Manuels Écriture; saint Matthieu, II, 197; La Expository Times, XX (Edimbourg, 1909), 514; Theolog. Pratiques Quartalschrift (1877), 425; LANGEN, Les derniers Lebenstage Jesu (Freiburg, 1864), 27; KRAUS, Gesch. Der CHR. Kunst, S. C. Abendmahl; Stimmen aus Maria Laach, XLIX, 146; CHWOLSON dans Mém. De l'Acad. Impér. Des sciences de Saint-Pétersbourg, 7e ser., XLI, p. 37; VIGOUROUX, Dict. De la Bible (1899), a. Vv. Cène; Cénacle, où une bibliographie complète peut être trouvée.
Chers amis:
Le biais est très difficile d'éviter, et je suis sûr que vous avez fait de votre mieux. Par conséquent, je vous demande de recevoir ces critiques comme quelque chose de bénéfique pour vos services à éduquer les gens sur la foi chrétienne.
Sur le thème de la Cène du Seigneur, vous utilisez le mot "Consubstantiation" pour identifier l'enseignement luthérien. Luthériens ne pas utiliser ce mot pour décrire leur propre enseignement. C'est plutôt la réformées qui l'utilisent pour décrire la position luthérienne. Il est un mot trompeur. La doctrine luthérienne se soucie peu de savoir si oui ou non le pain reste du pain. Nous avons tout simplement pas à imposer un thomiste (ou autre) sur une philosophie de la doctrine biblique. Je sais que c'est assez fréquent pour les réformés d'utiliser ce mot pour décrire le luthérienne d'enseignement, mais cela ne le rend pas acceptable. Luther, les Confessions luthériennes, et de l'orthodoxie luthérienne sont beaucoup plus critiques à l'égard de l'avis que la Cène, le Christ n'est pas le vrai corps et le sang que ce qu'ils sont d'avis que le pain et le vin ont changé.
En outre, l'affirmation selon laquelle les luthériens sont aujourd'hui plus proche de Calvin tenu de la présence réelle que de l'avis de Luther est tout simplement faux témoignage. Vous devriez à corriger cela. Je suis une confession luthérienne qui souscrit sans réserve aux Confessions luthériennes. Posez vos contributeurs à lire notre Confessions et ensuite à écrire des articles sur notre doctrine. Il est injuste de désigner une tâche d'écriture à celui qui est ignorant de son sujet. Si vous souhaitez de plus amples informations, vous pouvez écrire à moi, ou à l'un des séminaires facultés du Synode évangélique luthérienne, le Wisconsin évangélique luthérienne Synode, ou l'Église luthérienne - Synode du Missouri. Toute l'un de ces séminaires serait heureux de corriger pour le bénéfice de vos lecteurs les différents articles qui sont chapeautant l'écrit la doctrine de luthéranisme.
Je vous remercie de votre examen de mes critiques!
Cordialement,
(Rev.), Rolf D. Preus, pasteur
River Heights Église luthérienne (évangélique luthérienne Synode)
Il est généralement acceptée par les savants chrétiens que le dernier repas de Jésus fut un (Juif) Seder repas qui s'inscrit dans le cadre de la célébration de la Pâque. CROIRE contient un exposé sur le Seder qui comprend les aliments spécifiques et des procédures concernées, de même que les juifs (historique) des raisons pour eux. Références à des adaptations de la Christian Seder sont également inclus.
Luther et Calvin, et les autres, chacun a estimé qu'il s'agissait là d'une conclusion illogique, et, plus précisément, que la Bible n'est pas clairement soutenir le "sanglant" interprétation. Certains protestants sont venus à la conclusion que le pain était "purement symbolique" de la Seigneur, tandis que d'autres (suivant Luther), a estimé qu'il est devenu vraiment le Seigneur, mais d'une manière non sanglante.
Nul ne peut "prouver" ou "réfuter" ou l'autre de ces deux points de vue.
C'est un sujet sur lequel on ne peut pas avoir d'accord! Chaque groupe a appliqué leurs propres idées préconçues et d'hypothèses et décidé d'une conclusion particulière / interprétation. Étant donné que la Bible ne contient pas suffisamment de détails pour vous dire que l'un ou l'autre est plus correcte, ils font chacun Devrait être considéré comme «aussi correcte" (avis personnel), et donc totalement valable POUR CE GROUPE. Par conséquent, nous ne voyons pas la cause ou la base de critiquer les catholiques pour leur conclusion selon transsubstantiation. Mais on voit également aucune raison de critiquer ou de base Zwingli et al pour une compréhension purement symbolique.
Notre Eglise estime que ces arguments sont à peu près sans importance. VRAIMENT Quelle est important est de savoir comment l'Eucharistie est perçu par les particuliers et affecte la personne qui y participe. Si une personne mange tout simplement, comme une vulgaire morceau de pain, il n'a pas de valeur , TOUT Eglise! Toutefois, si la personne est le cœur vivement touché par le rite (REAL la volonté du Seigneur), il est alors valable, quel que soit l'avis sur l'interprétation pourrait être.
Nous avons une pensée assez différente d'offrir sur le sujet! La science moderne a prouvé qu'il existe un incroyable nombre d'atomes dans une petite quantité de liquide ou solide (le nombre d'Avogadro). S'il ya une tasse de café sur votre bureau, ou un verre de pop, Ritz ou un cracker ou un candy bar, il ya quelque chose comme 100000000000000000000000 atomes en elle. Quand Jésus a vécu, Il souffla! Chaque souffle Il avait expiré en vapeur d'eau et le dioxyde de carbone, que les atomes et les molécules AVAIT ETE PARTIE DE SON CORPS. Un certain nombre d'années, j'ai étudié la question avec soin. Les vents du monde distribuer de tels l'air, y compris les molécules, dans le monde entier, d'ici quelques années. Comme un plant de blé est de plus en plus au Kansas, il prend en dioxyde de carbone et la vapeur d'eau provenant de l'air, qui deviennent alors partie de cette plante! Le point ici est que certaines de ces molécules ont été effectivement partie du Corps de Jésus 2000 ans plus tôt! J'ai fait le calcul à ce sujet, et a été stupéfait! Chaque bouchée de doute que le café contient environ un MILLIONS atomes qui, jadis, avait été physiquement partie du Corps de Jésus! Similaires pour des craquelins ou des friandises!
C'est vraiment un tout autre sujet, mais il est certainement un fait établi. Je le vois comme affectant cette sorte d'arguments quant à la nature de l'Eucharistie. Si quelqu'un voulait croire que les millions d'atomes qui EFFECTIVEMENT avaient fait partie du Corps de Jésus ont été "sanglantes", je ne peux pas vraiment argumenter contre cela, parce que certains ou la plupart de ces atomes a été certainement son sang et sa chair. Toutefois, si une autre personne choisirait de regarder de plus que le café comme «symbolique», et qui est aussi sorte de vrai!
Cela est mis en place pour tenter de démontrer que "arguments" sur "les perceptions de l'homme important" ne sont probablement pas vraiment très important. Aussi, que vous pourriez regarder TOUS morceau de pain et de viande et de légumes, et chaque verre d'un liquide, sous un nouveau jour! Avec le bon esprit, je crois, on pouvait voir que TOUT bouchée de nourriture et chaque gorgée de liquide est sans doute "du Christ" dans une TRES façon directe! Au lieu de se sucer un Pepsi, regarder un instant, et de contempler ces faits. J'ai un TRES grand nombre de "expériences religieuses" de cette façon!
Certains chrétiens pourraient être vexés cours de la discussion au-dessus de la molécule. NON ", elle n'est pas conçue comme un matériel de remplacement pour la Foi perceptions de l'Eucharistie! Il ne s'agit PAS Foi impliquer que les perceptions sont incorrectes ou incomplètes. Exactement l'inverse! Notre petite Église encourage tous les députés à passer quelques secondes contemplant la plaquette ou le pain sur le point d'être prises dans le rite eucharistique, afin de réaliser, dans ADDITION importance de la foi telle qu'elle est décrite par leur Église, le RÉEL FAIT qu'ils sont à la recherche de Et sur le point d'ingérer REELLE PHYSIQUE DES PIÈCES du Corps de Jésus! Personnellement, j'ai souvent obtenir un frisson, à réaliser combien intimement Jésus est pour moi dans ce rite! Nous espérons que c'est aussi le cas chez la Congrégation!
Je vais essayer de décrire le problème, comme je le comprends mieux.
Autant que nous pouvons trouver de la recherche, le mot Consubstantiation n'a absolument aucun autre usage autre que de décrire les supposés luthérienne de conviction concernant l'Eucharistie. Toutefois, luthérienne Clergé balistiques semblent aller en ce qui concerne l'existence même du terme! Maintenant, si la "définition" de la Consubstantiation mot est inexact, je pouvais facilement voir pourquoi les luthériens ne voudrait corriger. Mais cela n'a jamais été leur intérêt, dans des dizaines de luthérienne Clergé qui se sont plaints de ce qui précède (savant écrit) d'articles. Ils sont toujours intensément scandalisé (et la plupart expriment très clairement l'extrême indignation!), À tout le mot lui-même! Dans tous les cas, j'ai essayé de poser calmement pourquoi, et aucun n'a jamais répondu à cette question.
Cette attitude POUVAIT de sens, le mot SI Consubstantiation a quelques second sens, un usage dont le sens est clairement différente de la croyance luthérienne concernant l'Eucharistie. Aucun luthérienne Clergé n'a jamais indiqué qu'il n'existe aucun autre exemple d'utilisation.
Cela semble alors VRAIMENT déroutant pour moi! À ce point dans chaque communication, j'ai l'habitude de renvoyer le mot "tapis de souris", qui, pour autant que je sache, ne dispose que d'une seule utilisation, ce petit domaine d'un ordinateur sur lequel se déplace la souris. Si quelqu'un est devenu intense émotionnellement irrité par le mot "tapis de souris", je me demander pourquoi. En l'absence d'autres usages savez, QUELLE QUE SOIT la définition de ce mot, celui-ci doit avoir quelque chose à voir avec la souris et la déplacer! Ainsi, même si une définition était considérée comme inexacte, n'est-ce pas plus logique d'essayer d'affiner la définition pour être plus correct que de devenir abusifs et mesquins parce que le mot a été utilisé un tapis de souris?
Dans mes interactions avec les luthériens ministres sur ce sujet, j'ai commencé à me demander comment ils ont réuni leurs actes! Certains ont insisté sur le fait que, oui, Luther a décrit ce point de vue, mais par la suite abandonnée, et oui, Melanchthon utilisé pour la première fois ce mot, mais aussi plus tard, elle a réfuté complètement. Est-ce à dire que les croyances luthériennes aujourd'hui ne sont pas compatibles avec ce que Luther avait cru comme il a lancé la Réforme protestante? (Semble une juste cause). Autres luthérienne Clergé ont «annoncé» pour moi que Luther n'avait jamais utilisé un tel mot (ce qui est vrai!), Et que le premier a été utilisé près de 60 ans plus tard, autour de 1590. Pourtant, d'autres insistent sur le fait que luthérienne Clergé Consubstantiation le mot a été utilisé (soit 100 ou 200 ans) avant de Luther, et certaines de ces revendications dire que Scotus utilisé pour la première fois. Mais aucun n'a jamais fourni avec BELIEVE textes de l'une quelconque de ces choses, et au lieu de se référer uniquement MODERNE luthérienne textes. Les normes de CROIRE sont telles que ce n'est pas suffisant! Si nous sommes à larguer l'œuvre d'un érudit hautement respecté chrétienne (nos textes inclus), nous aurions besoin de VRAIMENT bien la preuve et la documentation!
Même si quelqu'un a utilisé ce mot spécifique avant Luther, cela ne signifie pas nécessairement que ce sont ou ne veut pas dire la même chose. Le mot "souris" existe depuis des milliers d'années, mais n'a jamais évoqué une quelconque partie de l'ordinateur jusqu'à ce que, il ya vingt ans! Doit-on lire un Shakespeare mention d'une souris avec indignation, en ne se référant également à l'ordinateur?
En tout cas, nous voulons que tous les faits sont réels. Sauf pour ces aberrante luthérienne Clergé députés, nous appuyons fermement l'Eglise luthérienne et souhaitent améliorer CROIRE afin de mieux présenter leurs croyances. Mais, au sujet de ce qu'un mot, Consubstantiation, ils semblent immédiatement se fâcher et vengeurs et passer en mode attaque, (encore), sans jamais fournir de preuves (sans compter les articles récents de leurs pairs), qui est ce que nous avons vraiment besoin. Par exemple, si Scotus effectivement utilisé le terme Consubstantiation, nous aurions juste besoin du nom de l'ouvrage et le numéro de page, que nous puissions la recherche du contexte dans lequel le mot est employé.
Ce sujet a été assez déroutante pour nous au CROIRE. Nous aurions pensé que l'Eglise luthérienne aurait LOVED d'avoir un «mot» qui fait référence à leur unique SEULEMENT conviction sur l'Eucharistie! Aucune autre Église autre que l'Église catholique romaine a un tel mot précis qui lui sont associés. Mais il est clair que les luthériens ne veut vraiment éliminer ce mot de notre langue! Et nous ne voyons pas pourquoi! Nous avons fait de nombreuses propositions pour «corriger une définition inexacte", mais les luthériens ne semblent pas intéressés par cela.
Nom tiré I Cor. XI. 20, et donné par le monde chrétien, le rite connu sous le nom de l'eucharistie, la part de la coupe de vin et le pain offert à la mémoire de la mort de Jésus et mis en relation avec l'histoire de son dernier repas, où il est dit: Ont pris avec ses disciples la veille de sa crucifixion. Selon les Evangiles synoptiques (Matth. xxvi. 26-29; Mark xiv. 23-25, Luc xxii. 15-18, 19), Jésus a été la part de repas de la Pâque avec ses disciples sur le quatorzième de Nisan, avant sa capture Par le bureau du grand prêtre. L'Evangile de Jean, cependant, ne sait rien de l'institution et attribue à la crucifixion du quatorzième jour de Nisan, le jour où l'agneau de la Pâque est sacrifiée. Cette contradiction montre que l'identification des "crucifié le Christ" avec "l'agneau de Dieu qui prendra immédiatement le péché du monde" (Jean i. 29 [adapté de l'Isa. Liii. 7]; I Pierre i. 19; Actes viii . 32; Rev c. 6, et ailleurs) et conduit progressivement à une identification de Jésus avec l'agneau de la Pâque aussi (voir I Cor. V. 7).
Par la suite, l'amour mystique-repas des adorateurs de Mithra, qui a également cassé le pain et bu le soma-vin à la mémoire de la dernière cène Mithra (voir T. Cumont, "Die Mysterien des Mithra", pp. 99-101, 118-119 , Leipsic, 1903), a provoqué l'amour-fêtes des premiers chrétiens d'être célébré comme la réalité souvenirs de la dernière cène mangés par Jésus, et ainsi un passage a été ajouté (I Cor. Xi. 23-28, interrompant le contexte, Et en contradiction avec ib. X. 4), dans lequel l'apôtre plutôt bizarrement déclare qu'il a reçue de Jésus par l'inspiration de la déclaration qu'il a institué l'Eucharistie dans la nuit de sa trahison, en donnant les formules pour le pain et la coupe qui, Avec quelques variantes, apparaît dans chacun des trois évangiles synoptiques. Incompatible avec toute l'histoire, toutefois, est le fait que les chrétiens Didachè (ix. 1-4; comp. Juif. Encyc. Iv. 587) donne l'eucharistie formules pour la coupe et le vin utilisé dans les cercles chrétiens sans aucune référence à La crucifixion ou à la dernière cène. C'est pourquoi il est probable que l'institution avait élaboré hors de la communion Esséniens-repas et était seulement à un moment ultérieur visé à Jésus.
L'idée initiale de la communion Esséniens-fêtes, emprunté à Parseeism, est restée attachée à elle: l'espoir pour les banquets (de leviathan) dans le paradis, c'est pourquoi Jésus est signalé comme ayant surtout visé à vin dans le royaume de Dieu (Matt. xxvi . 29; Mark xiv. 25; Luc xxii. 18, 30).
Toute l'histoire de la célébration de la Pâque de Jésus à la veille de sa crucifixion ce qui se pose dans les milieux où la véritable connaissance de la loi juive et la vie n'existe plus. Il a toutefois fait valoir que le rituel de la messe ou de service de la communion est dérivée de celle de la Pâque veille service (voir Bickell, la "Messe und Pascha").
Kaufmann Kohler
Jewish Encyclopedia, publiés entre 1901-1906.
Informations générales
Cher Editeur:
J'ai été naviguer sur votre article concernant les divers points de vue de la Cène du Seigneur ou Eucharistie. Vous avez noté qu'aucun des pasteurs luthériens qui ont parlé avec vous pourrait citer quoi que ce soit, au-delà des articles modernes, affirmant que la position luthérienne n'est pas «consubstantiation». Permettez-moi, en premier lieu, à présenter une source de l'époque de la Réforme et, d'autre part, d'ajouter quelques précisions.
Selneccer Nicolas (1530-1592), l'un des auteurs / orchastrators de la Formule de Concorde écrit: "Bien que nos églises utiliser l'ancien expressions" dans le pain »,« avec le pain "ou" sous le pain »... Ils n'enseignent pas une inclusio, consubstantiatio ou delitescentia. Le sens est plutôt que le Christ, «au moment de donner le pain, en même temps nous donne son corps à manger ...'" Vom hl. Abendmahl des Herrn (1591) etc Bl. E 2.
La raison pasteurs luthériens vexés de l'attribution de l'expression "consubstantaion" à notre théologie est double.
Tout d'abord, vous trouverez peut-être au début de Luther (le Luther dont il a lui-même écrit, dans son introduction à ses écrits latin, était encore un «papiste ravaient.") Qu'il préférait "consubstantiation", comme le soutient Peter d'Ailly's "Questiones Sur Pierre Lombard. " Luther préféré Ailly's d'avis, toutefois, le plus souvent pour des raisons philosophiques. Il a fallu qu'un seul miracle de la transsubstantiation que, comme il l'avait été repoussée d'Aquin à partir de Duns Scot nécessaire un second miracle: l'anéantissement de la substance du pain. Même si, à l'époque, Luther ne soutient qu'elle est «meilleure philosophie" et serait préférable que si la transsubstantiation n'avait pas déjà été déclarées par l'Eglise. Donc, la première raison pour laquelle les Luthériens rejettent l'idée de la consubstantiation, c'est que le terme lui-même est englobée dans les mêmes catégories philosophiques comme la transsubstantiation et est donc rejetée pour ce motif. Le luthérienne d'objection à transubstantation n'était pas tant que ces exclus du pain ou du vin, mais que la théorie d'Aristote avait dogmatized qui, à son tour, où s'exprime l'Écriture est resté silencieux. Il forces de la théologie d'une manière typique de la scolastique, pour aller: il établit un principe (principium / Oberbegriff) comme la "première chose", en vertu duquel tous nos théologie doit être fait pour s'adapter. Le Seigneur ne peut pas être forcé dans notre principium, donc, où le Seigneur l'a pas déclaré le «comment», nous sommes mieux de ne jamais dogmatize nos théories sur la façon dont il a pu être possible. Avis de ces paroles de la Smalcald articles, III, 6 "Nous ne parle pas des soins sophistical subtilité par laquelle ils enseignent que le pain et le vin ou la laisser perdre leur substance naturelle, et qu'il reste seulement à l'aspect et la couleur du pain, et pas vrai Pain ... " La critique, ici, n'est pas seulement la conclusion (que le pain n'est plus), mais la méthode philosophique, ou "sophistical subtelty" qui tente d'expliquer le comment. Luthériens sont tout à fait disposées à permettre transubstantation, voire consubstantation, aussi longtemps que l'Eglise ne ferait pas un dogme de tel. La raison, dans la captivité babylonienne, la transsubstantiation Luther cite comme l'un des "trois murs" avoir obscurci l'Evangile du sacrement n'est pas qu'ils aient obtenu débarrasser de pain, mais ils ont dogmatized une théorie qui ne peut pas être scripturally étayées. Ainsi, la raison pour laquelle nous rejetons consubstantiation est pour la même raison, nous rejetons la transsubstantiation. Au lieu de cela, nous préférons parler de «sacramentelle Union", ou le "unio sacramentailis." L'unio sacramentalis luthérienne est l'homologue de la transsubstantiation romaine et médiévale tardive consubstantiation, avec lequel il est souvent confondu mistakingly. Comme consubstantiation, unio sacramentalis présuppose le pain et le corps, le vin et le sang, de coexister. Le pain et le vin ne sont pas détruites ou "transubstantiated." La différence, cependant, est que la théorie ne se construit sur la coexistence de deux substances, reflétant les accidents de un à l'exclusion de l'autre.
Deuxièmement, nous préférons ne pas appeler "consubstantiationists," parce que la différenciation implicite par l'utilisation du terme suggère que notre premier «différence» dans notre sacrement de la confession, contre Rome, c'est que des querelles sur la présence du pain et du vin . Ce n'est pas la question, à tous. Bien que nous ne croyons Rome est faux de dogmatize théorie philosophique (la transsubstantiation), notre véritable «bœuf» avec les romains doctrine de l'Eucharistie est le sacrifice * * de la masse. Ainsi, comme le dit Luther dans la captivité babylonienne, ils ont fait ce qui est vraiment évangélique (avantage) dans la loi (sacrificium). C'est là, ils ont fait quelque chose qui est principalement de la grâce de Dieu, évangélique-deliviering action * pour nous * dans une action que nous offrons à Dieu dans le but d'apaiser la colère du Père.
Ryan T. Fouts
Ce sujet exposé dans la langue originale en anglais
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à http://mb-soft.com/believe/beliefra.html