Déterminisme est la théorie que toutes les actions humaines est due entièrement à la précédente événements, et non par l'exercice de la Volonté. En philosophie, la théorie est basée sur le principe selon lequel une métaphysique uncaused événement est impossible. Le succès des scientifiques dans la découverte des causes de certains comportements et, dans certains cas, effectuer son contrôle tend à soutenir ce principe.
|
CROIRE
Religieux Information Source Site web |
| Notre Liste de 1000 sujets religieux |
Jean-Paul Sartre et d'autres philosophes contemporains ont fait valoir que le déterminisme est contredites par l'introspection, qui révèle les actions à la suite de nos propres choix et non nécessitées par les précédents événements ou facteurs externes. Determinists répondre que ces expériences de la liberté sont des illusions et que l'introspection est une méthode peu fiable et non scientifique pour comprendre le comportement humain.
Ce point de vue a été modifié au sein de la communauté scientifique, cependant, avec l'énonciation du principe de l'incertitude par le physicien Werner Heisenberg. Ramifications de son travail dans la mécanique quantique Heisenberg conduit à affirmer que le scientifique, aussi bien d'un participant en qualité d'observateur, interfère avec la neutralité et la nature même de l'objet en question. Son travail se demande aussi s'il est possible de déterminer un objectif-cadre à travers lequel on peut distinguer cause de l'effet, et si celui-ci puisse connaître un effet objectif si l'on est toujours une partie de sa cause.
Déterminisme est parfois confondue avec la Predestination et fatalisme, mais en tant que tel, il affirme que ni les affaires humaines ont été arrangés par un étranger à l'ordre de causalité, ni une personne qui a un destin inéluctable.
G Jesse Kalin
Bibliographie
B Berofsky, Determinism (1971), et la liberté de la Nécessité (1988), G Dworkin, Déterminisme, Free Will et responsabilité morale (1970); RL Franklin, Freewill et Déterminisme: A Study of Rival Conceptions de l'homme (1968); W Heisenberg , La physique et la philosophie (1962); Hook S, ed., Déterminisme et liberté (1969); JR Lucas, de la liberté de la Volonté (1970); AI Melden, Free Action (1961); J. Monod, Le hasard et la Nécessité (1972) ; BF Skinner, Au-delà de la liberté et de la dignité (1971), E Squires, Le mystère du monde quantique (1986), GH von Wright, Causalité et déterminisme (1974).
Dans la discussion philosophique, est habituellement jumelée avec raison comme l'une des deux activités complémentaires de l'esprit. La volonté est considéré comme la faculté de choix et de décision, alors que la raison en est que de la réflexion et du raisonnement. Ainsi, un acte rationnel serait un exercice de la volonté effectués après délibération.
La volonté a occupé une place importante dans la pensée de nombreux philosophes, parmi les penseurs du 19e siècle Arthur Schopenhauer et Friedrich Wilhelm Nietzsche. Historiquement, le débat s'est centré sur la question de la volonté de liberté, une question de première importance pour l'analyse de l'action humaine et de responsabilité morale.
Les philosophes ont souvent pensé que les personnes qui sont responsables que pour les actions qu'ils ont la possibilité soit de faire ou de ne pas faire ou de volonté ou non de la volonté. Si tous les actes, y compris les actes de la volonté, sont décidés à l'avance, alors cette option ne semble pas exister.
Dans la philosophie de l'esprit, la question est de savoir si des raisons de l'esprit sont identiques ou réductibles à des événements dans le cerveau et, dans l'affirmative, de déterminer si les événements physiques choix, les décisions et les actes. Une grande variété de réponses ont été proposées, y compris celles dérivées de la psychanalyse freudienne et les diverses formes de comportement. Certains philosophes dans la tradition analytique ont fait valoir que Déterminisme est un sujet des causes et des décisions d'une question de motivation et que les deux s'excluent mutuellement. La question demeure controversée.
GS Davis
Bibliographie
DM Armstrong, A Materialist Theory of the Mind (1968); WK Frankena, Ethique (1973), A Kenny, action, émotion, et Will (1963); Lehrer K, ed., De la liberté et déterminisme (1976), G Ryle, The Concept of Mind (1949), Taylor R, d'action et But (1966).
Il ya trois positions fondamentales concernant les choix de l'homme: le déterminisme, l'indéterminisme, et l'auto déterminisme. Déterminisme est la conviction que toutes les actions de l'homme sont le résultat de facteurs ou antécédent causes. Determinists naturalistes, tels que Thomas Hobbes et BF Skinner, font valoir que le comportement de l'homme peut être entièrement expliquée en termes de causes naturelles. Theistic determinists, comme Martin Luther et Jonathan Edwards, traces de l'homme à Dieu des actions de contrôle de la main. Le contraire à la position du déterminisme Est l'indéterminisme. De ce point de vue il n'ya pas de causes pour les actions de l'homme, antécédent ou autrement. La position finale est auto déterminisme ou libre arbitre. Telle est la croyance que l'homme détermine son propre comportement librement, et qu'il ne peut antécédents de causalité suffisamment compte de ses actes.
Un exemple contemporain de déterminisme naturaliste est BF Skinner, l'auteur de Au-delà de la liberté et de dignité et Behaviorism propos. Skinner estime que tous les comportements humains est entièrement contrôlée par des facteurs génétiques et environnementaux. Ces facteurs n'excluent pas le fait que les êtres humains font des choix, mais ils le font écarter la possibilité que les choix humains sont libres. Pour Skinner, tous les choix humains sont déterminés par antecedent causes physiques. Par conséquent, l'homme est considéré comme un mécanisme causal de son comportement. Il est comme un couteau dans les mains d'un boucher ou d'un marteau sous l'emprise d'un menuisier, il n'est pas originaire mais l'action est l'instrument par l'intermédiaire d'un autre agent qui effectue l'action.
Une argumentation philosophique souvent donné pour le déterminisme peuvent être énoncés comme suit. Tous les comportements humains est soit complètement uncaused, selfcaused, ou causé par quelque chose d'extérieur. Maintenant, le comportement humain ne peut être uncaused, rien ne peut se faire sans une cause, rien ne peut causer quelque chose. Comportement humain ne peut être auto - soit causé, pour chaque acte devraient exister avant même de provoquer elle-même, ce qui est impossible. Ainsi, la seule solution est que tous les comportements humains doit être complètement causé par quelque chose d'extérieur. Determinists naturalistes soutiennent que des éléments tels que l'hérédité et l'environnement sont les causes externes, alors que théiste determinists croient que Dieu est la cause externe de l'ensemble des comportements humains.
Il ya plusieurs problèmes avec cet argument. Tout d'abord, l'argument de l'auto déterminisme comme une interprétation erronée de l'enseignement, qui provoquent des actes de l'homme eux-mêmes. Determinists auto, par exemple, ne croient pas que la joue un match de football en cause eux-mêmes. Au contraire, ils soutiennent que les joueurs d'exécuter le joue dans un match de football. En effet, il s'agit de choisir les joueurs que de jouer la partie. Ainsi, la cause d'un match de football qui se joue se trouve à l'intérieur des joueurs de la partie. Self determinists ne conteste pas que des facteurs extérieurs, tels que l'hérédité, l'environnement, ou Dieu, a une influence. Cependant, ils soutiennent que l'une des personnes impliquées dans le jeu pourrait avoir décidé de ne pas jouer si elles avaient choisi de le faire.
Deuxièmement, l'argument de l'autonomie est determinisim échec. Un déterministe doit valoir que lui-même et le nondeterminist sommes déterminés à croire ce qu'ils croient. Pourtant, les tentatives de convaincre déterministe nondeterminist que le déterminisme est vrai et ce qui doit être cru. Toutefois, sur la base d'un déterminisme pur "ought" n'a pas de sens. Pour «devrait» signifie «aurait pu et aurait dû faire autrement." Mais cela est impossible étant donné le déterminisme. Un moyen de contourner cette objection est déterministe pour le faire valoir qu'il était déterminé à dire que l'on doit accepter son point de vue. Toutefois, son adversaire peut répondre en disant qu'il est déterminé à accepter un avis contraire. Ainsi, le déterminisme ne peut pas éliminer une position adverse. Cela permet à la possibilité d'un libre arbitre.
Troisièmement, et enfin, si le déterminisme naturaliste était vrai, ce serait auto vaincre, faux, ou sera pas tenu du tout. Pour en vue de déterminer si le déterminisme est vrai il devrait y avoir une base rationnelle pour la pensée, sinon personne ne peut savoir ce qui est vrai ou faux. Mais naturaliste determinists crois que toute pensée est le produit de nonrational causes, telles que l'environnement, ce qui rend toute pensée nonrational. Sur cette base, nul ne peut jamais savoir si le déterminisme était vrai ou non. Et si l'on fait valoir que le déterminisme est vrai, la situation serait auto vaincre, pour une vérité réclamation est faite à l'effet que des affirmations de la vérité ne peut être faite. Maintenant, si le déterminisme est faux, alors il peut être rationnel et a rejeté les autres postes considérés. Mais si elle n'est ni vraie ou fausse, il n'ya pas de vision du tout, car aucune revendication à la vérité sera faite. Dans les deux cas, le déterminisme naturaliste ne pouvait raisonnablement être tenue pour exacte.
Une autre forme de déterminisme est théiste déterminisme. Ceci est d'avis que tous les événements, y compris le comportement de l'homme, sont dues (déterminé) par Dieu. L'un des plus célèbres défenseurs de ce point de vue était le théologien puritain Jonathan Edwards. Il a soutenu que la notion de libre arbitre ou l'auto déterminisme contredit la souveraineté de Dieu. Si Dieu est vraiment en contrôle de toutes choses, alors personne ne peut agir contrairement à sa volonté, qui est ce que doit tenir l'auto déterminisme. Ainsi, pour Dieu, d'être souverain, il doit faire en sorte que chaque événement, qu'il soit humain ou autrement.
Edwards a également fait valoir que l'auto déterminisme est auto contradictoires. Car si la volonté de l'homme ont été en équilibre ou indifférents à tout événement ou de la décision, sa volonté de ne jamais agir. Tout comme une échelle de type ne peut pas lui-même à moins d'une force extérieure perturbe l'équilibre, d'où la volonté de l'homme ne pourrait jamais agir que si Dieu l'a présenté. Ainsi parler de l'homme comme des actes d'auto causé serait comme parler de quelque chose de rien provoquant. Mais puisque chaque événement doit avoir une cause, l'auto déterminisme, qui nie cela, l'auto doit être contradictoire.
Au cours de son propre Edwards jour des penseurs opposé à son avis, au motif qu'elle était contraire à la preuve biblique qui a soutenu la liberté de l'homme (par exemple, Prov. 1:29 - 31; Heb. 11:24 - 26). Edwards a répondu dans sa liberté de la volonté que la liberté de l'homme n'est pas le pouvoir de faire ce que l'on décide, mais plutôt ce que l'on désire. La cause de l'homme, ses désirs, c'est Dieu, et l'homme agit toujours en conformité avec eux. Ainsi, la liberté n'est pas uncaused, ce qui est absurde, mais causés par Dieu.
Comme naturaliste déterminisme, le déterminisme théiste peuvent être récusés pour plusieurs motifs. Premièrement, la liberté d'opinion que celle que l'on désire est insuffisante. Les gens n'ont pas toujours faire ce qu'ils souhaitent, personne ne désire de mener à bien les ordures et le nettoyage d'un four sale. De plus, les gens font souvent le désir de faire ce qu'ils ne décident pas de le faire, comme se venger sur quelqu'un pour wronging eux.
En deuxième lieu, selon l'auto déterminisme, Edwards, la position erronée de la preuve d'une volonté libre. Les actes de l'être humain libre, mais ne sont pas uncaused auto causé. À-dire qu'elles sont auto causés ne veut pas dire qu'ils se posent à partir de rien ou existent avant eux-mêmes. Tel serait un uncaused ou auto étant causés, ce qui est absurde. Toutefois, l'auto déterminisme de l'homme affirme que l'exercice de sa liberté est causé devenir autonome, ce qui n'est pas contradictoire. En d'autres termes, les personnes existent et peuvent causer librement leurs propres actions (et non pas leur propre existence).
Troisièmement, l'argument Edwards souffre d'une mauvaise vision de l'homme. Les êtres humains ne sont pas comme une machine (à l'échelle), qui ne peuvent pas être déplacés en dehors de la force jusqu'à ce que certains conseils dans un sens ou dans l'autre. Au contraire, l'homme est une personne créée à l'image de Dieu, comme un assistant personnel âme vivante (Genèse 1:26 - 27; 2:7), et il conserve cette image, même après la chute (Genèse 9:6, 1 Cor. 11:7). Cette image inclut la capacité de faire des choix et d'agir sur eux. Ainsi, depuis que l'homme est personnel, il est au mieux insuffisante pour illustrer son comportement par impersonnelles, les modèles mécaniques, comme une échelle.
Et quatrièmement, Edwards se trompe quand il affirme que la liberté de l'homme est contraire à la souveraineté de Dieu. Dieu a fait l'homme souverainement de sa liberté par la création de lui une créature libre, et Dieu a souverainement continue de permettre à l'homme d'exercer sa liberté en lui soutenant chaque instant d'existence (Col. 1:17). Ainsi, la souveraineté de Dieu n'est pas contrecarrée par la liberté humaine, mais glorifiée à travers la liberté humaine. Car Dieu a fait l'homme libre, il subit l'homme afin qu'il puisse agir librement, et il porte sur l'ensemble de ses objectifs, sans violer l'homme du libre arbitre. Comme le dit Westminister Confession, "Bien que par rapport à l'avance et au décret de Dieu, la cause première, toutes choses arrivent à passer immuablement et infaillible, mais par la même providence il ordereth à se quereller entre eux, en fonction de la nature de la seconde Causes, soit nécessairement, librement, ou sous "(V, ii).
Il ya au moins trois problèmes avec ce point de vue. Premièrement, le principe d'Heisenberg ne traite pas de causalité, mais avec la prévisibilité. Heisenberg a soutenu que le mouvement des particules subatomiques était imprévisible et non mesurable, il n'a pas maintenu que leur mouvement a été uncaused. Ainsi, ce principe ne peut pas être utilisée pour soutenir l'indéterminisme. Deuxièmement, l'indéterminisme déraisonnablement nie le principe de causalité, à savoir que chaque événement a une cause. Simplement parce qu'on ne sait pas quelle est la cause, n'est pas la preuve qu'un événement n'est pas causé. Ce manque de connaissance ne reflète que notre ignorance. Troisièmement, l'indéterminisme bandes homme de tout comportement responsable. Si le comportement humain est uncaused, alors nul ne peut être loué ou blâmé pour tout ce qu'il a fait. Tous les actes de l'homme seraient nonrational et nonmoral, donc aucun acte ne pouvait jamais être raisonnable ou responsable.
Indéterminisme est inacceptable pour un chrétien. Car si l'indéterminisme est vrai, c'est que l'existence de Dieu ou de tout lien de causalité entre Dieu et l'univers devrait être refusée. Mais à l'évidence un chrétien ne pouvait pas tenir ce, pour le chrétien, la position est que Dieu a créé le monde et il a providentiellement et intervient à la soutient dans ses affaires (Matt. 6:25 - 32; Col. 1:15 - 16).
Beaucoup de s'opposer à l'auto déterminisme au motif que, si tout les besoins d'une cause, alors même que les actes de la volonté. Ainsi, il est souvent demandé, Qu'est-ce causé la volonté d'agir? L'auto déterministe peut répondre à cette question en soulignant que ce n'est pas la volonté d'une personne qui prend une décision, mais la personne qui agit par le biais de sa volonté. Et puisque la personne est la première cause de ses actes, il est inutile de se demander ce que la cause de la première cause en est. Tout comme aucune force extérieure provoquée Dieu pour créer le monde, de sorte qu'aucune force extérieure causes peuple de choisir certaines actions. Car l'homme est créé à l'image de Dieu, ce qui inclut la possession de libre arbitre.
Une autre objection souvent soulevée contre l'auto déterminisme biblique est que la prédestination et avance semblent être incompatibles avec la liberté humaine. Cependant, la Bible ne enseignent clairement que même l'homme a baissé la liberté de choix (par exemple, Matt. 23:37, Jean 7:17, Rom. 7:18, 1 Cor. 9:17; 1 Pet. 5:2; Phm . 14). En outre, la Bible enseigne que Dieu predestines conformément à son avance (1 Pet. 1:2). Prédestination ne se fonde pas sur le dessein de Dieu avance (ce qui rendrait Dieu dépend du choix de l'homme) n'est pas indépendante de Dieu avance (puisque tous les actes de Dieu sont unifiées et coordonner). Au contraire, Dieu décide sciemment et determinately connaît ceux qui acceptent sa grâce, ainsi que ceux qui rejetteront lui.
Un autre argument pour la libre volonté est que les commandements de Dieu portent une divine "ought" pour l'homme, ce qui implique que l'homme peut et doit répondre positivement à ses commandements. La responsabilité d'obéir aux commandements de Dieu implique la capacité d'y répondre, en permettant à Dieu de la grâce. Par ailleurs, si l'homme n'est pas libre, mais tous ses actes sont déterminés par Dieu, alors Dieu est directement responsable du mal, une conclusion qui est clairement en contradiction avec l'Ecriture (Hab. 1:13; James 1:13 - 17).
Par conséquent, il semble qu'une certaine forme d'auto déterminisme est la plus compatible avec la vision biblique de la souveraineté de Dieu et la responsabilité de l'homme.
NL Geisler
(Elwell Evangelical Dictionary)
Bibliographie
Augustin, La Libre Choix de la Volonté et Sur Free Will et Grace; B Holbach, Le Système de la nature, W James, "Le dilemme d'Déterminisme», dans le pragmatisme; M Luther, Le bondage de la Volonté, R Taylor, Métaphysique; Un Farrer, La Liberté de la Volonté.
Déterminisme est un nom employé par les écrivains, d'autant que J. Stuart Mill, pour désigner la théorie philosophique qui détient - par opposition à la doctrine de la libre volonté - que tous les hommes sont invariablement volitions pré-déterminé par les circonstances. Il peut prendre des formes diverses, certaines fruste, un peu plus raffiné.
Déterminisme biologique et matérialiste soutient que chacun de nos actes volontaires trouve sa cause suffisante et complète dans les conditions physiologiques de l'organisme. Déterminisme psychologique attribue à l'efficacité psychique antécédents. De ce point de vue chaque initiative ou acte de choix est déterminé par le caractère de l'agent ainsi que les motifs agissant sur lui à l'époque. Les tenants de cette théorie, depuis l'usine, le plus souvent pour objet les noms, Necessarianism et fatalisme, au motif que ces mots semblent impliquer une certaine forme de la contrainte extérieure, alors qu'ils affirment que le fait de la séquence invariable de causalité ou de l'uniforme de connexité entre les motifs et volition . Opposé à ce point de vue est la doctrine de Indeterminism, ou ce qui peut-être peut-être plus exactement être appelé anti-déterminisme, qui nie que l'homme est donc invariablement déterminée dans tous les actes de son choix. Cette doctrine a été stigmatisée par certains de ses adversaires comme la théorie des «causeless gré", ou "motiveless choix", et le nom Indeterminism, n'est peut-être pas le meilleur choix pour répondre à l'imputation. L'objection est, cependant, pas justifiée. L'Anti-determinists, tout en refusant que l'acte du choix est toujours simplement la résultante de l'assemblage de motifs qui jouent sur le mental, enseignent positivement que l'Ego, ou Soi, est la cause de nos volitions, et qu'ils décrivent comme une " Libre "ou" auto-détermination "cause. La présence d'une raison ou le motif, ils détiennent normalement, est une condition nécessaire pour tout acte de libre choix, mais ils insistent sur le fait que l'Ego peut décider entre motivations. Choix n'est pas, selon eux, uniformément fixée par le plus plaisant ou le motif valable ou d'une collection de motifs. Elle n'est pas non plus l'inévitable conséquence de la plus forte motivation, à l'exception de cette tautologie sens dans lequel le mot plus fort simplement ce qui signifie que le mobile comme une question de fait qui prévaut. Déterminisme et à la négation du libre arbitre semble être une conséquence logique de toutes les hypothèses moniste. Ils sont évidemment impliqués dans toutes les théories matérialistes. Pour chaque type de matérialisme détient nécessairement que chaque incident de l'histoire de l'univers est le résultat inévitable de la mécanique et de physique des mouvements et des changements qui les ont précédés. Déterminisme, mais semble aussi être une conséquence nécessaire de l'idéalisme moniste. En effet, le principal argument contre les systèmes moniste et panthéiste sera toujours le fait du libre arbitre. L'autodétermination implique la séparation et l'indépendance de l'individualité de chaque agent libre, et donc implique une conception pluraliste de l'univers. (Voir DUALISM; MONISM.) En dépit des affirmations de Determinists, pas de véritable logique distinction peut être faite entre leur opinion et celle de fatalisme. Dans les deux systèmes chacun de mes volitions est inexorablement comme fatalité, ou préétabli, dans le passé les conditions de l'univers que les mouvements des planètes ou les marées. Les adversaires du déterminisme généralement insister sur deux lignes de l'argumentation, l'un fondé sur la conscience de liberté dans le choix délibéré de l'acte, l'autre sur l'incompatibilité de Déterminisme avec nos convictions morales fondamentales. Les notions de responsabilité, l'obligation morale, le mérite, et ainsi de suite, comme ordinairement comprise, serait illusoire s'il était vrai Déterminisme. La théorie est en effet fatale à l'éthique, ainsi qu'à la notion de péché et de la conviction chrétienne fondamentale que nous pouvons mériter la fois la récompense et le châtiment. (Voir VOLONTE; ETHIQUE; FATALISM.)
Publication d'informations Ecrit par Michael Maher. Transcrit par Rick McCarty. L'Encyclopédie Catholique, Volume IV. Publié 1908. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York
Relation de la question à différentes branches de la philosophie
HISTOIRE
Free Will de la philosophie antique
Free Will et de la religion chrétienne
Doctrine catholique
Thomiste et les théories Molinist
Libre arbitre et de la Réforme protestante
Free Will dans la philosophie moderne
LA THESE
Preuve
Oppositions
La nature et la portée morale de la liberté
CONSEQUENCES
La question du libre arbitre, la liberté morale, ou la liberum arbitrium du Schoolmen, se classe parmi les trois ou quatre plus importants problèmes philosophiques de tous les temps. Il ramifies en éthique, la théologie, la métaphysique et la psychologie. Le point de vue adopté en réaction à celle-ci permettra de déterminer la position d'un homme en ce qui concerne la plupart des questions capitales qui se présentent à l'esprit humain. D'une part, l'homme ne possède une véritable liberté morale, le pouvoir de choix véritable, la véritable capacité de déterminer le cours de ses pensées et volitions, de décider des motifs qui prévalent au sein de son esprit, de les modifier et de la moisissure son propre personnage? Ou, d'autre part, l'homme sont les pensées et les volitions, son caractère et les actions extérieures, tout simplement la conséquence inévitable de ses circonstances? Sont-ils tous inexorablement prédéterminé dans le moindre détail le long des lignes rigides par des événements du passé, au cours de laquelle il a lui-même n'a aucune espèce de contrôle? Telle est la véritable importation de la libre volonté problème.
Relation de la question à différentes branches de la philosophie
(1) l'éthique, la question vitale concerne la signification de la plupart de nos fondamentaux moral et d'idées. Responsabilité, de mérite, de devoir, de remords, de la justice, et ainsi de suite, aura une toute autre signification pour celui qui croit que tous les actes de l'homme sont, en dernier ressort, entièrement déterminé par les institutions au-delà de sa puissance, de celle qui supporte ces termes pour l'homme Qui croit que chaque être humain doué d'une raison peut par sa propre volonté délibérée de déterminer ses volitions et d'exercer ainsi un véritable commandement sur ses pensées, ses actes, et la formation de son caractère.
(2) Étude de la théologie des questions de l'existence, la nature et des attributs de Dieu, et ses relations avec l'homme. La réconciliation de Dieu et de prévision des connaissances universelles gouvernement providentiel du monde avec la contingence de l'action humaine, ainsi que l'harmonisation de l'efficacité de la grâce surnaturelle de la libre puissance naturelle de la créature, a été parmi les plus pénibles labeurs de la Théologiques étudiant de l'époque de saint Augustin à l'heure actuelle.
(3) La causalité, le changement, le mouvement, le début de l'existence, sont des notions qui sont au coeur même de la métaphysique. La conception de la volonté humaine comme une cause libre implique tous.
(4) Là encore, l'analyse de l'action bénévole et de l'enquête de ses particularités sont les fonctions spéciales de psychologie. En effet, la nature du processus de la volonté et de toutes les formes de appetitive ou conative activité est un sujet qui a absorbé une augmentation constante espace dans la littérature psychologique au cours des cinquante dernières années.
(5) Enfin, la croissance rapide des diverses branches de la science moderne, telles que la physique, la biologie, la sociologie et la systématisation des statistiques morale, a fait de la doctrine de la libre volonté d'un sujet le plus vif intérêt dans de nombreux départements de la plus positive Connaissances.
HISTOIRE
Free Will de la philosophie antique
La question du libre arbitre ne semble pas avoir présenté lui-même très clairement au début des philosophes grecs. Certains historiens ont jugé que les Pythagoriciens doit avoir attribué un certain degré de liberté morale de l'homme, de leur reconnaissance de la responsabilité de l'homme de péché, avec pour conséquence la vengeance a connu au cours de la transmigration des âmes. Le Eleatics adhéré à un monisme panthéiste, dans laquelle ils ont souligné l'immutabilité d'un principe immuable, éternel, de manière à ne laisser aucune place à la liberté. Démocrite aussi enseigné que tous les événements se produisent, par nécessité, et les atomistes grecs en général, comme leurs représentants modernes, plaidé en faveur d'une théorie mécanique de l'univers, qui exclut toute éventualité. Avec Socrate, l'aspect moral de tous les problèmes philosophiques devenu éminent, mais son identification de l'ensemble des connaissances et de la vertu avec son intense conviction personnelle qu'il est impossible de faire délibérément ce que l'on perçoit clairement à l'erreur, l'a amené à considérer que la bonne, étant Identique à la vraie, s'impose irrésistiblement sur la volonté que sur l'intellect, quand distinctement appréhendés. Tout homme veut nécessairement son plus grand bien, et ses actes ne sont que des moyens à cette fin. Celui qui commet le mal fait par ignorance quant aux moyens adéquats de la vraie bonne. Platon organisée dans la principale du même avis. La vertu est la détermination de la volonté par la connaissance du bien, mais elle est vraie liberté. L'impie est ignorant et un esclave. Parfois, cependant, Platon semble supposer que l'âme possédait une véritable liberté de choix dans une vie antérieure, il a décidé de son destin futur. Aristote s'oppose à la fois Platon et Socrate, au moins en partie. Il en appelle à l'expérience. Les hommes peuvent agir contre la connaissance du vrai bien; vice est volontaire. L'homme est responsable de ses actes en tant que parent d'entre eux. De plus particulièrement ses actions, comme moyens de sa fin, les contingents, une question de délibération et de l'objet de choix. L'avenir n'est pas toutes prévisibles. Certains événements dépendre du hasard. Aristote n'a pas été troublée par la difficulté de la prévision de la part de son Dieu. Encore sa théorie physique de l'univers, l'action qu'il attribue au noûs poietkós, et l'irrésistible influence de la Prime Mover faire de la conception de la véritable liberté morale dans son système très obscur et difficile. Le Stoics adopté une forme de panthéisme matérialiste. Dieu et le monde ne font qu'un. Tous les mouvements dans le monde sont régis par la loi rigide. Uniforme causalité unité de conception, fataliste gouvernement, de la prophétie et avance - tous ces facteurs chance et exclure la possibilité de libre arbitre. Épicure, en contraste étrangement avec son Espace hédoniste adeptes modernes, les défenseurs librement et modifie le strict déterminisme des atomistes, dont la physique, il accepte, en attribuant à l'un des atomes de clinamen, une faculté d'écart aléatoire dans leurs mouvements. Son ouvertement professées objet, cependant, dans ce point comme dans le reste de sa philosophie, c'est de libérer les hommes de la peur provoquée par la croyance en devenir irrésistible.
Free Will et de la religion chrétienne
Le problème de la libre volonté suppose un nouveau personnage tout à fait avec l'avènement de la religion chrétienne. La doctrine selon laquelle Dieu a créé l'homme, lui a commandé d'obéir à la loi morale, et a promis de récompenser ou de punir pour le respect ou la violation de la présente loi, a fait la réalité de la liberté morale d'une question d'importance primordiale. À moins que l'homme soit vraiment libre, il ne peut légitimement être tenu responsable de ses actes, pas plus que pour la date de sa naissance ou de la couleur de ses yeux. Tous semblables sont inexorablement avance pour lui. Encore une fois, la difficulté de la question a été renforcée encore davantage par le dogme chrétien de la chute de l'homme et de son rachat par la grâce. Saint Paul, en particulier dans son Épître aux Romains, est la grande source de la théologie catholique de la grâce.
Doctrine catholique
Parmi les premiers Pères de l'Eglise, saint Augustin est prééminent dans le traitement de ce sujet. Il enseigne clairement la liberté de la volonté contre le Manichæeans, mais contre la Semipelageians insiste sur la nécessité de la grâce, en tant que fondement du mérite. Il souligne aussi très fortement la règle absolue de Dieu sur les hommes testaments de Son omnipotence et omniscience - grâce à l'infinie magasin, pour ainsi dire, des motifs qui, il a eu à sa disposition de toute éternité, et par l'avance de ceux à qui La volonté de chaque être humain devrait consentir librement. St. Augustine's enseignement ont constitué la base d'une bonne partie du côté théologie de l'Eglise sur ces questions, bien que d'autres auteurs ont cherché à adoucir le plus rigoureux des parties de sa doctrine. Ce qu'ils ont fait en particulier en opposition aux hérétiques auteurs, qui exagérées ces caractéristiques dans les oeuvres du grand médecin africain et a tenté de déduire de ses principes d'une forme rigide predeterminism peu différent de fatalisme. L'enseignement de saint Augustin est développée par saint Thomas d'Aquin tant dans la théologie et la philosophie. Will est rationnel appétit. Man nécessairement désirs béatitude, mais il peut choisir librement entre les différentes formes de celui-ci. Free est simplement celui-ci aura le pouvoir électif. Bon infini n'est pas visible de l'intelligence dans cette vie. Il ya toujours quelques inconvénients et les lacunes dans chaque bon de nous présenter. Aucun d'entre eux échappements notre capacité intellectuelle de penser le bon. Par conséquent, dans la volonté délibérée, et non pas l'une d'elles ou complètement satiates irrésistiblement séduit la volonté. Dans cette capacité de l'esprit pour concevoir l'universel se trouve à la racine de notre liberté. Mais Dieu possède une connaissance infaillible de l'homme et des actions futures. Comment est-ce possible prévision, si l'avenir de l'homme actes ne sont pas nécessaires? Dieu n'existe pas dans le temps. Le futur et le passé sont toujours présents aussi bien à l'esprit éternel, comme d'un homme regarde vers le bas d'une montagne haute prend à l'un momentanée bref tous les objets qui peuvent être appréhendés que grâce à une longue série d'expériences successives par les voyageurs le long de la route sinueuse sous , Assez peu de la même façon dans la vision intuitive de Dieu en même temps ce que l'on appréhende l'avenir pour nous avec tout ce qu'elle contient. En outre, la providence de Dieu tout-puissant exerce un contrôle complet et parfait contrôle sur tous les événements qui se produisent ou se passera dans l'univers. Comment cela est-il garanti sans violation de la liberté de l'homme? Là est le problème dont deux éminentes écoles de l'Eglise - à la fois prétendant représenter l'enseignement, ou en tout cas la logique de développement de l'enseignement de saint Thomas - tenter de résoudre d'une manière différente. Les hérésies de Luther et de Calvin a porté la question à un point plus fine qu'elle ne l'avait atteint à l'époque d'Aquin, par conséquent, il n'avait pas formellement traitée dans sa forme finale, et chacun des deux écoles peut citer des textes de l'œuvre de la Docteur angélique dans lequel il apparaît inclinée vers leur point de vue particulier.
Thomiste et les théories Molinist
La solution dominicaine ou thomiste, comme on l'appelle, en bref enseigne que Dieu premoves chaque homme dans tous ses actes à la ligne de conduite dont il arrête par la suite. Il estime que ce décret premotive incline la volonté de l'homme avec une certitude absolue sur le côté décrété, mais ce que Dieu premotion s'adapte à la nature de l'être ainsi premoved. Il fait valoir qu'en tant que Dieu possède le pouvoir infini Il peut premove infailliblement l'homme - qui est par nature libre cause - de choisir librement un cours, alors que la partie inférieure, il premoves animaux en harmonie avec leurs natures cours particulier à adopter par nécessité. En outre, ce décret était inévitable premotive bien adaptés à la nature de l'homme libre, fournit un moyen par lequel Dieu prévoit avec certitude l'avenir, le libre choix de l'être humain. Le décret est donc premotive préalable dans le but de la pensée divine à la cognition de l'homme et des actions futures. Les théologiens et les philosophes de l'école jésuite, souvent de style Molinists, mais ils n'acceptent pas l'ensemble de l'enseignement de Molina et Francisco Suárez préfèrent généralement l'exposé de la théorie, la solution ci-dessus jugent insatisfaisante. Il serait, ils étaient prêts à l'admettre, donner suffisamment de l'infaillibilité de la Divine avance et aussi pour le contrôle de Dieu providentiel de l'histoire du monde, mais, à leurs yeux, elle ne parvient pas à donner à la fois une base suffisamment intelligible compte de la liberté de la La volonté humaine. Selon eux, la relation de l'action divine à l'homme sa volonté doit être conçue plutôt comme un concurrent que d'un premotive caractère, et ils affirment que la connaissance de Dieu, de ce que serait un être libre de choisir, si les conditions nécessaires ont été fournis, il faut Réputé logiquement avant tout décret d'assentiment ou premotion à l'égard de cet acte de choix. En bref, ils font une triple distinction dans la connaissance de Dieu de l'univers repose sur la nature des objets connus - le Divin en soi, les connaissances sont bien sûr tout à fait simple. Des objets ou des événements considérés comme de simples possible, dit Dieu est simple à appréhender par l'intelligence (intelligentia simplex). Les événements qui se passera Il sait par vision (scientia visionis). Intermédiaire entre ces événements futurs sont conditionnellement - des choses qui se produisent certaines conditions étaient remplies. Dieu, la connaissance de cette classe de contingences qu'ils terme scientia médias. Par exemple, le Christ a affirmé que, si certains miracles avaient été forgé à Tyr et Sidon, les habitants auraient été convertis. La condition n'a pas été réalisé, mais la déclaration du Christ doivent avoir été vrai. A propos de toutes ces contingences conditionnelle peut être encadrée propositions qui sont soit vrai ou faux - et Infinite Intelligence doit savoir toute la vérité. Les conditions de vie dans de nombreux cas ne sera pas réalisée, alors Dieu doit les connaître en dehors de toute décrets déterminant leur réalisation. Il sait donc eux, cette école organise, en seipsis, en elles-mêmes comme condition d'évènements futurs. Cette connaissance est la connaissance des médias, la "connaissance moyenne", intermédiaire entre la vision de l'avenir et la réalité de la simple compréhension simplement possible. Agir maintenant à la lumière de cette connaissance des médias à l'égard de volitions de l'homme, Dieu décide librement selon Sa propre sagesse de savoir si il doit fournir les conditions requises, y compris sa coopération dans l'action, ou à s'abstenir de le faire, et ainsi, de rendre possible Ou d'empêcher la réalisation de l'événement. En d'autres termes, l'intelligence infinie de Dieu voit clairement ce qui se passerait dans toutes les circonstances. Il sait donc ce que le libre arbitre de toute créature choisiraient, si elles sont fournies avec le pouvoir de gré ou de choix et placé dans n'importe quelle circonstance. Il a maintenant décrets de fournir les conditions nécessaires, y compris Son corcursus, ou à s'abstenir de le faire. Il détient ainsi compléter la domination et le contrôle sur notre avenir à l'abri des actions, ainsi que sur celles d'un caractère nécessaire. Le Molinist prétend faire mieux garantir la liberté de l'homme en substituant à l'arrêté du inflexible premotion l'un des tributaires de Dieu assentiment préalable de la connaissance de ce qui pourrait être le libre choix. Si on leur donnait le pouvoir d'exercer ce choix. Il fait valoir qu'il exonère Dieu plus clairement de la responsabilité de tous les péchés de l'homme. La revendication semble l'auteur du présent document fondé, dans le même temps il n'est que juste d'enregistrer, de l'autre côté que le thomiste exhorte avec beaucoup de vigueur que la prescience de Dieu n'est pas compréhensible dans le présent, comme dans sa théorie. Il soutient, également, que Dieu exerce Sa domination absolue sur tous les actes de l'homme et l'homme de toute dépendance à l'égard de Dieu, la bonne volonté sont plus impressionnante et plus dignement exposés dans le premotion hypothèse. Le lecteur trouvera une liste exhaustive de traitement de la question dans l'un des manuels scolaires sur le sujet.
Libre arbitre et de la Réforme protestante
Un principal aspect de l'enseignement des réformateurs du seizième siècle, en particulier dans le cas de Luther et de Calvin, est la négation du libre arbitre. Dossards à partir de l'Écriture et, en particulier, de St. Paul, les textes qui ont souligné l'importance et l'efficacité de la grâce, le pouvoir tout-providence de Dieu, de Ses décrets d'élection ou de la prédestination, et la faiblesse de l'homme, il en a conclu que La volonté humaine, plutôt que d'être maître de ses actes, est strictement prédéterminée dans tous ses choix tout au long de la vie. En conséquence, l'homme est prédestiné avant sa naissance, à peine éternelle ou récompenser de façon à ne jamais il peut avoir eu une véritable zone de libre-pouvoir sur son propre destin. Dans sa controverse avec Erasmus, qui ont défendu la libre volonté, Luther a déclaré que franchement libre arbitre est une fiction, un nom qui ne couvre pas la réalité, car il n'est pas dans l'homme le pouvoir de penser bien ou mal, car tous les événements se produisent par nécessité. En réponse à Erasmus's "De Libero Arbitrio", il publie ses propres travaux, "De Servo Arbitrio", glorying en soulignant l'impuissance de l'homme et de l'esclavage. La prédestination de tous les futurs actes de l'homme par Dieu est interprété comme exclue toute possibilité de liberté. Inflexible nécessité interne se transforme l'homme où Dieu preordains. Avec Calvin, Dieu preordination est, si possible, encore plus fatale à la libre volonté. L'homme ne peut effectuer aucune sorte de bien agir que si elle a nécessité de la grâce de Dieu, par laquelle il est impossible pour lui de résister. Il est absurde de parler de la volonté humaine "coopérant" avec la grâce de Dieu, pour ce qui impliquerait que l'homme pourrait résister à la grâce de Dieu. La volonté de Dieu est la nécessité des choses. Il est objecté que dans ce cas, Dieu impose parfois impossible commandes. Tant Calvin et Luther réponse que les commandes de Dieu de ne pas nous montrer ce que nous pouvons faire, mais ce que nous devons faire. Dans la condamnation de ces points de vue, le Concile de Trente a déclaré que la libre volonté de l'homme, ému et enthousiasmé par Dieu, par son consentement peut coopérer avec Dieu, qui excite et invite son action, et qu'il peut donc en disposer et de se préparer Pour obtenir la grâce de la justification. La volonté peut résister à la grâce si elle le souhaite. Ce n'est pas comme une chose sans vie, qui reste purement passive. Affaibli et diminué par la chute d'Adam, le libre arbitre n'est pas encore détruite dans la course (Sess. VI, cap. I et v).
Free Will dans la philosophie moderne
Bien que les vols à partir de Descartes, la philosophie est devenue de plus en plus séparée de la théologie, toujours la signification théologique de cette question particulière a toujours été jugé de la plus haute moment. Descartes lui-même parfois clairement maintient la liberté de la volonté (Méditations, III et IV). Parfois, cependant, il atténue ce point de vue et penche vers une espèce de déterminisme providentiel, qui est, en effet, la conséquence logique de la doctrine de occasionalism et de l'inefficacité des causes secondaires latente dans son système.
Malebranche développé cette caractéristique de l'enseignement de Descartes. L'âme et le corps ne peut pas vraiment agir les uns sur les autres. Les changements dans l'un sont directement causée par Dieu à l'occasion de la modification correspondante dans l'autre. Soi-disant causes secondaires ne sont pas vraiment efficaces. Seule la Cause Première véritablement actes. Si ce point de vue être constamment pensée, l'âme, car elle ne possède pas un véritable lien de causalité, ne peut être dit à juste titre d'être à l'abri dans ses volitions. Pourtant, en tant que théologien catholique, Malebranche ne pouvait pas accepter ce déterminisme fataliste.
En conséquence il a défendu la liberté comme essentielle à la religion et à la moralité. Se voyant refuser la liberté humaine, Dieu doit être considérée comme cruelle et injuste, alors que le devoir et la responsabilité de l'homme cessera d'exister. Nous devons donc être libre. Spinoza est plus logique. A partir de certains principes de Descartes, il déduit de façon mathématique un fer à repasser-bound panthéiste fatalisme qui ne laisse aucune place à l'éventualité de l'univers et encore moins de libre arbitre. En Leibniz, la place accordée au principe de raison suffisante, la doctrine selon laquelle l'homme doit choisir celle qui l'intellect juges comme le meilleur, et de la théorie optimiste que Dieu lui-même a inévitablement choisi le présent comme étant le meilleur des mondes possibles, ces Avis, lorsqu'il logiquement motivé, laissera très peu la réalité à la libre volonté, bien que Leibniz mis lui-même dans l'opposition marquée à la géométriques necessarianism moniste de Spinoza.
En Angleterre, la mécanique matérialisme de Hobbes est incompatible avec la liberté morale, et il a accepté avec franchise cynique toutes les conséquences logiques de sa théorie. Nos actions, soit suivre le premier appétit qui se pose dans l'esprit, ou il ya une série d'suppléant appétits et des peurs, que nous appelons la délibération. Le dernier appétit ou la peur, celle qui l'emporte, nous appelons volonté. La seule liberté est intelligible le pouvoir de faire ce que l'on désire. Hobbes est ici pratiquement à un avec Locke. Dieu est l'auteur de toutes les causes et les effets, mais il n'est pas l'auteur du péché, car une action cesse d'être péché, si Dieu le veut arriver. Dieu est toujours la cause du péché. Louange et le blâme, les récompenses et les punitions ne peut pas être appelée inutile, car ils renforcent les motifs, qui sont la cause d'action. Ceci, cependant, ne rencontre pas l'objection à la justice de telle faute ou de la louange, si la personne n'a pas le pouvoir d'accomplir ou de s'abstenir d'actions ainsi punis ou récompensés. Hume a renforcé l'attaque déterministe sur le libre arbitre proposé par son analyse psychologique de l'idée ou le sentiment de «nécessité». La controverse, selon lui, est dû à l'idée erronée de la signification des mots et le message d'erreur que l'alternative à la libre volonté est nécessaire. Cette nécessité, dit-il, est attribuée par erreur à un certain type de lien interne censés lier toutes les causes à leurs effets, tandis qu'il n'ya vraiment rien de plus constant que la causalité dans la succession. La nécessité est simplement imaginé un produit de la coutume ou de l'association d'idées. Ne pas se sentir dans le choix de nos actes de cette nécessité, que nous attribuons à la cause des agents matériels, on imagine à tort que nos volitions n'ont pas de causes, et ils sont ainsi libres, alors qu'ils sont comme strictement déterminé par les sentiments et les motivations qui les ont précédés, Tout matériel effets sont déterminés par leurs antécédents matériel. Dans tous nos raisonnements en respectant les autres personnes, nous en déduire leur comportement futur de leur action au titre wonted motivations particulier avec le même genre de certitude comme dans le cas de la causalité physique.
Le même argument a été adoptée par l'école jusqu'à Associationist Bain et JS Mill. De la nécessité de Hobbes ou de Spinoza est substitué par leurs descendants ce que le professeur James appelle un "soft déterminisme», affirmant seulement la volonté immuable de la succession sur le motif. JS Mill se borne à développer avec plus de clarté et plus ample détail les principes de Hume. En particulier, il a attaqué la notion de "contrainte" suggéré dans la nécessité et necessarianism mots, alors que seule séquence est affirmée. Étant donné une parfaite connaissance du caractère et les motivations, nous pouvons prédire infailliblement l'action. L'auteur présumé de conscience de liberté est contestée. Nous estimons simplement que nous choisissons, et non pas que nous pourrions choisir au contraire. En outre, la notion de libre arbitre est inintelligible. La vérité est que, pour la Sensationalist School, qui croient que l'esprit d'être une simple série d'états mentaux, le libre arbitre est une absurdité. De l'autre côté, Reid et Stewart, et de Hamilton, de l'École de Scotch, avec Mansel, Martineau, WJ Ward, spirite, et d'autres penseurs de la Grande-Bretagne, a défendu énergiquement contre la libre volonté des disciples de Hume. Ils ont affirmé qu'une analyse plus attentive de la volonté justifie l'argument de la conscience, que la condamnation universelle de l'humanité sur un tel fait ne peut pas être mis de côté comme une illusion, que la morale ne peut être fondée sur un acte de l'auto-duperie, que toutes les langues Contiennent des termes impliquant la notion de libre arbitre et de toutes les lois assumer son existence, et que la tentative de rendre moins necessarianism répréhensible en l'appelant déterminisme ne diminue pas le fatalisme qui en sont responsables. La vérité implique logiquement que phenomenalism déterminisme est remarquablement illustrée par Kant dans le traitement de la question. Sa division bien connue de tous les phénomènes et la réalité en est son noumena clé de ce problème également. Le monde tel qu'il nous apparaît, le monde de phénomènes, y compris nos propres actions et états mentaux, ne peut être conçue sous la forme de temps et soumis à la catégorie de causalité, et, par conséquent, tout le monde se passe de l'expérience tout à fait selon Les lois de la nature, c'est l'ensemble de nos actions sont déterminées de façon rigide. Mais, d'autre part, la liberté est un postulat de la moralité: "Tu canst, parce que tu oughtest." La solution de l'antinomie, c'est que le déterminisme ne concerne que le monde phénoménal ou empirique. Il n'ya aucun motif pour refuser la liberté à une Ding sich. Il se peut que nous croyons en la liberté transcendantale, que nous sommes libres noumenally. Depuis, d'ailleurs, la conviction que je suis libre et que je suis une cause libre, est la pierre angulaire de la religion et la morale, je dois croire à ce postulat. Kant obtient ainsi plus de l'antinomie en limitant la liberté dans le monde de noumena, qui se situent en dehors de la forme de temps et de la catégorie de causalité, alors il affirme la nécessité du monde sensible, lié par la chaîne de causalité. Outre l'objection générale à Kant, une grave difficulté ici réside dans le fait que tous les hommes conduite - toute sa vie morale telle qu'elle est révélée dans l'expérience réelle, soit à d'autres ou lui-même - a trait à ce point de vue dans le monde phénoménal et Est déterminée de manière rigide.
Bien que beaucoup plus philosophiques et psychologiques aigus analyse a été exercée sur le problème au cours du siècle dernier, on ne peut pas dire que toute grande lumineuse supplémentaire a été remise sur elle. En Allemagne, Schopenhauer sera faite noumenal la base du monde et a adopté une théorie pessimiste de l'univers, refusant libre volonté d'être justifiée ni par l'éthique ou de la psychologie. D'autre part, Lotze, à bien des égards, peut-être le penseur acutest en Allemagne depuis Kant, est un énergique défenseur de la liberté morale. Parmi ces dernières psychologues en Amérique Professeurs James et Ladd sont à la fois les défenseurs de la liberté, bien que la pose plus de stress pour la preuve positive sur le plan éthique que sur le plan psychologique preuves.
LA THESE
Comme les principales caractéristiques de la doctrine de la libre volonté ont été esquissés dans l'histoire du problème, un très bref compte de l'argument moral pour la liberté va suffire. Sera considéré comme une puissance libre est défini par les défenseurs de la libre volonté que la capacité d'autodétermination. Par l'auto est ici entendue non pas un seul état mental actuel (James), ni une série d'états mentaux (Hume et Mill), mais un être rationnel respectueuse qui fait l'objet et la cause de ces états. Nous devrions distinguer entre:
Actes spontanés, ceux d'une procédure interne de principe (par exemple la croissance des plantes et impulsif mouvements d'animaux);
Volontaire actes dans un sens large, ceux d'une procédure interne de principe avec appréhension de la fin (par exemple, tous les désirs conscients);
, Et enfin ceux volontaire au sens strict du terme, c'est-délibérée ou actes gratuits.
En conséquence, il est auto-conscient advertence à notre propre causalité ou une prise de conscience que nous choisissons l'acte, ou de tolérer dans la volonté de celui-ci. Actes spontanés et les désirs sont opposés à coaction ou contrainte extérieure, mais ils ne sont pas là des actes moralement libre. Ils peuvent encore être le résultat nécessaire de la nature de l'agent comme, par exemple, Les actions des animaux inférieurs, des fous, des jeunes enfants, et de nombreux actes de impulsif matures vie. La caractéristique essentielle de la libre volonté est l'élément de choix - la vis electiva, comme l'appelle saint Thomas. Il ya une prise de conscience concomitante interrogative sous forme de la requête "je acquiescer ou devrais-je résister? Dois-je le faire ou autre chose?", Et l'acceptation ou le refus, de la ratification ou de rejet, bien que ce soit peut-être à des degrés de Exhaustivité. C'est cet acte de consentement ou d'approbation, qui transforme une simple impulsion involontaire ou le désir en une libre volonté et me rend responsable de lui. Un train de pensée ou de volonté délibérée ou acquiescé à initié, mais seulement après, suite spontanément sans advertence réfléchissant à notre élective adoption de celui-ci, reste libre en cause, et je suis donc responsable de celui-ci, même si le processus est effectivement passé dans le département de Simplement spontanée ou automatique. Une grande partie de l'opération de la réalisation d'une résolution, une fois que la décision est rendue, est communément de ce type. La question du libre arbitre peut maintenant être déclaré ainsi. "Compte tenu de toutes les conditions requises pour obtenir un acte de volonté, sauf l'acte lui-même, ne le fait nécessairement suivre?" Ou "Est-ce que tous mes volitions l'inévitable résultat de mon caractère et les motivations agissant sur moi à l'époque?" Fatalists, necessarians, determinists dire «Oui». Libertariens, indeterminists ou anti-determinists dire "n ° L'esprit ou âme en actions délibérées est une cause libre. Compte tenu de toutes les conditions nécessaires pour l'action, elle peut agir ou à s'abstenir d'agir. Il peut, et parfois ne fait, à l'exercice de ses propres Causalité contre le poids du caractère et présents motifs.
Preuve
La preuve habituellement invoqués à l'heure actuelle est de deux sortes, éthiques et psychologiques - même si l'argument éthique est elle-même psychologique.
(1) Ethical Argument
On fait valoir que necessarianism ou déterminisme sous toutes ses formes est en conflit avec le chef des notions morales et les convictions de l'humanité dans son ensemble. L'universalité effective de ces idées moral est incontestable. Devoir, obligation morale, de responsabilité, de mérite, de justice signifient les notions universellement présente dans la conscience des hommes normalement développés. En outre, ces notions, tels qu'ils sont universellement compris, que l'homme est réellement maître de certains de ses actes, qu'il est, au moins par moments, capable d'auto-détermination, que toutes ses volitions ne sont pas la conséquence inévitable de ses circonstances. Quand je dis que je ne devrait pas avoir effectué certains actes interdits, qu'il était de mon devoir de respecter la loi, je suppose que je pourrais l'avoir fait. Le jugement de tous les hommes est identique sur ce point. Lorsque nous disons qu'une personne est à juste titre tenu pour responsable d'une infraction, ou qu'il mérite des éloges ou de récompense pour un acte héroïque de sacrifice de soi, nous voulons dire qu'il était l'auteur et la cause de cet acte de telle manière qu'il avait dans son Le pouvoir de ne pas exécuter l'acte. Nous exempter l'aliénation mentale ou de l'enfant, parce que nous croyons dépourvus de leur liberté morale et inévitablement déterminée par les motifs qui s'est passé pour agir sur eux. Alors, est-ce vrai, que determinists ont dû admettre que le sens de ces termes seront, selon leur avis, doivent être changées. Mais ceci est d'admettre que leur théorie est en conflit direct avec les faits psychologiques universels. Il est donc réfutée. Encore une fois, il peut être demandé instamment que, si la suite logique, la doctrine déterministe serait anéantir la morale humaine, par conséquent, qu'une telle théorie ne peut pas être vrai. (Voir FATALISM.)
(2) L'argument psychologique
Témoigne de la conscience morale de notre liberté. Nous nous sentons nous-mêmes d'être à l'abri lors de l'exercice de certains actes. Nous juger après coup que nous avons agi librement dans ces actes. Nous les distinguer très clairement de l'expérience, à laquelle nous croyons, nous n'étions pas libres, ni de sa responsabilité. La conviction ne se limite pas à l'ignorant; même les déterministe psychologue est régie dans la vie pratique de cette croyance. Henry Sidgwick Etats le fait dans les termes les plus modérés, quand il dit:
Certainement dans le cas des actions dans lesquelles j'ai une nette conscience de choisir entre des alternatives de conduite, dont l'un que je conçois droit ou raisonnable, il m'est impossible de ne pas penser que je peux maintenant choisir de faire ce que je sorte de concevoir, cependant Peut être fort mon inclination à agir de manière déraisonnable, et cependant uniformément j'ai peut-être donné à ces inclinations dans le passé (Méthodes d'éthique).
La force de la preuve est le mieux réalisé par étudie soigneusement les diverses activités mentales dans lesquelles s'exerce la liberté. Parmi les principaux d'entre eux sont: l'attention volontaire, la délibération, le choix, soutenue résistance à la tentation. Le lecteur y trouvera les analysés en détail par les auteurs évoqués à la fin de cet article, ou, mieux encore, il peut penser à eux avec des exemples concrets de sa propre expérience intérieure.
Oppositions
La principale objection à cet argument est indiqué dans l'affirmation que nous pouvons seulement être conscients de ce que nous faisons, non pas de notre capacité à faire autre chose. La réponse est que nous pouvons être conscients non seulement de ce que nous faisons, mais de la façon dont nous le faisons, non seulement de l'acte, mais du mode de l'acte. Observation nous révèle que nous sommes des sujets de différents types de processus de pensée et de volonté. Parfois, la ligne d'activité consciente suit la direction de l'impulsion spontanée, la vigueur de la présente preponderating motivation et le désir; d'autres fois nous intervenir et faire personnels causalité. Témoigne conscience que nous nous sommes librement et activement à renforcer une série de motifs, résister à la forte inclinaison, et non pas seulement la dérive d'un côté mais activement la choisir. En fait, nous sommes sûrs que nous avons parfois exercer une libre volonté, parce que d'autres fois, nous sommes conscients de la question des activités qui ne sont pas libres, et nous connaissons la différence. Encore une fois, il est demandé instamment que l'expérience montre que les hommes sont déterminés par les motifs, et que nous agissions sur cette hypothèse. La réponse est que l'expérience prouve que les hommes sont influencés par des motifs, mais pas qu'ils soient toujours inexorablement déterminé par la plus forte motivation. Il a affirmé que comme toujours nous prononcer en faveur de la plus forte motivation. Ce sont soit fausses, les stériles ou déclaration que nous avons toujours choisir ce que nous choisissons. Une volonté libre est «une causeless gré". L'esprit lui-même est la cause. (Pour voir les autres objections FATALISM; ENERGIE, DU DROIT DE LA CONSERVATION DES, et les œuvres mentionné à la fin de cet article.)
La nature et la portée morale de la liberté
Libre volonté ne signifie pas la capacité de prêt en l'absence de tout motif, ou de choisir arbitrairement n'importe quoi que ce soit. Le rationnelle, est toujours attiré par ce qui est appréhendé comme bonne. Pure mal, la misère en tant que tel, l'homme ne pourrait pas le désir. Cependant, la bonne se présente sous de nombreuses formes et dans de nombreux aspects - l'agréable, la prudence, le droit, le noble, la belle - et en réfléchissant ou action délibérée, nous pouvons choisir parmi ces derniers. La vision claire de Dieu devrait nécessairement exclure toutes gré à l'encontre de cet objet, mais dans ce monde, nous n'avons jamais appréhender Infinite Good. Pas plus que la doctrine de la libre volonté que l'homme est constamment exercer ce pouvoir à chaque instant de veille, pas plus que l'affirmation selon laquelle il est "rationnel" animal implique qu'il est toujours raisonnement. Une grande partie de la plus grande partie de la vie ordinaire de l'homme est administré par le mécanisme d'action réflexe, automatique fonctionnement de l'organisme et des habitudes acquises. Dans la série des actes coutumiers qui remplissez notre journée, comme la hausse, les repas, études, travail, etc, probablement la grande majorité ne sont que des "spontanés" immédiate et sont déterminés par leurs antécédents, d'après le combiné et la force de caractère Mobile. Il n'ya rien de spécial pour susciter gré ou de demander de l'ingérence dans le cours naturel, de sorte que le flux stream of consciousness sans heurts le long de la chaîne de moindre résistance. Par exemple la série d'actes dont nous sommes responsables, comme l'a indiqué avant, non pas parce que nous exerçons volonté délibérée à chaque étape, mais parce qu'ils sont libres en cause, parce que nous avons lancé ce soit librement entre eux, ou approuvés, de temps en temps lorsque nous avons mentionné Éthiques à leur qualité, ou parce que nous nous sommes librement acquis les habitudes qui maintenant accomplir ces actes. Il est en particulier lorsque certains d'un acte moral spécialement teint est reconnu comme étant le bien ou le mal que l'exercice de notre liberté est mis en branle. Avec advertence réfléchissant à la qualité morale vient l'appréhension que nous sommes appelés à trancher entre le bien et le mal, alors la conscience que nous sommes en choisissant librement, ce qui porte avec lui la conviction que l'acte a été dans le sens le plus strict de nos propres, et Que nous sommes responsables.
CONSEQUENCES
Notre liberté morale, à l'instar des autres facultés mentales, est renforcée par l'exercice. La pratique de céder à l'impulsion enfeebling résultats dans la maîtrise de soi. La faculté d'inhiber pressants désirs, de concentrer l'attention sur les plus reculées de marchandises, de renforcer le plus élevé, mais moins urgentes motivations, subit une sorte d'atrophie par désuétude. En proportion comme un homme habituellement des rendements à intempérance ou quelque autre vice, sa liberté diminue et il le fait dans un véritable sentiment de sombrer dans l'esclavage. Il continue en cause responsable de son comportement ultérieur, bien que sa capacité à résister à la tentation temps est moindre. D'autre part, le plus souvent un homme retient simple impulsion, les contrôles inclinaison vers l'agréable, met l'abnégation dans le visage de la tentation, et cherche constamment à une vie vertueuse, la plus-t-il augmentation de l'auto-commande et donc Dans la liberté. L'ensemble de la doctrine de l'ascèse chrétienne ce qui rend pour le développement et la promotion de la liberté morale, le plus noble attribut de l'homme. William James's sound maxime: "Gardez la faculté de vivre dans l'effort de vous exercer un peu gratuites tous les jours", de sorte que votre testament peut être forte au stand de la pression violente tentation quand elle vient, le verdict est des plus modernes en psychologie Faveur de la discipline de l'Église catholique.
Publication d'informations Ecrit par Michael Maher. Transcrit par Rick McCarty. L'Encyclopédie Catholique, Volume VI. Publié 1909. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, le 1 er septembre 1909. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York
Bibliographie
La littérature du libre arbitre est énorme controverse, la quasi-totalité des grands philosophes ayant traité de ce problème. Peut-être la meilleure historiques généraux de traitement de toutes les branches de la question - fatalisme, la prédestination, necessarianism, déterminisme - se trouve dans FONSEGRIVE, Essai sur le libre arbitre (2 e éd., Paris, 1896). Voir aussi ALEXANDER, Théories de la Volonté (New York, 1884); JANET ET SEAILLES, Histoire des Problèmes de philosophie (tr. New York et Londres, 1902).
Ce sujet exposé dans la langue originale en anglais
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à http://mb-soft.com/believe/beliefra.html