| CROYEZ |
| Notre liste de 700 sujets religieux |
Le souci primaire devait trouver une manière de comprendre la personne du Christ qui a permis à sa pleine humanité d'être en juste proportion exprimée. Les études bibliques avaient donné à l'église une conscience intensifiée que le christianisme a commencée dans la rencontre la plus tôt par l'homme Jésus. La bourse critique " le reprenait " à la lumière de son environnement. Elle devenait plus sensible aux limitations de cela ère " prescientific " et voyait plus clair le portrait synoptique de la personnalité humaine de l'homme Jésus. Tout ceci a conspiré à forcer sur des théologiens la nécessité d'affirmer de nouvelles manières que le Christ était vraiment homme. Il s'est développé, il était affamé, il a appris, il s'est approprié sa culture, et il a exhibé ses limitations.
Tout ceci doit être dit au sujet du Christ lui-même, pas simplement au sujet d'une certaine annexe abstraite appelée l'humanité " assumée " par God le fils.
Une seconde, le souci également important devait affirmer que Dieu était vraiment en Christ. La foi est correcte: très Dieu, très homme. Le problème est comment ceci peut être dit sans transformer le Christ en aberration. Si être humain doit apprendre, développez-vous, etc., et est-ce que pour être Dieu pour être omniscient, alors comment nous est peut parler d'une personne? Ne doit-il pas avoir eu " deux têtes "?
le troisième souci refoule en partie dès le début. L'âge apprenait à penser en termes de catégories de la psychologie. La conscience était une catégorie centrale. Si à notre " centre " est notre conscience, et si Jésus était Dieu omniscient et homme limité, alors il a eu deux centres et n'était pas ainsi fondamentalement un de nous. Christology devenait inconcevable pour certains.
la convergence de ces soucis a mené aux théologies kenotic dans une variété de formes. Tous ont partagé un besoin d'affirmer la vraie, limitée humanité de Jésus et la conscience limitée avec l'affirmation qu'il est très Dieu et très homme. Les formes variables de la théorie d'individu divin - la limitation étaient la manière que ceci a été essayé.
Toutes les formes d'orthodoxy classique rejettent explicitement ou rejet en principe la théologie kenotic. C'est parce que Dieu doit être affirmé pour être immuable; n'importe quel concept de l'incarnation qui impliquerait le changement signifierait que Dieu cesserait d'être Dieu.
Les deux auteurs affirment clairement d'un vrai des fonctions kenotic engagement à une compréhension du Christ comme Dieu et homme, pourtant de la proposition du fuseau pour renforcer sa défense conformée et articulée d'orthodoxy de Chalcedonian. Forsyth voit sa théorie comme une alternative biblique à une formule statique, grecque, démodée a trouvé dans la définition de Chalcedonian. Le fuseau et le Forsyth sont tout à fait clairs sur leur vision de l'humanité, de sa croissance, et des limitations de Jésus en tant qu'élément de la signification de son identité.
Une deuxième distinction dans des théories kenotic concerne l'endroit du concept dans la compréhension plus grande de Dieu étant et relation au monde. Le travail d'un E Garvie dans les études dans la vie intérieure de Jésus (1907) montre l'influence d'une forme conservatrice de spéculation hégélienne sur la nature de la trinité. Ici là est vu pour être un mouvement ou une dialectique chez Dieu entre la plénitude (père) et l'individu - limitation / expression (fils) cette des trouvailles que son expression historique dans l'incarnation a kenotically comprises.
Ainsi la théologie kenotic n'est pas prévue pour être un dispositif ad-hoc pour se comprendre de l'événement du Christ; plutôt l'événement du Christ est l'expression historique de la dialectique éternelle dans le Triune God. Others voient également la relation de Dieu comme créateur à la création comme forme d'individu - limitation, de ce fait fournissant la liberté humaine véritable et le large contexte pour l'exemple plus spécifique de l'individu divin - limitation en Jésus le Christ. Le contraste à ces formes plus spéculatives de théologie kenotic serait naturellement ces formes qui se concentrent plus spécifiquement sur l'incarnation comme acte exclusif de l'individu divin - limitation pour notre salut.
Au moins deux larges secteurs de distinction peuvent être faits en comprenant la gamme potentielle des théories kenotic. Est d'abord la distinction cruciale sur la relation d'une théologie kenotic proposée à l'histoire de Christology. La théorie est-elle à voir comme alternative au dogme existant (Forsyth, Mackintosh) ou à une modification de renforcement (Garvie, Weston)? Deuxièmement, une théologie kenotic est-elle à voir dans son unicité comme acte d'individu divin - limitation (Forsyth), ou est-elle à voir comme ou exemple historique culminant du Trinitarian dialectal (Garvie) et/ou relation kenotic de Dieu à la création en général?
Une critique persistante a été que la théologie kenotic n'est pas biblique. Si on devaient tenir une certaine sorte de théorie de développement au sujet de l'apparition de NT Christology, de même que R Bultmann, J Knox, le droit plus plein, par exemple, alors plus qui pourrait être dit serait que la théologie kenotic pourrait au mieux refléter un des modèles naissants. Si on se tient sur l'unité de Christological du NT, de même que les théoriciens kenotic en général, alors la question est plus aiguë. Ce qui préconise de la théologie kenotic contesterait uniformément est que pendant qu'un arrangement interprétatif leur compréhension permet à on de voir Jésus le Christ en tant que vrai, accroissant, homme limité sans créer un sens que Dieu de façon ou d'autre n'est pas profondément impliqué dans exactement cet homme.
Ce n'est pas une question d'interprétation de Phil 2, mais une question de la façon dont on voit Dieu et l'homme en Jésus le Christ. Le Christ a-t-il su ou n'a-t-il pas su la période de l'extrémité (marque 13:32)? Orthodoxy a indiqué qu'il doit savoir, il est la présence de Dieu omniscient; cependant, pour quelque raison il a choisi de ne pas indiquer cette connaissance. Les théoriciens de Kenotic insistent sur le fait que le texte indique ce qu'il indique. Il s'est limité à son développement humain et vrai; il dépendait véritablement de son père; il n'a pas su. Le problème de qui est les coupes bibliques davantage que l'one-way.
Une deuxième critique clairement doit se concentrer sur la crédibilité fondamentale du concept d'un individu divin - limitation. Nous devons être certains ici. La théologie a countenanced toujours une dissimulation divine pour des buts pédagogiques en Christ. Il a caché son radiance divin et est devenu réel afin de nous rencontrer en notre monde obscurci et tombé à nos conditions (Augustine). La théologie de Kenotic va une étape cruciale au delà de ceci; dans l'incarnation, de quelque manière que conçu, il y avait un acte de preincarnate de la limitation, si ce soit une " pose de côté " (fuseau) ou une " concentration " (Forsyth). Il est quelque chose comme si un missionnaire devaient prendre ses deux - radio de manière (et ainsi son lien à son système de soutien) avec lui dans la jungle. Comment Jésus le Christ peut-il être Dieu si nous affirmerions simultanément cela pendant la vie incarnée qu'il n'était pas omniscient?
Après le fil de Thomasius, certains ont argué du fait qu'il y a deux genres d'attributs, internes (amour, joie) et externes (omnipotence, omnipresence, etc.). Le fils éternel " mis de côté " les attributs externes et indiqué l'interne. Dans lui nous voyons l'amour du père - fils; dans lui nous voyons le " coeur " de Dieu rendu évident. Un M Fairbairn fonctionne soigneusement ceci dehors dans son travail pilote, l'endroit du Christ en théologie moderne (1895).
D'autres d'un coudé plus spéculatif (par exemple, Garvie) affirment qu'individu - la limitation est dans Dieu dans sa vie " innertrinitarian ". Ainsi ce qui est indiqué en Christ n'est pas un acte d'individu - limitation, mais Dieu le fils dans son individu éternel - limitation de la relation obéissante au père. L'incarnation est ainsi vu pour être la révélation de la relation éternelle du père au fils et à l'amour d'économie qui incluraient d'autres.
La troisième réponse se concentre sur l'importance du but ou de l'intention pour Dieu. Si on peut dire que Dieu a en tant que son but fondamental pour apporter les enfants perdus de nouveau à se, puis son omnipotence / omniscience est avec précision cela qui réalise le but. Le plus grand acte de l'omnipotence peut alors être vu en tant que " pauvres " devenants du fils ces nous peut devenir riche en lui.
Omnipotence est reconsidéré plus en termes de but en vue que comme catégorie abstraite. Forsyth a fonctionné avec cette idée longuement; il appelé le " moralizing du dogme ", c.-à-d., le remodelage de notre avis sur Dieu de ce qu'il a appelé des catégories statiques à les dynamiques les buts de l'économie de Dieu se reflétant vu en Christ. Ainsi il y avait plusieurs manières que ceux tenir une théologie kenotic essayerait de faire au concept de l'individu - limitation croyable. De plus, le défi a été renversé. Comment, il demandé, mettent en boîte un sens de marque de Jésus le Christ en tant qu'être omniscient vivait simultanément comme une croissance, apprenant, a limité l'homme sans créer " twoheaded " être? L'union des natures est-elle imaginable sans individu divin - limitation? Est-ce que une certaine forme de docetism n'est pas la seule alternative? Jésus a-t-il seulement semblé humain?
La troisième critique s'est concentrée sur la force supposée de la théologie kenotic, la conscience de Jésus. Peut-être, on le concéderait, est-ce que la personne de l'incarné plus d'une unité, mais nous est a créé une nouvelle dualité entre le fils de preincarnate et le Jésus historique? N'y avait-il pas une perte inconcevable (de la connaissance) chez Bethlehem? Plus loin, si le fils restait simultanément les logos transcendent, n'y a-t-il pas une discontinuité radicale et mortelle entre la conscience des logos transcendent et Jésus terrestre? Il peut discuter qu'en ce moment la théologie kenotic est la plus tendue. Cependant, la contrainte est fondamentalement une relocalisation des mêmes visages d'orthodoxy de contrainte quand elle essaye d'affirmer très Dieu - très homme en termes de conscience de Jésus terrestre.
Le problème coupe les deux manières. Pour la théologie kenotic la tension est dans le fendage entre le fils preexistent et incarné. Pour l'orthodoxy la tension est aussi grande qu'elle essaye de comprendre dans une certaine mesure comment Jésus peut être la présence de Dieu omniscient et un homme limité et grandissant.
S M Smith
Bibliographie
C gallois, Dieu et incarnation en mi dix-neuvième théologie d'Allemand de siècle; Fuseau de C, dissertations sur des sujets liés à l'incarnation; Marcheur de W I, l'esprit et l'incarnation; F Weston, L'Un Christ; Un B Bruce, le Humiliation du Christ; H E W Turner, Jésus le Christ; W Pannenberg, Jésus, Dieu et homme.
This presentation in the original English language
La force CROIENT que l'enchaînement-page
(et l'index sur des sujets) est à:
http://mb-soft.com/believe/beliefra.html