St. Thomas Aquinas, in the thirteenth century, formulated the famous "five ways" by which God's existence can be demonstrated philosophically: القديس توما الاكويني ، في القرن الثالث عشر ، وضعت الشهير "خمس طرق" الذي وجود الله يمكن البرهنه الفلسفيه :
| BELIEVE نؤمن Religious ديني Information المعلومات Source المصدر web-site الموقع على شبكة الانترنت |
| Our List of 1,000 Religious Subjects لدينا قائمة من الموضوعات الدينية في 1000 |
| E-mail البريد الالكتروني |
Immanuel Kant rejected not only the ontological argument but the teleological and cosmological arguments as well, based on his theory that reason is too limited to know anything beyond human experience. ايمانويل كانت رفضت ليس فقط ولكن وجودي الحجه الغائي وكوزمولوجي الحجج ايضا ، استنادا الى نظريته في ان السبب هو محدود للغاية لمعرفة اي شيء يتجاوز التجربه الانسانيه. However, he did argue that religion could be established as presupposed by the workings of morality in the human mind ("practical reason"). ومع ذلك ، وقال انه لم يحتج الى ان الدين يمكن ان تنشأ كما يفترض بها اعمال الاخلاق في العقل البشري ( "سبب عملي"). God's existence is a necessary presupposition of there being any moral judgments that are objective, that go beyond mere relativistic moral preferences; such judgments require standards external to any human mind-that is, they presume God's mind. الله هو وجود ضروري افتراض وجود أي الاحكام الاخلاقيه التي هي الهدف ، ان تذهب الى أبعد من مجرد تفضيلات الأخلاقي نسبي ؛ هذه الاحكام تحتاج الى أي معايير الخارجية العقل البشري - أي انها تفترض الله العقل.
One of the most influential and powerful "proofs" that there is no God proceeds from "The Problem From Evil." واحدة من الاكثر نفوذا وقوة "بروفات" ان لا اله العائدات من "مشكلة من الشر." This argument claims that the following three statements cannot all be true: (a) evil exists; (b) God is omnipotent; and (c) God is all-loving. هذه الحجه تدعي إن البيانات الثلاثة التالية يمكن ان لا تكون كلها صحيحة : (أ) الشر موجود ، و (ب) الله هو القاهر ، و (ج) الله هو المحبة للجميع. The argument is as follows: الحجه هي على النحو التالي :
Hume provided powerful critiques of the main arguments for God's existence. هيوم قدمت انتقادات قوية من الحجج الرئيسية لوجود الله. Against the cosmological argument (Aquinas' third argument), he argued that the idea of a necessarily existing being is absurd. ضد كوزمولوجي الحجه (الاكويني 'الحجه الثالثة) ، وقال ان فكرة انشاء بالضروره الموجودة حاليا سخيف. Hume stated, "Whatever we can conceive as existent, we can also conceive as nonexistent." وذكرت هيوم ، "كل ما في وسعنا وكما تصور وجود لها ، ويمكننا أيضا ان نتصور كما يكاد يكون معدوما". He also asked why the ultimate source of the universe could not be the entire universe itself, eternal and uncaused, without a God? وسأل ايضا : لماذا المصدر النهائي من الكون لا يمكن ان تكون هي ذاتها الكون بأسره ، والابديه وغير مسبب ، دون الله؟
Hume also criticized the argument from design (Aquinas' fifth argument). هيوم كما انتقد حجة من تصميم (الاكويني 'الحجه الخامسة). In particular, he emphasized that there is no legitimate way we can infer the properties of God as the creator of the world from the qualities of His creation. على وجه الخصوص ، وشدد على أنه ليست هناك وسيلة مشروعة لليمكننا استنتاج خواص الله خالق العالم من صفات خلقه. For instance, Hume questioned how we can be sure that the world was not created by a team; or that this is not one of many attempts at creations, the first few having been botched; or, on the other hand, that our world is not a poor first attempt "of an infant deity who afterwards abandoned it, ashamed of his lame performance." فعلى سبيل المثال ، هيوم تساءل كيف يمكننا ان نتأكد من ان العالم لم يخلق من قبل فريق ؛ أو أن هذه ليست واحدة من المحاولات العديده التي بذلت في ابداعاتهم ، القليلة الأولى بعد ان تم botched ؛ او ، من ناحية اخرى ، ان عالمنا ليست المحاوله الاولى للفقراء "للرضيع الاله الذي تخلت عنه بعد ذلك ، يخجلون من بلدة عرجاء الاداء".
The arguments for the existence of God constitute one of the finest attempts of the human mind to break out of the world and go beyond the sensible or phenomenal realm of experience. الحجج لوجود الله ، تشكل واحدة من اروع محاولات العقل البشري للخروج من العالم ويتجاوز المعقول او خارقه للتجربة.
Certainly the question of God's existence is the most important question of human philosophy. It affects the whole tenor of human life, whether man is regarded as the supreme being in the universe or whether it is believed that man has a superior being that he must love and obey, or perhaps defy. ومن المؤكد ان مسألة وجود الله هي اهم مسألة حقوق الفلسفه. يؤثر ذلك كله فحوي حياة الانسان ، سواء كان رجلا يعتبر الأعلى يجري في هذا الكون او ما اذا كان يعتقد ان الرجل له الرئيس انه يجب ان يجرى الحب وأطيعوا ، او ربما تتحدى.
There are three ways one can argue for the existence of God. هناك ثلاث طرق يمكن للمرء ان يجادل عن وجود الله.
Anselm said that God cannot be conceived in any way other than "a being than which nothing greater can be conceived." وقال انسيلم ان الله لا يمكن تصور باي طريقة اخرى غير "كائن من شيء اكبر مما يمكن تصوره." Even the fool knows what he means by "God" when he asserts, "There is no God" (Ps. 14:1). حتى الاحمق يعرف ما يعنيه بعباره "الله" عندما يؤكد انه "لا يوجد آلة" (ps. 14:1). But if the most perfect being existed only in thought and not in reality, then it would not really be the most perfect being, for the one that existed in reality would be more perfect. Therefore, concludes Anselm, "no one who understands what God is, can conceive that God does not exist." In short, it would be self contradictory to say, "I can think of a perfect being that doesn't exist," because existence would have to be a part of perfection. ولكن اذا كان يجري معظم الكمال لا يوجد الا في الفكر وليس في واقع الأمر ، فإنه لن يكون في الواقع اكثر مثاليه يجري ، لأنه واحد موجود في الواقع من شأنه ان يكون اكثر مثاليه. ولذلك ، يخلص انسيلم ، "لم يكن احد يفهم ما من الله هو ، ويمكن ان نتصور ان الله غير موجود. "باختصار ، سيكون الذاتية المتناقضه ليقول" يمكنني ان أفكر في ان يجري مثالي لا وجود له ، "لأن وجود سيتعين ان تكون جزءا من الكمال. One would be saying, "I can conceive of something greater than that which nothing greater can be conceived", which is absurd. واحد من شأنه ان يكون قوله "يمكنني ان نتصور شيئا أعظم من ذلك شيئا اكبر مما يمكن تصوره" ، والذي هو سخيف.
The ontological argument has had a long and stormy history. فان وجودي الحجه كان له تاريخ طويل وعاصف. It has appealed to some of the finest minds in Western history, usually mathematicians like Descartes, Spinoza, and Leibniz. وقد ناشد بعض من خيرة العقول في التاريخ الغربي ، عادة علماء الرياضيات مثل ديكارت ، سبينوزا ، وleibniz. However, it fails to persuade most people, who seem to harbor the same suspicion as Kant that "the unconditioned necessity of a judgment does not form the absolute necessity of a thing." غير انه يفشل في اقناع معظم الناس ، الذين يبدو المرفأ نفسه كما كانت للاشتباه بان "من دون شروط ، على ضرورة وجود حكم لا تشكل ضرورة مطلقة من عمل اى شىء." That is, perfection may not be a true predicate and thus a proposition can be logically necessary without being true in fact. وهذا هو ، والكمال قد لا يكون صحيحا اصليه وبالتالي اقتراح يمكن منطقيا اللازمة دون أن يصدق في الواقع.
This argument from motion is not nearly as cogent for our scientific generation because we take motion to be natural and rest to be unnatural, as the principle of inertia states. هذه الحجه ليست من الحركة تقريبا حسب علمي مقنع لدينا جيل لاننا يجب ان تتخذ الحركة الطبيعيه والراحة ليكون غير طبيعي ، حسب مبدأ القصور الذاتي الدول. Many philosophers insist that the notion of an infinite series of movers is not at all impossible or contradictory. العديد من الفلاسفه ويصر على ان مفهوم سلسلة لا نهاية لها من المحركون ليست مستحيلة على الاطلاق او متناقضه.
The most interesting, and persuasive, form of the cosmological argument is Aquinas's "third way," the argument from contingency. Its strength derives from the way it employs both permanence and change. الاكثر اثارة للاهتمام ، والاقناع ، وشكل من كوزمولوجي الحجه الاكويني "الطريق الثالث" ، والحجه من الطوارئ. قوتها مستمده من الطريقة التي يستخدمها كل من الدوام والتغيير. Epicurus stated the metaphysical problem centuries ago: "Something obviously exists now, and something never sprang from nothing." ابيكرس ذكرت الميتافيزيكيه المشكلة قبل قرون : "من الواضح ان شيئا موجود الان ، وشيء ينبع من لا شيء على الاطلاق." Being, therefore, must have been without beginning. يجري ، لذلك ، يجب ان يكون قد تم دون بداية. An Eternal Something must be admitted by all, theist, atheist, and agnostic. أبدية شيء يجب ان نعترف بها جميعا ، المؤمن ، ملحد ، والملحد.
But the physical universe could not be this Eternal Something because it is obviously contingent, mutable, subject to decay. How could a decomposing entity explain itself to all eternity? If every present contingent thing / event depends on a previous contingent thing / event and so on ad infinitum, then this does not provide an adequate explanation of anything. ولكن الكون المادي لا يمكن ان يكون هذا شيئا لان الابديه ومن الواضح أن الوحدات ، وقابلة للتغيير ، رهنا الاضمحلال. كيف يمكن التحلل شرح الكيان نفسه الى جميع الابديه؟ اذا كان هذا الفريق كل شيء / الحدث يعتمد على الوحدات السابقة الشيء / الحدث ، وحتى علي لا نهاية ، فإن ذلك لا تقدم تفسيرا كافيا لاي شيء.
Hence, for there to be anything at all contingent in the universe, there must be at least one thing that is not contingent, something that is necessary throughout all change and self established. In this case "necessary" does not apply to a proposition but to a thing, and it means infinite, eternal, everlasting, self caused, self existent. ومن هنا ، من اجل ان يكون هناك اي شيء على الاطلاق الوحدات في الكون ، ويجب ان يكون هناك شيء واحد على الأقل عن ان تكون ، وذلك امر ضروري في جميع انحاء المنشاه الذات والتغيير. فى هذه الحاله "الضروريه" لا ينطبق على الاقتراح ولكن الى شيء ، وانها وسيلة لانهائي ، الابديه ، الخالده ، وتسبب في النفس ، والنفس موجودة.
It is not enough to say that infinite time will solve the problem of contingent being. انه لا يكفي القول ان لانهائي الوقت سوف يحل مشكلة الفريق حاليا. No matter how much time you have, dependent being is still dependent on something. ومهما كانت لديك الكثير من الوقت ، لا تزال تعتمد حاليا اعتمادا على شيء. Everything contingent within the span of infinity will, at some particular moment, not exist. كل الوحدات في غضون انهايه ، وذلك بناء على بعض اللحظة بالذات ، ليست موجودة. But if there was a moment when nothing existed, then nothing would exist now. ولكن اذا كان هناك لحظة عندما وجدت شيئا ، ثم لا شيء من شأنه ان يوجد الآن.
The choice is simple: one chooses either a self existent God or a self existent universe, and the universe is not behaving as if it is self existent. In fact, according to the second law of thermodynamics, the universe is running down like a clock or, better, cooling off like a giant stove. خيار بسيط : إما أن يختار أحد ذاتي الله موجود او ذاتية موجودة الكون ، والكون هو لا يتصرف كما لو انه موجود الذات. وفى الواقع ، واستنادا الى القانون الثاني للديناميكيه الحراريه ، والكون يركض الى أسفل مثل عقارب الساعة او ، على نحو افضل ، وتهدئة كعملاق موقد. Energy is constantly being diffused or dissipated, that is, progressively distributed throughout the universe. الطاقة ويجري باستمرار موزع أو تبدد ، وهذا هو ، بشكل تدريجي وزعت في جميع انحاء الكون. If this process goes on for a few billion more years, and scientists have never observed a restoration of dissipated energy, then the result will be a state of thermal equilibrium, a "heat death," a random degradation of energy throughout the entire cosmos and hence the stagnation of all physical activity. اذا كانت هذه العملية ليمضي بضعة بلايين السنين أكثر ، والعلماء قد لا تراعى في استعادة تبديد الطاقة ، فان النتيجة ستكون حالة من التوازن الحراري ، وهو "الحراره الموت ،" عشواءيه تدهور الطاقة في جميع انحاء الكون و ومن ثم فإن كل من ركود النشاط البدني.
Naturalists from Lucretius to Sagan have felt that we need not postulate God as long as nature can be considered a self explanatory entity for all eternity. But it is difficult to hold this doctrine if the second law [of thermodynamics] is true and entropy is irreversible. من الطبيعي لوكريتيوس الى sagan شعرت اننا لا نحتاج مسلمة الله ما دامت الطبيعة وحدها التي يمكن اعتبارها كيانا ذاتيا توضيحيه لجميع الابديه. ولكن من الصعب عقد هذا المذهب اذا كان القانون الثاني [الحراريه] صحيح والانتروبيا لا رجعة فيه . If the cosmos is running down or cooling off, then it could not have been running and cooling forever. اذا الكون يركض الى اسفل او تهدئة ، ثم انه لم يكن من الممكن تشغيل والتبريد الى الابد. It must have had a beginning. ويجب ان كان لها بداية.
A popular retort to the cosmological argument is to ask, "If God made the universe, then who made God?" If one insists that the world had a cause, must one not also insist that God had a cause? شعبية الرد السريع على كوزمولوجي الحجه هو ان نسأل ، "اذا كان الله جعل الكون ، ثم من الذي جعل الله؟" اذا كان احد يصر على ان العالم كان سببا ، ويجب ان لا احد ايضا الاصرار على ان الله قد سببا؟ No, because if God is a necessary being, this is established if one accepts the proof, then it is unnecessary to inquire into his origins. لا ، لانه اذا كان الله هو ضروري يجري ، وهذا هو التثبت مما اذا كان احد يقبل الاثبات ، ومن ثم لا داعي لها الى التحقيق في أصله. It would be like asking, "Who made the unmakable being?" وسيكون مثل السؤال ، "من الذي جعل unmakable يجري؟" or "Who caused the uncausable being?" او "الذي تسبب uncausable يجري؟"
More serious is the objection that the proof is based on an uncritical acceptance of the "principle of sufficient reason," the notion that every event / effect has a cause. If this principle is denied, even if it is denied in metaphysics, the cosmological argument is defanged. الأخطر هو اعتراض على ان اثبات قائم على اساس قبولها دون تمحيص من "مبدأ سببا كافيا ،" الفكره القاءله بأن لكل حادث / أثر له سببا. واذا كان هذا المبدأ هو نفي ، وحتى لو كان نفى في الميتافيزيقيا ، كوزمولوجي الحجه defanged. Hume argued that causation is a psychological, not a metaphysical, principle, one whose origins lay in the human propensity to assume necessary connections between events when all we really see is contiguity and succession. هيوم يقال ان السبب هو النفسية ، ليست الميتافيزيكيه ، من حيث المبدأ ، احد اصولها يكمن في النزعه البشريه اللازمة لتحمل الصلات بين الاحداث عندما أنظر في الواقع كل ما لدينا هو التواصل وخلافه. Kant seconded Hume by arguing that causation is a category built into our minds as one of the many ways in which we order our experience. كانت معار هيوم بالقول ان السبب هو فئة صلب اذهاننا باعتباره واحدا من العديد من السبل التي نحن من اجل تجربتنا. Sartre felt that the universe was "gratuitous." يرى سارتر أن الكون "لا مبرر له". Bertrand Russell claimed that the question of origins was tangled in meaningless verbiage and that we must be content to declare that the universe is "just there and that's all." برتراند راسل وادعى ان مسألة أصول كانت متشابكه في اسهاب معنى وانه يتعين علينا ان نكون على محتوى يعلن ان الكون هو "مجرد وجود هذا كل شىء."
One does not prove the principle of causality easily. It is one of those foundational assumptions that is made in building a world view. واحد لا يثبت مبدأ السببيه بسهولة. وهو واحد من هذه الافتراضات ان التاسيسيه هو المحرز في بناء النظرة الى العالم. It can be pointed out, however, that if we jettison the idea of sufficient reason, we will destroy not only metaphysics but science as well. يمكن الإشارة الى أنه ، إذا ما علينا التخلي عن فكرة سببا كافيا ، ونحن سوف يدمر ليس فقط ميتافيزيقيا ولكن العلم كذلك. When one attacks causality, one attacks much of knowledge per se, for without this principle the rational connection in most of our learning falls to pieces. عندما الهجمات السببيه واحدة ، واحدة من الكثير من الهجمات المعرفه في حد ذاتها ، لانه بدون هذا المبدا الرشيد الصدد في معظم دولنا التعلم يقع على قطعة. Surely it is not irrational to inquire into the cause of the entire universe. ومن المؤكد انه ليس من غير العقلاني للتحقيق في قضية الكون بأسره.
No one can deny the universe seems to be designed; instances of purposive ordering are all around us. لا يستطيع احد ان ينكر الكون يبدو ان تصمم ؛ هادف طلب من الحالات هي في كل مكان حولنا. Almost anywhere can be found features of being that show the universe to be basically friendly to life, mind, personality, and values. في اي مكان تقريبا ويمكن العثور على ميزات من ان يتم عرض هذا الكون لتكون اساسا لحياة صديقه ، والعقل ، والشخصيه ، والقيم. Life itself is a cosmic function, that is, a very complex arrangement of things both terrestrial and extraterrestrial must obtain before life can subsist. الحياة نفسها هي المهمة الكونية ، وهذا هو ، في غاية التعقيد ترتيب الاشياء الارضيه على حد سواء ويجب ان تحصل قبل ارضي الحياة يمكن العيش. The earth must be just the right size, its rotation must be within certain limits, its tilt must be correct to cause the seasons, its land - water ratio must be a delicate balance. الارض يجب ان يكون عادلا الحجم الصحيح ، ويجب ان يكون التناوب في حدود معينة ، والميل يجب ان يكون سببا لتصحيح الفصول ، وأرضه -- نسبة المياه يجب ان يكون التوازن الدقيق. Our biological structure is very fragile. لدينا هيكل البيولوجية هشه جدا. A little too much heat or cold and we die. قليلا اكثر من اللازم الحراره او البرد ونموت. We need light, but not too much ultraviolet. نحن بحاجة الى ضوء ، ولكن ليس اكثر من اللازم للاشعه فوق البنفسجيه. We need heat, but not too much infrared. نحن بحاجة الحراره ، ولكن ليس الكثير من الاشعه تحت الحمراء. We live just beneath an airscreen shielding us from millions of missiles every day. اننا نعيش فقط اسفل احد airscreen حمايه لنا من الملايين من الصواريخ كل يوم. We live just ten miles above a rock screen that shields us from the terrible heat under our feet. Who created all these screens and shields that make our earthly existence possible? اننا نعيش فقط عشرة اميال فوق صخرة الشاشه ان الدروع لنا من الرهيب الحراره تحت اقدامنا. الذى خلق كل هذه الشاشات والدروع التي تجعل اعمالنا الدنيويه وجود ممكن؟
Once again we are faced with a choice. Either the universe was designed or it developed all these features by chance. مرة اخرى نحن امام خيار ، اما ان الكون مصمم او انها وضعت جميع هذه الميزات عن طريق الصدفة. The cosmos is either a plan or an accident! الكون هو اما خطة أو وقوع حادث!
Most people have an innate repugnance to the notion of chance because it contradicts the way we ordinarily explain things. معظم الناس لها فطريه الاشمئزاز لمفهوم فرصة نظرا لانها تتعارض مع الطريقة التي نتناول بها عادة في شرح الامور. Chance is not an explanation but an abandonment of explanation. فرصة لا تفسيرا ولكن التخلي عن التفسير. When a scientist explains an immediate event, he operates on the assumption that this is a regular universe where everything occurs as a result of the orderly procession of cause and effect. Yet when the naturalist comes to metaphysics, to the origin of the entire cosmos, he abandons the principle of sufficient reason and assumes that the cause of everything is an unthinkable causelessness, chance, or fate. عندما يشرح الباحث فوري الحدث ، وقال انه يعمل على افتراض ان هذا هو الكون العاديه حيث كل شيء يحدث نتيجة للموكب منظم من العله والمعلول. المذهب الطبيعي ولكن عندما يأتي إلى الميتافيزيقيا ، الى منشأ الكون بأسره ، وقال انه يهجر مبدأ سببا كافيا ويفترض ان سبب كل شيء لا يمكن تصورها causelessness ، فرصة ، أو مصير.
Suppose you were standing facing a target and you saw an arrow fired from behind you hit the bull's eye. لنفترض انك كنت الداءمه التي تواجه هدفا ورأيت سهم نار من خلفكم اصابت عين الثور. Then you saw nine more arrows fired in rapid succession all hitting the same bull's eye. ثم رأيت تسع أكثر السهام اطلقت في تعاقب سريع لتصل الى كل نفس عين الثور. The aim is so accurate that each arrow splits the previous arrow as it hits. والهدف من ذلك هو ان كل دقيقة حتى السهم الانشقاقات السابقة حيث يبلغ السهم. Now an arrow shot into the air is subject to many contrary and discordant processes, gravity, air pressure, and wind. When ten arrows reach the bull's eye, does this not rule out the possibility of mere chance? الآن اكثر من اي سهم اطلاق النار في الهواء يخضع لكثير من العمليات العكس ومخالف ، الجاذبية ، والضغط الجوي ، والرياح. عندما تصل الى عشرة سهام الثور للعيان ، فهل هذا لا استبعد من قبيل الصدفة؟ Would you not say that this was the result of an expert archer? هل لا اقول ان هذا الامر ناجم عن خبير آرشر؟ Is this parable not analogous to our universe? ليس هذا هو المثل مشابه لعالمنا؟
It is objected that the design argument, even if valid, does not prove a creator but only an architect, and even then only an architect intelligent enough to produce the known universe, not necessarily an omniscient being. ومن اعترض أن التصميم الحجه ، وحتى اذا كان صحيحا ، لا يثبت وجود الخالق ولكن فقط مهندس معماري ، وحتى ذلك الحين الا ان مهندس معماري ذكي بما فيه الكفايه لانتاج المعروفة الكون ، لا يمثل بالضروره كلي العلم يجري. This objection is correct. We must not try to prove more than the evidence will allow. We will not get the 100 percent Yahweh of the Bible from any evidence of natural theology. However, this universe of ours is so vast and wonderful we can safely conclude that its designer would be worthy of our worship and devotion. وهذا الاعتراض صحيح ، ويجب الا يحاول ان يثبت اكثر من الادله التي ستسمح. لن نحصل ال 100 في المئة من اسم الله بالعبريه الكتاب المقدس من أي دليل على اللاهوت الطبيعي. بيد ان هذا الكون من مجتمعنا واسعة وراءعه نستطيع بأمان ان تختتم اعمالها مصمم سيكون تستحق منا العبادة واخلاص.
Many object that the theory of evolution takes most of the wind out of the design argument. وجوه كثيرة ان نظرية التطور والارتقاء يأخذ اكثر من اتجاه الرياح من اصل تصميم الحجه. Evolution shows that the marvelous design in living organisms came about by slow adaptation to the environment, not by intelligent creation. وتبين ان تطور رائع التصميم في الكائنات الحيه جاءت عن طريق بطيء التكيف مع البيئة ، وليس عن طريق خلق ذكية. This is a false claim. هذا هو الادعاء الكاذب. Even if admitted, evolution only introduces a longer time frame into the question of design. حتى لو اعترف ، وتطور الا يدخل في أطار زمني أطول إلى مسألة التصميم. Proving that watches came from a completely automated factory with no human intervention would not make us give up interest in a designer, for if we thought a watch was wonderful, what must we think of a factory that produces watches? اثبات ان يشاهد جاءت من مصنع اوتوماتيكيا بدون تدخل بشرى لن تجعلنا تتخلى عن المصلحه في المصمم ، لأننا لو فكر الساعات ، كان رائعا ، ماذا يجب علينا ان نفكر في احد المصانع التى تنتج ساعات؟ Would it not suggest a designer just as forcefully? Religious people have been overly frightened by the theory of evolution. أليس توحي بقوة مثلما مصمم؟ المتدينين وقد مفرط تخشى نظرية التطور والارتقاء.
Even the great critics of natural theology, Hume and Kant, betrayed an admiration for the teleological argument. حتى النقاد العظيم الطبيعيه اللاهوت ، وهيوم وكانت ، خانت الاعجاب لإلغائي الحجه. Hume granted it a certain limited validity. هيوم منحتها صلاحيه محدودة معينة. Kant went even further: "This proof will always deserve to be treated with respect. It is the oldest, the clearest and most in conformity with human reason . . . We have nothing to say against the reasonableness and utility of this line of argument, but wish, on the contrary, to commend and encourage it." كانت تجاوزتها : "هذا دليل على الاراده دائما يستحقون ان يعاملوا باحترام. انه اقدم ، وأوضح ان معظم يتفق مع العقل البشري... ليس لدينا شيء ضد اقول معقوليه وجدوى هذه الحجه ، ولكن أتمنى ، بل على العكس ، اثنى على وتشجيعه. "
Kant reasoned that the moral law commands us to seek the summum bonum (highest good), with perfect happiness as a logical result. كانت معلله ان القانون الاخلاقي الاوامر لنا التماس summum Bonum (اعلى الجيدة) ، مع الكمال السعاده باعتباره نتيجة منطقيه. But a problem arises when we contemplate the unpleasant fact that "there is not the slightest ground in the moral law for a necessary connexion between morality and proportionate happiness in a being that belongs to the world as a part of it." ولكن المشكلة تنشأ عندما نفكر في الحقيقة غير الساره ان "ليس هناك ادنى الارض في القانون الاخلاقي لازم بمناسبه متناسبه بين الاخلاق والسعاده في ان يجري ينتمي الى العالم باعتباره جزءا منه." The only postulate, therefore, that will make sense of man's moral experience is "the existence of a cause of all nature, distinct from nature itself," i.e., a God who will properly reward moral endeavor in another world. الوحيد مسلمة ، لذلك ، انه لن يكون له معنى من الرجل هو التجربه الادبيه "وجود اي سبب كل طبيعه ، متميزه عن الطبيعة نفسها ،" اي وجود الله على الوجه الصحيح الذي سوف مكافاه معنويه انديفور في عالم آخر. In a godless universe man's deepest experience would be a cruel enigma. Godless في الكون رجل اعمق التجربه ستكون قاسيه لغز.
In his Rumor of Angels, Peter Berger gives an interesting negative version of the moral argument, which he calls "the argument from damnation." في بلدة الاشاعه من الملائكة ، بيتر بيرغر يعطي اهتمام النسخه السلبيه للالحجه الاخلاقيه ، والذي يسميه "حجة من الادانة". Our apodictic moral condemnation of such immoral men as Adolf Eichmann seems to transcend tastes and mores; it seems to demand a condemnation of supernatural dimensions. المؤكد لدينا مثل هذه الادانة الاخلاقيه للرجل غير اخلاقي كما يبدو ادولف ايخمان الى تجاوز الاذواق والاعراف ؛ يبدو الى الطلب تنديد خارق للابعاد.
Some deeds are not only evil but monstrously evil; they appear immune to any kind of moral relativizing. بعض الاعمال ليست سوى الشر ولكن بشكل بشع الشر ؛ يبدو انها محصنه ضد اي نوع من relativizing المعنوية. In making such high voltage moral judgments, as when we condemn slavery and genocide, we point to a transcendent realm of moral absolutes. في صنع مثل هذه الاحكام الاخلاقيه العالية الفولتيه ، كما هو الحال عندما ندين الرق والاباده الجماعية ، ونشير الى متعال عالم المطلقات الاخلاقيه. Otherwise, all our moralizing is pointless and groundless. خلاف ذلك ، وبكل ما نملك من المواعظ والعبث اساس لها من الصحة. A "preaching relativist" is one of the most comical of self contradictions. ا "الوعظ النسبي" هو واحد من أكثر هزلي من التناقضات الذاتية.
Most modern thinkers who use the moral argument continue Kant's thesis that God is a necessary postulate to explain moral experience. Kant thought the moral law could be established by reason, but he called in God to guarantee the reward for virtue. أحدث المفكرين الذين يستخدمون الحجه الاخلاقيه الاستمرار كانت أطروحة ان الله هو ضروري مسلمة لشرح التجربه الادبيه. كانت الفكر الاخلاقي القانون يمكن ان ينشئها السبب ، لكنه دعا في الله لضمان مكافاه للفضيله. Modern thinkers do not use God so much for the reward as for providing a ground for the moral law in the first place. مفكرون الحديثة لا تستخدم الكثير الله لكما مكافاه لتوفير أرضية لوالقانون الاخلاقي في المقام الأول.
The moral argument starts with the simple fact of ethical experience. The pressure to do one's duty can be felt as strongly as the pressure of an empirical object. الحجه الاخلاقيه تبدأ مع هذه الحقيقة البسيطة من التجربه الاخلاقيه. الضغوط من اجل القيام بواجب المرء يمكن شعرت بقوة كما ضغط تجريبي وجوه. Who or what is causing this pressure? It is not enough to say that we are conditioned by society to feel those pressures. أو ما الذي يسبب هذه الضغوط؟ انه لا يكفي ان نقول اننا مشروطه من جانب المجتمع ان تشعر تلك الضغوط. Some of the greatest moralists in history have acquired their fame precisely because they criticized the moral failings of their group, tribe, class, race, or nation. بعض من أعظم الاخلاق في التاريخ ، وقد اكتسب شهرة بالتحديد لانها انتقدت العيوب الاخلاقيه جماعتهم ، والقبيلة والطبقة ، او العرق ، او الامة. If social subjectivism is the explanation of moral motivation, then we have no right to criticize slavery or genocide or anything! اذا الاجتماعية subjectivism هو التفسير الاخلاقي للدافع ، ثم ليس لدينا الحق في انتقاد الرق او الاباده الجماعية أو أي شيء!
Evolutionists attack the moral argument by insisting that all morality is merely a long development from animal instincts. التطوريون الهجوم الحجه الاخلاقيه بالاصرار على ان جميع المبادئ الاخلاقيه هي مجرد تنمية طويلة من الغرائز الحيوانيه. Men gradually work out their ethical systems by living together in social communities. رجال اعمال من اصل تدريجيا الاخلاقيه من جانب النظم الاجتماعية التي تعيش معا في المجتمعات المحلية. But this objection is a two edged sword: if it kills morality, it also kills reason and the scientific method. ولكن هذا الاعتراض هو اثنان المدببه السيف : فاذا كان يقتل الاخلاق ، كما انها السبب يقتل والمنهج العلمي. The evolutionist believes that the human intellect developed from the physical brain of the primates, yet he assumes that the intellect is trustworthy. التطوري تعتقد ان وضع حقوق الفكر من الدماغ المادي للقرود ، ولكنه يفترض ان الفكر هو جدير بالثقه. If the mind is entitled to trust, though evolved from the lower forms, why not the moral nature also? اذا كان العقل هو بعنوان الى الثقة ، وعلى الرغم من تطور من أدنى أشكال ، لماذا لا اخلاقيه ايضا؟
Many people will go part way and accept moral objectivism, but they want to stop with a transcendent realm of impersonal moral absolutes. كثير من الناس سيذهب الجزء الطريقة وتقبل objectivism الاخلاقيه ، لكنهم يريدون وقف مع متعال عالم غير شخصي المطلقات الاخلاقيه. They deny that one must believe in a Person, Mind, or Lawgiver. انها تنفي آن واحد لا بد ان يؤمن الشخص ، والعقل ، أو المشرع. This seems reductive. It is difficult to imagine an "impersonal mind." How could a thing make us feel duty bound to be kind, helpful, truthful, and loving? ويبدو ان هذا التخفيض. ومن الصعب ان نتصور وجود "العقل المجرد." كيف يمكن لشيء يجعلنا نشعر واجبها ان تكون عينية ، مفيدة ، صادقة ، ومحبة؟ We should press on, all the way to a Person, God, the Lawgiver. ينبغي لنا على الصحافة ، كل شخص في طريقه الى الله ، والمشرع. Only then is the moral experience adequately explained. عندئذ فقط هي التجربه الادبيه تفسير كاف.
Paul seems to demand a high view of the theistic proofs when he says that the unbelievers are "without excuse." بول يبدو الى ارتفاع الطلب نظرا للايماني بروفات عندما يقول ان الذين كفروا هي "دون عذر". "What can be known about God is plain to them, because God has shown it to them. Ever since the creation of the world his invisible nature, namely his eternal power and deity, has been clearly perceived in the things that have been made" (Rom. 1:19 - 20). "ما الذي يمكن أن نعرفه عن الله هو سهل لهم ، لأن الله قد اثبت ان لها. منذ انشاء العالم له طبيعه غير مرئية ، وهي بلدة ابدية السلطة والآلة ، وقد ينظر اليه بوضوح في الأمور التي تحققت" (Rom. 1:19 -- 20).
Paul was not necessarily affirming that the arguments are deductive, analytical, or demonstrative. If someone rejected a proposition of high probability, we could still say that he was "without excuse." The arguments, in their cumulative effect, make a very strong case for the existence of God, but they are not logically inexorable or rationally inevitable. If we define proof as probable occurrence based on empirically produced experiences and subject to the test of reasonable judgment, then we can say the arguments prove the existence of God. بول لم يكن بالضروره ، مؤكدا ان الحجج استنتاجي ، والتحليليه ، او بيانية. فإذا ما رفضت اقتراح احتمال عال ، ونحن لا يزال من الممكن القول انه كان "من دون عذر." الحجج ، في اثرها التراكمي ، وجعل قضية قوية جدا لوجود الله ، لكنها ليست متصلبه او منطقيا بعقلانيه لا مفر منه واذا عدنا الى تعريف الاثبات كما محتمل الحدوث على اساس تجريبيه انتجت الخبرات وتخضع لاختبار من المعقول الحكم ، وعندئذ يمكننا ان نقول الحجج التي تثبت وجود الله.
If God truly exists, then we are dealing with a factual proposition, and what we really want when we ask for proof of a factual proposition is not a demonstration of its logical impossibility but a degree of evidence that will exclude reasonable doubt. Something can be so probable that it excludes reasonable doubt without being deductive or analytical or demonstrative or logically inevitable. إذا الله موجود حقا ، ثم اننا نتعامل مع واقعيه الاقتراح ، وماذا نريد حقا عندما نسأل لاثبات وجود الواقعية والافتراض هو ليس دليلا على استحاله منطقيه ولكن على درجة من الادله التي سوف تستبعد اي شك معقول. شيء يمكن ذلك انه من المحتمل ان تستبعد من دون شك معقول استنتاجي او تحليليه او بيانية او منطقيا لا مفر منه. We feel that the theistic proofs, excluding the ontological argument, fall into this category. ونحن نرى ان ايماني البراهين ، باستثناء وجودي الحجه ، وتندرج تحت هذه الفئة.
Natural theology, however, can never establish the existence of the biblical God. لاهوت الطبيعيه ، ولكن لا يمكن ابدا إثبات وجود الله من الكتاب المقدس. These proofs may make one a deist, but only revelation will make one a Christian. هذه البراهين ان يدلوا احد أ الربوبي ، ولكن الا وحي سيجعل احد مسيحي. Reason operating without revelation always turns up with a deity different from Yahweh, the Father of Our Lord Jesus Christ. One can confirm this easily by comparing Yahweh with the deities of Aristotle, Spinoza, Voltaire, and Thomas Paine. السبب التشغيل الوحي دائما يحول دون وضع الآلة يختلف عن اسم الله بالعبريه ، ابا ربنا يسوع المسيح. أحد يستطيع تأكيد هذا الامر بسهولة عن طريق مقارنة مع اسم الله بالعبريه الآلهة ارسطو ، سبينوزا ، وفولتير ، وتوماس Paine.
A J Hoover AJ هوفر
(Elwell
Evangelical Dictionary) (القاموس elwell الانجيليه)
Bibliography
الفهرس
J Baillie, Our Knowledge of God; D
Burrill, The Cosmological Argument; G H Clark, A Christian View of Men and
Things; R E D Clark, The Universe: Plan or Accident? ي baillie ، معرفتنا
بالله ؛ د burrill ، كوزمولوجي الحجه ؛ غ كلارك ، وهو مسيحي من رأي الرجال والاشياء
؛ الاحمر كلارك ، والكون : خطة او حادث؟ H H Farmer, Towards Belief in God; R
Hazelton, On Proving God; J Hick, The Existence of God; D Hicks, The
Philosophical Basis of Theism; A J Hoover, The Case for Christian Theism; S
Jaki, The Road of Science and the Ways to God; C E M Joad, God and Evil; J
Maritain, Approaches to God; E L Mascall, The Openness of Being; G Mavrodes, The
Rationality of Belief in God; A Plantinga, ed., The Ontological Argument; R C
Sproul, If There Is a God, Why Are There Atheists? سمو المزارع ، نحو
الإيمان بالله ؛ ص هزلتون ، على اثبات الله ؛ ي المتخلف ، وجود الله ؛ د هيكس ،
والأساس الفلسفي للالايمان بالله ؛ AJ هوفر ، لحالة المسيحيه الايمان بالله ؛ دا
jaki ، الطريق للعلوم و السبل الى الله ؛ joad سيم ، وإله الشر ؛ ي maritain ، نهج
الله ؛ el mascall ، انفتاح يجري ؛ ز mavrodes ، عقلانيه الايمان بالله ؛ أ
plantinga ، الطبعه ، وجودي الحجه ؛ آر سي سبرول ، إذا ثمة الله ، لماذا هناك
ملحدون؟ A E Taylor, Does
God Exist? عبد الفتاح السيد تايلور ، هل الله موجودا؟
The topic will be treated as follows: الموضوع سوف يعامل على النحو التالي :
I. As Known Through Natural Reason اولا كما هو معروف من خلال الطبيعيه السبب
A. The Problem Stated ألف مشكلة وذكرت
1. Formal Anti-Theism الرسمى المضاده الايمان بالله
2. Types of Theism أنواع الايمان بالله
B. Theistic Proofs ب ايماني بروفات
1. A Posteriori Argument احقة الحجه
(a) The general causality argument (أ) العام السببيه الحجه
(b) The argument from design (ب) الحجه من التصميم
(c) The argument from conscience (ج) والحجه من الضمير
(d) The argument from universal consent (د) من حجة موافقة عالمية
2. A Priori, or Ontological, Argument بداهه ، أو وجودي ، والحجه
II. ثانيا. As Known Through Faith كما هو معروف عن طريق الايمان
A. Sacred Scriptures ألف الكتب المقدسة
B. Church Councils باء الكنيسة المجالس
C. The Knowability of God جيم knowability الله
I. AS KNOWN THROUGH NATURAL REASON اولا كما هو معروف من خلال الطبيعيه السبب
("THE GOD OF THE PHILOSOPHERS") ( "آلة الفلاسفه")
A. THE PROBLEM STATED ألف مشكلة وذكرت
1. Formal Anti-Theism الرسمى المضاده الايمان بالله
Had the Theist merely to face a blank Atheistic denial of God's existence, his task would he comparatively a light one. كان مجرد المؤمن لمواجهة بياض الحادي إنكار وجود الله ، وقال انه سوف مهمته نسبيا خفيفة واحدة. Formal dogmatic Atheism is self-refuting, and has never de facto won the reasoned assent of any considerable number of men. الرسمى القاطع الالحاد الذاتي دحض ، وابدا بحكم الامر الواقع فاز مسبب يصادق على اى عدد كبير من الرجال. Nor can Polytheism, however easily it may take hold of the popular imagination, ever satisfy the mind of a philosopher. ولا يمكن الشرك ، ولكن قد يستغرق الامر بسهولة عقد من الخيال الشعبي ، وارضاء من اي وقت مضى ذهن فيلسوفا. But there are several varieties of what may be described as virtual Atheism which cannot be dismissed so summarily. ولكن هناك عدة انواع من ما يمكن وصفها بأنها افتراضيه الالحاد التي لا يمكن صرف النظر عن ذلك بصورة مستعجله.
There is the Agnosticism, for instance, of Herbert Spencer, which, while admitting the rational necessity of postulating the Absolute or Unconditioned behind the relative and conditioned objects of our knowledge declares that Absolute to be altogether unknowable, to be in fact the Unknowable, about which without being guilty of contradiction we can predicate nothing at all, except perhaps that It exists; and there are other types of Agnosticism. هناك هو لاادريه ، على سبيل المثال ، من هربرت سبنسر ، الذي ، في حين ان الاعتراف الرشيد ضرورة الافتراض المطلق أو النسبي من دون شروط ، وراء الاشياء ومشروطه من معرفتنا ان تعلن المطلق ليكون مجهول تماما ، لتكون في واقع الأمر مجهول ، حوالي الذي يجري دون مذنبا التناقض يمكننا اصليه لا شيء على الاطلاق ، ربما باستثناء انه موجود ، وهناك انواع اخرى من لاادريه. Then again there is Pantheism in an almost endless variety of forms, all of which, however, may be logically reduced to the three following types: ثم مرة أخرى لا يوجد في وحدة الوجود التي لا نهاية لها تقريبا اشكالا متنوعة ، وهي جميعا ، ومع ذلك ، قد يكون منطقيا خفضت الى ثلاثة انواع التالية :
the purely materialistic, which, making matter the only reality, would explain life by mechanics and chemistry, reduce abstract thought to the level of an organic process deny any higher ultimate moral value to the Ten Commandments than to Newton's law of gravitation, and, finally, identify God Himself with the universe thus interpreted (see MATERIALISM; MONISM); المادي البحت ، والذي يجعل الامر الوحيد الواقع ، من شأنه ان يفسر به الحياة والكيمياء والميكانيكا ، الحد من خلاصة الفكر الى مستوى عملية عضوية نفى اي اعلى قيمة معنويه في نهاية المطاف الى الوصايا العشر من اجل قانون نيوتن للجاذبيه ، وأخيرا ، والتعرف على الله نفسه مع الكون وهكذا فسرت (انظر الماديه ؛ واحديه) ؛
the purely idealistic, which, choosing the contrary alternative, would make mind the only reality, convert the material universe into an idea, and identify God with this all-embracing mind or idea, conceived as eternally evolving itself into passing phases or expressions of being and attaining self-consciousness in the souls of men; and البحت المثاليه ، التي ، واختيار البديل العكس ، من شأنه ان يجعل اعتبارها الحقيقة الوحيدة ، وتحويل المواد الى فكرة الكون ، والتعرف على الله مع كل هذا - تحتضن العقل او فكرة ، كما ابديا تصور تطور نفسها الى مراحل عابرة او عبارات يجرى وتحقيق الوعي الذاتي في النفوس من الرجال ؛ و
the combined materialistic-idealistic, which tries to steer a middle course and without sacrificing mind to matter or matter to mind, would conceive the existing universe, with which God is identified, as some sort of "double-faced" single entity. مجموع مادي - المثاليه ، التي تحاول ان تقود الى حل وسط وبالطبع دون التضحيه الاعتبار لهذه المساله او الموضوع الى الذهن ، من شأنه ان نتصور القائمة الكون ، مع الله هي التي حددت ، كما نوعا من "الوجه المزدوج" في كيان واحد.
Thus to accomplish even the beginning of his task the Theist has to show, against Agnostics, that the knowledge of God attainable by rational inference -- however inadequate and imperfect it may be -- is as true and valid, as far as it goes, as any other piece of knowledge we possess; and against Pantheists that the God of reason is a supra-mundane personal God distinct both from matter and from the finite human mind -- that neither we ourselves nor the earth we tread upon enter into the constitution of His being. وهكذا ألى أنجاز حتى بداية مهمته فإن المؤمن قد تظهر ، ضد الملحدون ، إن معرفة الله يمكن بلوغه عن طريق الاستدلال العقلاني -- ولكن غير كافية وانها قد تكون ناقصه -- كما هو صحيح وصحيحة ، بقدر ما غنى ، مثل أي قطعة اخرى من المعرفه الذي نمتلكه ؛ وضد pantheists ان الله هو العقل فوق دنيويه شخصية متميزه الله كلا من هذه المساله ومن العقل البشري محدود -- نحن أنفسنا أن لا الارض ولا نحن الخطوة على الدخول في الدستور كيانه.
2. Types of Theism أنواع الايمان بالله
But passing from views that are formally anti-theistic, it is found that among Theists themselves certain differences exist which tend to complicate the problem, and increase the difficulty of stating it briefly and clearly. ولكن من وجهات النظر التي يمر بها رسميا المضاده ايماني ، ومن وجد ان من بين انفسهم theists توجد بعض الاختلافات التي تميل الى تعقيد المشكلة ، وزيادة صعوبة تذكر انها باختصار وبوضوح. Some of these differences are brief and clear. بعض هذه الفروق واضحة وموجزة.
Some of these differences are merely formal and accidental and do not affect the substance of the theistic thesis, but others are of substantial importance, as, for instance, whether we can validly establish the truth of God's existence by the same kind of rational inference (e.g. from effect to cause) as we employ in other departments of knowledge, or whether, in order to justify our belief in this truth, we must not rather rely on some transcendental principle or axiom, superior and antecedent to dialectical reasoning; or on immediate intuition; or on some moral, sentimental, emotional, or æsthetic instinct or perception, which is voluntary rather than intellectual. بعض هذه الإختلافات هي مجرد الرسمي والعرضي ولا تمس جوهر اطروحة من ايماني ، ولكن بعضها الآخر من أهمية كبيرة ، كما ، على سبيل المثال ، ما اذا كنا نستطيع صحيحا اثبات الحقيقة من الله عن طريق وجود نفس النوع من الاستدلال العقلاني) مثلا من تأثير على القضية) كما نقوم بتوظيفهم في ادارات اخرى من المعرفه ، او ما اذا كانت ، من اجل تبرير ايماننا بهذه الحقيقة ، وانما يجب علينا ان لا نعتمد على بعض مبدأ متسام او البديهيه ، ومتفوقة سابقة لجدليه المنطق ؛ او على الفور حدس ؛ أو المعنوي على بعض ، والوجدانيه ، والعاطفية ، أو æsthetic غريزه او التصور ، الذي هو طوعي وليس الفكريه.
Kant denied in the name of "pure reason" the inferential validity of the classical theistic proofs, while in the name of "practical reason" he postulated God's existence as an implicate of the moral law, and Kant's method has been followed or imitated by many Theists -- by some who fully agree with him in rejecting the classical arguments; by others, who, without going so far, believe in the apologetical expediency of trying to persuade rather than convince men to be Theists. كانت نفت في اسم "نقيه السبب" استنتاجي صحه الكلاسيكيه ايماني البراهين ، في حين ان اسم "سبب عملي" وقال انه postulated وجود الله بوصفه توريط من القانون الاخلاقي ، وكانت طريقه وقد اتبعت او يحتذى به كثير Theists -- من جانب بعض الذين نتفق معه تماما في رفض الحجج الكلاسيكيه ؛ غيرهم ، الذين ، دون الذهاب حتى الآن ، ونعتقد في apologetical نفعيه من يحاول اقناع بدلا من اقناع الرجل ليكون theists. A moderate reaction against the too rigidly mathematical intellectualism of Descartes was to be welcomed, but the Kantian reaction by its excesses has injured the cause of Theism and helped forward the cause of anti-theistic philosophy. معتدل رد فعل ضد جامد جدا الرياضية intellectualism من ديكارت وكانت محل ترحيب ، ولكن رد الفعل من جانب kantian تجاوزاتها وقد اصيب قضية الايمان بالله وساعد الإمام بقضيه مكافحة ايماني الفلسفه. Herbert Spencer, as is well known, borrowed most of his arguments for Agnosticism from Hamilton and Mansel, who had popularized Kantian criticism in England, while in trying to improve on Kant's reconstructive transcendentalism, his German disciples (Fichte, Schelling, Hegel) drifted into Pantheism. هربرت سبنسر ، وكما هو معروف جيدا ، اقترضت أكثر من حججه للاادريه من هاملتون وMansel ، الذين قد kantian انتقادات شعبية في انكلترا ، في حين يحاول ان يحسن على بناء ثانية كانت 'sالفلسفه المتعاليه ، صاحب الالمانيه التوابع (fichte ، شيلينج ، هيغل) جنحت الى وحده الوجود. Kant also helped to prepare the way for the total disparagement of human reason in relation to religious truth, which constitutes the negative side of Traditionalism, while the appeal of that system on the positive side to the common consent and tradition of mankind as the chief or sole criterion of truth and more especially of religious truth -- its authority as a criterion being traced ultimately to a positive Divine revelation -- is, like Kant's refuge in practical reason, merely an illogical attempt to escape from Agnosticism. كانت ساعد ايضا على تمهيد الطريق لاجمالي استخفاف العقل البشري فيما يتعلق الحقيقة الدينية ، والذي يشكل الجانب السلبي للتقليدية ، في حين ان نداء للنظام وعلى الجانب الايجابي الى بناء على اتفاق مشترك للبشرية والتقليد باعتبارها الجهاز الرئيسي أو المعيار الوحيد للحقيقة ، وخصوصا اكثر من الحقيقة الدينية -- سلطتها باعتبارها معيارا يتم العثور في نهاية المطاف الى نتيجة ايجابية الوحي الالهي -- هو ، على غرار كانت ملجأ في سبب عملي ، مجرد من غير المنطقي محاولة الهرب من لاادريه.
Again, though Ontologism -- like that of Malebranche (d. 1715) -- is older than Kant, its revival in the nineteenth century (by Gioberti, Rosmini, and others) has been inspired to some extent by Kantian influences. مرة أخرى ، على الرغم من ontologism -- شأنه في ذلك شأن malebranche (د 1715) -- هو أكبر سنا مما كانت ، وإحيائها ، في القرن التاسع عشر (قبل gioberti ، rosmini ، وغيرها) وقد أوحى ذلك الى حد ما بفضل kantian التأثيرات. This system maintains that we have naturally some immediate consciousness, however dim at first, or some intuitive knowledge of God -- not indeed that we see Him in His essence face to face but that we know Him in His relation to creatures by the same act of cognition -- according to Rosmini, as we become conscious of being in general -- and therefore that the truth of His existence is as much a datum of philosophy as is the abstract idea of being. هذا النظام يحتفظ بطبيعة الحال ان لدينا بعض الوعي الفوري ، ولكن لا يوجد في الاولى ، او بعض حدسيه معرفة الله -- حقا ان لا نرى له وجها لوجه جوهر ولكن نحن نعرف ان له علاقة بها المخلوقات لنفس القانون من الادراك -- وفقا لrosmini ، كما نصبح ادراكا يجرى فى العام -- وبالتالي ان حقيقة وجوده بقدر التاريخ والفلسفه كما هي فكرة مجردة يجري.
Finally, the philosophy of Modernism -- about which there has recently been such a stir -- is a somewhat complex medley of these various systems and tendencies; its main features as a system are: واخيرا ، فلسفة الحداثة -- عن الذي حدث مؤخرا هذه ضجه -- هو مزيج معقد نوعا ما من هذه النظم المختلفة والاتجاهات ؛ سماته الرئيسية باعتباره نظاما هي :
negatively, a thoroughgoing intellectual Agnosticism, and positively, the assertion of an immediate sense or experience of God as immanent in the life of the soul -- an experience which is at first only subconscious, but which, when the requsite moral dispositions are present, becomes an object of conscious certainty. سلبيا ، لاادريه اصيل الفكريه ، وبشكل ايجابي ، وتأكيد فوري احساس او تجربة الله كما جوهري في حياة الروح -- وهى التجربه التي هي الاولى فقط في اللاشعور ، ولكن الذي ، عندما requsite التصرفات الاخلاقيه موجودة ، يصبح وجوه واعية اليقين.
Now all these varying types of Theism, in so far as they are opposed to the classical and traditional type, may be reduced to one or other of the two following propositions: الآن كل هذه أنواع مختلفة من الايمان بالله ، فى حتى الآن لأنهم يعارضون الكلاسيكيه والتقليديه النوع ، ويمكن تخفيضها الى واحد او اثنين من غيرها من المقترحات التالية :
that we have naturally an immediate consciousness or intuition of God's existence and may therefore dispense with any attempt to prove this truth inferentially; ان لدينا بالطبع فوري وعي او الحدس وجود الله ، ولذا يمكن أن تستغني عن أي محاولة لاثبات هذه الحقيقة بشكل استنتاجي ؛
that, though we do not know this truth intuitively and cannot prove it inferentially in such a way as to satisfy the speculative reason, we can, nevertheless, and must conscientiously believe it on other than strictly intellectual grounds. انه ، على الرغم من أننا لا نعرف هذه الحقيقة ، وحدسي لا يمكن اثبات ذلك بشكل استنتاجي هذا النحو لتلبية المضاربه السبب ، نستطيع ، مع ذلك ، وأعتقد انه يجب ان بضمير حي على غيرها من الأسس الفكريه البحته.
But an appeal to experience, not to mention other objections, is sufficient to negative the first proposition -- and the second, which, as history has already made clear, is an illogical compromise with Agnosticism, is best refuted by a simple statement of the theistic Proofs. ولكن نداء الى الخبرة ، ناهيك عن الاعتراضات الأخرى ، ويكفي ان اول اقتراح السلبيه -- والثانية ، والتي ، وكما ان التاريخ قد سبق ان أوضحت ، هو غير منطقي وسطا مع لاادريه ، هو افضل تدحض بيان بسيط لل ايماني البراهين. It is not the proofs that are found to be fallacious but the criticism which rejects them. ومن الادله على ان لا يتبين ان المغالطات ولكن الانتقادات التي ترفضها. It is true of course -- and no Theist denies it -- that for the proper intellectual appreciation of theistic proofs moral dispositions are required, and that moral consciousness, the æsthetic faculty, and whatever other powers or capacities belong to man's spiritual nature, constitute or supply so many data on which to base inferential proofs. صحيح طبعا -- والمؤمن لا ينفي انه -- ان الفكريه من اجل حسن التقدير ايماني البراهين المعنوية الترتيبات المطلوبة ، وان الوعي الاخلاقي ، æsthetic كلية ، ومهما كانت قدرات القوى الاخرى أو تنتمي الى طبيعه الانسان الروحيه ، وتشكل او توريد هذا العدد الكبير من البيانات التي يستند اليها استنتاجي البراهين. But this is very different from holding that we possess any faculty or power which assures us of God's existence and which is independent of, and superior to, the intellectual laws that regulate our assent to truth in general -- that in the religious sphere we can transcend those laws without confessing our belief in God to be irrational. ولكن هذا يختلف اختلافا بينا عن عقد إن نمتلك أي كلية او السلطة هي التي تؤكد لنا وجود الله والتي هي مستقلة ، وتفوق ، الفكريه القوانين التي تنظم اعمالنا وافقت لجنة الحقيقة في العام -- ان في المجال الديني يمكننا تجاوز تلك القوانين من دون الاعتراف ايماننا بالله لتكون غير عقلانيه. It is also true that a mere barren intellectual assent to the truth of God's existence -- and such an assent is conceivable -- falls very far short of what religious assent ought to be; that what is taught in revealed religion about the worthlessness of faith uninformed by charity has its counterpart in natural religion; and that practical Theism, if it pretends to be adequate, must appeal not merely to the intellect but to the heart and conscience of mankind and be capable of winning the total allegiance of rational creatures. وصحيح ايضا ان مجرد جرداء الفكريه وافقت على حقيقة وجود الله -- وهذا يصادق على تصور -- يدخل الان قصيرة جدا للالدينية يصادق على ما يجب ان يكون ؛ ان ما يدرس في الدين كشفت عن التفاهه الايمان غير مطلع الاحسان وقد نظيرتها في دين الفطره ؛ وان عملية الايمان بالله ، واذا كان يدعي لتكون كافية ، ويجب ان النداء ليس مجرد الفكر ولكن على قلب وضمير البشريه ، وتكون قادرة على كسب ولاء الرشيد مجموع المخلوقات. But here again we meet with exaggeration and confusion on the part of those Theists who would substitute for intel