Definition of the word Christian تعريف كلمة مسيحي

General Information معلومات عامة

There are at least two very different ideas of what a "Christian" is. هناك اثنين على الأقل من أفكار مختلفة جدا عن ماهية "المسيحي" هو. Before proceeding very far in studying Christianity, it is necessary to understand the situation. قبل المضي بعيدا جدا في دراسة المسيحية ، فمن الضروري لفهم الوضع. This presentation will attempt to clarify the waters. وهذا العرض محاولة لتوضيح المياه.

First, any word has no "meaning" unless it has been somehow "defined". أولا ، ليس له اي كلمة "معنى" ما لم يكن قد تم الى حد ما "محددة". Consider the word "dog". النظر في كلمة "كلب". We all have a general idea of what that word means. لدينا جميعا فكرة عامة ما يعني ان كلمة. Even though a housecat generally resembles a small dog, very few people would try to call that animal a "dog". على الرغم من أن housecat عموما يشبه كلب صغير ، فإن قلة قليلة من الناس يحاول ان الكلمه الحيوان "كلب". Just the fact that there are four legs, a tail, paws, a face with eyes, nose and mouth, ears, fur, etc, does NOT make an animal a dog! مجرد حقيقة ان هناك أربعة أرجل ، والذيل ، الكفوف ، وجها مع الأنف والعينين والفم والاذنين ، والفراء ، الخ ، لا يجعل من حيوان كلب! When the word dog was first defined, it could have been defined to include all such animals, and in that case they would all now be called "dogs". عندما كان أول تعريف كلمة كلب ، يمكن أن يكون قد تم تعريفها لتشمل جميع هذه الحيوانات ، وأنها في هذه الحالة سوف تكون جميع الآن تسمى "الكلاب". But someone defined a different word for that (quadruped). ولكن اي شخص يعرف كلمة مختلفة لفعل ذلك (ذوات الأربع).

There are animals that seem to very closely resemble dogs, such as wolves. هناك الحيوانات التي يبدو انها وثيقة جدا تشبه الكلاب ، مثل الذئاب. But the definition of the word dog is specific enough to exclude such animals, even though they are sometimes mistaken for each other. لكن تعريف كلمة كلب هي محددة بما فيه الكفاية لاستبعاد مثل هذه الحيوانات ، حتى ولو كانوا مخطئين احيانا لبعضها البعض.

A similar situation exists regarding the word "Christian" Very early followers of Jesus did not actually have any "name" for themselves and an opponent was apparently the first person to use the word "Christian" to refer to them. ولم توجد حالة مماثلة فيما يتعلق بكلمة "مسيحي" في وقت مبكر جدا من أتباع يسوع لم يكن في الواقع أي "اسم" لنفسها خصما وكان على ما يبدو أول شخص على استخدام كلمة "مسيحي" للإشارة إليهم. The name stuck, and around the Fourth Century, a strict definition was given to the word. اسم التصق ، وحوالى القرن الرابع ، وقدم تعريفا دقيقا لهذه الكلمة. The definition was needed then because many groups with very different beliefs were all referring to themselves as Christians. وكان في حاجة الى تعريف ، ثم لأن جماعات كثيرة جدا مع اختلاف توجهاتها كانت كلها تشير الى انفسهم كمسيحيين. The definition settled on was basically the contents of the Apostles' Creed and the Nicene Creed. وقد استقر على تعريف أساسا محتويات العقيدة الرسل وnicene العقيدة. Neither of these two Creeds is actually from the Bible's text, but they are each considered to be closely based on it, which is the basis for their credibility. لم يكن أي من هذين المذاهب هو فعلا من نص الكتاب المقدس ، ولكنها نظرت الى كل وثيقة يستند عليها ، والذي هو اساس لمصداقيتهم. In this discussion, we will refer to this as the NARROW definition. في هذه المناقشة ، وسوف نشير إلى أن هذا هو التعريف الضيق.

A common attitude among the modern public is that anyone who "believes in" Jesus is a Christian. موقف مشترك بين الحديث العام هو ان اي شخص "يعتقد في" المسيح هو مسيحي. That certainly sounds nice! هذا يبدو بالتأكيد لطيف! Let's refer to that from now on as the BROAD definition of the word. دعنا اشير الى انه من الان فصاعدا حسب التعريف الواسع للكلمة. It is not actually supported in a strict sense, but it is so widely believed that it must be considered. لم تكن فعلا في ايد بالمعنى الدقيق للكلمة ، ولكن على نطاق واسع بحيث يعتقد أنه يجب النظر فيه.


Before we proceed very far here, please realize that this subject is such as to not be able to please everyone! قبل أن نمضي بعيدا جدا هنا ، الرجاء يدرك ان هذا الموضوع هو من قبيل لا تكون قادرة على إرضاء الجميع! What we might call "conservative, or traditional" Christians insist on using ONLY what we are calling the NARROW definition, and they therefore exclude very large numbers of people who consider themselves Christians! ما يمكن أن نسميه "المحافظ ، أو التقليديه" المسيحيين يصرون على استخدام إلا ما نحن ندعو الى التعريف الضيق ، وانها لذلك استبعاد أعداد كبيرة جدا من الناس الذين يعتبرون انفسهم مسيحيين! Those people who would be excluded are also pretty "intense" about what the term Christian means, and they always insist that it includes their Church or group, some of which even have the word Christian in their titles! هؤلاء الناس الذين سيستبعدون هي جميلة ايضا "مكثفة" حول ماذا يعني مصطلح المسيحية ، ويصرون دائما على انها تضم ​​الكنيسة او جماعة ، وبعضها حتى كلمة المسيحيه في عناوينها! They are implicitly assuming a BROAD definition of the word Christian. وهم ضمنا على افتراض وضع تعريف واسع للكلمة المسيحيه.

Given this environment, we will attempt to proceed! ونظرا لهذه البيئة ، وسنحاول المضي قدما!


During the first three hundred years after Jesus' Death, it was initially understood that this BROAD definition was the truth. خلال السنوات الأولى بعد 300 وفاة يسوع ، وكان مفهوما في البداية أن هذا التعريف الواسع هي الحقيقة. But there is a built-in problem in such a broad definition. ولكن هناك مشكلة داخلية في مثل هذا التعريف الواسع. During those centuries, literally HUNDREDS of different groups decided that they alone truly knew the "correct" way to be a Christian, and they were all different. خلال تلك القرون ، قررت والمئات من مختلف الفئات أنهم وحدهم الذين يعرفون حقا "تصحيح" في طريقه ليكون مسيحيا ، وأنها كلها كانت مختلفة. Each little town had its own unique version of what they thought Christianity was. كان لكل بلدة صغيرة نسخة فريدة من نوعها على ما يظنون ان المسيحيه كانت.

BELIEVE Religious Information Source web-siteنؤمن
ديني
معلومات
مصدر
الموقع على شبكة الانترنت
Our List of 2,300 Religious Subjects لدينا قائمة من الموضوعات الدينية 2،300
E-mailالبريد الإلكتروني
Imagine that each town in America had its own idea of what the color "red" is. تخيل ان كل مدينة في أمريكا لديها فكرة عما اللون "الاحمر". In some towns, it might be very rigidly defined, but in others, they may have decided that everything that is not "green" is "red". في بعض المدن ، قد يكون صارما للغاية محددة ، ولكن في حالات أخرى ، فإنها ربما تكون قد قررت أن كل ما ليس "الاخضر" هو "أحمر". Do you realize what a mess that would be? هل ندرك ما هي الفوضى التي من شأنها أن تكون؟ Traffic signals? إشارات المرور؟ Attempts at communication would be mostly confusion! ان محاولات الاتصال ستكون في الغالب الالتباس!

And, in early Christianity, it was. والمسيحية في وقت مبكر ، وكان. For this reason, a large number of the world's leading Christian scholars got together in Nicaea in 325 AD. لهذا السبب ، حصلت على عدد كبير من العلماء في العالم المسيحي معا الرائدة في نيقية عام 325 ميلادي. For better or for worse, they decided on a very sharply defined definition of Christianity, that was meant to be used world-wide. للافضل او للاسوأ ، وقرروا على تعريف محدد للغاية بحدة المسيحية ، التي كان من المفترض أن تستخدم في جميع أنحاء العالم. Their "Nicene Creed" lists a variety of very specific concepts that a "Christian" must necessarily believe in. We are calling this the NARROW definition here. "Nicene العقيدة" القوائم مجموعة متنوعة من المفاهيم المحددة للغاية ان "المسيحي" يجب بالضروره ان نرى فيه نحن ندعو الى هذا التعريف الضيق هنا.

For a moment, let's jump forward to today. للحظة ، دعنا اذهب الى الامام الى اليوم. If this NARROW definition is used, a LOT of people who think they are "Christians" are NOT! إذا تم استخدام هذا التعريف الضيق ، والكثير من الناس الذين يظنون انهم "المسيحيين" لا! Mormons (Church of Jesus Christ of the Latter Day Saints) do not qualify, for several reasons. المورمون (كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة) ليست مؤهلة ، لأسباب عدة. Unitarians do not because they do not believe in the Trinity. موحدون لا لأنهم لا يعتقدون في الثالوث. MANY other groups would be excluded if the NARROW definition is used. وسيتم استبعاد مجموعات أخرى كثيرة إذا تم استخدام التعريف الضيق. If, instead, the BROAD definition is used, then they all are very definitely "Christians"! إذا ، بدلا من ذلك ، يستخدم تعريفا واسعا ، ثم فكلها جدا بالتاكيد "المسيحيين"!

Confused??! الخلط؟!

THAT'S the problem! وهذا هو المشكلة! The two common definitions are rather different from each other. التعريفين مشتركة بل هي مختلفة عن بعضها البعض. It becomes EXTREMELY important to know WHICH of the two definitions is being used. يصبح من المهم للغاية لمعرفة اي من التعريفين يجري استخدامه. Without that, people begin to argue and fight. دون ذلك ، يبدأ الناس الى القول والكفاح.


As it turns out, the BROAD definition is rather difficult to define precisely. كما اتضح ، فان التعريف الواسع من الصعب الى حد ما تحدد على وجه الدقة. Does a person who believes that a person named Jesus lived a couple thousand years ago, qualify as a "Christian"? هل الشخص الذي يعتقد انه شخص يدعى يسوع عاش زوجان ألف سنة مضت ، وصفها بأنها "مسيحية"؟ What if he/she believes that Jesus was a really GOOD man? ماذا لو انه / انها تعتقد ان يسوع كان رجلا صالحا حقا؟ Is it necessary to believe that He Died on the Cross? هل من الضروري ان نؤمن انه مات على الصليب؟ Or that His Death represented a direct Atonement to "pay off" Original Sin? او ان وفاته تمثل مباشرة الى تكفير "سداد" الخطيئة الأصلية؟ Do you see the problem in using the BROAD definition for any "scholarly" use? هل ترى أن المشكلة في استخدام التعريف الواسع للاي "العلماء" استخدام؟

This situation is why, universally, ALL Christian scholars use the NARROW definition when discussing Christianity. هذا الوضع هو السبب ، عالميا ، وجميع علماء المسيحيه استخدام التعريف الضيق عند مناقشة المسيحيه.

Doctrine has very little to do with it. We accept the concept "red" because the majority of society has chosen to describe certain things as being that color. عقيدة لا يملك الا القليل جدا القيام به مع ذلك ، ونحن نقبل مفهوم "الاحمر" لان غالبية المجتمع اختارت لوصف بعض الاشياء كما يجري ذلك اللون. When I approach an intersection and the top light is lit, I don't think "the blue light is lit" or "the gzrwkkg light is lit". عند تقاطع النهج الاول ويضيء الضوء العلوي ، لا أعتقد أن "ضوء أزرق مضاءة" أو "يضيء الضوء يرة". In compliance with a very broadly held (NARROW) definition of the concept red, I think that the red light is lit, and I drive accordingly. It has absolutely nothing to do with the understanding of the temperature of a filament in a light bulb, or a filter, or electricity, or anything. Whatever "red" actually IS is irrelevant. امتثالا لتعريف (الضيقة) على نطاق واسع جدا التي عقدت في مفهوم الاحمر ، وأعتقد أن يضيء الضوء الأحمر ، وأنا أقود تبعا لها على الاطلاق ولا علاقة لفهم درجة حرارة أ الشعيره في ضوء اللمبة ، أو التصفية ، أو الكهرباء ، أو أي شيء ، ومهما كان "الاحمر" هو في الواقع هو غير ذي صلة. The WORD "red" has no meaning whatever except due to a generalized agreement as to a definition. كلمة "احمر" لا معنى مهما الا بسبب معمم اتفاق لتعريف. THAT is essentially what EVERY definition actually is. ذلك بشكل اساسي كل ما هو تعريف فعلا. The WORD "Christian" is the same. كلمة "المسيحي" هو نفسه. The BROAD definition is an extremely ill-defined interpretation of that word. التعريف الواسع للغاية هو سوء تفسير ان تعرف كلمة. Scholars, by necessity, choose to use the much more precisely defined (NARROW) understanding of the word. علماء ، بحكم الضرورة ، واختيار لاستخدام اكثر بكثير محددة بدقة (الضيقة) فهم كلمة. Whatever we happen to think about or see regarding the traffic light doesn't change it's actual essence. مهما يحدث لأننا نفكر او انظر فيما يتعلق الضوئية لا يغير جوهر انه الفعليه. We could choose to call it blue, but it is still what it is, and it is unchanged. يمكن أن نختار أن نسميها الازرق ، ولكن ما زال ما هو عليه ، وأنه لم يتغير. It's intrinsic essence is unchanged, no matter what you call it. جوهر الأمر هو دون تغيير جوهري ، مهما كنت اسميها.

One could call some group of Christians "Buddhists" or "tax collectors", because the name does not change who they are or what they believe. يمكن للمرء ان دعوة بعض مجموعة من المسيحيين "البوذيين" او "محصلي الضرائب" ، لأن الاسم لا يغير من هم أو ما يعتقدون. It would just make your conversations with anyone else very difficult. من شأنه أن يجعل مجرد المحادثات الخاصة بك مع أي شخص آخر في غاية الصعوبة. It is irrelevant if a person PRIVATELY chooses to use a loose definition for the word in question. لا يهم اذا كان الشخص يختار من القطاع الخاص لاستخدام تعريف فضفاض للكلمة في السؤال. But problems would certainly occur when trying to communicate with someone from a different background. لكن المؤكد ان تحدث المشاكل عندما تحاول التواصل مع شخص من خلفية مختلفة. A group of Mormons talking can confidently refer to themselves as Christians (BROAD) and they all agree on that! ويمكن لمجموعة من المورمون نتحدث بثقه الرجوع الى انفسهم كمسيحيين (عريضة) ، وأنهم جميعا متفقون على ذلك! But should they say those same things to a non-Mormon, who happens to understand the NARROW definition, that person might violently disagree! ولكن ينبغي أن نقول انها تلك الاشياء نفسها لغير مورمون ، والذي يحدث في فهم التعريف الضيق ، أن الشخص قد نختلف بعنف! Same sentences, but the listeners take them VERY differently! الجمل نفسها ، ولكن المستمعين تأخذها مختلفة جدا!

Because of the way BELIEVE is structured, we chose to nearly universally use the "scholarly" (NARROW) definitions of as many terms as is possible, and that included the word "Christian". بسبب الطريقة التي نعتقد منظم ، لقد اخترنا تقريبا عالميا في استخدام "العلماء" (الضيق) كما تعاريف للمصطلحات كثيرة ما هو ممكن ، والتي تضمنت كلمة "مسيحي". The many hundreds of authors (all scholars) of the many works included in BELIEVE certainly always use that NARROW definition, because it is so sharply defined. عدة مئات من المؤلفين (جميع العلماء) ، من اعمال عديدة شملت في استخدام دائما نعتقد بالتاكيد ان التعريف الضيق ، لأنه بهذه الحدة تعريفه.


Some visitors to BELIEVE tear into us for using the NARROW definition, especially if they attend a Church that is considered excluded by that NARROW definition. بعض الزوار الى الاعتقاد المسيل للدموع لحيز لنا باستخدام التعريف الضيق ، لا سيما إذا كانوا حضور الكنيسة التي تعتبر مستبعده من قبل أن التعريف الضيق. They generally immediately attack us, claiming that we are "promoting a specific doctrine" or "intentionally excluding or denigrating some group or Church (usually theirs!)". وهم عموما على الفور يعتدون علينا ، نحن مدعيا أن "الترويج لمذهب معين" أو "تعمد استبعاد أو مجموعة أو تشويه سمعة بعض الكنيسة (عادة لهم!)". That is NOT the case. ان الامر ليس كذلك. Anyone who carefully looks at BELIEVE quickly sees that BELIEVE is structured to support and encourage ANY valid effort at Worshipping the Lord. لمن يبحث بعناية نعتقد بسرعة ترى نعتقد أن يكون منظما على دعم وتشجيع اي جهد صالحة في عبادة الرب. At NO point does anything in BELIEVE try to cause any Christian (any flavor) to "give up" even the slightest aspect of their Faith, as long as they are Devout in Worshipping Our Lord. في هذه النقطه لا يفعل أي شيء في محاولة لنرى اي سبب المسيحيه (أي نكهة) الى "التخلي" حتى ادنى درجات الجانب من ايمانهم ، مادامت ورع في عبادة ربنا.

We certainly have no intention of trying to make any Christians adopt some different way of Worshipping Jesus, if they already have a method they feel is appropriate. بالتأكيد لدينا أي نية لمحاولة جعل اي اعتماد بعض المسيحيين بطريقة مختلفة للعبادة يسوع ، إذا كان لديهم بالفعل طريقة شعروا المناسب.


At this point, we might as well bring up an entirely NEW definition of "Christian"! Our approach, in ALL religious matters, is to try to imagine how Jesus would deal with these various situations. We DO NOT think that He would be all legalistic and be finding reasons for excluding individuals or Churches. عند هذه النقطة ، اضافة الى اننا قد طرح تعريف جديد كليا من "مسيحية"! نهجنا ، في جميع المسائل الدينية ، هو محاولة ليسوع تخيل كيف ستتعامل مع هذه الحالات المختلفة ، ونحن لا نعتقد انه سيكون جميع وتكون قانونيه ايجاد اسباب استبعاد الافراد او الكنائس. We don't even think that He would be tremendously concerned regarding the details of the procedures of various Churches. نحن لا نعتقد حتى انه سيكون هائلا المعنية بشأن تفاصيل الاجراءات من مختلف الكنائس. Where Catholic and Orthodox Churches require Seven Sacraments, virtually all Protestant Churches require Two. حيث الكنائس الكاثوليكية والارثوذكسية تتطلب سبعة الاسرار المقدسة ، وتقريبا جميع الكنائس البروتستانتية تتطلب اثنين.

We don't think that He would find fault in EITHER group! نحن لا نعتقد انه سوف يجد خطأ في اي من الفريقين! HOWEVER! ولكن! We think He would look at the HEART of each individual member of a Congregation. نعتقد انه سينظر في قلب كل فرد من الرعية. If that person was Devout at Worshipping Him, then we believe that He would be Pleased! إذا كان ذلك الشخص المؤمن في عبادته ، ومن ثم فإننا نعتقد أن سيكون من دواعي سرور!

Notice that this definition is NOT Denomination-specific or Church-specific. لاحظ أن هذا التعريف ليس طائفة معينة أو كنيسة معينة. Whether that Devout Christian attended a Catholic Church or a Pentecostal Church or a Mormon Church or any other Church that attempted to Teach Christianity, that Devout Congregagation member would definitely Please Jesus and therefore be a Christian by our (new) definition. ان المسيحي المؤمن سواء حضر الكنيسة الكاثوليكيه او الكنيسة الخمسينيه مورمون او كنيسة او اي كنيسة اخرى ان حاول تدريس الديانة المسيحية ، فإن هذا العضو Congregagation الملتزمين والرجاء بالتأكيد يسوع ، وبالتالي يكون مسيحيا بحكم التعريف (جديد) لدينا. The person sitting right next to him/her, who attends that Church for OTHER reasons, and who is NOT Devout, would not necessarily Please Jesus and therefore would not be a Christian by this (new) definition. الشخص الذي يجلس بجوار له / لها ، ان الكنيسة الذي يحضر لأسباب أخرى ، والذين لا ورع ، لن يعني بالضروره الرجاء يسوع ، وبالتالي لن يكون مسيحيا به هذا التعريف (جديد).

You might note that this (new) definition is entirely individual. كنت قد لاحظ أن هذا التعريف (الجديدة) هو تماما الفرديه. Only that person (and Jesus) would be able to determine whether or not he/she was actually a Christian. إلا أن الشخص (ويسوع) سيكون قادرا على تحديد ما إذا كان أو ليس له / لها في الواقع المسيحي. Because of this, our (new) definition is entirely useless for scholarly purposes! وبسبب هذا ، لدينا (الجديدة) هو تعريف غير مجديه تماما لاغراض علمية!

In my personal view, most "official" Christian Churches have a LOT of "non-Christians" attending every week as Congregation members. من وجهة نظري الشخصية ، فإن معظم "الرسمية" الكنائس المسيحيه دينا الكثير من "غير المسيحيين" الذين يحضرون كل اسبوع كما تجمع اعضاء. And, even though I am a Protestant Pastor, I am tempted to think that the impressive Devotion of many Mormon Church members might mean that they have "more actual Christians by percentage" than nearly any Protestant Church. وعلى الرغم من انني قس بروتستانتي ، وأنا أميل إلى الاعتقاد بأن اعجاب الكثير من التفانى مورمون اعضاء الكنيسة قد يعني ان لديهم "المسيحيين أكثر الفعلية نسبة" أكثر من أي ما يقرب من الكنيسة البروتستانتية. Rather amazing, since the Mormon Church is "officially" NOT Christian (by the NARROW definition)! المدهش إلى حد ما ، منذ مورمون الكنيسة هو "رسميا" ليست مسيحية (حسب التعريف الضيق)!

This is a truly odd circumstance! هذا هو الظرف الغريب حقا! A LOT of very Devout Christians attending a non-Christian Church. إن الكثير من المسيحيين الملتزمين جدا حضور الكنيسة من غير المسيحيين. This isn't an intentional conclusion! هذا الاستنتاج ليس مقصودا! It is arrived at by attempting to imagine how Jesus would evaluate individual 'Congregation members' (VERY Pleased!) and 'Church' (mis-directed in several ways and possibly worthy of His censure). ومن وصلت الى طريق محاولة تخيل كيف يسوع ستقيم 'تجمع اعضاء' الفردية (مسروره جدا!) و 'الكنيسة' (خطاء توجه بعدة طرق ، وربما تستحق اللوم له).

As it happens, this same situation would have applied to the Branch Davidians a few years back. كما يحدث ، وطبقت هذه الحالة نفسها إلى الفرع davidians بضع سنوات الى الوراء. David Koresh was clearly sin-filled and extremely mis-directed, particularly in selfish ways. وكان ديفيد koresh بوضوح الخطيئة مليئة للغاية وسوء توجيه ، وخصوصا في سبل الانانيه. But the several dozen followers who died in that fire had chosen to follow him because he had convinced them that he WAS Jesus! ولكن كان عدة عشرات من اتباعه الذين لقوا حتفهم في حريق قد اختارت ان تتبع له لأنه كان على اقتناع بأنه كان لهم يسوع! In following the publicity of that tragedy, it was very clear that many of the followers were extremely Devout Christians. في اعقاب الاعلان عن تلك المأساة ، كان واضحا جدا ان العديد من اتباعه كانوا شديدي المسيحيين الملتزمين. Most people say that it is tragic that they chose to follow a wrong Path, and they are all now in Hell! معظم الناس يقولون انه امر مأساوي ان اختاروا اتباع الاتجاه الخاطئ ، وكلهم الآن في الجحيم! I personally believe that most or all of them are now in Heaven with Jesus, but Koresh is definitely not there! انا شخصيا اعتقد ان معظم او كل منهم الآن في السماء مع يسوع ، ولكن koresh هي بالتأكيد ليست هناك! Again, an example of a non-Christian "Church" having very Devout Christian followers. مرة أخرى ، ومثال على "كنيسة" عدم وجود مسيحي ورع جدا اتباع المسيحيه. My assumption here is that each person would be judged on personal Devotion to the Lord, even if he/she had been Taught some incorrect things. بلدي الافتراض هنا هو أن كل شخص يحكم على الشخصيه تفان الرب ، حتى لو كان / كانت درست بعض الأشياء صحيحة.

None of us will ever know, while we are still here. لن يكون أي واحد منا يعرف من أي وقت مضى ، في حين أننا ما زلنا هنا. But it just seems that Jesus, being infinitely Compassionate, seeing those Devout followers of His outside the Gates of Heaven, would have some procedure such that they weren't turned away, just for having chosen to follow a psychotic or mis-informed leader. ولكن يبدو ان يسوع فقط ، ويجري ملؤها الحنان بلا حدود ، ورؤية تلك ورع أتباع له من خارج أبواب السماء ، فإن بعض هذه الاجراءات التي لم تكن ابعادهم ، فقط لأنهما اختارا اتباع ذهاني او خطاء وأبلغ الزعيم.


One can go on and on as to how one disagrees about any particular definition, but it would be irrelevant. يمكن للمرء ان يذهب علي وعلى واحد هو كيف يختلف عن أي تعريف خاصة ، لكنه سيكون غير ذي صلة. But if ANY statement is meant to be a foundation of further knowledge, we (and a scientific approach in general) insist that basic things be defined as accurately and precisely as possible. ولكن إذا كان المقصود أي بيان لتكون أساسا لمزيد من المعرفة ، ونحن (ونهج علمي في العام) يصرون على أن تكون محددة بدقة الأشياء الأساسية وبدقة قدر الإمكان. That requires that BELIEVE consistently use the NARROW definition of ALL the important words and concepts of our Faith. يتطلب أن نؤمن باستمرار استخدام التعريف الضيق من كل الكلمات والمفاهيم الهامة من ايماننا.

Nicaea just happens to be a previously agreed to basis for a definition. It is actually irrelevant whether ANY of the statements agreed to in Nicaea were even true or not! Even if they all eventually turn out to be erroneous, the strict (NARROW) definition of the word "Christian" is defined based on those statements. نيقية يحدث لمجرد أن تكون وافقت سابقا على أساس لتعريف ، وهو في الواقع غير ذي صلة إذا كان أي من البيانات المتفق عليها في نيقية كان صحيحا أم لا حتى! حتى لو كانوا جميعا في نهاية المطاف تتحول إلى أن تكون خاطئة ، الصارم (الضيقة) التعريف من كلمة "مسيحي" يعرف على أساس تلك البيانات. IF it should be that there really IS no Trinity (and I wrote an إذا كان يجب أن يكون هناك فعلا ما لا (وأنا كتب مقالا الثالوث مقال نوعا ما حتى أن يشير إلى أن إمكانية) ، والمعتقد وقبول مفهوم الثالوث هو واحد من "شروط" للتعريف "المسيحي".


There is an entirely separate way to approach the subject of the definition of Christian. هناك طريقة منفصلة تماما من الاقتراب من موضوع تعريف المسيحية. ALL modern Christian Bibles were translated from the SAME source texts! وقد ترجمت كل الاناجيل المسيحية الحديثة من النصوص المصدر نفسه! In very ancient times, Jewish Scribes and Rabbis wrote down the texts which became the Books of our Old Testament. في العصور القديمة جدا ، وكتب الكتاب اليهود والحاخامات من أسفل النصوص التي أصبحت لدينا كتب العهد القديم. In the years between 50 AD and 100 AD, Scribes wrote down the texts which became the Books of our New Testament. في السنوات ما بين 50 م و 100 م ، وكتب الكتاب باستمرار على النصوص التي أصبحت من كتب العهد الجديد. Unfortunately, writing materials rarely last more than 50 or 100 years before degrading and decomposing. للأسف ، وكتابة مواد الماضي نادرا ما يزيد على 50 أو 100 سنة قبل المهينة ومتحللة. Fortunately, many very careful Jewish and Christian, and surprisingly Arabic, Scribes were incredibly careful in EXACTLY copying every character of an older Manuscript onto newer papyrus or parchment. لحسن الحظ ، فإن العديد حذرين للغاية الكتاب اليهودية والمسيحية والعربية من المستغرب ، حذرا للغاية في نسخ بالضبط كل حرف من أقدم مخطوطة على ورق البردي أو رق الكتابة الجديدة. In general, this seems to have been done at least every twenty years. بشكل عام ، وهذا يبدو أنه قد تم القيام به على الأقل مرة كل عشرين سنة. The policies of the Christians and the Jews were very different here. كانت السياسات من المسيحيين واليهود مختلفة جدا هنا. Christians saw value in creating as many accurate copies as possible, and so SEVERAL scribes tended to use the same original Manuscript to create their own Scribal copy, and this tended to occur fairly regularly. ورأى المسيحيون في خلق القيمة نسخا دقيقة أكبر عدد ممكن ، والكتبة عدة بحيث تميل الى استخدام نفس المخطوطات الأصلية لخلق نسختهم الخاصة طباعي ، وهذا يميل إلى أن يحدث بشكل منتظم. So even though many Christian Manuscripts were intentionally destroyed over the Centuries by non-Christians, and many were probably lost just due to natural damage, there were enough Scribes making copies that many survived to be later copied again. حتى وإن كانت دمرت عمدا مخطوطات مسيحية كثيرة على مر القرون من قبل غير المسيحيين ، وكان الكثيرون منهم فقدوا ربما فقط بسبب الأضرار الطبيعية ، كان هناك ما يكفي من صنع نسخ الكتاب الذي تجاوز عدة ليتم نسخها في وقت لاحق مرة أخرى. In fact, there are at least 20,000 Manuscripts which still exist today of various parts of New Testament Books. في الواقع ، هناك ما لا يقل عن 20000 المخطوطات التي لا تزال موجودة اليوم في مناطق مختلفة من كتب العهد الجديد.

This has been wonderful for researchers, as during the past 200 years, there have been massive efforts to compare the exact wording of different Manuscripts of the same Original text, where in some cases, hundreds of Manuscripts have been compared. وقد كان هذا رائعا للباحثين ، وخلال السنوات ال 200 الماضية ، كانت هناك جهود كبيرة لمقارنة الصياغة الدقيقة للمخطوطات مختلفة من النص الأصلي نفسه ، حيث في بعض الحالات ، تم مقارنة المئات من المخطوطات. The result is that in recent years, many very minor Scribe-copying flaws have been discovered and corrected, and some of the very most recent Bibles are translations of the best Original texts ever known. والنتيجة هي أنه في السنوات الأخيرة ، وقد تم اكتشاف العديد من التعديلات كاتب جدا للنسخ وتصحيح العيوب ، وبعض الاناجيل جدا معظم الأخيرة هي ترجمة للنصوص الأصلية المعروفة أفضل من أي وقت مضى.

Regarding the Jewish policies of copying the Old Testament Books, it has always been very different. بشأن السياسات اليهودية من نسخ كتب العهد القديم ، فقد كان دائما مختلفة جدا. A Scribe must be just as careful, and if possible, even moreso, because once a Scribe makes a copy of a Jewish Manuscript, the original Manuscript is destroyed. كاتبا يجب أن يكون عادلا ودقيقا ، وإذا كان ذلك ممكنا ، حتى أكثر من ذلك ، لأنه بمجرد كاتبا يجعل نسخة من مخطوطة يهودية ، يتم إتلاف المخطوطات الأصلية. This has the effect of making sure that there is only one possible Manuscript to rely on, but it adds great importance to the care of the Scribes, since there is no obvious way to confirm their accuracy of copying. هذا له تأثير على التأكد من أن هناك مخطوط واحد فقط يمكن الاعتماد على ، لكنه يضيف أهمية كبيرة لرعاية الكتاب ، إذ ليس هناك طريقة واضحة لتأكيد صحتها من النسخ.

In any case, by around 400 years after Jesus, it was commonly known that there were many terrible copies going around the Christian world. في أي حال ، من قبل حوالي 400 سنة بعد المسيح ، والمعروف أن هناك العديد من النسخ الرهيب الالتفاف على العالم المسيحي. Saint Jerome spent much of his life in examining all Manuscripts that then existed, and comparing them, in order to create a new Bible which he translated into Latin (since the Holy Roman Empire was then based in Rome where everyone spoke and understood Latin and not Greek or Ancient Hebrew.) أمضى القديس جيروم الكثير من حياته في دراسة جميع المخطوطات التي كانت موجودة آنذاك ، ومقارنتها ، من أجل خلق الكتاب المقدس الجديد الذي ترجم الى اللاتينية (منذ كان مقرها آنذاك في الإمبراطورية الرومانية المقدسة في روما حيث تكلم الجميع ومفهومة وليس اللاتينية اليونانية أو العبرية القديمة.)

In the following ten Centuries or so, society broke down and many of those Scribal copies of Bible Manuscripts were lost. في القرون العشرة التالية أو نحو ذلك ، اندلعت المجتمع أسفل وفقدت الكثير من هذه النسخ من طباعي مخطوطات الكتاب المقدس. If it had not been for the efforts of Arabic scholars to want to try to preserve all of ancient knowledge, much of the Bible might have become permanently lost! إذا لم يكن من لجهود العلماء العربية تريد أن محاولة للحفاظ على جميع المعارف القديمة ، والكثير من الكتاب المقدس قد أصبحت تضيع نهائيا! As well as the works of Aristotle, Plato and many other ancient Greeks! فضلا عن أعمال أرسطو وأفلاطون والعديد من اليونانيين القدماء أخرى!

The history lesson is near the end! درس التاريخ هو قرب نهاية! Throughout all of this, the written Manuscripts recorded the Bible (and all other texts) in a way which we might see as peculiar. طوال كل هذا ، سجلت مخطوطات مكتوبة في الكتاب المقدس (وجميع النصوص الأخرى) بطريقة غريبة قد نرى الحال. There were no divisions between Chapters or Verses. لم يكن هناك انقسامات بين الفصول أو الآيات. There were not even any divisions between sentences, and no punctuation and no capitalization. لم تكن هناك حتى أي انقسامات بين الجمل وعلامات الترقيم والرسملة لا لا. This system is referred to as scriptua continua . ويشار إلى هذا النظام كما scriptua الاستمراريه. In addition to all of this, the vowels were not written down, only the consonants! بالإضافة إلى كل هذا ، لم تكن مكتوبة حروف العلة إلى أسفل ، فقط الساكنة!

"Reading" such a Manuscript was extremely difficult to do! "قراءة" هذه المخطوطات كان من الصعب للغاية أن تفعل! Gradually, improvements were made, such as the addition of spaces, punctuation and capitalization, apparently around a thousand years ago; and Chapter and Verse numbering, apparently around 800 years ago. تدريجيا ، وأدخلت تحسينات ، مثل إضافة علامات الترقيم ، ومساحات والرسملة ، على ما يبدو نحو ألف سنة مضت ، والفصل والترقيم الآية ، على ما يبدو منذ حوالي 800 سنة.

At that time, the Bible existed in roughly the form we now know it, except that it was not in English. في ذلك الوقت ، موجودة في الكتاب المقدس في الشكل تقريبا ونحن نعلم الآن ، إلا أنه ليس في اللغة الإنجليزية. Most Bibles in Western Europe were in Latin, based on Jerome's Vulgate (Latin translation) Bible, but some Bibles such as the Catholic, sometimes also included some text from the Greek or Aramaic (older) texts. وكانت معظم الكتب المقدسة في أوروبا الغربية في اللاتينية ، وعلى أساس جيروم الفولجاتا (الترجمة اللاتينية) الكتاب المقدس ، ولكن بعض الاناجيل مثل الكاثوليك ، وأحيانا كما تضمنت بعض النصوص من النصوص (القديمة) اليونانية أو الآرامية. Orthodox Bibles are not based on the Vulgate at all, and are all based on Greek and other Eastern language Manuscripts of the Bible. لا تستند على الكتاب المقدس الارثوذكسي الفولجاتا في كل شيء ، وتستند على جميع المخطوطات اليونانية وغيرها من اللغات الشرقية من الكتاب المقدس.

The point of this history lesson is that ALL modern Bibles were translated into English from essentially the EXACT SAME SOURCE TEXTS. نقطة هذا الدرس هو أن التاريخ وترجمت كل الاناجيل الحديثة إلى اللغة الإنكليزية من النصوص أساسا المصدر نفسه بالضبط. The English Translations definitely have some differences, as is obvious in reading any Chapter in the King James (KJAV) and the NIV. الترجمات الإنجليزية بالتأكيد بعض الخلافات ، كما هو واضح في قراءة أي الفصل في الملك جيمس (KJAV) ويقول : ل. The THEMES are generally the same, but the exact wording, and sometimes slight differences in meaning, can sometimes be different. هذه المواضيع هي عموما نفسها ، ولكن الصياغة الدقيقة ، وأحيانا اختلافات طفيفة في المعنى ، يمكن أن يكون أحيانا مختلفة.

OK. موافق. There are around 330,000 Churches in the United States. هناك حوالي 330،000 الكنائس في الولايات المتحدة. Most of them are associated with one or another of around a thousand Denominations, but some are Independent and sometimes Non-Denominational. وترتبط معظمها مع واحدة أو أخرى من الطوائف حوالي ألف ، ولكن بعضها مستقل ، وأحيانا غير طائفي.

Bottom Line: These very many Churches (generally) Teach at least 98% or 99% of the exact same things! خلاصة القول : هذه الكنائس كثيرة جدا (عموما) علم لا يقل عن 98 ٪ أو 99 ٪ من الأشياء نفسه بالضبط! They used the same Bible to first establish their beliefs. استخدموا الكتاب المقدس لنفسه أولا تأسيس معتقداتهم. HOWEVER, each Denomination and each Church tended to ADD IN a few distinct beliefs. ومع ذلك ، يميل كل الطائفة والكنيسة كل إضافة في معتقدات متميزة قليلة. In general, this occured because each Denomination leaders and each Church leaders INTERPRETED certain Verses of the Bible in specific ways. عموما ، حدث هذا لأن كل زعماء الطائفة ، ولكل قادة الكنيسة تفسير آيات معينة من الكتاب المقدس في طرق محددة.

An obvious example is that many Churches DEMAND that Baptism be performed by Immersion of the entire body under the water. مثال واضح هو أن العديد من الكنائس التي يتم تنفيذ الطلب المعمودية بالتغطيس من الجسم كله تحت الماء. Other Churches ONLY allow Affusion, the Pouring of water over the person to be Baptized. الكنائس الاخرى لا تسمح سكب ، وسكب الماء على الشخص أن يكون عمد. Yet other Churches believe in Sprinkling water for Baptism. بعد الكنائس الأخرى نؤمن رش المياه للمعمودية. Yet other Churches recognize any two or all three of these Procedures as being valid. بعد الكنائس الاخرى تعترف بأي اثنين أو ثلاثة من كل هذه الإجراءات بأنها صالحة. There are some Churches which Baptize in the Name of Jesus, but others which demand that Baptisms be in the Name of all Three of the Trinity. هناك بعض الكنائس التي اعمد في اسم يسوع ، ولكن الآخرين التي تتطلب أن يكون التعميد في الاسم من كل ثلاثة من الثالوث There are Some Churches which do a Baptism THREE TIMES, once in each Name (called Trine Baptism). هناك بعض الكنائس التي تفعل المعمودية ثلاث مرات ، مرة واحدة في كل اسم (تسمى ترين المعمودية).

It turns out that the Bible hardly even ever mentions Baptism, and certainly never provides any specifics of how it is to be Performed! اتضح ان الكتاب المقدس لا يكاد يذكر من أي وقت مضى حتى المعمودية ، وبالتأكيد لم يقدم أي تفاصيل عن كيفية أن يكون المنفذ! So it is not the Bible which defined each of those many variants, but the INTERPRETATION of what the words of the Bible says, made by the people who first started that Denomination or Church! حتى لا يكون للكتاب المقدس الذي حدد لكل من هذه المتغيرات كثيرة ، ولكن تفسير ما جاء في الكتاب المقدس يقول ، التي أدلى بها الأشخاص الذين بدأت لأول مرة أن الطائفة أو الكنيسة! However, each Church is incredibly adamant that only their method of Baptism is valid! ومع ذلك ، يصر كل كنيسة أن يصدق إلا على طريقة المعمودية هي صالحة! They each even claim that they know that from the Bible itself! كل منهم المطالبة حتى أنهم يعرفون أن من الكتاب المقدس نفسه! And they each even Cite Verses in the Bible which they claim provide the proof! واستشهد كل منهم حتى الآيات في الكتاب المقدس الذي يدعون تقديم البرهان! However, when those Verses are read, especially in the Original Greek, all such claims greatly fade. ومع ذلك ، عند قراءة تلك الآيات ، وخصوصا في الأصل اليوناني ، وجميع هذه المطالبات تتلاشى إلى حد كبير.

These Churches, and the Christians who attend them, often refer to all the other Churches which use a different form of Baptism as being un-Christian! هذه الكنائس ، والمسيحيين الذين لهم حضور ، وكثيرا ما تشير إلى جميع الكنائس الأخرى التي تستخدم شكلا مختلفا من المعمودية باعتبارها الامم المتحدة للمسيحية! Each often claims that ONLY THEY can Teach their Members to be able to enter Heaven! كل المطالبات في كثير من الأحيان التي لا تستطيع إلا علم الأعضاء على أن تكون قادرة على دخول الجنة! (they are probably wrong about that!) (هم على الأرجح خاطئة عن ذلك!)

So, based on something as singular as the method used to perform Baptisms, many Churches and their Members consider ALL OTHERS TO NOT BE CHRISTIANS! هكذا ، بناء على شيء كما المفرد كما في الطريقة التي استخدمت لتنفيذ التعميد ، العديد من الكنائس وأعضائها النظر الأخرى جميعا أن لا يكون للمسيحيين!

There are assorted other subjects they tend to use to make such claims. هناك مواضيع أخرى متنوعة فإنها تميل إلى استخدام لجعل مثل هذه المطالبات. The majority of the common ones have to do with either Baptism or the Eucharist. الغالبية العظمى من تلك الشائعة لها علاقة إما التعميد أو القربان المقدس. There are ferocious divisions between Christian Churches regarding what happens when a person swallows a Eucharist wafer or a sip of Eucharist wine. هناك انقسامات شرسة بين الكنائس المسيحية حول ما يحدث عندما يبتلع الشخص رقاقة القربان المقدس أو رشفة من النبيذ القربان المقدس. Again, the Churches simply assume that all the others are un-Christian. مرة أخرى ، والكنائس تفترض ببساطة أن كل الآخرين هم من الامم المتحدة والمسيحية. But again, there is NOTHING in the Bible that supports ANY of the intensely held positions, and all those positions exist only because specific individuals, such as Luther or Calvin or Zwingli or the Pope, had strongly held personal beliefs. ولكن مرة أخرى ، لا يوجد شيء في الكتاب المقدس التي تدعم أي من المواقع التي كانت تسيطر بشكل مكثف ، وجميع هذه الوظائف موجودة فقط لأن الأفراد محددة ، مثل لوثر أو كالفن أو زوينجلي أو البابا ، أجرى بقوة المعتقدات الشخصية.

So there are many Christians who believe that NO ONE is a Christian, except for the people who happen to attend their own Church! لذلك هناك العديد من المسيحيين الذين يعتقدون بأن ليس هناك من هو مسيحي ، باستثناء الاشخاص الذين يحدث لحضور الكنيسة الخاصة بهم! The sad part is that they do not realize that the basis for such claims is NOT from the Bible but rather from INDIVIDUALS having made PERSONAL CONCLUSIONS based on their own INTERPRETATIONS of what some wording in the Bible says. والمحزن هو أنهم لا يدركون أن أساس لمثل هذه المطالبات ليست من الكتاب المقدس ، بل من الأفراد الذين قدمت الاستنتاجات الشخصية المبنية على تفسيرات خاصة بهم من بعض العبارات في ما يقوله الكتاب المقدس.

It is amazing at how extensive this is, and the many very specific narrow issues on which Churches and their Members base such (discrimination). ومن المدهش كيف اسعة في هذا ، والعديد من القضايا ضيقة محددة للغاية التي الكنائس وأعضائها مثل قاعدة (التمييز). For example, many modern Churches demand the use of some specific English Translation of the Bible, as they insist that ONLY THAT BIBLE contains everything PRECISELY as the Original texts read, INCLUDING THE PUNCTUATION. على سبيل المثال ، العديد من الكنائس الحديثة الطلب على استخدام بعض الترجمة الإنكليزية محددة من الكتاب المقدس ، لأنها تصر على أنه فقط الكتاب المقدس يحتوي على كل شيء بدقة وقراءة النصوص الأصلية ، بما في ذلك علامات الترقيم. I always find that humorous to hear a Minister make that Absolute Claim, as he clearly is ignorant of the fact that for a thousand years, the Bible Manuscripts had no punctuation at all, and that was ADDED IN only around a thousand years ago! أجد دائما أن روح الدعابة للاستماع إلى وزير جعل تلك المطالبة المطلقة ، كما هو واضح جهل بحقيقة أن لألف سنة ، ومخطوطات الكتاب المقدس ليس لديها علامات الترقيم في كل شيء ، وأنه كان فقط المضافة في جميع أنحاء منذ ألف سنة!

Other Churches, such as Pentecostals and Assembly of God, DEMAND that a Member have to regularly demonstrate the Gift of Tongues, as the ONLY possible proof of having been Saved. الكنائس الأخرى ، مثل اتباع مذهب العنصره والجمعية من الله ، أن الطلب على الأعضاء أن تظهر بانتظام هدية من الالسنه ، والدليل الوحيد الممكن بعد أن تم المحفوظة. Their Churches Teach MOST of the same things that all other Christian Churches Teach, with the exception of just a few things, particularly that if a person does NOT regularly demonstrate Speaking in Tongues, they tend to get publicly humiliated as not being Christian! كنائسهم علم معظم الأشياء ذاتها أن جميع الكنائس المسيحية الأخرى للتعليم ، باستثناء عدد قليل من الأشياء ، وخصوصا ان اذا كان الشخص لا تظهر بانتظام تحدث في الالسنه ، فإنهم يميلون إلى الحصول على إذلال علنا ​​انها ليست مسيحية!

It turns out that SOME Churches choose that 2% of unique beliefs to be so unusual that they are seen by outsiders as being a Cult. اتضح أن بعض الكنائس تختار أن 2 ٪ من المعتقدات فريدة من نوعها لتكون غير عادية بحيث يتم النظر إليها من الخارج باعتباره عبادة. So even though some group such as the Branch Davidians believed and were Taught 98% of solid Christianity, the remaining 2% which included believing that David Koresh was Jesus Returned, was seen by the rest of the world as outrageous. على الرغم من ذلك يعتقد بعض المجموعات مثل الفرع davidians وكانت تدرس 98 ٪ من المسيحية الصلبة ، 2 ٪ المتبقية التي شملت الاعتقاد بأن يسوع كان ديفيد koresh عاد ، كان ينظر من قبل بقية العالم بانها مشينة. The FOLLOWERS really believed they were Christians, because they USED THE BIBLE and they DID get that 98% of core Christianity. ويعتقد أتباع حقا أنهم كانوا مسيحيين ، لأنها تستخدم الكتاب المقدس وأنها لم تحصل على أن 98 ٪ من المسيحية الأساسية. How could anyone convince them that they were not Christians? كيف يمكن لأي شخص إقناعهم بأنهم ليسوا مسيحيين؟

The same was true of Jim Jones and the Cult that he ran that was fairly completely Christian except for the fact that they all believed that Jones could decide ALL things for them, including drinking poisoned Koolaid where a thousand of them then died. والحال نفسه ينطبق على جيم جونز وعبادة وانه ركض التي كانت الى حد ما المسيحية تماما باستثناء حقيقة أنهم يعتقدون أن جميع جونز قد تقرر كل شيء بالنسبة لهم ، بما في ذلك مياه الشرب حيث سممت Koolaid ألف منهم ثم توفي.

The same is true of The Way International, which Teaches the 98% of core Christianity, but includes the beliefs that their leaders decide WHO they Marry and all other major decisions in their lives. وينطبق الشيء نفسه على الطريق الدولية ، التي يعلم (98 ٪) المسيحية الأساسية ، بل يشمل المعتقدات التي قادتهم تقرر منظمة الصحة العالمية على الزواج ، وجميع القرارات الرئيسية الأخرى في حياتهم. Again, the followers THINK they are Christians, because they certainly are Taught MOST of what Christianity is about. مرة أخرى ، وأتباع يعتقدون أنهم هم من المسيحيين ، لأنهم بالتأكيد يتم تدريس معظم ما هو المسيحية تقريبا. It is that 2% of additional beliefs where the conflict lies. هو أن 2 ٪ من المعتقدات إضافية حيث يكمن الصراع.

Mormons use the Bible to learn from, and their Church even includes Jesus Christ in its name! المورمون استخدام الكتاب المقدس لنتعلم منه ، وكنيستهم يشمل حتى يسوع المسيح في اسمها! And again, 98% of what they are Taught is exactly in line with what traditional Protestant Christianity believes. ومرة أخرى ، و 98 ٪ من ما علموا بالضبط هو ما يتماشى مع المسيحية البروتستانتية التقليدية يعتقد. However, Mormons are Taught that they will EACH become gods after death, and just a few other beliefs which are entirely opposed to what Christianity Teaches. ومع ذلك ، يتم تعليم المورمون أنهم سوف يصبح لكل الآلهة بعد الموت ، ومجرد عدد قليل آخر من المعتقدات التي تعارض كليا على ما يعلم المسيحية. So even though Mormons are Taught 98% of Christianity (and very well, by the way!), any traditional standard of Christianity would say they are not Christians! حتى على الرغم من ذلك يتم تدريس 98 ٪ من طائفة المورمون المسيحية (وبشكل جيد جدا ، بالمناسبة!) ، وبأي معيار من المعايير التقليدية للمسيحية يقولون انهم ليسوا مسيحيين!

Some Southern Baptist Churches still impose massive rules on the public behaviors of all Members. بعض الكنائس المعمدانية الجنوبية لا تزال تفرض قواعد ضخمة على السلوكيات العامة لجميع الأعضاء. Women are EXAMINED before being allowed into the Church, regarding makeup, lipstick, jewelry, length of skirt, hair treatment, and they can be sent home if their appearance does not comply with what the leadership of that Church demands. ويتم فحص النساء قبل السماح لهم بالدخول إلى الكنيسة ، فيما يتعلق ، ماكياج وأحمر الشفاه ، وطول ، والمجوهرات من تنورة ، علاج الشعر ، ويمكن إرسالهم إلى بلدانهم إذا مظهرهم لا يتوافق مع ما يطالب قيادة الكنيسة. Since this occurs in public, in front of all of her friends and neighbors, it is generally very humiliating AND IT IS INTENDED TO BE! لأن هذا يحدث في الأماكن العامة ، أمام كل من أصدقائها وجيرانها ، فمن عادة مهينة للغاية ، ويقصد به أن يكون! Such Churches WANT women to know that they WILL be humiliated unless they strictly obey every detail of what they demand. هذه الكنائس نريد المرأة أن تعرف أن المهانين إلا إذا كانت طاعة بدقة كل تفاصيل ما يطلبون.

Does that qualify as a Cult? يفعل ذلك وصفها بأنها عبادة؟ Some people think it might. بعض الناس يعتقدون انه قد.

The list of such things is endless, when you are considering 330,000 Churches in the United States! قائمة لا تنتهي مثل هذه الأمور ، عندما كنت تفكر في 330000 الكنائس في الولايات المتحدة! In fact, OUR tiny Church chose to add in a specific belief which is not specificed in the Bible! في الواقع ، اختارت الكنيسة لدينا لإضافة صغيرة في الاعتقاد المحددة التي ليس specificed في الكتاب المقدس! We choose to have an extreme focus on Teaching about the BEHAVIOR of Jesus. اخترنا أن يكون التركيز الشديد على التعليم حول السلوك يسوع. The majority of Churches tend to focus on His Words. غالبية الكنائس تميل الى التركيز على كلماته. We certainly recognize the importance of His Words, but we feel that many times His Actions expressed powerful Lessons. بالتأكيد نحن ندرك أهمية من كلماته ، لكننا نشعر بأن العديد من المرات أفعاله وأعرب الدروس القوية. For example, the very fact that Jesus was nearly always willing to sit down with any SINGLE person, to LISTEN to their story of difficulty, and then to have a conversation about it. على سبيل المثال ، فإن حقيقة أن يسوع كان دائما تقريبا على استعداد للجلوس مع أي شخص واحد ، للاستماع إلى قصصهم من الصعوبة ، ومن ثم لإجراء محادثة حول هذا الموضوع. In the modern world, that approach would be considered too time consuming! في العالم الحديث ، يعتبر هذا النهج تستهلك كثيرا من الوقت! Preachers choose to give speeches before 40,000 people in a Stadium, and they virtually always tell any individual that "they are too busy to talk"! اختيار الدعاة خطبا أمام 40000 شخص في ملعب ، وانهم دائما تقريبا أقول أي فرد "انهم مشغولون جدا الحديث"! I know because I have TESTED more than a hundred Ministers in this way, and only two even indicated a willingness to talk, but then they told me to contact their Secretary to make an Appointment! أنا أعرف ذلك لأنني جربتها أكثر من مائة الوزراء في هذا الطريق ، وأشار اثنان فقط حتى الرغبة في الكلام ، ولكن بعد ذلك قالوا لي في الاتصال الأمين جهدهم لجعل موعد! What if the subject I wanted to discuss was urgent? ماذا لو كان هذا الموضوع أريد لمناقشة عاجلة؟ What if I was a teenage girl who just discovered that she was pregnant and she was afraid to confront her own parents? ماذا لو كنت فتاة مراهقة اكتشفت للتو انها كانت حاملا وكانت خائفة لمواجهة والديها؟ Who does she have available to talk to? فهل الذين تتوفر لالحديث؟ Isn't a Minister supposed to be that person? ليس من المفترض أن يكون وزير هذا الشخص؟ Is SHE likely to be willing to call a Secretary to make an Appointment for a few weeks later? ومن المرجح ان تكون على استعداد للدعوة الى الأمين لتحديد موعد لبضعة أسابيع في وقت لاحق؟ No. In fact, she might then start seriously thinking about suicide or other terrible possibilities. رقم وفي الواقع ، انها قد تبدأ بعد ذلك التفكير جديا في الانتحار أو إمكانيات رهيبة أخرى. Wouldn't she NEED and DESERVE a PERSONAL CONVERSATION with Jesus? انها لن تحتاج وتستحق محادثة شخصية مع يسوع؟ He certainly would have thought so. انه بالتأكيد قد فكر بذلك. What modern Church shares that attitude of individuality and of potential urgency? ما أسهم الكنيسة الحديثة لهذا الموقف الفردانية والاستعجال المحتملة؟ Not many, from our Church's view. ليست كثيرة ، من عرض لكنيستنا. So we feel it necessary to both Teach about Jesus' Behaviors as well as His Words, and also attempt to DEMONSTRATE such behaviors as best as we can. لذا نرى أنه من الضروري على كل من علم حول سلوكيات يسوع فضلا عن كلماته ، وأيضا محاولة يتظاهرون السلوكيات مثل أفضل ما نستطيع.

Now, there can be Christians who might interpret this ADDITION that our Church intentionally made to the Bible's Lessons to be undesirable and unacceptable! الآن ، يمكن أن يكون هناك المسيحيين الذين قد يفسرون هذا إضافة إلى ذلك أن كنيستنا مقصودا لدروس الكتاب المقدس ليكون غير مرغوب فيه وغير مقبول! They might therefore feel that our Church is a Cult, because we Teach something that does not seem to be Taught elsewhere. قد يشعرون بالتالي أن كنيستنا هي عبادة ، لأن علينا أن نعلم شيئا لا يبدو أن تدرس في مكان آخر. Are they right? هل هم على حق؟ We like to think not! نحن نحب ان نعتقد لا!

But the point is that ALL Churches have a FEW unique beliefs, usually mixed in along with a vast majority of solid Christian beliefs and Lessons. ولكن النقطة هي أن جميع الكنائس يملك معتقدات FEW فريدة من نوعها ، عادة مختلطة في جنبا الى جنب مع الغالبية العظمى من المعتقدات المسيحية الصلبة والدروس. How can anyone claim to be in a position to determine WHICH such added beliefs are acceptable and which are not? كيف يمكن لأحد أن يدعي أن تكون في وضع يمكنها من تحديد أي من هذه المعتقدات وأضاف مقبولة والتي لا؟ Nearly all Christians would agree that when David Koresh Taught his followers that he was Jesus, and that therefore he was allowed to father all the children of all the women and girls in his Commune, that was NOT Christian. ما يقرب من شأنه أن يتفق جميع المسيحيين عندما ديفيد koresh تدريس اتباعه انه كان يسوع ، وبالتالي سمح له والد جميع الأطفال من النساء والفتيات في كل كومونة له ، لم يكن مسيحيا. أن Nearly everyone agrees that a Southern Baptist Church should be allowed to have a Dress Code for entering their Church. يتفق الجميع تقريبا أنه ينبغي السماح للكنيسة المعمدانية الجنوبية لديها قانون اللباس للدخول كنيستهم. But exactly who is in a position to make such determinations? ولكن من هو بالضبط في وضع يمكنها من اتخاذ قرارات من هذا القبيل؟ None of us! لا أحد منا! Only the Lord is in a position to make such Judgments! الرب هو فقط في وضع يمكنها من تقديم مثل هذه الأحكام!

And so we feel that our suggestion of having two SEPARATE definitions of Christianity can be very useful. وهكذا نرى أن اقتراحنا وجود تعريفين فصل المسيحية يمكن أن تكون مفيدة جدا. But that when EITHER such definition is used, it should be identified as being either Narrow or Broad! لكن ذلك عندما يتم استخدامها إما مثل هذا التعريف ، ينبغي تحديدها بأنها إما ضيق أو واسع!


BELIEVE tries very hard to NOT have any "soapbox"! نعتقد يحاول من الصعب جدا أن لا يكون اي "المنبر"! The fact that it is necessary to consistently use the most precisely defined (NARROW) definition has nothing to do with dogma or doctrine. حقيقة أنه من الضروري باستمرار استخدام معظم محددة بدقة (الضيقة) التعريف لا علاقة له مع عقيدة أو مذهب. The paragraphs above should emphasize that WE do not necessarily agree with the NARROW definition, but find it necessary to use it because of its precision of definition. وينبغي التأكيد على الفقرات أعلاه أننا لا نتفق بالضرورة مع التعريف الضيق ، ولكن نجد من الضروري استخدامه بسبب دقتها التعريف.

I suggest defining an entirely separate term "Believer in Christ" and imbue it with the BROAD definition. اقترح تعريف منفصلة تماما مصطلح "مؤمن في المسيح" ، واشراب عليه مع التعريف الواسع. No problem there. لا مشكلة هناك. Then, many individuals and groups that are automatically "excluded" by the "strict" (NARROW) definition of the word "Christian" would be included by the new term. ثم ، العديد من الأفراد والمجموعات التي هي تلقائيا "استبعاد" من قبل "صارمة" (الضيقة) تعريف من كلمة "مسيحي" ستدرج به مصطلحا جديدا. The alternative would be to convince the entire world community to alter the NARROW definition of "Christian". سوف يكون البديل لاقناع المجتمع الدولي باسره لتغيير التعريف الضيق لل "المسيحي". That may or may not be appropriate (depending on one's attitude), but it seems impossible, because 1700 years of fairly consistent usage has ingrained the current Nicaean definition with the term. التي قد تكون أو لا تكون مناسبة (اعتمادا على موقف واحد) ، ولكن يبدو من المستحيل ، لان من سنة 1700 من حد ما يتسق الاستعمال وقد تاصلت الحالية نيكاان مع تعريف المصطلح. Given that the (NARROW) word "Christian" has its various definitional aspects (all Nicaean), whether one likes it or not, it figures to remain as it is. بالنظر إلى أن كلمة (الضيقة) "مسيحي" لقد مختلف الجوانب التعريفيه (جميع نيكاان) ، سواء شاء المرء أم لا ، فإنه الأرقام أن تبقى كما هي.

Pastor Carl Johnson القس كارل جونسون
A Christ Walk Church كنيسة المسيح المشي
Editor, BELIEVE Religious Information Source web-site المحرر ، ونؤمن ديني المعلومات المصدر الموقع على شبكة الانترنت



This subject presentation in the original English languageعرض هذا الموضوع في الأصل في اللغة الإنجليزية



Send an e-mail question or comment to us:ارسال مسألة البريد الإلكتروني أو التعليق لنا:E-mailالبريد الإلكتروني

The main BELIEVE web-page (and the index to subjects) is at:و الرئيسية نعتقد صفحات الإنترنت (والرقم القياسي لمواضيع) هو:
BELIEVE Religious Information Sourceنؤمن ديني المعلومات المصدر
http://mb-soft.com/believe/belieara.html