There are at least two very different ideas of what a "Christian" is. هناك ما لا يقل عن اثنين من افكار مختلفة جدا عن ماهية "المسيحي". Before proceeding very far in studying Christianity, it is necessary to understand the situation. قبل المضي بعيدا جدا في دراسة المسيحيه ، ومن الضروري لفهم الوضع. This presentation will attempt to clarify the waters. في هذا العرض سوف محاولة لتوضيح المياه.
First, any word has no "meaning" unless it has been somehow "defined". اولا ، ليس له اي كلمة "معنى" ما لم يكن قد تم الى حد ما "محددة". Consider the word "dog". النظر في لفظة "الكلب". We all have a general idea of what that word means. لدينا جميعا فكرة عامة ما يعني ان كلمة. Even though a housecat generally resembles a small dog, very few people would try to call that animal a "dog". ورغم housecat عموما يشبه كلب صغير ، وعدد قليل جدا من الناس يحاول ان الكلمه الحيوان "كلب". Just the fact that there are four legs, a tail, paws, a face with eyes, nose and mouth, ears, fur, etc, does NOT make an animal a dog! مجرد حقيقة ان هناك أربعة أرجل ، والذيل ، الكفوف ، وجها مع العيون ، والانف والفم والاذنين ، والفراء ، الخ ، لا يجعل من حيوان كلب! When the word dog was first defined, it could have been defined to include all such animals, and in that case they would all now be called "dogs". كلمة الكلب عندما كان أول تعريف ، وكان من الممكن ان يكون محددة بحيث تشمل جميع هذه الحيوانات ، وانه في هذه الحاله سوف تكون جميع الآن تسمى "الكلاب". But someone defined a different word for that (quadruped). ولكن اي شخص يعرف مختلفة من أجل أن كلمة (رباعي الارجل).
There are animals that seem to very closely resemble dogs, such as wolves. وهناك الحيوانات التي يبدو انها وثيقة جدا تشبه الكلاب ، مثل الذئاب. But the definition of the word dog is specific enough to exclude such animals, even though they are sometimes mistaken for each other. ولكن تعريف كلمة كلب هي محددة بما فيه الكفايه لاستبعاد مثل هذه الحيوانات ، حتى وان كانوا مخطئين احيانا لبعضها البعض.
A similar situation exists regarding the word "Christian" Very early followers of Jesus did not actually have any "name" for themselves and an opponent was apparently the first person to use the word "Christian" to refer to them. وتوجد حالة مماثلة فيما يتعلق بكلمة "مسيحي" في وقت مبكر جدا من اتباع المسيح لا فعلا آي "اسم" لنفسها خصما ويبدو أن أول شخص على استخدام كلمة "مسيحي" للاشارة اليهم. The name stuck, and around the Fourth Century, a strict definition was given to the word. اسم التصق ، وحوالى القرن الرابع ، بتعريف دقيق اعطيت لفظه. The definition was needed then because many groups with very different beliefs were all referring to themselves as Christians. فان هناك حاجة الى تعريف ، ثم لأن جماعات كثيرة جدا مع اختلاف توجهاتها كانت كلها تشير الى انفسهم كمسيحيين. The definition settled on was basically the contents of the Apostles' Creed and the Nicene Creed. تعريف استوطنت اساسا محتويات الرسل 'nicene العقيدة والمذهب. Neither of these two Creeds is actually from the Bible's text, but they are each considered to be closely based on it, which is the basis for their credibility. ان ايا من هذين المذاهب هو فعلا من نص الكتاب المقدس ، لكنها نظرت الى كل وثيقة يستند اليها ، والتي هي اساس لمصداقيتهم. In this discussion, we will refer to this as the NARROW definition. في هذه المناقشه ، وسنشير الى ذلك فيما التعريف الضيق.
A common attitude among the modern public is that anyone who "believes in" Jesus is a Christian. موقف مشترك بين الحديث العام هو ان اي شخص "يعتقد في" يسوع هو مسيحي. That certainly sounds nice! ومن المؤكد ان الاصوات نيس! Let's refer to that from now on as the BROAD definition of the word. دعنا اشير الى انه من الان فصاعدا حسب التعريف الواسع للكلمة. It is not actually supported in a strict sense, but it is so widely believed that it must be considered. انها ليست فعلا في ايد بالمعنى الدقيق للكلمة ، إلا أنه يعتقد على نطاق واسع بحيث انه يجب أخذها بعين الاعتبار.
Given this environment, we will attempt to proceed! وبالنظر الى هذه البيئة ، وسنحاول المضي!
| BELIEVE نؤمن Religious ديني Information المعلومات Source المصدر web-site الموقع على شبكة الانترنت |
| Our List of 1,000 Religious Subjects لدينا قائمة من الموضوعات الدينية في 1000 |
| E-mail البريد الالكتروني |
And, in early Christianity, it was. و، في مطلع المسيحيه ، وكان. For this reason, a large number of the world's leading Christian scholars got together in Nicaea in 325 AD. ولهذا السبب ، فان عددا كبيرا من الراءده في العالم المسيحي علماء حصلت معا في nicaea في 325 الاعلانيه. For better or for worse, they decided on a very sharply defined definition of Christianity, that was meant to be used world-wide. للافضل او للاسوأ ، وقرروا جدا حادا على تعريفها تعريف المسيحيه ، والذي كان القصد منه ان يكون استخدامها في جميع أنحاء العالم. Their "Nicene Creed" lists a variety of very specific concepts that a "Christian" must necessarily believe in. We are calling this the NARROW definition here. "Nicene العقيدة" القوائم مجموعة متنوعة من المفاهيم المحددة للغاية ان "المسيحي" يجب بالضروره ان نرى فيه نحن ندعو الى هذا التعريف الضيق هنا.
For a moment, let's jump forward to today. للحظة ، دعنا اذهب الى الامام الى اليوم. If this NARROW definition is used, a LOT of people who think they are "Christians" are NOT! واذا كان هذا التعريف الضيق هو استخدامها ، والكثير من الناس الذين يظنون انهم "المسيحيين" لا! Mormons (Church of Jesus Christ of the Latter Day Saints) do not qualify, for several reasons. المورمون (كنيسة يسوع المسيح في اليوم الاخير القديسين) ليست مؤهلة ، وذلك لعدة أسباب. Unitarians do not because they do not believe in the Trinity. موحدون لا لأنهم لا يعتقدون في الثالوث. MANY other groups would be excluded if the NARROW definition is used. العديد من المجموعات الاخرى ستستبعد اذا التعريف الضيق هو استخدامها. If, instead, the BROAD definition is used, then they all are very definitely "Christians"! اذا ، بدلا من ذلك ، يستخدم تعريفا واسعا ، ثم فكلها جدا بالتاكيد "المسيحيين"!
Confused??! الخلط؟؟!
THAT'S the problem! إن للمشكلة! The two common definitions are rather different from each other. الاثنين تعاريف مشتركة بل هي مختلفة عن بعضها البعض. It becomes EXTREMELY important to know WHICH of the two definitions is being used. يصبح الامر في غاية الاهميه لمعرفة اي من التعريفين يجري استخدامه. Without that, people begin to argue and fight. ومن دون ذلك ، يبدأ الناس الى القول والكفاح.
This situation is why, universally, ALL Christian scholars use the NARROW definition when discussing Christianity. هذا الوضع هو السبب ، عالميا ، وجميع علماء المسيحيه استخدام التعريف الضيق عند مناقشة المسيحيه.
Doctrine has very little to do with it. We accept the concept "red" because the majority of society has chosen to describe certain things as being that color. المذهب قليلة جدا القيام معها. نقبل مفهوم "الاحمر" لان غالبية المجتمع اختارت لوصف بعض الاشياء كما يجري ذلك اللون. When I approach an intersection and the top light is lit, I don't think "the blue light is lit" or "the gzrwkkg light is lit". عند تقاطع النهج الاول والاعلى هو ضوء مضاءة ، لا أعتقد أن "الازرق اضاءت الضوء" او "gzrwkkg الضوء يرة". In compliance with a very broadly held (NARROW) definition of the concept red, I think that the red light is lit, and I drive accordingly. It has absolutely nothing to do with the understanding of the temperature of a filament in a light bulb, or a filter, or electricity, or anything. Whatever "red" actually IS is irrelevant. في الامتثال للعقد على نطاق واسع جدا (الضيقة) تعريف مفهوم الاحمر ، واعتقد ان الضوء الاحمر هو مضاءة ، وانا حمله تبعا لها على الاطلاق ولا علاقة لفهم درجة حرارة أ الشعيره في ضوء اللمبة ، او فلتر ، او الكهرباء ، او اي شيء. ايا كان "الاحمر" هو في الواقع هو غير ذي صلة بالموضوع. The WORD "red" has no meaning whatever except due to a generalized agreement as to a definition. كلمة "احمر" لا معنى مهما الا بسبب معمم اتفاق لتعريف. THAT is essentially what EVERY definition actually is. ذلك بشكل اساسي كل ما هو تعريف فعلا. The WORD "Christian" is the same. كلمة "المسيحي" هو نفسه. The BROAD definition is an extremely ill-defined interpretation of that word. إن التعريف الواسع للغاية هو سوء تفسير ان تعرف كلمة. Scholars, by necessity, choose to use the much more precisely defined (NARROW) understanding of the word. علماء ، بحكم الضروره ، الى اختيار استخدام اكثر بكثير محددة بدقة (الضيقة) فهم كلمة. Whatever we happen to think about or see regarding the traffic light doesn't change it's actual essence. ومهما يحدث لأننا نفكر او انظر فيما يتعلق اشارة ضوءيه لا يغير جوهر انه الفعليه. We could choose to call it blue, but it is still what it is, and it is unchanged. ونحن يمكن ان تختار ان نسميها الازرق ، ولكن ما زال ما هو عليه ، وأنه لم يتغير. It's intrinsic essence is unchanged, no matter what you call it. ومن حيث الجوهر هو دون تغيير جوهري ، مهما كنت اسميها.
One could call some group of Christians "Buddhists" or "tax collectors", because the name does not change who they are or what they believe. ويمكن للمرء ان دعوة بعض مجموعة من المسيحيين "البوذيين" او "محصلي الضرائب" ، لأن الاسم لا يغير من هم أو ما يعتقدون. It would just make your conversations with anyone else very difficult. انها مجرد اجعل محادثات مع اي شخص آخر في غاية الصعوبه. It is irrelevant if a person PRIVATELY chooses to use a loose definition for the word in question. لا يهم اذا كان الشخص يختار من القطاع الخاص لاستخدام تعريف فضفاض للكلمة في السؤال. But problems would certainly occur when trying to communicate with someone from a different background. ولكن من المؤكد ان تحدث المشاكل عندما تحاول التواصل مع شخص من خلفية مختلفة. A group of Mormons talking can confidently refer to themselves as Christians (BROAD) and they all agree on that! مجموعة من المورمون يمكن ان نتحدث بثقه الرجوع الى انفسهم كمسيحيين (عريضة) ، وأنهم جميعا متفقون على ذلك! But should they say those same things to a non-Mormon, who happens to understand the NARROW definition, that person might violently disagree! ولكن ينبغي أن نقول انها تلك الاشياء نفسها لغير مورمون ، والذي يحدث في فهم التعريف الضيق ، أن الشخص قد نختلف بعنف! Same sentences, but the listeners take them VERY differently! نفس الجمل ، ولكن المستمعين تأخذها مختلفة جدا!
Because of the way BELIEVE is structured, we chose to nearly universally use the "scholarly" (NARROW) definitions of as many terms as is possible, and that included the word "Christian". بسبب الطريقة التي نعتقد منظم ، لقد اخترنا تقريبا عالميا في استخدام "العلماء" (الضيق) كما تعاريف كثيرة من حيث ما هو ممكن ، وعلى ان يتضمن كلمة "مسيحي". The many hundreds of authors (all scholars) of the many works included in BELIEVE certainly always use that NARROW definition, because it is so sharply defined. فان عدة مئات من المؤلفين (جميع العلماء) ، من اعمال عديدة شملت في استخدام دائما نعتقد بالتاكيد ان التعريف الضيق ، لانها تعرف حتى حادا.
We certainly have no intention of trying to make any Christians adopt some different way of Worshipping Jesus, if they already have a method they feel is appropriate. ومن المؤكد اننا لا ننوي محاولة جعل اي اعتماد بعض المسيحيين بطريقة مختلفة للعبادة يسوع ، واذا كان لديهم طريقة شعروا المناسب.
We don't think that He would find fault in EITHER group! ونحن لا نعتقد انه سوف يجد خطأ في اي من الفريقين! HOWEVER! ولكن! We think He would look at the HEART of each individual member of a Congregation. ونعتقد انه سينظر في قلب كل فرد من افراد وحدة الطاءفه. If that person was Devout at Worshipping Him, then we believe that He would be Pleased! واذا كان ذلك الشخص المؤمن في عبادته ، ومن ثم نعتقد انه سيكون من دواعي سرور!
Notice that this definition is NOT Denomination-specific or Church-specific. لاحظ أن هذا التعريف ليس طائفة معينة أو كنيسة معينة. Whether that Devout Christian attended a Catholic Church or a Pentecostal Church or a Mormon Church or any other Church that attempted to Teach Christianity, that Devout Congregagation member would definitely Please Jesus and therefore be a Christian by our (new) definition. ان المسيحي المؤمن سواء حضر الكنيسة الكاثوليكيه او الكنيسة الخمسينيه مورمون او كنيسة او اي كنيسة اخرى ان حاول تدريس المسيحيه ، ان المؤمن congregagation الاعضاء سيؤدي قطعا الى يسوع ، ولذا يرجى ان يكون مسيحيا ابنائنا (جديد) التعريف. The person sitting right next to him/her, who attends that Church for OTHER reasons, and who is NOT Devout, would not necessarily Please Jesus and therefore would not be a Christian by this (new) definition. الشخص الذي يجلس بجوار له / لها ، ان الكنيسة الذي يحضر لاسباب اخرى ، والذين لا ورع ، لن يعني بالضروره الرجاء يسوع ، وبالتالي لن يكون مسيحيا به هذا التعريف (جديد).
You might note that this (new) definition is entirely individual. كنت قد لاحظ ان هذا التعريف (الجديدة) هو تماما الفرديه. Only that person (and Jesus) would be able to determine whether or not he/she was actually a Christian. إلا أن الشخص (ويسوع) سيكون قادرا على تحديد ما اذا كان أو ليس له / لها في الواقع المسيحي. Because of this, our (new) definition is entirely useless for scholarly purposes! وبسبب هذا ، لدينا (الجديدة) هو تعريف غير مجديه تماما لاغراض علمية!
In my personal view, most "official" Christian Churches have a LOT of "non-Christians" attending every week as Congregation members. وفي رأيي الشخصي ، فإن معظم "الرسمية" الكنائس المسيحيه دينا الكثير من "غير المسيحيين" الذين يحضرون كل اسبوع كما تجمع اعضاء. And, even though I am a Protestant Pastor, I am tempted to think that the impressive Devotion of many Mormon Church members might mean that they have "more actual Christians by percentage" than nearly any Protestant Church. وعلى الرغم من انني قس بروتستانتي ، وانا اعتقد ان يغري اعجاب الكثير من التفانى مورمون اعضاء الكنيسة قد يعني ان لديها "اكثر من قبل المسيحيين النسبه الفعليه" اي ما يقرب من الكنيسة البروتستانتية. Rather amazing, since the Mormon Church is "officially" NOT Christian (by the NARROW definition)! بل مدهشه ، منذ مورمون الكنيسة هو "رسميا" ليست مسيحية (حسب التعريف الضيق)!
This is a truly odd circumstance! هذا هو الظرف الغريب حقا! A LOT of very Devout Christians attending a non-Christian Church. الكثير جدا من المسيحيين الملتزمين الذين يحضرون غير الكنيسة المسيحيه. This isn't an intentional conclusion! وهذا الاستنتاج ليس مقصودا! It is arrived at by attempting to imagine how Jesus would evaluate individual 'Congregation members' (VERY Pleased!) and 'Church' (mis-directed in several ways and possibly worthy of His censure). ومن وصلت الى طريق محاولة تخيل كيف يسوع ستقيم الفرديه 'تجمع اعضاء' (مسروره جدا!) و'الكنيسة' (خطاء توجه بعدة طرق ، وربما تستحق اللوم له).
As it happens, this same situation would have applied to the Branch Davidians a few years back. كما يحدث ، وهذا من شأنه ان يكون نفس الوضع ينطبق على الفرع davidians بضع سنوات الى الوراء. David Koresh was clearly sin-filled and extremely mis-directed, particularly in selfish ways. ديفيد koresh خطيءه - كان واضحا للغاية وتملأ خطاء الموجهة ، وخصوصا في سبل الانانيه. But the several dozen followers who died in that fire had chosen to follow him because he had convinced them that he WAS Jesus! ولكن عدة عشرات من اتباعه الذين لقوا حتفهم في حريق قد اختارت ان تتبع له لأنه كان على اقتناع بأنه كان لهم يسوع! In following the publicity of that tragedy, it was very clear that many of the followers were extremely Devout Christians. في اعقاب الاعلان عن تلك الماساه ، وكان واضحا جدا ان العديد من اتباعه كانوا شديدي المسيحيين الملتزمين. Most people say that it is tragic that they chose to follow a wrong Path, and they are all now in Hell! معظم الناس ان اقول انه امر مأساوي ان اختاروا اتباع الاتجاه الخاطئ ، وكلهم الآن في الجحيم! I personally believe that most or all of them are now in Heaven with Jesus, but Koresh is definitely not there! انا شخصيا اعتقد ان معظم او كل منهم الآن في السماء مع يسوع ، ولكن koresh هي بالتأكيد ليست هناك! Again, an example of a non-Christian "Church" having very Devout Christian followers. مرة اخرى ، مثالا للغير المسيحيه "الكنيسة" وقد ورع جدا اتباع المسيحيه. My assumption here is that each person would be judged on personal Devotion to the Lord, even if he/she had been Taught some incorrect things. بلدي الافتراض هنا هو ان كل شخص سوف يحكم على الشخصيه تفان الرب ، حتى لو كان له / لها كانت تدرس بعض امور غير صحيحة.
None of us will ever know, while we are still here. لا احد منا لن يعرف على الاطلاق ، في حين اننا ما زلنا هنا. But it just seems that Jesus, being infinitely Compassionate, seeing those Devout followers of His outside the Gates of Heaven, would have some procedure such that they weren't turned away, just for having chosen to follow a psychotic or mis-informed leader. ولكن يبدو ان يسوع فقط ، ويجري في منتهى الرأفة ، لرؤية تلك ورع أتباع له خارج بوابات السماء ، وسوف يكون بعض هذه الاجراءات ان لم تكن ابتعدت ، فقط لأنهما اختارا اتباع ذهاني او خطاء وأبلغ الزعيم.
Nicaea just happens to be a previously agreed to basis for a definition. It is actually irrelevant whether ANY of the statements agreed to in Nicaea were even true or not! Even if they all eventually turn out to be erroneous, the strict (NARROW) definition of the word "Christian" is defined based on those statements. Nicaea عادل يتصادف انه سبق الاتفاق عليه على اساس لتعريف. فعلا ومن غير ما اذا كان اي من البيانات المتفق عليها في nicaea كانت حتى صحيح ام لا! حتى ولو كانوا جميعا في النهاية تتحول الى خاطءه ، الصارم (الضيقة) تعريف من كلمة "مسيحي" يعرف استنادا الى تلك البيانات. IF it should be that there really IS no Trinity (and I wrote an essay that even somewhat suggests that possibility), belief and acceptance of the concept of the Trinity IS one of the "conditions" of the definition of "Christian". اذا كان ينبغي ان تكون هناك حقا أي الثالوث (وكتبت في مقال نوعا ما يوحي انه حتى هذا الاحتمال) ، والمعتقد وقبول مفهوم الثالوث هو واحد من "شروط" للتعريف "المسيحي".
BELIEVE tries very hard to NOT have any "soapbox"! نعتقد تحاول جاهده ان ليس لديها اي "المنبر"! The fact that it is necessary to consistently use the most precisely defined (NARROW) definition has nothing to do with dogma or doctrine. حقيقة انه من الضروري دائما استخدام اكثر محددة بدقة (الضيقة) التعريف لا علاقة له عقيده او مذهب. The paragraphs above should emphasize that WE do not necessarily agree with the NARROW definition, but find it necessary to use it because of its precision of definition. الفقرات اعلاه ينبغي ان اؤكد اننا لا تتفق بالضروره مع التعريف الضيق ، ولكن نجد من الضروري استخدامه لما له من الدقه للتعريف.
I suggest defining an entirely separate term "Believer in Christ" and imbue it with the BROAD definition. اقترح تعريف منفصلة تماما مصطلح "مؤمن في المسيح" ، واشراب عليه مع التعريف الواسع. No problem there. لا مشكلة هناك. Then, many individuals and groups that are automatically "excluded" by the "strict" (NARROW) definition of the word "Christian" would be included by the new term. ثم ، الكثير من الافراد والمجموعات التي هي تلقائيا "استبعاد" من قبل "صارمه" (الضيقة) فى تعريف كلمة "مسيحي" ستدرج به مصطلحا جديدا. The alternative would be to convince the entire world community to alter the NARROW definition of "Christian". وقد يكون البديل لاقناع المجتمع الدولي باسره لتغيير التعريف الضيق لل"المسيحي". That may or may not be appropriate (depending on one's attitude), but it seems impossible, because 1700 years of fairly consistent usage has ingrained the current Nicaean definition with the term. التي قد تكون أو لا تكون مناسبة (اعتمادا على موقف واحد) ، ولكن يبدو من المستحيل ، لان من سنة 1700 الى حد ما يتسق الاستعمال وقد تاصلت الحالية نيكاان مع تعريف المصطلح. Given that the (NARROW) word "Christian" has its various definitional aspects (all Nicaean), whether one likes it or not, it figures to remain as it is. ونظرا لان (الضيق) لفظة "مسيحي" لقد مختلف الجوانب التعريفيه (جميع نيكاان) ، واذا كان أحد يحب أو لا تصدق ، وهي الأرقام الى أن تبقى كما هي.
Pastor Carl Johnson القس كارل
جونسون
A Christ Walk
Church أ المشي كنيسة المسيح
Editor, BELIEVE Religious Information
Source web-site المحرر ، نعتقد الدينية مصدرا للمعلومات على شبكة
الانترنت
This subject presentation in the original English language عرض هذا الموضوع في الأصل في اللغة الانجليزيه
Send an e-mail question or comment to us: E-mail ارسال بريد الكتروني الى السؤال او التعليق لنا : البريد الالكتروني
The main BELIEVE web-page (and the index to subjects) is at http://mb-soft.com/believe/belieara.html الرئيسية نعتقد صفحات الانترنت (والرقم القياسي لمواضيع (هو في http://mb-soft.com/believe/belieara.html